Войти на сайт
25 Апреля  2019 года

 

  • Чоюнну башы ачыкъ болса, итге уят керекди.
  • Чакъырылгъанны аты, чакъырылмагъанны багъасы болур.
  • Ариу сёз джыланны орнундан чыгъарыр.
  • Башынга джетмегенни сорма.
  • Сакъ юйюне сау барыр.
  • Джашынгы кесинг юретмесенг, джашау юретир.
  • Огъурлуну сёзю – суу, огъурсузну сёзю – уу.
  • Суу кетер, таш къалыр.
  • Къан бла кирген, джан бла чыгъар.
  • Мал кёб болса, джууукъ кёб болур.
  • Уясында не кёрсе, учханында аны этер.
  • Бет бетге къараса, бет да джерге къарар.
  • Джаханимни кёрмей, джандетге кёл салмазса.
  • Къарны аманнга къазан такъдырма, къолу аманнга от джакъдырма.
  • Бетинги сатма, малынгы сат.
  • Ким бла джюрюсенг, аны кёзю бла кёрюнюрсе.
  • Къоркъакъны кёзю экили кёрюр.
  • Билим къая тешер.
  • Билимсиз иш бармаз.
  • Ёлген эшек бёрюден къоркъмайды.
  • Ашда – бёрю, ишде – ёлю.
  • Юй ишлеген балта эшикде къалыр.
  • Чомарт къонакъ юй иесин сыйлар.
  • Намысы джокъну – дуниясы джокъ.
  • Мураты болгъанны джюрек тебюую башхады.
  • Адам боллукъ, атламындан белгили болур.
  • Ана – юйню кюн джарыгъы.
  • Адамны адамлыгъы къыйынлыкъда айгъакъланады.
  • Къарнынг къанлынга кийирир.
  • Терслик кетер, тюзлюк джетер.
  • Кюлме джашха – келир башха.
  • Тилде сюек болмаса да, сюек сындырыр.
  • Азыкъ аз болса, эртде орун сал.
  • Бёрю да ач къалмасын, эчки да ашалмасын.
  • Тойгъан джерге джети къайт.
  • Ашхы сёз таш тешер.
  • Азыкълы ат арымаз, къатыны аман джарымаз.
  • Кёб къычыргъандан – къоркъма, тынч олтургъандан – къоркъ.
  • Къралынгы – душмандан, башынгы от бла суудан сакъла.
  • Этни да ашады, бетни да ашады.
  • Къонагъынгы артмагъын алма да, алгъышын ал.
  • Керек ташны ауурлугъу джокъ.
  • Уллу атлама – абынырса, уллу къабма – къарылырса.
  • Таш бла ургъанны, аш бла ур.
  • Тюзлюк шохлукъну бегитир.
  • Къолунгдан къуймакъ ашатсанг да, атаны борчундан къутулмазса.
  • Болджал ишни бёрю ашар.
  • Агъач – джерни чырайы, кийим – эрни чырайы.
  • Чакъырылмагъан къонакъ къачан кетерин сормаз.
  • Ашын ашагъанынгы, башын да сыйла.

 

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 8 След.
RSS
[ Закрыто ] И.М. Мизиев История Балкарии и Карачая с древнейших времен до походов Тимура?
 
Хочу представить вам лучшую работу по карачаево-балкарской истории. Я думаю что имя Исмаила Мизиева слышали все, но не многие читали его книги. Этот человек практически в одиночку восстал против мракобесия антитюркской официальной науки, он нашел сотни лексических параллелей между шумерским и карачаево-балкарским языками, он в пух и прах разбил теорию об иранстве скифов, он вернул нам нашу историю.
http://balkaria.borda.ru/?1-2-0-00000017-000-0-1-1 235637082
 
Асхан
Этот человек практически в одиночку восстал против мракобесия антитюркской официальной науки...

Интересная сентенция... По вашему, получается что вся "официальная наука" шагает не в ногу, а один Мизиев в ногу? Слишком уж смахивает на некий культ...

P.S. "Антитюрксой официальной науки" не существует в природе, как не существует самого термина "официальная наука". Наука или есть (в соответствии с определением этого термина), или её нет вовсе. Всё остальное можно назвать как угодно: псевдонаукой, шарлатанством, мнимым учением и т.д. и т.п.
 
Наука или есть (в соответствии с определением этого термина), или её нет вовсе
Друг ты совершенно прав - наука не назовет скифов иранцами и не станет отрицать тюрко-шумерские связи, просто я не столь проямолинеен как ты.
 
Можешь вкратце привести его теорию по схеме:
Народ А - Народ Б - Народ В - Народ Г - современные балкарцы. Примерно в таком виде, для непрофессионалов.
Если дальше будут вопросы - обсудим. Спасибо.
 
Этот человек практически в одиночку восстал против мракобесия антитюркской официальной науки, он нашел сотни лексических параллелей между шумерским и карачаево-балкарским языками, он в пух и прах разбил теорию об иранстве скифов, он вернул нам нашу историю.

Молодец!!!!!!!! мягко сказано
 
Holiwar
как не существует самого термина "официальная наука"

По отношению к точным или естественным наукам, действительно вряд ли применимо определение официальной... НО! В отношении Истории
Есть история, которая наука... И есть "История" - как ОФИЦИАЛЬНАЯ наука)).
Так как История - как прошлое, определяет настоящее - Политику. Не контролировать официально такую науку - политическая ошибка)).

П.С. Так что Ваш выпад выстроен литературно правильно, но по сути - софизм
 
Очень качественная работа, это моё основное оружие в борбе за Аланское прошлое, осетинам в основном остается материться и банить и в черный список меня отправлять
 
Шахерезада
По отношению к точным или естественным наукам, действительно вряд ли применимо определение официальной... НО! В отношении Истории Есть история, которая наука... И есть "История" - как ОФИЦИАЛЬНАЯ наука)). Так как История - как прошлое, определяет настоящее - Политику. Не контролировать официально такую науку - политическая ошибка)). П.С. Так что Ваш выпад выстроен литературно правильно, но по сути - софизм

Позвольте усомниться в вашем выводе.
История - наука. Я с этим не спорю. Но история, как и остальные науки, должна основываться на доказанных постулатах. Т.е., основываться на точных, документированных и подтверждённых фактах, которые имели место в прошлом. Иначе, всё остальное - фикция, или псевдонаука, на которую вряд ли можно операться. Так что, мне думается, термин "официальная" не может иметь отношения и к истории, как науке.

Про "софизм" - "цэ було" не выпад, а попытка высказать своё мнение по этому поводу. И я по-прежнему убеждён, что определения (или термина) "официальная наука" не существует. Иначе это похоже на "масло масляное", "вода мокрая" или выражение "очень прекрасная", которое я с завидным постоянством слышу от одной корреспондентши на телекомпании "ГТРК - Карачаево-Черкесия".
 
Слушай, Гуливер, а ты книжку Мизиева прочитал? Вообще о чем речь идет знаешь? Знаешь ли ты почему Мизиев не защитил докторскую диссертацию? Или тебе просто негде щегольнуть красноречием? Ведь топик открыт не для того чтобы тут с кем то рассуждать на тему наука ли история. Ключевое слово этой темы - "книга", будь же так любезен, прояви уважение к нашему прошлому и к памяти человека, который сделал так много, чтобы мы знали об этом прошлом.
 
К стати, осетины на отрез отказываются читать Мизиева и вообще других авторов, начинают, что то не понятное гнать, сами в ответ не разу не привели ни опровержения и свою точку зрения по тем или иным событиям.
 
когда же мы перестанем искать различия между собой радуя кафиров
 
К стати, осетины на отрез отказываются читать Мизиева да его по моему никто кроме Да его по моему все отказываються читать кроме вас естественно
 
Тем, кто ещё не читал, советую ознакомиться:
Очарование седой древности: Мифы о происхождении в современных школьных учебниках
http://scepsis.ru/library/print/id_162.html
...Различие подходов создает тупиковую ситуацию в сфере образования. В 1995 году в Нальчике был опубликован школьный учебник, написанный совместно кабардинскими и балкарскими авторами. В одной его главе скифы назывались иранцами, а майкопская культура объявлялась творением рук абхазо-адыгских предков кабардинцев, а в другой главе и майкопская культура, и степное население начиная с раннего бронзового века однозначно отождествлялись с тюрками, тюрки представлялись создателями шумерской цивилизации и носителями скифской и аланской культур[4]. То же самое характерно для учебного пособия по истории, изданного в Карачаево-Черкесии. Там происхождение карачаевцев излагалось по Мизиеву, а в главе о черкесах была представлена адыгская версия древней истории[5]...
________________________________
[4] История Кабардино-Балкарии. Учебное пособие для средней школы. Нальчик, 1995.
[5] Народы Карачаево-Черкесии: история и культура. Черкесск, 1998.
 
osetin muslim

Не позорь мусульман, осетин.
__________________________
Кого же нам надо радовать? Тебя, чтоли?
 
Emegen

че так грубото ?
 
К стати, осетины на отрез отказываются читать Мизиева да его по моему никто кроме Да его по моему все отказываються читать кроме вас естественно

Загвоздочка заключается в том что, теория относительности, выведенная тобой, не распространяется на истину и вне зависимости от того, читаете ли вы или же не читаете Мизиева истина остается таковой.
 
sult
К чему это тут было приводить? Что из этого следует? Ктото обратил внимание на то что в одном учебнике даны разные взгляды на историю, но разве этот ктото взялся анализировать чья же точка зрения ближе к истине?
 
Эйнштейн
К стати, осетины на отрез отказываются читать Мизиева да его по моему никто кроме Да его по моему все отказываються читать кроме вас естественно


Да! Веский аргумент не правоты Мизиева.
Если осетинские и другие "маститые" ученые, которые в свое время творили с историей чего хотели( вдоль и поперёк), не хотят читать Мизиева, это не означает, что Мизиев не прав...
 
Каяк
К чему это тут было приводить? Что из этого следует? Ктото обратил внимание на то что в одном учебнике даны разные взгляды на историю, но разве этот ктото взялся анализировать чья же точка зрения ближе к истине?

"Ближе к истине" - не есть истина. Т.е. всё равно ЛОЖЬ! Даже анализировать не хочу, кто лжёт наглее.
 
sult
Даже анализировать не хочу
Вот и славно. На "нет" и суда нет. Посему просто не засоряй топик левой лабудой и будет тебе шастие.
 
Загвоздочка заключается в том что, теория относительности, выведенная тобой, не распространяется на истину и вне зависимости от того, читаете ли вы или же не читаете Мизиева истина остается таковой

ты прям с такой уверенностью об етом говоришь !
интереснобы узнать по каким причинам тебе просто так приятней думать или ты не вдумываешься вообще ?
 
Да! Веский аргумент не правоты Мизиева. а в каком месте я писал о неправоте Мизиева ? я всего лишь написал что его кроме вас никто не читает а по каким причинам я не знаю !

Но вот я стараюсь приводить не заинтересованных авторов !
 
Каяк
Вот и славно. На "нет" и суда нет. Посему просто не засоряй топик левой лабудой и будет тебе шастие.

Не дождёшься. "Лабуда" не моя, а мой вывод однозначен: весь учебник - ложь, в том числе и глава, написанная на основе работ Мизиева. Подсчитывать количество лживых слов (у кого больше) смысла не вижу.
 
sult

весь учебник - ложь

Какой гарачий. Насчет намыс-правда любова анасын. Да?

Чтобы столь уверенно называть чтото ложью нужно всецело владеть истиной, но как тебе известно всецело владеет истиной только Всевышний. Человек же вынужден воспринимать прошлое как событие имеющее вероятность в пределах от нуля до единицы. И если вероятность события хоть на микрон выше нуля, то утверждать что это ложь нельзя. К примеру, я не могу назвать ложью утверждение будто неондертальцы разговаривала на адыгском языке, поскольку я не смогу доказать обратное.
 
sult
весь учебник - ложь, в том числе и глава, написанная на основе работ Мизиева.
Не знаю про какой учебник ты говоришь, но мне бы хотелось, чтобы ты процитировал хоть один абзац и доказал, что это ложь. Со ссылкой на источники конечно. Заранее спасибо
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 8 След.
Читают тему (гостей: 1)

 

Написать нам