Totur_Ram, думаю, что вы невнимательно прочитали, то что я писал в предыдущих постах, иначе вы не писали бы весь этот «физико-математический микс». Представление и о научной методологии, и о аксиоматике (кстати, и представление о теоремах Геделя тоже), и о евклидовой геометрии, и о геометрии Лобачевского, и о римановом пространстве, и о топологии, и о мнимых числах, и о искривлении пространства под воздействием гравитации, и о замедлении времени при увеличении скорости (привет А. Эйнштейну), и о соотношении неопределенностей Гейзенберга для физики микромира, и о теории струн и т.д. и т.п. я имею Но здесь разговор был совсем о другом, о том, что с моей точки зрения, попытки научного обоснования любого сакрального текста (в нашем случае – аятов Корана) представляются весьма сомнительных занятием, в силу того, что сакральные тексты по определению не являются научными гипотезами или теориями. Для верующего сакральный текст – это «слово Божие», дошедшее к нему из уст пророка, которому оно было передано ангелом, а это значит, что он (сакральный текст) сам по себе изначально является истинным! И поэтому, когда ученый предлагает еще и научно обосновать (так сказать дополнительно) содержание сакрального текста, это выглядит, мягко говоря, странным.
Да, выше были приведены высказывания многих великих ученых о том, что они увидели в своих научных открытиях подтверждение своей веры в Бога, но для «чистоты эксперимента» надо было привести еще и мнения о религии и Боге не менее великих ученых, которые были атеистами или агностиками. Ну хотя бы, Лапласа...
Помните знаменитый ответ Лапласа Наполеону на вопрос, почему в Principia Ньютона встречается Имя Божие, а в La Mecanism Celeste нет: “Ваше Величество, в этой гипотезе я не нуждался”
А для полной чистоты эксперимента, надо было бы пригласить еще на прошедший круглый стол другого доктора физико-математических (атеиста или агностика), чтобы он оппонировал Халкечеву. Думаю, что в этот случае круглый стол был бы намного интереснее. Забавно еще и то, что ученые, высказывания которых приведены Totur_Ram – сплошь европейцы и христиане, которые однозначно «без всякого энтузиазма» восприняли бы идею «научного обоснования аятов Корана».
Кстати, вот вам ссыллка на статью "Дилогия атеизма" Анатолия Вассермана в журнале "Октябрь", как раз по обсуждаемой нами теме. Возможно из нее вы поймете то, о чем я тут писал.
http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html
Вот небольшой фрагмент из этой статьи:
"...Сама по себе возможность объяснения мира далеко не очевидна.Человек – всего лишь скромная часть Вселенной. Его сознание ограничено и личным опытом, и объемом мозга, и множеством привычек и предрассудков. Поэтому человек способен непосредственно познать лишь очень небольшую часть Вселенной. И нет никаких очевидных гарантий того, что законы этой части распространяются на всю Вселенную. Более того, нет и гарантии, что мы верно определим хотя бы эти законы. Наука то и дело пересматривает свои положения. Еще в 1930-е годы математик Курт Гёдель доказал: такой пересмотр время от времени неизбежен. Никакая непротиворечивая система аксиом, достаточно обширная, чтобы включать в себя хотя бы обычную арифметику, не может быть полной. В рамках этой системы неизбежно можно сформулировать утверждения, которые средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Чтобы разобраться с такими утверждениями, надо вводить дополнительные аксиомы. Тем не менее наука работает. И довольно успешно. Наши представления о мире достаточны, чтобы не только ориентироваться в нем, но и самостоятельно создавать очень многое, ранее не существовавшее, но успешно действующее в самых сложных и трудно предсказуемых внешних условиях. Религия без труда объясняет постижимость мира. Всемогущий бог в состоянии вложить достоверные – пусть и не исчерпывающие – сведения обо всех своих творениях в разум одного из них. Он даже может задумать это творение именно как хранилище таких сведений – аналог нынешних флэш-карт, легко подключаемых ко множеству разных устройств. Но есть и более простое объяснение. Наш мозг – часть Вселенной. Законы, по которым он действует, – часть законов Вселенной. Соответственно прямых противоречий между разумом и остальной Вселенной быть не должно. Постижимость мира – свидетельство единства не замысла, по которому он спроектирован, а законов, по которым он работает. Более того, это единство косвенно указывает на отсутствие единого конструктора. Любая техническая конструкция изобилует элементами, созданными специально для решения каких-нибудь конкретных задач и не имеющими объяснения вне этих задач. Природные же структуры таких элементов не имеют. Скажем, сколь ни узко специализировано какое-то звено организма, всегда удается проследить его происхождение от исходных форм, имеющих достаточно общее назначение..."


Totur_Ram пишет:
«Сможете Вы объяснить социологу, что если к базису, привычного для нашего разума, трехмерного пространства добавить еще один вектор, то получим четырехмерное пространство?»

Смогу и без особого труда, но только после того, как вы мне объясните, зачем это нужно социологу?

Totur_Ram пишет:
«Знаете, в чем отличие настоящих ученых от остальных? Это их математическое мышление. Их не испугать тем, что какие-то объекты невидимы, невозможны даже для визуализации, у них в умах n-мерные миры в различном многообразии.»

Не понял, остальные – это кто? Все кто не математики и физики что ли? Если это так, то бесконечно жалко мне бедных историков, археологов, искусствоведов, этнологов, филологов... Они даже не знают, что они ненастоящие ученые и прекрасно обходятся без «математического мышления» и «n-мерных миров в различном многообразии» в умах, но при этом, даже не подозревают, что находятся в состоянии перманентного испуга, от того что, существуют вокруг них «объекты невидимы[е], невозможны[е] даже для визуализации».
По-моему, тут на целый эпос «тянет», если поработать над развитием сюжета, добавив геометрической интриги и невизуализируемого хоррора.

Totur_Ram пишет:
«Этот ответ можно сказать геологу, или социографу, но никак не скажешь математику или другому глубокомысленному ученому))) »

Неплохо бы разъяснить господам ученым что за деление такое их на «глубокомысленных» и мелкомысленных (?) или легкомысленных(?) что ли?

Totur_Ram пишет:
«В теории того ,что Бог есть и он один на сегодняшний день не обнаружено ни одно противоречие (покажите, если не так).»

Так это все же теория – научная?.. Даже не знаю, что сказать... Что-то мне подсказывает,что верующие так не думают...

Totur_Ram пишет:
«И все те ученые, которых я приводил выше - пришли к пониманию существования Бога не от проповедей в церквях, синагогах или мечетях, а посредством глубокого анализа чудесных математических и физических взаимосвязей Вселенной.»

Я почему-то думал, что наука не занимается чудесами. Видимо ошибался, думал, что чудеса изучают богословы (теологи).

На этом дискуссию прекращаю, поскольку, как я изначально и предполагал, она не имеет смысла.

Казбек пишет:
"Прошу простить мое невежество.я абсолютный ноль в науках.У меня несколько вопросов.Если я правильно понял вы считаете,да и наверно так принято среди ученых,науки не связанные с религией изначально должны основываться на отсутствии Бога,а не наоборот,так ли это?Порицаемо ли в ученых кругах религиозность ученого,в данном случае я имею в виду ислам,и мешает ли его религиозность в принятии правильных решений и выводов с вашей точки зрения?"

Я как раз тут и писал о том, что ученый может бытъ религиозен и может быть нерелигиозен и обеих случая это только лишь личная проблема самого ученого. Никто не имеет права порицать религиозного ученого занимающегося наукой (но именно наукой), поскольку среди ученных всегда были и будут (как и среди обычных людей) как верующие, так и неверующие и это нормально!

(интернет сбежал, подлюка)
Продолжение для Казбека:
Но вот когда ученый (именно ученый, а не богослов) берется за научное обоснование сакрального (религиозного) текста, возникает вопрос: насколько это правильно и правомерно с точки зрения верующего, поскольку это его касается "напрямую", и с точки зрения неверующего, поскольку он будет считать это нелогичным из-за коренного отличия (по его научно (!) обоснованному мнению) понятий вера и наука!

Цитата
казбек пишет: Прошу простить мое невежество.я абсолютный ноль в науках.У меня несколько вопросов.Если я правильно понял вы считаете,да и наверно так принято среди ученых,науки не связанные с религией изначально должны основываться на отсутствии Бога,а не наоборот,так ли это?

Абсолютно неверно! Наука изучает законы природы. А как эти законы появились - создал их Бог или они появились случайно - такая задача перед накой не стоит, потому что это в принципе не доказуемо и не опровергаемо никакими научными методами. Между наукой и религией есть разночтения только в деталях, а не в существовании Бога. И то эти детали часто нивелируются, если учесть, что, во-первых, многое в религиозных книгах нужно понимать не буквально, во-вторых, наука развивается и нередко меняет свою точку зрения.

Цитата
казбек пишет: Порицаемо ли в ученых кругах религиозность ученого,в данном случае я имею в виду ислам,и мешает ли его религиозность в принятии правильных решений и выводов с вашей точки зрения?

В начале становления науки (19 век) это, наверное, было. Наука тоже пережила "детскую болезнь", когда отрицалось все, что не укладывалось в их тогдашнее представление о науке. Сейчас уже давно не так. Могу вас заверить, что среди ученых подавляющее большинство не опровергают существование Бога.

Вообще, противопоставление науки и Бога бывает только тогда, когда человек либо средненько разбирается и в религии, и в науке. Либо когда человек хорошо разбирается в чем-то одном, и вообще не разбирается в другом.