- Дуния аламаты сен эсенг да, игиме деб айтма.
- Ашхы – джыяр, аман – джояр.
- Ана къойну – балагъа джандет.
- Кёзню ачылгъаны – иги, ауузну джабылгъаны – иги.
- Джерни букъусу кёкге къонмаз.
- Айныгъанлы алты кюн, тогъайгъанлы тогъуз кюн.
- Ашда уялгъан – мухар, ишде уялгъан – хомух.
- Сескекли кесин билдирир.
- Зарда марда джокъ.
- Тил джюрекге джол ишлейди.
- Аманнга алтын чыдамаз.
- Ётюрюкню къуйругъу – бир тутум.
- Ачны эсинде – аш.
- Эринчекге кюн узун.
- Минг тенг да азды, бир джау да кёбдю.
- Тенгинг джокъ эсе – изле, бар эсе – сакъла!
- Алма терегинден кери кетмез.
- Чакъырылмагъан къонакъ – орунсуз.
- Чомарт бергенин айтмаз.
- Къыйынлы джети элге оноу этер.
- Билим насыб берир, билим джолну керир.
- Оюмсуз атлагъан, аджалсыз ёлюр.
- Джаралыны джастыгъында сау ёлюр.
- Кюлме джашха – келир башха.
- Тамбла алтындан бюгюн багъыр ашхы.
- Бал ашаргъа сюе эсенг, чибин ургъаннга тёз.
- Рысхысына кёре, джаш ёсер, къышлыгъына кёре, мал ёсер.
- Ишлегенден, къарагъан уста.
- Бастасын ашагъан, хантусун да ичер.
- Кёб ашасанг, татыуу чыкъмаз, кёб сёлешсенг, магъанасы чыкъмаз.
- Аш хазыр болса, иш харам болур.
- Ата Джуртуму башы болмасам да, босагъасында ташы болайым.
- «Ма», - дегенни билмесенг, «бер», - дегенни билмезсе.
- Ата Джуртча джер болмаз, туугъан элча эл болмаз.
- Къолу уллу – асыу, аягъы уллу – джарсыу.
- Тюз сёз баргъан сууну тыяр.
- Телиге от эт десенг, юйюнге от салыр.
- Чакъырылмагъан джерге барма, чакъырылгъан джерден къалма.
- Биреуге кёлтюрген таягъынг, кесинги башынга урур.
- Малны кют, джерни тюрт.
- Къарны аманнга къазан такъдырма, къолу аманнга от джакъдырма.
- Къонакъ хазыр болгъанлыкъгъа, къонакъбай хазыр тюлдю.
- Аллахха ийнаннган кишини, Аллах онгдурур ишин.
- Джырчы ёлсе, джыры къалыр.
- Сормай – алма, чакъырылмай – барма.
- Тин – байлыгъынг, терен саулугъунг.
- Ётюрюк хапар аякъ тюбю бла джюрюйдю.
- Къулакъдан эсе, кёзге ышан.
- Гырджын – тепсини тамадасы.
- Берекет берсин деген джерде, берекет болур.
Доказательство Бога. Научное обоснование аятов Корана. [ОНЛАЙН], Круглый стол Эльбрусоид - Москва. 28 марта в 19.00
11.04.2014 00:06:32
Shibizhi fon Purch,
Прошу простить мое невежество.я абсолютный ноль в науках.У меня несколько вопросов.Если я правильно понял вы считаете,да и наверно так принято среди ученых,науки не связанные с религией изначально должны основываться на отсутствии Бога,а не наоборот,так ли это?Порицаемо ли в ученых кругах религиозность ученого,в данном случае я имею в виду ислам,и мешает ли его религиозность в принятии правильных решений и выводов с вашей точки зрения?
Изменено: |
|
|
|
11.04.2014 16:56:09
Totur_Ram, думаю, что вы невнимательно прочитали, то что я писал в предыдущих постах, иначе вы не писали бы весь этот «физико-математический микс». Представление и о научной методологии, и о аксиоматике (кстати, и представление о теоремах Геделя тоже), и о евклидовой геометрии, и о геометрии Лобачевского, и о римановом пространстве, и о топологии, и о мнимых числах, и о искривлении пространства под воздействием гравитации, и о замедлении времени при увеличении скорости (привет А. Эйнштейну), и о соотношении неопределенностей Гейзенберга для физики микромира, и о теории струн и т.д. и т.п. я имею Но здесь разговор был совсем о другом, о том, что с моей точки зрения, попытки научного обоснования любого сакрального текста (в нашем случае – аятов Корана) представляются весьма сомнительных занятием, в силу того, что сакральные тексты по определению не являются научными гипотезами или теориями. Для верующего сакральный текст – это «слово Божие», дошедшее к нему из уст пророка, которому оно было передано ангелом, а это значит, что он (сакральный текст) сам по себе изначально является истинным! И поэтому, когда ученый предлагает еще и научно обосновать (так сказать дополнительно) содержание сакрального текста, это выглядит, мягко говоря, странным.
Да, выше были приведены высказывания многих великих ученых о том, что они увидели в своих научных открытиях подтверждение своей веры в Бога, но для «чистоты эксперимента» надо было привести еще и мнения о религии и Боге не менее великих ученых, которые были атеистами или агностиками. Ну хотя бы, Лапласа... Помните знаменитый ответ Лапласа Наполеону на вопрос, почему в Principia Ньютона встречается Имя Божие, а в La Mecanism Celeste нет: “Ваше Величество, в этой гипотезе я не нуждался” А для полной чистоты эксперимента, надо было бы пригласить еще на прошедший круглый стол другого доктора физико-математических (атеиста или агностика), чтобы он оппонировал Халкечеву. Думаю, что в этот случае круглый стол был бы намного интереснее. Забавно еще и то, что ученые, высказывания которых приведены Totur_Ram – сплошь европейцы и христиане, которые однозначно «без всякого энтузиазма» восприняли бы идею «научного обоснования аятов Корана». Кстати, вот вам ссыллка на статью "Дилогия атеизма" Анатолия Вассермана в журнале "Октябрь", как раз по обсуждаемой нами теме. Возможно из нее вы поймете то, о чем я тут писал. Вот небольшой фрагмент из этой статьи: "...Сама по себе возможность объяснения мира далеко не очевидна.Человек – всего лишь скромная часть Вселенной. Его сознание ограничено и личным опытом, и объемом мозга, и множеством привычек и предрассудков. Поэтому человек способен непосредственно познать лишь очень небольшую часть Вселенной. И нет никаких очевидных гарантий того, что законы этой части распространяются на всю Вселенную. Более того, нет и гарантии, что мы верно определим хотя бы эти законы. Наука то и дело пересматривает свои положения. Еще в 1930-е годы математик Курт Гёдель доказал: такой пересмотр время от времени неизбежен. Никакая непротиворечивая система аксиом, достаточно обширная, чтобы включать в себя хотя бы обычную арифметику, не может быть полной. В рамках этой системы неизбежно можно сформулировать утверждения, которые средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Чтобы разобраться с такими утверждениями, надо вводить дополнительные аксиомы. Тем не менее наука работает. И довольно успешно. Наши представления о мире достаточны, чтобы не только ориентироваться в нем, но и самостоятельно создавать очень многое, ранее не существовавшее, но успешно действующее в самых сложных и трудно предсказуемых внешних условиях. Религия без труда объясняет постижимость мира. Всемогущий бог в состоянии вложить достоверные – пусть и не исчерпывающие – сведения обо всех своих творениях в разум одного из них. Он даже может задумать это творение именно как хранилище таких сведений – аналог нынешних флэш-карт, легко подключаемых ко множеству разных устройств. Но есть и более простое объяснение. Наш мозг – часть Вселенной. Законы, по которым он действует, – часть законов Вселенной. Соответственно прямых противоречий между разумом и остальной Вселенной быть не должно. Постижимость мира – свидетельство единства не замысла, по которому он спроектирован, а законов, по которым он работает. Более того, это единство косвенно указывает на отсутствие единого конструктора. Любая техническая конструкция изобилует элементами, созданными специально для решения каких-нибудь конкретных задач и не имеющими объяснения вне этих задач. Природные же структуры таких элементов не имеют. Скажем, сколь ни узко специализировано какое-то звено организма, всегда удается проследить его происхождение от исходных форм, имеющих достаточно общее назначение..." Totur_Ram пишет: «Сможете Вы объяснить социологу, что если к базису, привычного для нашего разума, трехмерного пространства добавить еще один вектор, то получим четырехмерное пространство?» Смогу и без особого труда, но только после того, как вы мне объясните, зачем это нужно социологу? Totur_Ram пишет: «Знаете, в чем отличие настоящих ученых от остальных? Это их математическое мышление. Их не испугать тем, что какие-то объекты невидимы, невозможны даже для визуализации, у них в умах n-мерные миры в различном многообразии.» Не понял, остальные – это кто? Все кто не математики и физики что ли? Если это так, то бесконечно жалко мне бедных историков, археологов, искусствоведов, этнологов, филологов... Они даже не знают, что они ненастоящие ученые и прекрасно обходятся без «математического мышления» и «n-мерных миров в различном многообразии» в умах, но при этом, даже не подозревают, что находятся в состоянии перманентного испуга, от того что, существуют вокруг них «объекты невидимы[е], невозможны[е] даже для визуализации». По-моему, тут на целый эпос «тянет», если поработать над развитием сюжета, добавив геометрической интриги и невизуализируемого хоррора. Totur_Ram пишет: «Этот ответ можно сказать геологу, или социографу, но никак не скажешь математику или другому глубокомысленному ученому))) » Неплохо бы разъяснить господам ученым что за деление такое их на «глубокомысленных» и мелкомысленных (?) или легкомысленных(?) что ли? Totur_Ram пишет: «В теории того ,что Бог есть и он один на сегодняшний день не обнаружено ни одно противоречие (покажите, если не так).» Так это все же теория – научная?.. Даже не знаю, что сказать... Что-то мне подсказывает,что верующие так не думают... Totur_Ram пишет: «И все те ученые, которых я приводил выше - пришли к пониманию существования Бога не от проповедей в церквях, синагогах или мечетях, а посредством глубокого анализа чудесных математических и физических взаимосвязей Вселенной.» Я почему-то думал, что наука не занимается чудесами. Видимо ошибался, думал, что чудеса изучают богословы (теологи). На этом дискуссию прекращаю, поскольку, как я изначально и предполагал, она не имеет смысла. |
|
|
|
11.04.2014 17:02:10
Shibizhi fon Purch, я читаю вас с удовольствием и хотел спросить в какой области вы специалист?
|
|
|
|
11.04.2014 17:17:34
Казбек пишет:
"Прошу простить мое невежество.я абсолютный ноль в науках.У меня несколько вопросов.Если я правильно понял вы считаете,да и наверно так принято среди ученых,науки не связанные с религией изначально должны основываться на отсутствии Бога,а не наоборот,так ли это?Порицаемо ли в ученых кругах религиозность ученого,в данном случае я имею в виду ислам,и мешает ли его религиозность в принятии правильных решений и выводов с вашей точки зрения?" Я как раз тут и писал о том, что ученый может бытъ религиозен и может быть нерелигиозен и обеих случая это только лишь личная проблема самого ученого. Никто не имеет права порицать религиозного ученого занимающегося наукой (но именно наукой), поскольку среди ученных всегда были и будут (как и среди обычных людей) как верующие, так и неверующие и это нормально! |
|
|
|
11.04.2014 17:36:30
Своим постом, как я написал в резюме, я хотел сказать ,что наука допускает начальные положения, и отталкиваясь от них строит аксиоматику, а потом теорию. Эту идею я хотел Вам донести, не более того. Т.е. все основополагающие понятия, например, геометрии (точка, прямая, плоскость) - недоказуемы, их просто берут как факт, и на них строится вся наука, которая есть на сегодняшний день. А что такое точка, никто и не может сказать, изображают на доске мелом, при этом предупреждая, что это лишь образ точки. А прямые геометрии Лобачевского изображают кривыми, потому что не могут их изображать прямыми. А многомерные пространства вообще не могут изобразить, хотя, повторюсь это научные данные ,на которых построена вся наука. И если один ученый говорит другому, "давай, допустим, что есть марсиане, к примеру, и что они могут записывать истинные законы окружающей их действительности, тогда будет ли их книга научной?", то другой ученый ему ответит, что в пределах данных допущений, его книга будет научной. А не будет отвечать: "Какой марсианин, ты че, с дуба рухнул?" Иесли ученые допустят существование Бога, который все создал, который всем правит, у которого нет начала и нет конца, который создал время и пространство из ничего... То в построении такой теории не будет найдено ни одного противоречия. (если найдете ,скажите) В теории того, что Бога нет, и все создается само по себе, я опять же показываю свой ноутбук, и спрашиваю: "Он сам себя создал?"
Наука занимается нахождением истинных законов окружающей нас действительности. Многие из этих законов описаны в Коране, в которых и самый важный из всех законов Вселенной - Бог есть и Он един. Описание этих законов должно представлять интерес для ученых. И с этим ни один верующий не поспорит, и все верующие уверены в истинности написанных законов Аллаха, и не боятся, что какие-то ученые смогут опровергнуть их. Пусть изучают, может сакральный смысл каких-то аятов для них перестанет быть сакральным, а будет сподвижкой к новому открытию. |
|||||
|
|
11.04.2014 17:37:42
(интернет сбежал, подлюка)
Продолжение для Казбека: Но вот когда ученый (именно ученый, а не богослов) берется за научное обоснование сакрального (религиозного) текста, возникает вопрос: насколько это правильно и правомерно с точки зрения верующего, поскольку это его касается "напрямую", и с точки зрения неверующего, поскольку он будет считать это нелогичным из-за коренного отличия (по его научно (!) обоснованному мнению) понятий вера и наука! |
|
|
|
11.04.2014 17:52:04
saffas пишет:
"...я читаю вас с удовольствием и хотел спросить в какой области вы специалист?" Начиналось мехматом МГУ, закончилось литературой и немного научной журналистикой. |
|
|
|
11.04.2014 20:49:35
Абсолютно неверно! Наука изучает законы природы. А как эти законы появились - создал их Бог или они появились случайно - такая задача перед накой не стоит, потому что это в принципе не доказуемо и не опровергаемо никакими научными методами. Между наукой и религией есть разночтения только в деталях, а не в существовании Бога. И то эти детали часто нивелируются, если учесть, что, во-первых, многое в религиозных книгах нужно понимать не буквально, во-вторых, наука развивается и нередко меняет свою точку зрения.
В начале становления науки (19 век) это, наверное, было. Наука тоже пережила "детскую болезнь", когда отрицалось все, что не укладывалось в их тогдашнее представление о науке. Сейчас уже давно не так. Могу вас заверить, что среди ученых подавляющее большинство не опровергают существование Бога. Вообще, противопоставление науки и Бога бывает только тогда, когда человек либо средненько разбирается и в религии, и в науке. Либо когда человек хорошо разбирается в чем-то одном, и вообще не разбирается в другом.
Лучше орел в небе, чем попугай под каблуком!
|
|||||
|
|
11.04.2014 20:57:52
Вообще, противопоставление науки и Бога бывает только тогда, когда человек либо средненько разбирается и в религии, и в науке. Либо когда человек хорошо разбирается в чем-то одном, и вообще не разбирается в другом.
+ 1 |
|
|
|
11.04.2014 21:05:30
По-моему у Иманнуила Канта есть на эту тему, доказательство, что научными методами невозможно доказать ни существование Бога, ни не существование. Что этот вопрос лежит за пределами научных методов познания.
.
|
||||
|
|
|||
Читают тему (гостей: 1)