Цитата |
---|
Katik пишет:
Нет. Наоборот, ты только подтвердил мои слова - ты совсем недавно немного узнал про новые формы материи, и уже делаешь предположения вселенского масштаба о том, что наука и религия приходят к общему знаменателю. Возможно, религия и наука и приходят к общему знаменателю, но причем здесь Темные энергия и материя? Ты основываешься на слове "Темная"? Но это слово в науке и религии имеет очень разные смыслы и не может служить общим знаменателем.
|
Практически во всех мировых религиях, насколько знаю я, говорится о существовании духовного мира наряду с материальным миром. Этот духовный мир также состоит из материи но более тонкой относительно материи ощущаемой нашими органами чувств и приборами. И хотя эту тонкую материю мы не видим, она существует и взаимодействует с плотной материей, которую мы видим и измеряем. Насколько понял я, ученые предположили о существовании темной энергии и темной материи. Я предполагаю что тонкая материя(духовный мир) и есть темная энергия и темная материя. Повторяю это лишь моя гипотеза, ничего более.
Цитата |
---|
Katik пишет:
Нет, прямое измерение остается прямым измерением независимо от того, кто сделал это измерение. Если это сделал я, то нельзя сказать, что эти измерения для меня прямые, а для тебя косвенные. Если ты кому-то не доверяешь, то его измерения не становятся косвенными ни для него, ни для тебя - они прямые и для него, и для тебя, просто ты в них не веришь по каким-то своим причинам.
|
Ладно, попробую по другому сформулировать. Думаю будет правильно вместо термина "косвенные доказательства" применять термин "доводы" Слова, статьи, книги ученых, путешественников, космонавтов не могут быть абсолютной истиной для тех кто их слушает и читает. Да ученые из официальной науки говорят что они провели эксперимент, все измерили, сфотографировали, сняли на видео и т.д. Но кто может дать гарантию кроме Творца что эти ученые не ошиблись или же не солгали? По этому я говорю что есть доводы(исследования других людей или собственные гипотезы) не противоречащие скажем здравому смыслу, и есть явные доказательства(собственные исследования).
Цитата |
---|
Katik пишет:
Кстати, то, что Земля круглая, может прямо определить любой человек даже не выходя из дома.
|
Каким образом?
Цитата |
---|
Katik пишет:
Ты так часто повторяешь это "Критерий истины - практика", но применяешь его совершенно неправомерно. Она применима только тогда, когда практика интерпретируется однозначно. Если практику можно трактовать по-разному, то такая практика не принимается критерием. Иначе получается как в том анекдоте:
Ученый решил экспериментально установить, где у таракана расположены уши. Он поставил таракана на стол и хлопнул в ладоши - таракан побежал. Он оторвал у таракана все ноги, снова поставил таракана на стол и снова хлопнул в ладоши - таракан не побежал. Из этого опыта он сделал вывод, что уши у таракана расположены на ногах. На самом деле таракан не побежал потому, что ему ноги оторвали, а не потому что он не услышал хлопка. В твоих выводах полно вот таких ошибок.
Вот, например, ты придумал теорию, что если наука верна, то в мире не должны погибать миллионы людей от голода, болезней, автодорожных и других аварий, локальных и глобальных конфликтов. И если практика такая плачевная, то, по-твоему, научные теории неистинны)) Но из практики следует как минимум, 3 вывода:
1). Наука неверна или нарочно искажается.
2). Наука верна, но ее открытия не используются во благо человечества.
3). Наука верна. Не верна твоя теория о том, что наука настолько сильно может влиять на нашу жизнь.
Но ты, почему-то, решил, что твоя теория безгрешна, а проблема только в науке. Хотя Здравый смысл (который, кстати, ты тоже так часто упоминаешь) говорит, что благосостояние людей зависит не от научных открытий вообще, а от того, насколько эти открытия внедряются в нашу жизнь. А это уже дело не науки.
Тот же самый Здравый смысл говорит, что есть вероятность, что наука и все ученые ошибаются или нарочно вводят людей в заблуждение. Но, все же, вероятнее всего, ошибается один человек, который немного читал о науке.
|
Нужно понимать что есть настоящая наука и есть лженаука. Настоящую науку можно использовать как во благо так и во вред. Лженаука используется только во вред. Во первых, религиозные деятели и ученые стоят в самом начале цепочки донесения знаний до общества. Во вторых, система образования создается этими же людьми. В третьих, политики, которые должны внедрять науку в жизнь, получают воспитание, образование, консультации от этих же людей. И ты хочешь сказать после этого что религиозные деятели и светские ученые не имеют отношения к тем серьезным проблемам, которые есть в обществе?
Цитата |
---|
Katik пишет:
То же самое и относительно твоих поисков виновных на форуме. Ты исходишь из тобой же самим придуманной теории, что если человек не желает отвечать на твои вопросы, то он обязательно виноват. Причем, практику ты интерпретируешь исключительно в свою пользу - если человек не захотел отвечать на твои вопросы, ты делаешь вывод: "Практика показывает, что человек виноват". Ты абсолютно исключаешь, что практика показывает несостоятельность твоих юридических теорий))
|
Я нигде не писал что обязательно виноват. Я писал что если человек не желает отвечать на вопрос о причастности к какому либо нехорошему делу, то вероятнее всего этот человек виновен. И в этом есть здравый смысл. Если человек(адекватный) не виновен, то он/она ответят на вопрос, чтобы развеять сомнения и не накалять ситуацию.