КРОЛЕГ ЛЭНД & ЭЛЬБА-ФАНТАСТЫ
Цитата |
---|
Roby пишет:
Ну хоть юриспруденцию обойдите стороной)) Катик, в этой части, рассуждения неверные)) |
Цитата |
---|
Katik пишет:
Нет. Наоборот, ты только подтвердил мои слова - ты совсем недавно немного узнал про новые формы материи, и уже делаешь предположения вселенского масштаба о том, что наука и религия приходят к общему знаменателю. Возможно, религия и наука и приходят к общему знаменателю, но причем здесь Темные энергия и материя? Ты основываешься на слове "Темная"? Но это слово в науке и религии имеет очень разные смыслы и не может служить общим знаменателем. |
Цитата |
---|
Katik пишет:
Нет, прямое измерение остается прямым измерением независимо от того, кто сделал это измерение. Если это сделал я, то нельзя сказать, что эти измерения для меня прямые, а для тебя косвенные. Если ты кому-то не доверяешь, то его измерения не становятся косвенными ни для него, ни для тебя - они прямые и для него, и для тебя, просто ты в них не веришь по каким-то своим причинам. |
Цитата |
---|
Katik пишет:
Кстати, то, что Земля круглая, может прямо определить любой человек даже не выходя из дома. |
Цитата |
---|
Katik пишет:
Ты так часто повторяешь это "Критерий истины - практика", но применяешь его совершенно неправомерно. Она применима только тогда, когда практика интерпретируется однозначно. Если практику можно трактовать по-разному, то такая практика не принимается критерием. Иначе получается как в том анекдоте: Ученый решил экспериментально установить, где у таракана расположены уши. Он поставил таракана на стол и хлопнул в ладоши - таракан побежал. Он оторвал у таракана все ноги, снова поставил таракана на стол и снова хлопнул в ладоши - таракан не побежал. Из этого опыта он сделал вывод, что уши у таракана расположены на ногах. На самом деле таракан не побежал потому, что ему ноги оторвали, а не потому что он не услышал хлопка. В твоих выводах полно вот таких ошибок. Вот, например, ты придумал теорию, что если наука верна, то в мире не должны погибать миллионы людей от голода, болезней, автодорожных и других аварий, локальных и глобальных конфликтов. И если практика такая плачевная, то, по-твоему, научные теории неистинны)) Но из практики следует как минимум, 3 вывода: 1). Наука неверна или нарочно искажается. 2). Наука верна, но ее открытия не используются во благо человечества. 3). Наука верна. Не верна твоя теория о том, что наука настолько сильно может влиять на нашу жизнь. Но ты, почему-то, решил, что твоя теория безгрешна, а проблема только в науке. Хотя Здравый смысл (который, кстати, ты тоже так часто упоминаешь) говорит, что благосостояние людей зависит не от научных открытий вообще, а от того, насколько эти открытия внедряются в нашу жизнь. А это уже дело не науки. Тот же самый Здравый смысл говорит, что есть вероятность, что наука и все ученые ошибаются или нарочно вводят людей в заблуждение. Но, все же, вероятнее всего, ошибается один человек, который немного читал о науке. |
Цитата |
---|
Katik пишет:
То же самое и относительно твоих поисков виновных на форуме. Ты исходишь из тобой же самим придуманной теории, что если человек не желает отвечать на твои вопросы, то он обязательно виноват. Причем, практику ты интерпретируешь исключительно в свою пользу - если человек не захотел отвечать на твои вопросы, ты делаешь вывод: "Практика показывает, что человек виноват". Ты абсолютно исключаешь, что практика показывает несостоятельность твоих юридических теорий)) |
Цитата | ||
---|---|---|
Автор пишет:
|
Цитата | ||
---|---|---|
Автор пишет:
|
Цитата | ||
---|---|---|
Автор пишет:
|
Цитата |
---|
Автор пишет:
Нужно понимать что есть настоящая наука и есть лженаука. Настоящую науку можно использовать как во благо так и во вред. Лженаука используется только во вред. Во первых, религиозные деятели и ученые стоят в самом начале цепочки донесения знаний до общества. Во вторых, система образования создается этими же людьми. В третьих, политики, которые должны внедрять науку в жизнь, получают воспитание, образование, консультации от этих же людей. И ты хочешь сказать после этого что религиозные деятели и светские ученые не имеет отношения к тем серьезным проблемам, которые есть в обществе? |
Цитата | ||
---|---|---|
Автор пишет:
|
Цитата |
---|
Katik пишет:
Вчера это еще были Темная материя и Темная энергия. Сегодня, как-бы невзначай, уже стали Тонкой материей и Тонкой энергией)) |
Цитата | ||
---|---|---|
Katik пишет:
|
Цитата |
---|
Katik пишет:
Нет, в этом нет никакого здравого смысла. Это всего лишь твои предположения. Даже не теория, а ничем не обоснованные предположения, которые опровергаются практикой. Понятие "Здравый смысл" ты понимаешь так же неверно, как и косвенные и прямые доказательства, как формулу "Практика - критерий истины". |
Цитата |
---|
Katik пишет:
Здравый смысл наоборот, говорит, что так искать истину бессмысленно. Ты человек очень мнительный, и часто даже в простых вещах видишь возможную угрозу твоей репутации. А в вопросе "Ты совершал такой-то подлый поступок?" подспудно заключен смысл "Ты способен на такой подлый поступок, поэтому я спрашиваю тебя, а не всех". И даже не очень мнительный человек может увидеть в этом угрозу своей репутации и отказаться отвечать. И из этого вовсе не следует, что этот человек вероятнее всего виноват. И здравый смысл подтверждает это. Почему тебе можно быть мнительным и видеть во всем угрозу своей репутации, а другим нельзя? |
Цитата |
---|
Автор пишет:
Подавляющее большинство людей живут согласно религиозным представлениям о жизни и смерти, а также научным представлениям о жизни и смерти. Священники/имамы и светские ученые формируют мировоззрение и миропонимание людей через систему образования, посредством искусства, посредством СМИ. Если бы эти поводыри формировали бы адекватное миропонимание у людей, то не было бы перечисленных ранее проблем. Религии, идеологии, наука, имеют наибольшее влияние на жизнь людей. Политики и бизнесмены действуют согласно своему миропониманию, которое также формируется священниками/имамами и светскими учеными. Так что практика показывает несостоятельность ни религий, ни светских идеологий, ни официальной науки. |
Цитата |
---|
Автор пишет:
Подавляющее большинство людей живут согласно религиозным представлениям о жизни и смерти, а также научным представлениям о жизни и смерти. Священники/имамы и светские ученые формируют мировоззрение и миропонимание людей через систему образования, посредством искусства, посредством СМИ. Если бы эти поводыри формировали бы адекватное миропонимание у людей, то не было бы перечисленных ранее проблем. Религии, идеологии, наука, имеют наибольшее влияние на жизнь людей. Политики и бизнесмены действуют согласно своему миропониманию, которое также формируется священниками/имамами и светскими учеными. Так что практика показывает несостоятельность ни религий, ни светских идеологий, ни официальной науки. |
Цитата | ||
---|---|---|
Автор пишет:
|
Цитата | ||
---|---|---|
Автор пишет:
|
Цитата |
---|
Katik пишет:
С религией и светской идеологией еще куда не шло. Но задача официальной науки заключается только в том, чтобы исследовать природу и выявлять ее закономерности. И с этой задачей наука прекрасно справляется. Использовать достижения науки во благо человечества - это задача уже не науки. И если человечество переживает много трудностей и проблем, то эта практика доказывает не несостоятельность науки, а несостоятельность социальных институтов, призванных внедрять в жизнь достижения науки. |
Цитата |
---|
Katik пишет:
Кроме того, ты неверно полагаешь, что поведение человека определяется только внешними стимулами - светским воспитанием, религиозными учениями и т.д. Но это не так. Поведение человека мотивируется прежде всего его внутренними стимулами - психической конституцией, типом нервной системы, комплексами, "тараканами" и т.д. Известно огромное количество случаев, когда даже из однояйцевых близнецов, являющихся генетическими клонами, воспитывавшиеся в одной семье в рамках одинаковых светских и религиозных приоритетов, один становился выраженным гуманистом, а другой жестоким преступником. Т.е., внешние стимулы были одинаковыми, а люди демонстрировали совершенно противоположные этические и эстетические качества личности. Ну вот скажи, много ты знаешь верующих людей, строго придерживающихся норм своей религии? |
Цитата |
---|
Katik пишет:
Ну, хорошо, пусть официальная наука несостоятельна, как ты говоришь. Но человечество уже вышло в космос; дошло до понимания строения вещества; наши компьютеры и смартфоны, позволяющие нам общаться, находясь на разных концах света; синтезировало большое количество материалов, не встречающихся в природе; человек уже ходил по Луне. Какая наука достигло всего этого, если официальная наука несостоятельна, как ты говоришь? Авторы этих твоих лженаучных роликов о материализации льда? Или ты думаешь, что злобные ученые сами применяют правильную науку, а нам преподают неправильную? |
Цитата |
---|
Katik пишет:
Ну, кто бы сомневался)) Конечно не хочется продолжать неудобный разговор, могущий показать твою неправоту, после того, что ты наговорил людям. Хорошо, оставим эту тему. |
Цитата |
---|
Katik пишет:
Это что за практика такая, если ее можно трактовать "с моей точки зрения"? Ты исключаешь, что проблема может быть не в практике, а в твоей точке зрения? И неужели это происходит так частенько ?)) |
Цитата | ||
---|---|---|
Автор пишет:
|
Цитата |
---|
Автор пишет:
Задачей науки является не только изучение законов Мироздания, но и донесение знаний до обычных людей. Наука и система образования не могут существовать отдельно, по моему это очевидно. В школах и университетах преподают те знания, что были реально добыты или сфальсифицированы так называемыми учеными. Социальные институты, призванные внедрять в жизнь достижения настоящей или псевдонауки также созданы так называемыми учеными. |
Цитата | ||
---|---|---|
Автор пишет:
|
Цитата |
---|
Автор пишет:
Методология, учебники, все это создается учеными и псевдоучеными. |
Цитата |
---|
Автор пишет:
Я отвечу на твои вопросы, но прежде мне нужно окончательно решить кое какие вопросы на форуме, связанные с модерированием. Нет желания что то писать пока не решу эти вопросы. Практика показывает что по хорошему не получается, значит будет не по хорошему. |
Цитата |
---|
Katik пишет:
))) Я должен обосновывать твою неправоту, или ты должен объективно доказать правильность своих субъективных подозрений, в которые даже сам не очень веришь?)) Обосновывать твою неправоту тебе - это глупо, потому что ты очень в этом незаинтересован, поэтому будешь нарочно отвергать все доводы под предлогом "В моем понимании это не так". Пусть нас рассудит другой человек из форума. Именно так все и делают. Я даже не возражаю, если ты сам выберешь из форумчан такого человека или, даже, нескольких людей. |
Цитата |
---|
Katik пишет:
Ну, давай подождем. Почему бы не подождать. Можешь вообще ни на один вопрос из этого поста сейчас не отвечать - я даже не буду расценивать это как твое поражение. Подождем. Только одно пожелание - админы и модеры видят IP и ID всех форумчан. ID точно и однозначно показывает, кто писал с того же компа или телефона |
Цитата |
---|
Автор пишет:
Во первых, я объяснил суть моих претензий к тебе лично. Во вторых, лично тебе я привел примеры твоих косяков. В третьих, когда ты меня обвиняешь публично в чем то, ты должен обосновать свои слова. Иначе либо ты занимаешься пустословием, либо еще хуже намеренно распространяешь клевету. |
Цитата |
---|
Автор пишет:
Никаких проблем, найдем человека или нескольких людей и разрулим эту ситуацию. Но опять таки стоит вопрос разрулим согласно каким понятиям? Можно разруливать согласно общечеловеческим ценностям и понятиям, можно разруливать согласно кб понятиям, можно разруливать согласно законодательству страны и т.д. По каким понятиям ты хочешь разрулить? |
Цитата | ||
---|---|---|
Автор пишет:
|
Цитата |
---|
Katik пишет:
Все твои "претензии" основаны только на твоих придуманных тобой "теориях" и являются претензиями только в твоем субъективном понимании. Мои "косяки" являются косяками тоже только в твоем субъективном понимании. Никаких объективных доказательств, которые только и могут считаться доказательствами, ты не привел. Приведи объективные доказательства. Иначе ты занимаешься пустословием, либо нарочно распространяешь клевету. |
Цитата | ||
---|---|---|
Katik пишет:
|
Цитата |
---|
Katik пишет:
Во-первых, если посмотришь внимательно, я писал про ID, а не IP. ID не бывает фальшивым или временным. ID всегда принадлежит только одному компьютеру или телефону. Его нельзя скрыть даже анонимайзерами, которые меняют IP. Поэтому если у нескольких ников один ID, то это значит, что они писали с одного компьютера или телефона. Во-вторых, ID и IP не являются секретными персональными данными. Раньше они вообще были видны всем форумчанам. Тем более, это позволит восстановить справедливость и оградить невиновных людей от несправедливых обвинений. Поэтому никакие моральные или иные ограничения не мешают модераторам сказать правду. Более того, это оградит форум от повторения подобной несправедливости. В-третьих и в-четвертых, ради своей репутации ты взялся решать гораздо более сложные вопросы. Тем более, тебе не составит труда решить такую простую задачу, которая по определению должна решаться без лишней суеты за пять минут. |
Цитата | ||
---|---|---|
Автор пишет:
|
Цитата | ||||
---|---|---|---|---|
Автор пишет:
|
Цитата |
---|
Автор пишет:
Во первых, ты писал и про ID и про IP. |
Цитата |
---|
Автор пишет:
Во вторых, ты по ходу вообще не разбираешься в этих вопросах. ID устройства как и IP скрывается чтобы не обнаружили устройство. Какой смысл менять свой IP если ID легко можно вычислить. И насколько я знаю передается только IP. |
Цитата |
---|
Автор пишет:
В третьих, рассекречивание ID и IP форумчан может привести к непредсказуемым последствиям. Ты что ли будешь отвечать перед законом за эти последствия или же администрация сайта? |
Цитата |
---|
Katik пишет:
Интриганством это тоже является только в твоем понимании. Объективно ты не обосновал. |
Цитата |
---|
Katik пишет:
Ты об этом не беспокойся, умные люди сами решат, каких критериев придерживаться. Главное, это будет не твое субъективное понимание. |
Цитата | ||
---|---|---|
Katik пишет:
|
Цитата | ||||
---|---|---|---|---|
Автор пишет:
|
Цитата |
---|
Автор пишет:
Кроме того персонаж, который пишет с левых ников оскорбления и угрозы может писать с нескольких устройств, что однозначно отведет от него подозрения, если следовать твоей методике. |
Цитата | ||
---|---|---|
Автор пишет:
|
Цитата |
---|
Автор пишет:
Katik , Видит ли ID админ форума, не видит ли, какая разница? Зачем ты приплел ко всему еще и это? Первостепенные вопросы, которые мне нужно решить не требуют вычисления ID, IP и т.д. |
Цитата |
---|
Katik пишет:
Я заметил за тобой одну любопытную особенность - когда ты споришь о достаточно общих вопросах, не предполагающих точных очевидных аргументов, ты часто находишь общие, абстрактные доводы. А когда речь идет о конкретных явлениях, позволяющих давать точные и однозначные доводы, показывающие твою ошибку, ты не признаешь свою ошибку, а просто перестаешь спорить об этом. Примеры в нашем споре на научные темы. |
Цитата |
---|
Katik пишет:
После того, как ты прямо назвал свою репутацию первостепеннее репутации других, тебя уже никто не поддержит в этом споре с администрацией. Я думаю, даже те, у кого есть претензии к модераторам и админам, в твоем первостепенном вопросе поддержат руководство Эльбрусоида, а не тебя. |
Цитата |
---|
Katik пишет:
Дам тебе совет. То, что Сестренка выложила вашу личную переписку, с юридической точки зрения не является оскорблением со стороны Сестренки. Поэтому к твоим жалобам никто серьезно не относится. Ты в этом своем первостепенном вопросе не Сестренку обвиняй, а постарайся себя выставить потерпевшим. Потому что, когда ты кого-то обвиняешь, то юридически ты должен доказывать, что это оскорбление. А когда ты потерпевший, то они должны доказывать, что это не оскорбление)) Конечно, доказать, что Сестренка тебя не оскорбила - это очень просто. Но, по крайней мере, на твои жалобы хотя бы обратят внимание в Эльбрусоиде. |
Форум Мобильный | Стационарный