Вопрос в заголовке темы, как я понимаю, адресуется верующим и тем, кто таковыми себя считает. Представляется, что ничего страшного во вменяемых атеистах нет и незачем как-то менять к ним отношение, даже узнав об их атеистических взглядах, хотя это личное дело каждого. Любой человек имеет право на свое отношение к религии и это тоже его личное дело, но и он в свою очередь должен уважительно относиться к религиозным (антирелигиозным) предпочтениям других людей. В противном случае ему лучше жить среди себе подобных по убеждениям и не иметь дела с иноверцами или атеистами. Правда, общаться как с воинствующими атеистами, так и религиозными фанатиками одинаково сложно. Лично для меня на сегодняшний день ни одна из существующих религиозных доктрин не кажется безупречной и убедительно отвечающей на все вопросы. Слишком много, с моей точки зрения, в них во всех – человеческого, которое выдается за откровение свыше. Поэтому предпочитаю смотреть на мир полагая, что единый Бог-Высший Разум есть, но он трансцендентен, и никакой обряд или ритуал меня к нему не приблизит, равно как и не удалит. Главное, жить не принося вреда людям и природе своими делами и поступками, а также помогать, чем можешь, родственникам, друзьям, знакомым и незнакомым. То есть, стараться жить по совести (если она имеется).
Почитав комментарии атеистов и их противников, хочу заметить, что в их спорах постоянно смешиваются некоторые понятия. Особенно такие как «вера» и «верить», которые зачем-то употребляются по отношению к людям, науке, прогрессу, коммунизму и прочим подобным вещам. С моей точки зрения эти два слова имеют исключительно религиозный смысл и употреблять вне религиозного контекста бессмысленно. Людям можно доверять или не доверять, а также любить или не любить их; науку можно считать инструментом познания мира и его законов, но никак не объектом веры, поскольку наука не является Богом, а коммунизм – тем более. Можно, конечно, атеистов обвинить в том, что в силу некоего имманентно присущего человеку религиозного чувства, они поклоняются науке, прогрессу или общественному учению как Богу, но это будет лишь мнение одной стороны. Еще более забавно выглядит мнение, что с помощью фундаментальной науки можно доказать наличие или отсутствие Бога. Наука не занимается поисками Бога, поскольку это не ее задача, а использовать теорию Большого Взрыва и другие теории современных физиков как иллюстрацию, подтверждающую существование Высшего Разума, просто нет смысла. Для верующего ученого каждое новое открытие науки будет подтверждением того, что Бог существует, для неверующего ученого – ровно наоборот. Фронтир (пограничная линия) между наукой и религией проходит в сознании человека, а не в окружающей его природе, которую он познает с помощью собственного опыта и науки. Если убрать из Вселенной человека, вместе с ним исчезнет и его понятие религии, а Бог-Высший Разум (если полагать, что он существует) и Вселенная – останутся! Поэтому поисками доказательств существования Бога и описанием его атрибутов занимается теология, которая использует некоторые научные методы (например, философскую логику) и трактует научные теории и открытия с богословской точки зрения. К сожалению, в наше смутное время «развелось» множество «псевдоученых-псевдобогословов», которые публикуют причудливые псевдонаучные, псевдобогословские, научно-богословские или богословско-научные опусы, которые воспринимаются всерьез неискушенной публикой.
Прочитал мнение Turk(a) о том, что «...весь современный прогресс а также и медицина обязаны достижениям очень даже религиозных людей в эпоху Арабского халифата», хочу заметить, что это не совсем так. Правильнее будет говорить о том, что исламская цивилизация времен халифата, вначале усвоила достижения предыдущих и современных ей цивилизаций, а уже потом развивала и совершенствовала полученные знания, после чего, добившись в свою очередь многих замечательных результатов, передала эти умноженные знания западноевропейской цивилизации.
Если бы не было древнегреческой и римо-византийской цивилизаций а до них – шумерской, египетской, финикийской, персидской, индийской, китайской – не было бы никакого расцвета наук, медицины, а также философии с литературой и в Арабском халифате. Собственно арабы практически не участвовали в этом «расцвете», поскольку в центральной части Аравийского полуострова в историческое время никогда не было никаких цивилизаций и насельники тех мест были обыкновенными пастухами-скотоводами и торговцами. А вот в Дамаске, Багдаде и Александрии, которые арабы захватили в седьмом веке н.э., за тысячелетия до них и при них существовали и математика, и философия, и медицина, и астрономия, и все прочие науки того времени. К примеру, Ибн Сина изучал медицину по трудам Гипократа и Галена, а философию – по трудам Аристотеля, переведенным на сирийский и арабский языки. В девятом веке был в Багдаде такой известный персонаж, как христианин-несторианец Хунайн ибн Исхак. Он был придворным врачом халифа ал-Мутаваккила, знал древнегреческий, латинский, сирийский и арабский языки. Именно он основал знаменитую школу переводчиков того времени, представители которой перевели на арабский язык многочисленные труды ученых разных стран и эпох, которые потом изучали будущие знаменитые ученые исламского мира, среди которых, кстати, очень мало этнических арабов. Это все те же персы, сирийцы, египтяне, греки, тюрки, индийцы и т.д. Из арабов были только некоторые, так сказать, «филологи», которые занимались грамматикой и лексикографией арабского языка, а также некоторые известные поэты. Ни Ибн Сина, ни аль-Фараби, ни Ар-Рази, ни Ибн ал-Хайсам, ни Аммар ибн Али ал-Маусили, ни Фирдоуси, ни Руми, ни Омар Хайям и т.д., не были этническими арабами.
Напоследок хочется сказать, что очень много тут категоричных комментариев и с той и с другой стороны, что, видимо, объясняется максимализмом молодости пишущих такие комментарии. И очень хорошо, что есть этот форум, где они могут обмениваться мнениями на даже такую, не очень приветствуемую в наше время тему! Только дискуссию надо вести в уважительном друг к другу тоне или вовсе в нее не вступать. Хотя бы из самоуважения, поскольку если с презрением относишься (к виртуальному в данном случае) собеседнику, которые имеет другое мировоззрение и, соответственно, иное мнение по обсуждаемой теме, возникает закономерный вопрос: зачем тогда принимать участие в дискуссии?