Ещё в советские времена, в пятидесятые годы прошлого века, археологами был вскрыт самый большой из известных на Северном Кавказе курганов, расположенный на северо-восточной окраине города Усть-Джегута в Карачаево-Черкессии. Размер кургана и масштаб проведенных раскопок впечатляют. Все материалы по осуществленным раскопкам и предметы, найденные в кургане, были засекречены – по крайней мере, о них ничего не известно. По мнению некоторых зарубежных и российских специалистов, в этом кургане мог быть захоронен великий хан тюркского народа, «потрясатель вселенной» – Чингисхан. Существующая версия истории о монгольском происхождении Чингисхана не выдерживает никакой критики. Чингисхан, а вернее Тенгизхан («Хан моря») был тюрком. Его имя Темучин – это искаженный вариант тюркского имени Темирджан («Железная душа») или Темирджин («Железный дух»). Имя его отца, согласно истории, – Исугей, которое опять-таки является искажением тюркского имени Иссикай («Горяченький»). Имена его сыновей также имеют тюркскую этимологию. Джутчи, а вернее – Джатчи, – это тюркское имя, до сих пор существующее в карачаево-балкарском языке. Имя второго сына – Чагатай идентично тюркизму «чагъартай» («расцветающий жеребенок»). Третий сын был носителем имени Угедей (Огодай), которое является производным от тюркского «огъуртай» («благословенный жеребенок»). В имени последнего сына также прослеживаются тюркские корни. Его имя – Тулии или Толай, что по-тюркски звучит как «толу юй» («полный дом»). Невольно возникает вопрос - и где тут монгол?! Сомнительно и то, что Чингисхан был родом из Прибайкалья или Средней Азии, потому как после раздела своей империи на улусы (по-тюркски юлюш – «доля») основная и главная часть империи – метрополия «Золотая орда», по законам престолонаследия, досталась старшему сыну. До сих пор точно не установлено местонахождение столицы чингисханской империи и Золотой орды. Российские историки упорно хотят видеть её возле Астрахани. Хотя странно, как можно забыть местонахождение столицы своего государства за каких-то триста с лишним лет, в то время, когда уже существовала письменность и русские князья не раз ездили в эту столицу. Это тоже самое, что все народы России забудут местонахождение Москвы и будут искать её в Туве. Объяснением этой странной забывчивости может служить только одно – эту столицу не хотят видеть в центральном Кавказе, в его предгорной части. По сложившейся версии римско-российской истории, Чингисхан был монголом, а тюрки пришли с Востока и занимались они исключительно набегами и грабежом; в Предкавказье жили скифы и сарматы, которые, якобы, были ироноязычными. Поэтому никто не хочет менять сложившиеся стереотипы. В связи с этим и засекретили находки в усть-джегутинском кургане, которые, возможно, и проливают свет на некоторые тёмные пятна истории. Другого объяснения нет. А золотого коня Чингисхана все ищут именно в предгорной части Кавказа. Вот такие дела.
Верные слова не изящны. Красивые слова не заслуживают доверия. Добрый не красноречив. Красноречивый не добр. Знающий не доказывает, доказывающий не знает. (с) Лао Цзы
почему карачаевцам и балкарцам не хочется заниматься своей настоящей историей?)) не надоело всюду видеть заговор? почему никто не хочет заниматься тем что было у нас, да был он монголом, был! почему у нас сборника фольклора нету нормального? где песни о набегах, о героях??? почему никому почти нет дела о нашем оружии, о нашем быте??? всех заклинило на величайших тюрках, аланах, хазарах и т.п.
Гвидо Фокс пишет:
почему карачаевцам и балкарцам не хочется заниматься своей настоящей историей?)) не надоело всюду видеть заговор? почему никто не хочет заниматься тем что было у нас, да был он монголом, был! почему у нас сборника фольклора нету нормального? где песни о набегах, о героях??? почему никому почти нет дела о нашем оружии, о нашем быте??? всех заклинило на величайших тюрках, аланах, хазарах и т.п.
этим тоже занимаются.А эту тема открыта, для того чтобы мы все задумались и разобрались в общей и в своей истории.А откуда произошли Карачаевцы и Балкарцы?Никто ведь точно не знает,вот и разбираемся)). Как говорит Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави:
"Тот не человек и не ученый,
Кто не хранит в своем сердце
летописей прошлого,
Но тот, кто постиг историю ушедших,
Тот прибавил много жизней к своей."
Chak09, откуда известно или с чего решили, что это могила Чингисхана, а не курган например какого-нибудь скифа, алана, киммерийцы, хазарина или гунна или еще кого (все зависит от дат и вообще от того, что там лежало)?
Каковы археологические датировки этого кургана?
Есть ли материал (фото и описание) элементов найденых в Кургане?
И т.д. и т.п.
Chak09 пишет:
этим тоже занимаются.А эту тема открыта, для того чтобы мы все задумались и разобрались в общей и в своей истории.А откуда произошли Карачаевцы и Балкарцы?Никто ведь точно не знает,вот и разбираемся)). Как говорит Шихаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави:
"Тот не человек и не ученый,
Кто не хранит в своем сердце
летописей прошлого,
Но тот, кто постиг историю ушедших,
Тот прибавил много жизней к своей."
кто этим занимается?)) скажи мне, я пожму ему руки! И при чем общая история карачаево-балкарцев и Чингисхан???
"ведущий специалист по коневодству Министерства по сельскому хозяйству и продовольствия КЧР считает, что «жеребец карачаевской породы Буцефал был куплен для Александра Македонского его отцом Филиппом за 340 кг серебра"
"ведущий специалист по коневодству Министерства по сельскому хозяйству и продовольствия КЧР считает, что «жеребец карачаевской породы Буцефал был куплен для Александра Македонского его отцом Филиппом за 340 кг серебра"
Вот ещё один материал по теме...
"Блаженной памяти мой предок Чингиз-хан На ухарском коне, как вихрь перед громами, В блестящем панцире влетал во вражий стан И мощно рассекал татарскою рукой Все, что противилось могущему герою". (поэт Денис Давыдов, князь, генерал, герой Отечественной войны 1812 г.) Многое, сокрытое прокитайскими и прозападными историками, свидетельствует о том, что татары Чынгыз-хана – прямые предки большинства современных татар, многих представителей тюркских народов, а также многих и многих русских - принадлежат истории России и стран СНГ, а никак не халха-монголам и китайцам. Смысл в сочинении китайцами "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) был именно в том, чтобы создание Державы Монгол объяснить "собиранием земель Великого Китая" предками халха-монголов - "веточкой великого ханьского (то есть, китайского) народа" - эта "теория" и поныне "в ходу" у китайских историков-идеологов. Был великий смысл в сокрытии истинной роли татар Чынгыз хана и их соратников-ордынцев в истории и для Романовых-западников, установивших «Романо-германское Иго» над народами России-Евразии в XVII веке (Н.С. Трубецкой). Но об этом всем чуть ниже - вначале рассмотрим вкратце миф о "булгарском происхождении татарского народа", укоренившемся в официальной историографии России наряду с подобными лжетеориями. Этот миф когда-то был положен в основу идеологии местной "булгарской" знати, стремившейся к "независимости" от остальных татар Евразии. Использовался сей миф как до, так и в период создания Золотой Орды, так и в период ее распада ее противниками. При романо-германском иге и особливо при Питере Романове сия "булгарская теория" использовалась для обоснования черной легенды о "татарах-завоевателях, пришедших с Дальнего Востока в XIII веке", зело полезной в деле растатаривания и дерусификации («европеизации») России. Ныне "булгарская теория" используется для обоснования идеи "булгаро-татарских" сепаратистов о "независимом Булгаристане-Татарстане", старающихся отделить часть татар (якобы "булгар") от остальных татар России-Евразии и устранения татар как единого народа с этнополитической карты мира. Все это, по мнению «агентов влияния» определенных сил, должно способствовать также ослаблению и развалу России. Поскольку, разделив-раздробив татар - монолитный этнос (народ), проживающий по всей России, кое-кому будет гораздо легче «делить» и ее территорию на многие мелкие «самостоятельные» квазигосударства. Но, как несостоятельная и "шитая белыми нитками", "булгарская теория" не была принята татарами, помнившими от своих предков свое подлинное прошлое. Полная несостоятельность "булгарской теории происхождения татар" видна в том, что древние булгары, пробравшиеся в Поволжье где-то в VII-VIII веке, уходят в массе своей из Поволжья намного раньше "нашествия монголо-татар" - примерно в VIII-IX вв. - и с тех пор, как известно, и пребывают за Дунаем, продолжая так и называться - "болгарами". Также как и "маджары" - венгры (их название было на персидском - "башгирд"). И лишь территории, на которых до IX примерно века обитали, - помимо прочих народов и племен – древние венгры и булгары, сохранили их имена как топонимы - "Булгар", "Маджар" ("Мещера", "Мишәр"), "Башгирд" ("Башкорт", "Башкирия"). Так же, например, как и название Сибири (от названия древнего народа «Савиры»). Оставшиеся в незначительном количестве венгры и булгары были ассимилированы местными и пришлыми тюрками, прибывающими с юга и юго-востока постепенно в V-IX вв., а то и ранее в Поволжье, на Урал и в степи и лесостепи от Волги до Черного моря. Основным доминирующим этносом среди конгломерата народцев и племен "пришлых тюрок" – кыпчаков-половцев – и был отдельный этнос (народ) под названием и самоназванием "Татар". Поясним нарочно запутываемое официальными историками-западниками происхождение названия и самоназвания известного всем издревле народа "татар" - это прежде всего самоназвание могущественного некогда народа, то есть, татары сами себя называли испокон веков "татары", "татарский народ" - как "до эпохи монголо-татар", так и "в эпоху монголо-татар", так и после - до настоящего времени. Происходит название "татар" от тюркского слова "тотар" ("о" произносится близко к "а") - означает: "те, которые смогут держать (содержать) в порядке"- например, страну. Название "тартар" - всячески обыгрываемое официальными "историками по татарам", наряду с прочим негативным "склонением" (и убогими "переводами-толкованиями") названия "татар" - имеет начало с публикаций англичанина-католика Матфея Парижского (1240-е годы), до жути перепуганного, как и все его соратники-католики, нашествием Ордынцев на Западную Европу. Это было сделано Ордынцами в отместку за крестовые походы на Русь, - дабы оные походы более не повторялись. Поскольку Матфей "писал, как слышал", то был вынужден писать по-английски именно «Tartar», так как по-английски, если напишешь "Tatar", то получится при прочтении: "тейтар". Ну, а после читатели и продолжатели дела Матфея (да вроде и сам он – может, кто и подсказал) и "развили тему", истолковывая "Tartar" Матфея как "посланцев преисподней" и т.п. Сведения восточных источников, по определенной причине малоизвестные широкой общественности, свидетельствуют о проживании татар (не "булгар" и "кыпчаков-половцев", а именно татар) задолго до "монголо-татарского нашествия" - как в Центральной и Западной Азии, так и в Восточной Европе. А также и об имевшемся издревле (с VIII примерно века) "родстве татар Чынгыз-хана с кыпчаками". Впрочем, и западноевропейские источники проговариваются о том, что татары и до "татарского нашествия" в XIII в. «проживали на землях, где живут куманы» - т.е. кыпчаки-половцы. Теперь узнаем кое-что ранее сокрытое и ныне малоизвестное о Чынгыз-хане, его соплеменниках и соратниках, да о ”монголо-татарском нашествии и иге”: В середине XIX века русский академик В.П. Васильев, владевший китайским, маньчжурским, халха-монгольским языками, с выездом в Китай, в течение 10 лет изучал малоизвестные исторические источники, сокрытые от "чужих глаз" сочинителями официальной версии "истории монголов", известной нам по учебникам. При этом В.П. Васильев отметил, что китайцы династии Мин, свергнув в конце XIV века в ходе 20-летней войны власть монголо-татар в восточной части Евразии, «составили свою «историю Монголов, и поэтому история происхождения Чингиз-хана и его государства сокрыта во мраке». Но все же сохранилось множество достоверных сведений о Чынгыз-хане и его татарах, и их соратниках. В России и Евразии, как отчасти известно, до Романовых правила Ордынская династия – это Чынгыз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых, состоявшее из представителей разных народов, в основном из татар и прочих тюрок, а также и из русских, называлось «Монголы» (или, по-другому, Ордынцы). Название «Монгол» происходит от старотатарских слов: «Маэнге» (Мәңге) - что означает «Вечно», и «Маэнгел» (Мәңгел) - «Вечная», это слово и было выбрано в качестве названия своей Державы Чынгыз-ханом и его соратниками. Таким образом, название «Монгол» не было изначально этническим названием какого-либо племени или народа, а было названием политического сообщества, типа "советские". В принципе это пояснено было В.П. Васильевым, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности. Вариант данного наименования "Могол", встречающийся у некоторых авторов, объясняется отсутствием в их языке (письме) заднеязычной "н" ("ң"), на латинице - "ng". Англичане, например, до сих пор произносят это слово довольно близко к оригиналу: "Mongol". При том сам Чынгыз-хан и его родной народ носили название и самоназвание «татар», и «не говорили на языке, который мы ныне называем «монгольским» (В.П. Васильев). И татары Чынгыз-хана жили намного западнее от тех мест, куда их «определили» сочинители «истории о монголах». Все эти сведения В.П. Васильева совпадают со множеством сведений из исторических источников разных времен и народов и с разных территорий Евразии, в том числе и татарских. Романовым-западникам, после захвата ими власти в стране в результате Смуты, устроенной их покровителями иезуитами-католиками в начале XVII в., необходимо было всячески "опорочить" Ордынцев, дабы пресечь им возможность вернуться к власти. Для этого, в сочиненной иностранными советчиками "истории России", татар-ордынцев представили «полудикими кочевниками-завоевателями». А их соратников русских князей – «пособниками завоевателей диких татар», дескать, «такими же, как и татары, деспотами в отношении своего народа». Например, Н.М. Карамзин писал, что группировка Романовых-западников ненавидела последнего ордынского царя Бориса Годунова именно "за принадлежность к племени Могольскому" - в данном случае историосочинитель-западник имел в виду принадлежность Годунова к сообществу носителей идеологии Монголов-Ордынцев. Представители современной российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, так никогда и не выйдут за рамки, определенные основными постулатами, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению ”истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями. Несмотря на то, что в этой истории-теории основным этносам (народам) России–Евразии, как русским, так особенно татарам и их братьям-тюркам, отведена роль ”отсталых и неисторических народов”, ”извечных врагов” и (или) ”рабов” друг друга в разные периоды истории. Поэтому именно русским и татарам, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и ”восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго. Историки-западники умалчивают об участии многих, знатных и образованных в том числе, русских в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия татар на Русь". Умалчивают официальные историки также о наличии татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар". При том имеются серьезные сведения о том, что татары (не "половцы", а именно татары) еще задолго до "монголо-татарского нашествия" участвовали в боевых действиях на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа. Отметим еще один важный момент, скрываемый историками-западниками (да и "восточниками" - афразийцами и китайцами). Согласно данным исследований академика В.П. Васильева, татары под руководством Чынгыз-хана именно с запада приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые ”каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар”. То есть, татары Чынгыз-хана, - дабы принудить к миру неуемных восточных соседей, - совершают свое «нашествие» на них со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д. И вот еще что существенно: средневековые татары, родной народ Чынгыз-хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана ”язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), ”народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев). По сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разных времен, средневековые татары еще ”до эпохи Чингиз хана” строили города с высокой культурой, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески ”покровительствовали земледелию”. Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности прозападные и прокитайские историки. Отметим особо, что отношения Орды и Руси, а также отношения русских и татар на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники. А именно («в двух словах»): основным противником ордынцев (русских царей и князей, и татарских ханов и мурз) и их народов в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию ”Вечного Удела” Великой Орды. Вот после познания и осмысления этих основных моментов уже начинает иная картина истории Отечества складываться, непротиворечивая, но уже не соответствующая "теории о татарском нашествии, завоевании и иге" и др. догмам прокитайской и прозападной историографии. Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны и освещены в книгах ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка Г.Р. Еникеева "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009). Гали Еникеев приводит в своих книгах сведения из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов, во многом малоизвестных, и сопоставляет их как друг с другом, так и с постулатами официальной историографии, при том с соответствующими ссылками на источники. О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": Там же рецензия доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева «Чингиз-хан и татары: мифы и реальность». На основе и в развитие содержания этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше. Содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды» здесь: На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.
Чтобы поставить точку в вопросе Чингизхана, надо протестировать задокументированных его потомок, то есть чингизидов, которых снова нет среди КБ народа.
На сегодняшний день, наиболее вероятный это пока кластер ДНК: С3, который характерен для казахов и монгол, вообще Азии, то есть по некоторым мнениям эти линии могли оказаться за долго среди тюрок (будущих казахов, кыргыз и т.д.) поэтому считать его можно тюрком по всем параметрам, также как и наоборот оказаться близок именно монгольским родам С3. Но одна характерная черта среди КБ народа нет C3 вообще, по существующим ДНК работам, в отличии от соседних окружающих народов.
Так что курган на фото неплохо было бы обследовать, может он вовсе не Чингисхана (вообще так тут и не привели источники об этом кургане, кто высказал мнение, что он Чингисхановский), а какого-нибудь хазарина, булгара, алана, скифа и т.д. тем более это, мне кажется, будет по-вероятнее, чем остальные версии, так как все перечисленные тут проживали.
Turk пишет:
Чтобы поставить точку в вопросе Чингизхана, надо протестировать задокументированных его потомков, то есть чингизидов, которых снова нет среди КБ народа.
Тенгизхан + Чингисхан = тюркское имя. Многие забывают откуда пришли тюркоязычные гунны, и кто сказал, что часть их там не осталась!? Во вторых, Великая Китайская стена строилась ведь не от набегов монголов, а от набегов тюркоязычных племен. Ну, а в третьих, вражда между тюркоязычными народами и китайскими народами имеет 1000-ти летнюю историю. Историю про Чингисхана писали китайцы и европейцы, и те, и эти очерняли большей частью его. Как в свое время римляне, как могли, искажали истинную историю гуннов и Атиллы. Правду писать не имело никакой выгоды. Возьмите русских историков, они ведь "Сказание о полку Игореве", присвоили себе, хотя авторство принадлежало кипчакскому автору, они исказили всю историю о Золотой орде, они уже не признаются, что почти половина дворянских фамилий ведет свое происхождение от тюрков, что 10-15% русских дворянских фамилий это выходцы из Европы, в основном немцы, и т.д. Историю пишут победители, а они не любят вспоминать истинную историю, если она вносит искажение в героическую историю народа победителя. Даже возьмем последнюю мировую войну, вы уверенный, что знаете всю правду о войне, хоть один из нас знает правду с той стороны, со стороны фашисткой Германии?! А узнаем ли мы всю правду про Нюрнбергский процесс, как добывались показания от тех, кто проходил по этому процессу.
ALANULAN пишет:
))))) ойнай тура кёреме сиз!
(къырал-хан)Тимурлан,Чингисхан(Джангызхан),Бийбарс,Атилла(Атлы) .,..,...,... барыныда алан къатышчыклары болгъанды,неда таза ас-аланла болгъандыла!
Бийбарс деб кимге айтханынгы билмейме, алай а, башхаланы не аланлагъа не бизге джукъ къатышлары джокъдула. Аны огънакъ, ата-бабаларыбызны къанларын къуйгъанланы ичлеринде болгъандыла
Chak09 пишет:
Его имя Темучин – это искаженный вариант тюркского имени Темирджан («Железная душа») или Темирджин («Железный дух»).
"Джан" - из персидского "душа", а "джин" - из арабского. Так что, не подходит.
Вообще, такие вот "сенсации" ничего хорошего в плане исследования нами своей истории не дают. Лучше позаботиться о сохранении того, что у нас осталось, чем искать себе великих предков, которые при том, как видно, никакого отношения к нам не имеют. Turk верно сказал, что у карачаевцев никаких восточных следов по мужской линии нет.
"Где, как не здесь, ты увидишь политику Всепрощения всепрощающего Человечного Человека" - Rassel
После общения с некоторыми людьми, у меня возникает стойкое чувство собственной полноценности.
z2123 пишет:
Лучше позаботиться о сохранении того, что у нас осталось, чем искать себе великих предков, которые при том, как видно, никакого отношения к нам не имеют. Turk верно сказал, что у карачаевцев никаких восточных следов по мужской линии нет.
то что три аула - сердца Карачая - Къарт-Джурт, Хурзук, Учкулан, на данный момент это скорее три больших пустыря, которые вообще не сохранили цельного вида исторического поселения - это никакого и никак не волнует. а вот быть потомком Чингисхана от его Н-ой наложницы, почему умы некоторых волнует значительно больше
Ну, пустырями Хурзук, Къарт-Джурт и Учкулан пока что, слава Всевышнему, не являются, но население в них всё время перманентно убывает. И цифры в 7 тысяч в каждом из этих аулов сейчас выглядят как фантастика.
"Где, как не здесь, ты увидишь политику Всепрощения всепрощающего Человечного Человека" - Rassel
После общения с некоторыми людьми, у меня возникает стойкое чувство собственной полноценности.
Ребята вы всё шутите,играете,но на самом деле никто серьёзно не задумывается.Ведь я не говорю чтобы мы жили прошлым,но знать кто ты,и откуда,и кто были твоими предками думаю хорошо. Чингисхан-это великий завоеватель и человек который вошёл в историю человечества.И если мы имеет отношение к нему,то почему бы не разобраться,а не жить принимая то что нам впихивают советские-русские историки.
А насчёт наших аулов,там картина очень плачевная,практически никого не осталось,и будет ли нам приятно если в будущем когда всё забросится и наши потомки не будут знать ко жил на этой земле?и будут точно также как мы сейчас обсуждаем эту тему кургана шутить смеятся и ничего не знать.думайте сами друзья...
