Спрашивается, если Карачай был до этого в составе России, то зачем было его завоевывать силами регулярной русской армии заново и подписывать договор о вхождении Карачая в состав Российской империи - с одной стороны, а если был в составе Турции, то зачем валию Карачая обращаться к султану с просьбой о подданстве - с другой?! Воображаемое владетельство всеми землями и народами Кавказа именно кабардинцами так вскружило головы ?околонаучной? молодежи нынешних адыгов, что норовит стать нехорошей закваской для конфликтогенных ситуаций на Кавказе. Перевирание истории ради потрафления националистическим потугам ? опасное занятие. Не случайно один из старейших карачаевских историков старой школы профессор, академик Ибрагим Шаманов писал по этому поводу, характеризуя это явление, как кризис общественных наук: ?Просчеты в стратегии? Главный порок- заидеологизированность гуманитарных наук. Ошибаются те, кто думает, что мы это преодолели с падением коммунистического режима. На смену диктату партийной идеологии в историографии приходит диктат лже-патриотизма. ?Сверху? - это великодержавные, неоимперские установки, чудным образом перемешанные с идеями либерализма, реликты индоевропеоцентризма. ?Снизу? - это давление националистических сил, повальное мародерство исторического наследия, историографические и картографические войны малых народов России. Одним словом, главный порок исторических дисциплин сохранился. (...) Вы посмотрите, почти в каждом конфликте, полыхающем на пространстве бывшего СССР, главным орудием национал-политиков выступают историки-профессионалы и любители. Каждый не только размахивает картами об обширных пространствах государств славных предков, на которых, дескать, незаконно проживают другие народы. Эти карты, часто фальшивые, вводят в учебники, выращивая молодежь с покалеченным сознанием. Такие учебники не только санкционируются региональными властями, но и финансируются за счет госбюджета. (...) Я сомневаюсь, что дело исправится при нынешней генерации власть предержащих и национальных элит. Надо, видимо, ждать поколения, у которого будет то, что мусульманами называется Иман- Вера. Вы вспомните заповеди основных конфессий России. У христиан это евангельский принцип: среди верующих нет раздела по нациям ? ?ни эллина, ни иудея?. У мусульман это коранический стих: Бог людей ?создал народами и племенами?, чтобы они познавали друг друга?. Познавали, а не кичились славными предками, к заслугам которых не имеешь никакого отношения. Национал-патриотизм, действительно, последнее прибежище подлеца. Националист не может быть ни христианином, ни мусульманином, это ? прислужник сатаны. Без Имана общество так и останется с инвалидным сознанием. Особенно это опасно для малых народов с их обостренным чувством собственной неполноценности, которую пытаются компенсировать этническими амбициями и национал-тщеславием. (...) Нужно начинать с изменения качества наших правителей. Как можно управлять своим народом, не зная его истории? (...) Бездушие наших правителей к духовному возрождению своего народа оборачивается позором для них самих?. Лучше маститого ученого, много повидавшего на своем веку, не скажешь. Увы, он имеет в виду и подобных кабардинцам Алоеву и Ашхоеву интерпретаторов истории и в Карачаево-Черкесии. Ибо безрассудство неофитов в широком понимании этого феномена воспаленного маргинального сознания с одной стороны, вызывает подобный же всплеск псевдонаучных ?трудов? - с другой.
Впрочем, как говорится, no comment, представим читателю текст стенограммы выступлений кабардинских ?ученых? на защите докторской диссертации З.Б.Кипкевой на диссертационном Совете СГУ в г. Ставрополе, осенью 2007 г., чтобы читатель самостоятельно оценил ?образчик? антикарачаевского выступления кабардинских ученых.
?Алоев Тимур, Институт гуманитарных исследований Кабардино-Балкарской республики, г. Нальчик: Уважаемые члены Диссертационного Совета. Вот прежде чем коснуться работы виновницы сегодняшнего собрания, хотелось бы добавить несколько слов к предыдущему оратору. В частности, было сказано, что Бзиюкское сражение было самым крупным в истории адыгского народа. Эта битва далеко не была самая крупная. К примеру, когда в 1708 г., в результате которого было разгромлено 35-тысячное ханское войско из Крыма, во много раз по своим масштабам превышавшее адыгское войско, которого всего на всего было 10 тыс. бжедугов и чуть меньше шапсугских дворян. И насчёт названия Бзеюкской битвы. Это никак не Бжедугская, а Бзеюкская. И насчёт бжедугов, было сказано, что бжедуги относятся к бжедугской языковой группе. Такой группы в природе не существует. Имеется, если говорить о бжедугах, это субэтническая группа западных адыгов.
Ну теперь, думаю, можно переходить к прямой нашей теме. Сразу хочу сказать, невозможно, будучи нормальным человеком, без ущерба для нервной системы развивать всю вакханалию абсурда, пышным цветом расцветшую на поле более 350 с. работы Кипкеевой. Поэтому хотелось бы ограничиться рассмотрением только двух основных положений к утверждению которых, если не в науке, то, по крайней мере, в маргинальных кругах, направлены всё ухищрения автора.
В целом можно считать, что воззрения Кипкеевой по вопросу, относящимся к политическому статусу Кабарды и Карачая, носят курьёзный характер. При ознакомлении с работой, становится ясно, что для неё особую важность приобретают вопросы, связанные с политическими статусом Кабарды. Это связано с тем, что, не лишив феодальную Кабарду тех военно-политических преимуществ, которыми она обладала на протяжении столетий, сложно было бы выстроить миф о независимости Карачая, разглагольствования о которой красной нитью проходят. Для этого она утверждает, что Кабарда до 1739 г. входила в состав Крымского ханства. В кавказоведении в целом известно, что это было не так, и не требует дополнительного обоснования. Противоречия такого исторической действительности очевидно, однако в связи с сомнениями Кипкеевой, хочется обратить её внимание на одно обстоятельство. Только за первую треть XVIII в. якобы подданные Бахчисарая пленили крымских татар 5 раз: в 1708, 1711, 1721, 1729 и 1731 годах. Во всех этих сражениях численность татарских войск составляла десятки тысяч. Есть данные, что до 80 тысяч, но будем ориентироваться на минимальные цифры ? 30 тысяч в 1729 г., а в 1731 г. ? до 200 тысяч, совершенно фантастическая цифра. Это данные российской военной администрации, которая находилась в Терках. В связи с этим хотелось бы задать вопрос, может ли Зарема Борисовна представить хоть один прецедент такой доблестной защиты своей свободы и независимости Карачаем от кабардинских феодалов?
И последнее, если даже допустим, зафиксированные в своё время немецкими учёным, развивая мысль о независимости карачаевцев, мысль о Клапрота в 1809 г., влияние статуса карачаевцев, который заключался в том, что они очень послушны и относятся с большой почтительностью к своим владыкам ? кабардинскими князьям. Это цитата. Если окажется ошибочным запись и тезис 1828 г., что карачаевцы считали давно установившимися свои выплаты и дани кабардинским владыкам, то чем объяснить содержание докладной записки человека, который фигурирует в СМИ КЧР как карачаевец ?1, т.е. это товарищ Умар Алиев, партиец начала XX в: кабардинцы, как народ, принадлежавший издревле к сильному адыгейскому племени, подчинили себе много горских племён и в том числе и карачаевцев. Кабардинские князья в течение нескольких веков эксплуатировали и угнетали подчинённые им племена разными податями, данью, что тяжёлым бременем ложилось на эти племена.
Они даже использовали для своих забав часть женщин подвластных им племён для надобности в любой момент, не разбирая жен от дочерей, рабынь от женщин свободных сословий. Они эксплуатировали часть понравившихся им женщин, забирая их в своё гарем на время. Применялось это только по отношению к карачаевцам. Думается, дальше нет смысла продолжать. Так вот из вышеприведённого в действительности, историческая картина была прямо противоположная, чем пытается показать уважаемая Зарема Борисовна.
Наряду с вопросом о статусе, смысловым центром повествования которой является попытка пересмотра границы расселения карачаевцев в период присоединения в Российской империи. И здесь высвечивается вся смехотворность и жалось потуг уважаемой Заремы Борисовны. Во 2 параграфе 3 главы монографии, ссылаясь якобы на работу Волковой, утверждается, что до русско-турецкой войны 1768-1774 г. поселений ногайцев, абазин и кабардинцев в Пятигорье не существовало. Мало того, что это является извращением слов Волковой, где подобного вообще нет, госпожа Кипкеева, понимая лживость своих слов, обратилась за подтверждением к некому Фоменко. Называя анализ работы этого человека, хочется отметить, только заметить, что этот историк до сих пор не знает, что века в исторических работах указываются, обозначаются не арабскими, а римскими цифрами. Чтобы избежать обвинения в голословности, скажу: в 1745 г. верховный князь Асламбек Кайтукин, находясь в районе Пятигорья, сказал прибывшему к нему русскому посланнику, что эта территория является ?старинным дедовскими местом?.
Далее хочется отметить, что Зарема Борисовна ссылается на работы, например, Лайпанова, который сам не ссылается ни на что, утверждает, что в районе Пятигорья у рек Юцы, Кумы, Малки находились карачаевские села. Как я говорил, ни в каких источниках это не подтверждается.
И в завершении хочется отметить, относительно того, карачаевцы или кабардинцы имели приоритет на данной территории. Хочу указать на аутентичный исторический документ из АВПР. В 1753 г. Кабарду часто посещал российский майор Иван Барковский с разведовательными целями. И был вполне в курсе происходивших событий и процессов. Он писал, что упомянутые скотские и конские места разделены между двумя группировками: от верховий Кубани до вершин Курпа владеет Магомет Коргокин, от Кумы до вершин Малки владеет Джамбулат Кайтукин со своей фамилией, от Малки до Баксана князь Мисост с фамилией. На фоне вышеприведённого документа особо остро проявляется абсурдность очередной претенциозной сентенции госпожи Кипкеевой, что Карачай занимал верховья Кумы, Малки, Кубани, Зеленчуков и Большой Лабы. Пожалуйста, докажите!