Мертвая голова
Тёре является собранием (советом) на котором решаются вопросы гражданские согласно адатам и нормам ислама

Но решение Тёре - закон?

sult

Получается, что пораньше, чем время существования Хазарии.
____________________________
Если в нём "закон" - "тора", то часть ваших предков должна быть хазарами, заимствовавшими слово у семитов... видимо.

То, что Талмуд появился раньше, чем возникло государства Хазария,
это просто факт исторической хронологии и ничего более.
Выводить этимологию тёре из "торы" - слишком большая натяжка, чтобы принимать ее во внимание. Фонетическая схожесть не является главным доказательством происхождения слов. Есть еще семантика и еще много филологических наук, которые принимаются во внимание в подобных случаях.

Вообще, дискуссии между дилетантами в исторической науке (каковыми, думаю, большинство из нас на нашем форуме являются, включая и меня), как и в любой другой науке, бессмысленны. Чтобы плодотворно спорить на научную тему, надо иметь соответствующее образование, признанные в научном мире труды и т. д.
Самый яркий пример - Генрих Шлиман, нашедший Трою, но которого до сих пор проклинают профессиональные археологи всего мира, поскольку он производил раскопки не по принятым в археологической науке правилам и загубил множество артефактов.

sult
Я так понимаю, что кто-то поименно опросил всех современных археологов и вывел статистику относительно такого мнения. Какой молодец, однако, ему удалось, то, чего еще никому не удавалось!
А то что, и лингвисты нужны, согласен, но не только. "Узкий специалист подобен флюсу" - говаривал Антон Павлович Чехов. В наше время результаты дают в основном комплексные исследования. Я имел ввиду, что любой наукой (и вообще - любым делом) должны заниматься действительные профессионалы. В нашей стране настоящих профессионалов в области некоторых гуманитарных и общественных наук очень мало, поскольку раньше эти науки были идеологизированы. Именно потому, что пока еще не появилось новое поколение историков, лингвистов, культурологов и т. д., имеющее представление о современном состоянии своей науки в мировом масштабе, сейчас всем этим стали заниматься люди не имеющие часто даже базового образования, или имеющие образование соответствующее, но занимающиеся либо по глупости, либо по заказу, либо, чтобы денег заработать, фальсификацией прошлого, придумыванием новых теорий в лингвистике и т. п. Все это выглядит так же забавно, как если бы какой-нибудь филолог стал учить эндокринолога, как правильно лечить воспаление поджелудочной железы.

sult
Спасибо за ссылку, только ничего нового для себя я там не нашел. В свое время я прочитал много литературы о Шлимане и археологии вообще, поскольку подумывал стать именно археологом. То что нашел жуликоватый Шлиман принадлежало разным археологическим слоям, разбросанным во времени на сотни лет и доказать, что найденное принадлежит именно тому периоду истории "условной" Трои, который можно считать гомеровским, практически невозможно. Сам Шлиман все и перемешал, не зная правильной технологии раскопок.

Учить не надо, но сомневаться в правильности лечения стоит. И это разумно.

Вот тут я согласен, но есть, как говорится, нюансы, хотя Рене Декарт, также советовал: "Подвергай все сомнению!"
И все же, думаю, что "правильно сомневаться" в каких-то лингвистических теориях будут сами лингвисты, в медицинских теориях - сами врачи, в исторических гипотезах - сами историки и т. д.
Просто потому, что они "более в теме" каждый в своей области, а то если я будучи литературоведом, начинаю сомневаться в правильности каких-нибудь положений квантовой механики, это будет выглядеть несколько сомнительно.

Конрад Карлович ??? Тёре это не закон.

sult
В плане медицины однозначно не так. Иногда нужен "свежий взгляд", непредвзятый.

Ну какой "свежий взгляд" может быть у неспециалиста, то есть у человека без традиционного (или нетрадиционного) медицинского образования, если он и представления не имеет о существе предмета? Зачем тогда шесть лет учиться в институте, год в интернатуре, два года в ординатуре? Тут и начинаются знахари, целители и прочая эзотерическая медицина, но даже в этом случае надо долго учиться, знать как устроен и функционирует человеческий организм, патологию и т. д. Просто у нас в стране опять таки проблема в качестве самого современного медицинского образования плюс отношения многих студентов к профессии, когда цель - любой ценой получить диплом, а не научиться лечить или предупреждать болезнь. Все равно, будет лучше, если "свежий взгляд" принадлежит специалисту, нежели профану, поскольку в "медицинском" случае слишком дорога цена ошибки. Не зря же в сложных случаях проводится врачебный консилиум, да вообще, настоящий эскулап должен забыть о самолюбии и советоваться с более опытными коллегами, если таковые есть, конечно. Я вырос в "медицинской" семье, поэтому имею некоторое, хотя и вполне дилетантское, представление о медицине, и, если Вы сами врач, думаю, прекрасно все понимаете.

Shibizhi fon Purch

Ну какой "свежий взгляд" может быть у неспециалиста, то есть у человека без традиционного (или нетрадиционного) медицинского образования, если он и представления не имеет о существе предмета?

Он не находится под действием стереотипа, поэтому его мысли могут быть направлены в совершенно неожиданную сторону. Да, как правило это заблуждения, но не всегда. Вот те единичные случаи, которые заблеждением не являются, и представляют наибольшую ценность.
_________________
Я не о случаях, когда проводится лечение, не прошедшее клинических испытаний.

sult
Он не находится под действием стереотипа...

И среди специалистов бывают те, кто не находится под воздействием стереотипа. Они и делают новые открытия. Такова история науки, в том числе и медицинской. На этом обмен мнениями по обсуждаемому предмету прекращаю, поскольку уже не интересно.

sult
Напоследок скажу, что среди историков (профессиональных) таковых нет

Опять голословное утверждение. Для того, чтобы говорить такие вещи, надо знать всех историков и их труды и самому быть специалистом в этой области. А так, это называется "огульное охаивание", как говорили в советское время. И еще это напоминает из того же времени: "Я Пастернака не читал, но знаю, что он пишет отвратительно". Напоследок порекомендую почитать книги Люсьена Февра "Бои за историю" и Марка Блока "Апология истории". Это преставители лучшей на сегодняшний день французской исторической школы "Анналов". Там как раз очень хорошо объясняется, что такое история как наука и ее методология. Проблемы с историей как наукой обычно бывают в авторитарных или тоталитарных обществах, где историю используют в политических целях, что и происходило часто в России - Советском Союзе. Поэтому у нас и мало настоящих историков, а история либо подцензурная наука, либо фальсифицируеся в чьих-то интересах. Не зря Вольтер говорил: "Пусть каждый возделывает свой сад". Проще всего видеть недостатки в саду соседа.
Честь имею откланяться.