Часто в книгах, фильмах, реже в реале, попадаются слова которыми хочется поделиться)

Мозг, хорошо устроенный, стоит больше, чем мозг, хорошо наполненный

В тёмные времена, хорошо видно светлых людей.

Корень всего зла на планете в том, что жизнь одних ценится меньше других.

***

Цитата
Хаджимурат пишет: В тёмные времена, хорошо видно светлых людей.

Не могу так сразу согласиться с этим утверждением. Какое время, такие и герои: в темное время выделяются темные люди, а светлые люди только тогда, когда победят темноту и вернут светлое время.

Цитата
Хаджимурат пишет: В тёмные времена, хорошо видно светлых людей.

а я, наверное, соглашусь)

Цитата
Lilipalmer пишет: а я, наверное, соглашусь)

А какие будет аргументы?))

Цитата
Katik пишет: Цитата Lilipalmer пишет: Katik , мне кажется, вы меня инструктируете)) ))) Отдаю вам должное - это самый зрелый ответ)) Прежде мои "действия и поступки" оценивали более инфантильно - говорили, что я провожу психологические опыты)) Приятно видеть, что хоть форум и дышит на ладан, но иногда забредают собеседники, обещающие быть интересными)

мне лестно это читать, спасибо)
пс: все же по смыслу цитаты не похожи)

Цитата
Сэстренка пишет: Цитата Lilipalmer пишет: а я, наверное, соглашусь) А какие будет аргументы?))

я так чувствую))
думаю, светлые люди не всегда должны быть Героями. вернее, они не всегда должны бороться с темнотой. достаточно того, что они есть. а вы описываете Героев. а можно быть просто героем. маленьким. не претендующим на лавры.

извините, когда меня хвалят я теряюсь и не могу собрать мысли)

Скажем, Катя невольно стала персоной нон грата в новом коллективе. Катя хочет дружить с Машей, а Маша хочет дружить с Катей. Но Маша не дружит, потому что остальные не поймут. А если бы Маша не была крысой, то про нее можно было сказать "в темные времена хорошо видно светлых людей".

Вообще у Ремарка все произведения мрачные, про темные и трудные времена. Видимо был какой-то герой книги, который помогал притесненным.

Katik, вы очень предусмотрительны) но вряд ли есть серьезная угроза))

Живые закрывают глаза мёртвым, а мёртвые открывают глаза живым.

***

«Ты действуй. Я посплю,» - сказала совесть.

Путь к сердцу на желудке оборвался.

Н. Резник

Цитата
Луазель пишет: «Ты действуй. Я посплю,» - сказала совесть.

)))

Кстати, совесть так и работает на самом деле)) Один из первых приколов, поразивших меня на психологическом факультете - совесть человека работает "задним числом" - она не мешает нам совершать плохие поступки, она потом мучает нас угрызениями совести)))

Цитата
Katik пишет: она потом мучает нас угрызениями совести)))

Откуда совесть узнала что надо угрызать?))

Katik, задним числом и мозги лучше работают)) совесть и мозги, какие то не надежные спутники)))

Katik, жизнь людей на земле, не обусловлена наличием или отсутствием в них совести)) Творец дал нам знания о ядерном оружии лишь в 20 веке)) и они уже его применяют и грозят применять))
А совесть ещё не нашли, если её вообще кто то искал))

Я это к тому, что люди уже уничтожили бы друг друга, будь у них такие возможности на заре мироздания))

Цитата
Луазель пишет: Katik, жизнь людей на земле, не обусловлена наличием или отсутствием в них совести))

А кто это говорит?))

Цитата
Луазель пишет: Творец дал нам знания о ядерном оружии лишь в 20 веке)) и они уже его применяют и грозят применять)) А совесть ещё не нашли, если её вообще кто то искал)) Я это к тому, что люди уже уничтожили бы друг друга, будь у них такие возможности на заре мироздания))

Творец поступил мудрее - он сделал так, что научные знания и гуманистические способности человека размещались в одном органе - в мозге. Поэтому развитие этого органа неизбежно приводит к одновременному повышению как научно-технического потенциала, так и потенциала гуманистического. Поэтому человечество гуманно настолько, насколько этого требует научно-технический потенциал. Или, говоря философскими категориями - Бытие определяет сознание. Поэтому, если бы на заре мироздания мозг человека был бы развит настолько, что он создал бы ядерное оружие, то и гуманистический потенциал был бы таким, что он сумел бы избежать самоуничтожения))

В общем, Бог замыслил и создал человека не таким уж примитивным и беспомощным существом)) Не зря же Бог приказал всем ангелам пасть на колени перед человеком. И мы знаем, что стало с тем ангелом, который отказался это сделать.

Весьма спорное утверждение о взаимосвязи научно-технического прогресса с идеями гуманизма, даже путём простого просмотра новостей о жизни людей )) просто ввели этот термин и научились им жонглировать когда кому-то надо))
Мы концептуальные оппоненты, потому как по-моему сознание определяет бытие))
Кстати, тот ангел был недалёк от истины, полагая, что негоже преклоняться пред столь ничтожном существом как человек)), но ослушался Господа, наверное в этом его вина

Цитата
Луазель пишет: Кстати, тот ангел был недалёк от истины, полагая, что негоже преклоняться пред столь ничтожном существом как человек)), но ослушался Господа, наверное в этом его вина

С другой стороны, с чего бы это Бог стал бы требовать от ангелов преклоняться перед ничтожным существом? Неужели Бог способен создавать только ничтожных существ? Может быть Бог знает о людях что-то такое, чего не знают ангелы и люди? И это "Что-то такое", ведомое Богу, позволяет думать, что человек не столь примитивен. По-моему, недооценивать промысел Бога - это равносильно недооценке самого Бога.

Цитата
Луазель пишет: Мы концептуальные оппоненты, потому как по-моему сознание определяет бытие))

Выражение "Бытие определяет сознание" не означает "Бытие определяет сознание, а не наоборот")) В этом выражении главным является не первое, а второе слово. Это означает, что бытие способно в определенной степени влиять на формирование сознания точно так же, как сознание способно формировать особенности бытия. Здесь налицо взаимное влияние.
Кстати, влияние бытия на сознание очень хорошо прослеживается после изобретения атомной бомбы - "атомное бытие" заставило человечество кардинально пересмотреть гуманистические ориентиры.

Katik, может и быть)) но пока рано делать выводы о гуманизме, слишком мало во временном отрезке люди владеют средством, способным уничтожить их))
А примеры...а включи телик и посмотри новости моожно наши, можно чужие))) там столько гуманизма))) в карманы не поместишь)))
И уж наверное думающий задастся вопросом это какими такими идеалами гуманизма был движем человек создавая и совершенствуюя орудия самоуничтожения))

Цитата
Луазель пишет: Katik, может и быть)) но пока рано делать выводы о гуманизме, слишком мало во временном отрезке люди владеют средством, способным уничтожить их))

Ну, критерии гуманизма - это же не только оружие) Если возьмем, к примеру, юриспруденцию, и проследим, как менялись ее элементы в истории человечества, то очевидно, что современное общество более гуманно, чем прежние. Например, наказание за преступление - когда-то человека на вполне законных основаниях казнили даже за незначительное проступки, а сегодня смертная казнь отменяется даже за самые тяжкие преступления. Или когда-то люди толпами собирались посмотреть на казнь, и казнили на главной площади города. Казнь человека когда-то было развлечением. Даже способы приведения приговора в исполнение раньше были просто изуверскими - старались сделать человеку как можно больнее - сажали на кол, четвертовали, сжигали заживо и т.д. Сейчас всего этого уже нет, по крайней мере, в цивилизованных странах.

Все это, конечно, не значит, что человечество достигло вершин гуманизма, но, согласись, тренд налицо))

Katik, Скорее нам хочется думать, что это так, но являния, приводимые тобой в пример, не исчезли, они приняли иные формы, грубо говоря человечество ни шагу не стало гуманнее, оно научилось скрывать, вуалировать, придавать обоснования своей животной сути))

Цитата
Луазель пишет: Katik, Скорее нам хочется думать, что это так, но являния, приводимые тобой в пример, не исчезли, они приняли иные формы, грубо говоря человечество ни шагу не стало гуманнее, оно научилось скрывать, вуалировать, придавать обоснования своей животной сути))

)) Вспомнил диалог Мюллера с сыщиком в "Семнадцать мгновений весны"))

- Он дилетант. Осмотрите тут все вокруг.
- А может он хитрый профессионал???
- Хитрый профессионал не пошел бы в приют!!!

Люди не такие хитрые, как иногда может показаться))


В психологии тоже есть такое понятие, как система отсчета. Это такие базовые установки, опираясь на которые, человек судит об окружающем. Это почти как в физике - в одной системе отсчета поезд движется, а перрон стоит на месте, в другой - перрон движется, а поезд стоит на месте)) Один и тот же процесс, а выводы совершенно противоположные))
Логика суждений у всех людей практически одинаковая. Люди по-разному судят об окружающем мире, потому что в своих рассуждениях опираются на разные системы отсчета. Вот у нас с тобой так - у одного из нас поезд движется, у другого перрон))

Katik, что касается гуманизации права, то и здесь я не соглашусь)), например, наказания в странах персидского залива за преступления против личности носят весьма жёсткий характер на взгляд человека европейского, но там, практически не встретишь преступлений против половой неприкосновенности, хищений в тех иои иных формах, а у нас наказания вроде бы гуманее, но проявление их, то есть совершение преступлений, значительно чаще, чаще страдают люди
Так кто в итоге гуманее?))
А казнили прилюдно не потехи ради, а для публичности и доведения до широких масс принципа неотвратимости наказания и достижения социальной справедливости))

Цитата

Katik пишет: ЦитатаЛуазель пишет: Katik, Скорее нам хочется думать, что это так, но являния, приводимые тобой в пример, не исчезли, они приняли иные формы, грубо говоря человечество ни шагу не стало гуманнее, оно научилось скрывать, вуалировать, придавать обоснования своей животной сути)) )) Вспомнил диалог Мюллера с сыщиком в "Семнадцать мгновений весны")) - Он дилетант. Осмотрите тут все вокруг. - А может он хитрый профессионал??? - Хитрый профессионал не пошел бы в приют!!! Люди не такие хитрые, как иногда может показаться)) В психологии тоже есть такое понятие, как система отсчета. Это такие базовые установки, опираясь на которые, человек судит об окружающем. Это почти как в физике - в одной системе отсчета поезд движется, а перрон стоит на месте, в другой - перрон движется, а поезд стоит на месте)) Один и тот же процесс, а выводы совершенно противоположные)) Логика суждений у всех людей практически одинаковая. Люди по-разному судят об окружающем мире, потому что в своих рассуждениях опираются на разные системы отсчета. Вот у нас с тобой так - у одного из нас поезд движется, у другого перрон))

Как в песне у макаревича про вагонные споры))
Но я тебе скажу так: жизнь человека стала немного дороже (с учётом инфляции))), но она не стала бесценной, а значит говорить о гуманизме рановато))