Цитата
z2123 пишет: Поскольку у Ибн-аль-Асира там рядом море, то речь может идти либо о горах нынешнего Краснодарского края (к адыгам!), либо о крымских горах.

Думаю, ты прав. Потому что половцы вышли в сторону современной Донецкой области, где недалеко от современного Мариуполя 31 мая 1223 года и произошла битва при Калке между объединёнными русско-половецкими и ордынскими войсками.

Цитата

Баксанец пишет: Здесь хотелось бы высказать и своё сожаление о моей реакции из-за статьи. Как бы статья не разочаровала мои ожидания, тем не менее, А.А. Клёсов- прекрасный и талантливыйучёный, чьи научные работы и даже просто высказывания в обсуждения я с удовольствием читаю, и благодарен ему за это. И приношу свои извинения за свои некорректные высказывания при оценке означенной статьи.Извините,пожалуйста, Анатолий Алексеевич, такого больше не повторится. Суважением, Тахир.

Энди айтырынгы айтханенг, тюгел былай этмесенг да боллугъед...

А я считаю, что только возраст Клесова может послужить поводом для извинения перед ним. А так, честно говоря, от человека, считающего Велесову Книгу историческим источником, а тюркские языки близкими к северокавказским, никто не вправе был ожидать от начала до конца объективного подхода к нашей истории, учитывая то, что у нас преобладают любимые Клесовым R1a.
Если что, я тут оппозиционер, и моя точка зрения - это сугубо моя точка зрения, с которой подавляющее большинство завсегдатаев и обитателей этого форума не согласны! Так что, я один тут такой плохой. Как говорится, в семье не без урода.

Цитата
z2123 пишет: Энди айтырынгы айтханенг, тюгел былай этмесенг да боллугъед...

Да я постоянно так, сходу эмоционально высказываюсь, а потом жалею, что не так надо было сказать.

Цитата
z2123 пишет: А я считаю, что только возраст Клесова может послужить поводом для извинения перед ним. А так, честно говоря, от человека, считающего Велесову Книгу историческим источником, а тюркские языки близкими к северокавказским, никто не вправе был ожидать от начала до конца объективного подхода к нашей истории, учитывая то, что у нас преобладают любимые Клесовым R1a.

Он противоречивый. Иногда читаешь его посты - в каждом слове здравый смысл, а иногда - сплошь фантастика, не имеющая никакого отношения к реальности. Как это вместе присутствует в одном человеке, никак не пойму.

Так как, на Переформате стоит премодерация, и там не пропускают то, что их явно опровергает (ещё раз в этом убедился в эти два дня) , буду отвечать здесь. Но для начала представлю контекст обсуждения:

Caucas Alan говорит:
25.06.2014 в 17:45


Тождество «аланы = карачаево-балкарцы» ведь не только территорией заканчивается, но и комплексом этнографических, ономастических и других фактов. Чего ни у одного другого народа даже близко не наблюдается.

Ответить


Анатолий А. Клёсов говорит:
26.06.2014 в 00:18

Как-то Вы, уважаемый, Caucas Alan, такое важное положение оборвали без содержательного продолжения. Остается непонятным, отчего уважаемые ученые так много по этому поводу дискутируют, когда есть человек, который это все знает.

Было бы замечательно, если бы Вы здесь поделились конкретно этими фактами по указанному тождеству, только именно фактами, а не соображениями или раздумьями. Можно прямо по номерам, типа «Факт № 1», «Факт № 2», и так далее. Это был бы важный и конкретный вклад в дискуссию.

Ответить


Caucas Alan говорит:
26.06.2014 в 01:23

Кроме территориального тождества, в мире только карачаево-балкарцы используют этноним «алан» как обращение между собой – «Факт № 1»; только карачаево-балкарцев, с которыми мингрелы имели разносторонние отношения, называют «аланами» – «Факт № 2»; только карачаево-балкарцев осетины называют «ассон» (асами) – «Факт № 3»; только о тюрках-аланах прямо свидетельствуют средневековые авторы, например Абыльфида: «Аланы являются тюрками, которые приняли христианство. Поблизости находится народ также тюркской расы по имени Ассы: это народ того же происхождения и той же религии, что и Аланы» – «Факт № 4»; и этот перечень фактов можно долго перечислять. И ни у одного другого народа ничего такого нет в связи с аланами, и в частности у осетин (иронов и дигоров).

Ответить


Анатолий А. Клёсов говорит:
26.06.2014 в 04:09

Уважаемый «Alan», ну, я так эти «факты» и представлял. Должен Вас огорчить, эти «факты» не о том. То, что карачаево-балкарцев кто-то называет «аланами» (я, право, не знаю, в каком контексте), это не есть доказательство их происхождения от аланов, при всем уважении как к аланам-скифам, так и к современным карачаево-балкарцам. Американских индейцев тоже называют индейцами, но это повелось после того, как их так назвал Христофор Колумб. К индейцам-индийцам на самом деле они отношения не имеют. Кстати, в английском языке как «тюрбанные» индийцы, так и американские «краснокожие» называются одинаково – Indians. У меня есть многолетняя переписка со средней школой американских индейцев в штате Дакота, так школа так и называется – Indian School. То есть они себя тоже так называют, хотя некоторые индейцы не согласны. Но несогласные всегда и везде есть.

Так и с аланами. Вообще главное отличие ненаучных подходов от научных в том, что первые игнорируют весь комплекс знаний, фактов, наблюдений, и выхватывают только то, что им подходит. Вот Вы выхватили только обращение «алан», но не упомянули, что в Осетии то же самое, там тоже многие считают, что они аланы, но там почти все мужчины имеют гаплогруппу G2a, а в Карачаево-Балкарии – только около трети, причем гаплотипы настолько разные, что разводят карачаевцев и осетин на тысячелетия. Какие там аланы, во всяком случае, у одной стороны? Так что выбирайте, кто аланы – вы или осетины? Аланский Боливар не вынесет двоих.

Далее, Вы игнорируете, что языки у карачаево-балкарцев и осетин тоже разные. Так какой, по-Вашему, был язык у аланов – «иранский» или тюркский? Только, пардон, не «по-Вашему», а по науке? Где здесь «факты»? А наука называет аланов «ираноязычными», ругайте ученых или соглашайтесь. Так что пишите статьи в академические журналы, отспаривайте, только не с теми «фактами» в руках, что сейчас приводите. Это не «факты», это несерьезно.

Это же относится и к «факту №2» – «только карачаево-балкарцев осетины называют «ассон» (асами)». Ну и замечательно. Многие русские называют украинцев «хохлами», те – «москалями». Французов называют «лягушатниками», раньше называли «шаромыжниками» (от «cher ami», «дорогой друг» – в определенной ситуации). Ну, дальше что? Мало ли кто кого как называет?

>> … только о тюрках-аланах прямо свидетельствуют средневековые авторы, например Абыльфида: «Аланы являются тюрками, которые приняли христианство. Поблизости находится народ также тюркской расы по имени Ассы: это народ того же происхождения и той же религии, что и Аланы»…

И с этой цитатой проблемы. Вы, видимо, имеете в виду Исмаила ибн Али Абу-ль-Фида (1273-1331), который написал две своих главных книги – «Книга упорядочения стран» и «Краткая история рода человеческого». В первой книге цитаты, как приведена Вами, нет, но она (цитата) пестрит на тюркских вебсайтах, выкладываемая всего одним человеком, и я догадываюсь, кем именно. Второй книги на русском языке, видимо, нет, но я многократно встречал, что она является пересказом трудов Ибн аль-Асира (1160-1233). Так вот, последний писал следующее, и я приводил эту цитату в очерке выше, здесь даю в сокращении: «Тогда татары послали к кипчакам сказать: «Мы и вы одного рода, а эти алланы не из ваших, так что вам нечего помогать им; вера ваша не похожа на их веру…».

Так что кипчаки, они же половцы, имели по свидетельствам Ибн аль-Асира другую веру, нежели аланы. При чем здесь ассы, еще один скифский народ, я не очень понимаю. Далее, в истории есть масса этнонимов – асы, осы, ясы, оси, среди них асы – то же и в германо-скандинавской мифологии. Так почему Вы считаете, что именно те «ассы», в цитате выше, непременно предки осетин? Только по созвучию? Так как насчет гаплогруппы у тех тюркоязычных «ассов»? G2a, как у современных осетин? Откуда?

Википедия, например, утверждает, что аланы – предки осетин, хотя уже ясно, что там больше противоречий, чем подтверждений, и так далее. Так на каком языке говорили аланы? Академическая наука считает, что на «иранских», Вы считаете, что на тюркских, и говорите об этом на разных тюркских сайтах. Вы уж как-то договоритесь, или хотя бы усвойте аргументацию академической науки.

Сухой остаток – фактов у Вас нет, есть вера. Так с верой нужно идти в другое учреждение. Я никак не могу исключать, что аланы в своей части, возможно, в малой, приняли участие в этногенезе карачаево-балкарского народа, но это надо предметно доказывать, а не ограничиваться заклинаниями, типа кто кого сейчас как называет.

http://pereformat.ru/2014/06/potomki-polovcev/

Цитата
Клёсов пишет: Уважаемый «Alan», ну, я так эти «факты» и представлял. Должен Вас огорчить, эти «факты» не о том.

Уважаемый Анатолий Алексеевич, да, Вы меня реально огорчаете, но только лишь тем, что несколько дискредитируете себя, как серьёзного исследователя. А приведённые красноречивые этнографические и ономастические факты прямо свидетельствуют о том, что прямыми потомками северокавказских алан, по всем параметрам, являются именно - карачаево-балкарцы, как бы и кто не пытался игрой слов дезавуировать эти однозначные факты.
Продолжение следует...

Цитата

Клёсов пишет: То, что карачаево-балкарцев кто-то называет «аланами» (я, право, не знаю, в каком контексте), это не есть доказательство их происхождения от аланов, при всем уважении как к аланам-скифам, так и к современным карачаево-балкарцам. Американских индейцев тоже называют индейцами, но это повелось после того, как их так назвал Христофор Колумб. К индейцам-индийцам на самом деле они отношения не имеют. Так и с аланами.

Применение ложных альтернатив - полемический приём тех, кто полностью, проигрывая по сути дискуссии, пытается как-то выкрутиться. ))

Ну, как можно приводить, как параллель, с одной стороны - Колумба, который плыл в неизведанные края, через океан, сам не зная куда, полагая, что так лежит западный путь в Индию, который до конца своих дней считал, что открыл западный путь в Индию и с другой, ближайших исторических соседей карачаево-балкарцев - осетин, сванов, кабардинцев, мегрелов, абхазов, абазин с которыми были различного плана многовековые взаимоотношения? Неужели для разумного человека не понятно, что это неуместные сравнения?!

Цитата
Клёсов пишет: Вообще главное отличие ненаучных подходов от научных в том, что первые игнорируют весь комплекс знаний, фактов, наблюдений, и выхватывают только то, что им подходит.

Откровенно говоря, это самым показательным образом именно к тому, что Вы пишите в данной дискуссии, к большому сожалению, и относится.

Цитата
Вот Вы выхватили только обращение «алан»...

Разве только это? Я минимум 4 весомых факта привёл, ничего подобного у оппонентов даже близко не наблюдается.

Цитата
...но не упомянули, что в Осетии то же самое, там тоже многие считают, что они аланы, но там почти все мужчины имеют гаплогруппу G2a, а в Карачаево-Балкарии – только около трети, причем гаплотипы настолько разные, что разводят карачаевцев и осетин на тысячелетия.

Ничего "то же самого" в Осетии нет. Считать-то считают, но без каких-либо реальных оснований, только как результат пропаганды 20 века среди осетин. Ничего подобного, тем значительным фактам, которые были приведены в отношении тождества аланы-карачаево-балкарцы, даже близко нет. Если бы у осетин хотя бы что-то, хотя бы 1/100 часть тех оснований, из-за которых можно ставить знак равенства межу аланами и карачаево-балкарцами, было бы, я бы, например, и осетин называл потомками алан. Но этого нет.

Цитата
Какие там аланы, во всяком случае, у одной стороны? Так что выбирайте, кто аланы – вы или осетины? Аланский Боливар не вынесет двоих.

Здесь и выбирать ни надо. Аланы всегда были и есть - карачаево-балкарцы, а осетины к аланам никакого отношения не имеют, не иначе, как соседи. Это для нас и раньше было очевидно, а теперь и ДНК-генеалогия подтвердила это.

Мне кажется, Анатолий Алексеевич и сам понял, что по своей оплошности оказался в неудобном положении. Ему нужно было дождаться более глубоких результатов тестирования по ногайцам, татарам и другим народам в этногенезе которых участвовали половцы. Но я уверена, что он, как Ученый с большой буквы, примет все во внимание и изменит свое мнение. Каждый может ошибаться, но признать свои ошибки может только сильный человек. Анатолий Алексеевич как раз такой.

Готовы 37 маркеров для последних новеньких:

R1a:

У Карчаева нет близких внутри ветви. Ближайший Бостанов – в 8 шагах.

Джанхотов оказался близок к Карамурзину (3 шага), у которого до этого момента не было близких внутри ветви.

Интересный гаплотип у Тетуева. На первых 12 маркерах он не похож на К-ветвь, но у него DYS464=12-14-15-16 и YCAII=19-24. Это типичные для К-ветви значения. Надо будет доисследовать по возможности.

Моттаев – первый из наших R1a, кого можно c уверенностью отнести к Z280. Что интересно, ближайшие у него – не славяне, а западноевропейцы (в 3-4 шагах). Фамилии: Merritt, Hall, Johnson, Haywood…

R1b1a1:

Биттуев близок к Нигкоеву и Джуртубаеву.

G2a1:

Гузиев, возможно, из кластера G2a1a1a1b, но близких гаплотипов среди осетин нет.

Хуболов близок к Темукуеву (3 шага).

Табаксоев близок к рачинцу Вацадзе (2 шага).

У Урусбиева близких пока нет.

G2a3a:

Уянаев – представитель многонационального кластера этой гаплогруппы (см. внизу таблицы)
https://www.familytreedna.com/public/G-M406/default.aspx?section=yresults
1.123...G-F3774+ DYS455=11 DYS545=11 DYS385=13-15

Но особо близких среди них нет.

J1a3a:

У Герузова нет особо близких. Ближайшие:
чеченец Сагалов 9 шагов
грузин (аджарец) Гогитидзе 10 шагов


J2a*:

Глашев. Вообще нет близких пока. Ближайшие – более чем в 20 шагах.


J2a1b:

Асанов – представитель древнего мегрело-балкарского кластера J2a1b, который мы уже не раз обсуждали.

Цитата

Клёсов пишет: И с этой цитатой проблемы. Вы, видимо, имеете в виду Исмаила ибн Али Абу-ль-Фида (1273-1331), который написал две своих главных книги – «Книга упорядочения стран» и «Краткая история рода человеческого». В первой книге цитаты, как приведена Вами, нет, но она (цитата) пестрит на тюркских вебсайтах, выкладываемая всего одним человеком, и я догадываюсь, кем именно. Второй книги на русском языке, видимо, нет, но я многократно встречал, что она является пересказом трудов Ибн аль-Асира (1160-1233). Так вот, последний писал следующее, и я приводил эту цитату в очерке выше, здесь даю в сокращении: « Тогда татары послали к кипчакам сказать: «Мы и вы одного рода, а эти алланы не из ваших, так что вам нечего помогать им; вера ваша не похожа на их веру… ».

Да, я имею ввиду именно Абульфиду, которому и принадлежит приведённая мной цитата, достоверность которой для специалистов и не только для тюркологов, совершенно не подлежит сомнению: http://ossethnos.ru/history/291-alany-i-osy-yasy-asy-istoriya-voprosa.html

Но Вы, в очередной раз желая ослабить и дезавуировать очевидные факты, перепутали Ибн Аль Асира с другим арабским ученым XIII века Ибн-Саидом аль-Магриби, который писал: "Из кавказских народов самым западным был народ каса, далее к востоку жили азкяши, абхазы и аланы. Все они были христианами, кроме абхазов, все считались тюрками". Чьей работой и мог пользоваться Абульфида, именно такое мнение Вы и встречали многократно.

Ассалам алейкум!
Ораза бла алгъышлайма джамагъатны!
Тахир сау бол, все хорошо! Пятигорск шахардама.

Тут ссылку я позаимствовал у наших кумыкских братьев, под заголовком Бомба!!!
Данные интересные. Может до меня уже кто то их привел.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Y-DNA_haplogroups_in_indigenous_peoples_of_the_Americas

Цитата

Клёсов пишет: То же относится к утверждению, что я якобы считаю северокавказские языки «тюркскими». Это – абсурд, потому что тюркские языки хорошо изучены, это языки молодые (начали расходиться с первого тыс. н.э.), и никак не могут быть приравнены к северокавказским языкам. Это – опять непонимание того, что изложено в серии из двух статей про эрбинов на Переформате. Северокавказские языки, как и енисейские, бурушаски, шумерские, баскские отнесены (правда, не бесспорно) к дене-кавказским языкам, которые никак не являются современными тюркскими. Но дене-кавказские языки могли предшествовать современным тюркским языкам, поэтому их можно условно назвать «прото-тюркскими». Вопрос этот в лингвистической литературе не проработан, и потому алтайская группа языков считается «гипотетической», как и ностратические, как и бореальные языки. Вполне возможно, что прояснения взаимоотношения между дене-кавказскими и «алтайскими» языками выведут на новую лингвистическую классификацию, и тогда станет ясно, какие языки можно будет понимать как «прототюркские», в отношении генезиса тюркских языков. Ведь что-то находилось в их основе тысячелетия назад. Но ясно, что не северокавказские языки, хотя бы просто географически. Называть же северокавказские языки «тюркскими» – это все равно, что называть арийские языки «славянскими». «Критики» этого не понимают, но исповедуют прием, что «язык до Киева доведет». http://pereformat.ru/2014/06/potomki-polovcev/

Когда по каким-то субъективным причинам, человек начинает самым что ни на есть некомпетентным образом высказываться в областях науки, в которых он совершенно не разбирается, самое большее - на уровне "слышал звон...", вот тогда и появляются такие курьёзные высказывания, которые нам приходится наблюдать в последнее время за авторством уважаемого биохимика А.А. Клёсова.

Цитата
lart пишет: Ассалам алейкум! Ораза бла алгъышлайма джамагъатны!

Уалейкум салам! Сенида!

В целом, касаясь вопроса уровня Клёсова А.А. как интерпретатора фактов ДНК-генеалогии применительно к истории, следует сказать, что в этом ракурсе он пока демонстрирует полную несостоятельность. И его, вообще невозможно рассматривать, как серьёзного исследователя истории.

Клёсов часто высокомерно попрекает историков за то, что те пользуются гуманитарными дисциплинами и не имеют точных инструментов для исследования исторических вопросов. Но даже самые ошибающиеся из них, по сравнению со многими его высказываниями, смотрятся не иначе, как физики и математики.

Почему талантливый биохимик Клёсов решил податься в историки, при полном отсутствии способностей к этому, является загадкой.

Баксанец,
http://pereformat.ru/klyosov/

Цитата
Barriss пишет: Баксанец , Сенмисе Caucas Alan на этом сайте http://pereformat.ru/klyosov/

Хау.

Цитата
Баксанец пишет: Почему талантливый биохимик Клёсов решил податься в историки, при полном отсутствии способностей к этому, является загадкой.

Уважаемый профессор - "главный арий всех времен и народов" - подарит наших степных предков самому себе Выпустит ряд статей из цикла русские=арии и доведет свое фричество до логического завершения.

Цитата
Холамлы 09 пишет: Уважаемый профессор - "главный арий всех времен и народов" -подарит наших степных предков самому себе Выпустит ряд статей из цикла русские=арии и доведет свое фричество до логического завершения.

Да это всё только из-за того, что он пока не может прямо признать, что, например, около половины русских - бывшие тюрки. Фактов это подтверждающих более, чем достаточно.

Цитата
Клёсов пишет: То же относится к утверждению, что я якобы считаю северокавказские языки «тюркскими». Это – абсурд, потому что тюркские языки хорошо изучены, это языки молодые (начали расходиться с первого тыс. н.э.), и никак не могут быть приравнены к северокавказским языкам.

Вот абсурд, так абсурд.

На самом деле, тюркские языки - самые древние, а тюркский этнос представляет собой множество различных народов, относящихся к разным расам и культурам, живущим по всей Евразии на огромных расстояниях друг от друга. И единственное, что по большому счёту их объединяет – это близость языка. Если бы не этот лингвистический факт, то вопрос о родственности этих народов, скорее всего даже и не поднимался бы. Действительно, что поверхностно общего у оленевода-долгана, живущего за Северным полярным кругом, и жителя Анатолийского полуострова, занимающегося земледелием, гагауза с Молдовы и якута с Дальнего Востока, горца-балкарца с Кавказа и туркмена – жителя пустыни?! Практически ничего, кроме тюркского языка.


Географические, антропологические, культурные и ментальные различия между тюркскими народами таковы, что время их расхождения, вероятно, следовало бы отнести к раннему неолиту. Единственным психологическим препятствием для принятия данного факта является только - феномен тюркского языка, который объединяет эти народы. И очевидно, что эта дилемма логично решается только при одном условии: особенность тюркского языка такова, что этот язык малоизменчив. И никакого другого логического объяснения здесь нет. А значительное разнообразие тюркских народов свидетельствует об их глубокой древности.


Выдающийся российский лингвист Н.С.Трубецкой констатировал особенность тюркских языков - их устойчивость:


"Если лингвисты до сих пор считали языки агглютинирующие более примитивными, чем флектирующие, то поступали они так, очевидно, только в силу эгоцентрических предрассудков, являясь сами представителями разных индоевропейских, а следовательно, флектирующих языков. Отрешившись от этих предрассудков, следует признать, что чисто агглютинирующие языки алтайского типа с небольшим инвентарем экономно использованных фонем, с неизменяемыми корнями, отчетливо выделяющимися, благодаря своему обязательному положению в начале слова, и с отчетливо присоединяемыми друг к другу всегда вполне однозначными суффиксами и окончаниями, представляют из себя технически гораздо более совершенное орудие, чем флектирующие языки хотя бы восточнокавказского типа с неуловимыми корнями, постоянно меняющими свою огласовку и теряющимися среди префиксов и суффиксов, из которых одни наделены определенным звуковым обликом при совершенно неопределенном и неуловимом смысловом содержании, другие же при определенном смысловом содержании или формальной функции представляют несколько разнородных, не сводимых друг к другу звуковых видов.

Правда, в большинстве индоевропейских языков принцип флективности выступает уже не в таком гипертрофированном виде, как в языках кавказских, но до технического совершенства агглютинирующих алтайских языков еще далеко. О том, что, вопреки утверждениям индоевропейских лингвистов, агглютинирующий строй по сравнению не только с гипетрофированно-флектиирующим, но и с умеренно-флектирующим представляется некоторым идеалом, - об этом свидетельствуют опыты создания искусственных языков. Шарль Балли совершенно верно заметил, что эсперанто, который состоит исключительно из индоевропейских лексем, тем не менее является языком чисто агглютинативным. Таким образом, когда индоевропейцы хотят "исправить природу" и создать более совершенный искусственный язык, они невольно упраздняют флективность и прибегают к агглютинации...

Итак, индоевропейские языки возникли в процессе преодоления гипертрофии флексии, стремясь к рациональной агглютинации как к идеалу. В этом процессе они, однако, не дошли до конца, не успели создать в "доисторический период" устойчивый тип языкового строя, подобного, например, строю алтайскому. А потому они и продолжают эволюционировать все в том же направлении, не порывая, однако, с некоторыми элементами своей "переходной" структуры. Это и делает их столь изменчивыми, особенно по сравнению с языками алтайскими".


http://www.durov.com/linguistics1/trubetskoy-87d.htm

Н.С. Трубецкой
МЫСЛИ ОБ ИНДОЕВРОПЕЙСКОЙ ПРОБЛЕМЕ
(Трубецкой Н.С. Избранные труды по филологии. - М., 1987. - С. 44-59)

Вот эта статья тоже очень интересная:

http://www.kulichki.com/~gumilev/TNS/tns06.htm

Николай Cергеевич Трубецкой

О туранском элементе в русской культуре

"Даже в так называемый домонгольский период туранские государства в пределах одной Европейской России (царство волжско-камских болгар и царство Хазарское) были гораздо значительнее варяжско-русского. Само объединение почти всей территории современной России под властью одного государства было впервые осуществлено не русскими славянами, а туранцами-монголами. Распространение русских на Восток было связано с обрусением целого ряда туранских племен, сожительство русских с туранцами проходит красной нитью через всю русскую историю. Если сопряжение восточного славянства с туранством есть основной факт русской истории, если трудно найти великорусса, в жилах которого так или иначе не текла бы и туранская кровь, и если та же туранская кровь (от древних степных кочевников) в значительной мере течет и в жилах малороссов, то совершенно ясно, что для правильного национального самопознания нам, русским, необходимо учитывать наличность в нас туранского элемента, необходимо изучать наших туранских братьев. Между тем до сих пор мы мало заботились об этом: мы склонны были всегда выдвигать наше славянское происхождение, замалчивая наличность в нас туранского элемента, даже как будто стыдясь этого элемента. С этим предрассудком пора покончить. Как всякая предвзятость, он мешает правильному самопознанию, а правильное самопознание есть не только долг всякой личности, но и непременное условие разумного существования всякой личности, в том числе и нации, понимаемой также как своего рода личность".

конференция называется "этногенез карачаево-балкарского народа", а превращается в балаган с заезжими артистами (Клесов) и местной ранимой публикой: которая почему пригласила шута, но тот не понравился и все возмущаются.
по факту, пора с аланской истерией сделать небольшой вздох и успокоится. т.к. это уже немного напоминает истерию.

Почему то мне кажется ариями окажутся древние русские(Поскреби русского, получишь ария), поэтому я не думаю, что дальше нужно обсуждать, Клесова, как выдающего ученого по генетике...

Скрытый текст

Анатолий А. Клёсов говорит:

03.07.2014 в 06:01

"... Они и сейчас смотрят на данные ДНК-генеалогии, принимают их – а куда деваться? – и продолжают твердить, что данные ДНК-генеалогии подтверждают их «аланское происхождение». А куда G2a девать, которых почти столько же, сколько и R1a? А остальные гаплогруппы? Откуда этот «аланский шовинизм», фактически оскорбляющий две трети карачаево-балкарцев, которые не относятся к R1a? Ведь уже ясно, что аланы, даже если R1a – это они, имеют в потомках не более трети карачаево-балкарцев. Я же ведь не случайно разбирал в статье все их гаплогруппы вплоть до минорных. Все они – карачаево-балкарцы".

Уважаемый профессор не пропускает мои посты, поэтому вынуждена задать ему свой вопрос в четвертый раз, только теперь уже здесь:
"Уважаемый Анатолий Алексеевич! У меня еще один (надеюсь последний) вопрос к Вам. Ваша статья называется "Современные потомки половцев – карачаевцы и балкарцы?" "А куда G2a дели, которых почти столько же, сколько и R1a? А остальные гаплогруппы?" Откуда этот «половецкий шовинизм», "фактически оскорбляющий две трети карачаево-балкарцев, которые не относятся к R1a"?

P.S. Против ваших мыльных пузырей вполне годятся "деревянные сабельки", а кинжалы из ножен на Кавказе принято вынимать против достойных соперников.

Холамлы 09,
Думаешь прочтет и выставит у себя в переформате
Если так я не пропущу чтение

Цитата
Barriss пишет: Холамлы 09, Думаешь прочтет и выставит у себя в переформате Если так я не прпущу

Я ему этот вопрос задала уже 3 раза на переформате. Видимо профессор не знает, что мне ответить, поэтому и не пропускает. Писать, что мы "кричим и машем деревянными сабельками" наш профессор может, а вот отвечать за свои слова, пока не научился.