- Тау башында, тау болмаз, джангыз терек, бау болмаз.
- Ёнгкюч къууана барыр, джылай келир.
- Уруну арты – къуру.
- Тюз сёз баргъан сууну тыяр.
- Билимден уллу байлыкъ джокъду.
- Акъыл бла адеб эгизледиле.
- Къазанны башы ачыкъ болса, итге уят керекди.
- Хазыр ашха – терен къашыкъ.
- Чомарт джарлы болмаз.
- Джаш къарыу бла кючлю, къарт акъыл бла кючлю.
- Юйлю уругъа ит чабмаз.
- Къатын байлыкъны сюер, эр саулукъну сюер.
- Оюмсуз атлагъан, аджалсыз ёлюр.
- Малны кют, джерни тюрт.
- Насыб бютеу халкъны юлюшюдю.
- Сууда джау джокъ, кёб сёзде магъана джокъ.
- Ачылгъан эт джабылыр, кёрген кёз унутмаз.
- Сабийни джумушха джибер да, ызындан бар.
- Азыгъы аз, алгъа къабар, аты аман, алгъа чабар.
- Къыйынлы джети элни къайгъысын этер.
- Сакъламагъан затынга джолукъсанг, не бек къууанаса, не бек ачыйса.
- Кёзден кетген, кёлден да кетеди.
- Аман адамны тепсинге олтуртсанг, къызынгы тилер.
- Къан бла кирген, джан бла чыгъар.
- Сагъышы джокъ – джукъучу, акъылы джокъ – къаугъачы.
- Таула не мийик болсала да, аууш табылыр.
- Чоюнну башы ачыкъ болса, итге уят керекди.
- Адамны адамлыгъы къыйынлыкъда айгъакъланады.
- Аз сёлеш, кёб ишле.
- Акъыл сабырлыкъ берир.
- Байлыкъдан саулукъ ашхыды.
- Баргъанынга кёре болур келгенинг.
- Ашаса, ашамаса да, бёрюню ауузу – къан.
- Ашына кёре табагъы, балына кёре къалагъы.
- Сёз садакъдан кючлюдю.
- Шекер бла туз – бир болмаз, ушамагъан – юй болмаз.
- Чалманны аллы къалай башланса, арты да алай барады.
- Хата – гитчеден.
- Хар ишни да аллы къыйынды.
- Азыкълы ат арымаз, къатыны аман джарымаз.
- Джашны джигитлиги сорулур, къызны джигерлиги сорулур.
- Керек ташны ауурлугъу джокъ.
- Тойгъа барсанг, тоюб бар, эски тонунгу къоюб бар.
- Тилде сюек болмаса да, сюек сындырыр.
- Келинин тута билмеген, къул этер, къызын тута билмеген, тул этер.
- Джылар джаш, атасыны сакъалы бла ойнар.
- Эринчекге кюн узун.
- Биреу ашаб къутулур, биреу джалаб тутулур.
- Тенгинг джокъ эсе – изле, бар эсе – сакъла!
- Ишни аллы бла къууанма да, арты бла къууан.
Внимание! Новый источник права...
|
а я просто так зашла :smt016 ...нифика не поняла :smt003
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
Здесь он рассуждает о концепции плюралистич. одного германоязычного ученого Эртельта, который отказался выделять субъектив право, заменив его 4 логическими формами связи субъектов.
Основной вопрос, который возникает в связи с рассматриваемой концепцией, заключается в том, являются ли выделенные структуры правонаделения лишь логическими структурами, своеобразным "строительным материалом", из которого конструируются реально признаваемые в соответствующей правовой системе субъективные права, или речь идет о том, что каждой из выделенных в рамках концепции четырех правовых форм соответствует особый тип субъективных прав. От ответа на поставленный вопрос зависит конечная квалификация самой теории.
Определенные основания в пользу первого варианта дает сам Хофельд, называя выделенные структуры "кирпичиками" или "атомами", из которых строятся более сложные правовые категории правовой системы. Если следовать такой трактовке, то выделение четырех первичных структур еще не приводит к формированию понятия субъективного права, поскольку только специфические сочетания отдельных элементов различных правовых форм образуют различные типы субъективных прав. Однако в этом случае остается неясным, что дает Эртельту основания для утверждения, что категория субъективного права является избыточной и является лишь кратким наименованием выделенных четырех правовых форм. Ведь с аналитическим вычленением указанных форм еще не получено понятие субъективного права, мы имеем лишь его элементы, которые необходимо определенным образом структурировать, сочленить друг с другом, чтобы получить модели субъективного права. Более того, очевидно, что только определенные сочетания указанных форм между собой будут приводить к образованию субъективных прав. А это означает, что необходимо установить критерий или критерии, по которым мы можем констатировать, что определенное сочетание правовых форм привело к образованию субъективного права. Таким образом, никак не удается уйти от необходимости сформулировать критерий, в соответствии с которым определяется наличие субъективного права. В действительности, вопреки мнению Эртельта, плюралистическая концепция, подобно любой индуктивистской модели в науке <43>, не является беспредпосылочной. Исходной предпосылкой рассматриваемой концепции является логический атомизм. Как справедливо отметил в этой связи германский исследователь категории субъективного права Ф. Каспер, подобная аналитическая операция выявления нередуцируемых "атомарных" понятий, призванных объяснять правовую систему в целом, "основывается на установке, которая гипостазирует результат действия отдельной нормы и придает ей самодостаточность в мире логически возможных правовых форм" <44>. Очевидно, что сама концепция субъективного права основана на противоположной логике, в рамках которой специфическая логика конструкции субъективного права объясняет нормативное единство того или иного комплекса норм (правового института, отрасли права) <45>. Кроме того, уместно указать и на то обстоятельство, что принципиальный отказ концепции от поиска критерия субъективизации правовой возможности привел к тому, что субъективными автоматически стали все нормы права, предоставляющие субъектам какие-либо правовые возможности. Но такое чрезмерное расширение круга явлений, охватываемых понятием субъективного права, чревато утратой последним своей юридико-технической и социальной специфики, которая только и придают ему осмысленность и право на существование как самостоятельной юридической категории <46>. И здесь мы вновь встречаемся с вопросом: если субъективное право - это лишь та же норма права, наделяющая субъекта правовой возможностью, чем же эта норма отличается по своей юридической природе от любой другой? А если таких отличий констатировать не удается, есть ли серьезная необходимость удваивать терминологию и выделять наряду с объективным правом еще и субъективное? (с)
--------------------------------
<43> Подробнее об этом: Поппер К. Логика научного исследования. М., 2004; Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Методология исследовательских программ. М., 2003.
<44> Kasper F. A. a. O. S. 156.
<45> A. a. O.
<46> Нечто подобное случилось и в отечественной правовой науке в связи с появлением в середине прошлого века представления о всеобщности понятия правоотношения, в результате чего категория утратила свой специфический смысл.
|
|
|
|
|
|
[b:9615a51da6]Woody[/b:9615a51da6],
чуть за словарем толковым не отправилась, чтобы ферштеен в тексте)))))) решила все же по общему контексту разобраццо)))))))
|
|||
|
|
|
|
Нет, он излагает суть агностических по отошению к конструкции субъективного права концепций. То есть вопрос по ходу описания немецкоязычной цивилистики. ведь он отрвок из статьи, которая, как сам автор признался, не явл. самостоятел.исследованием, а явл. комментарием к переведу работы Эртмана
|
|
|
|
|
|
А вопрос у тебя хороший, я сам думаю над этим. Но пока я не настолько компетентен, чтобы высказать свою точку зрения по проблематике субъективного права. Я знаю только отечественную доктрину, а западные тенденции только начинаю изучать.
|
|
|
|
|
|
и все-таки...в РФ официально нет же источника права как доктрина?...какова ее юридическая сила в данном решении? вернее, насколько правомерно ее использование в качестве мотивировки? и еще интересна судьба решения...оно устояло в след. инстанциях (если вдруг было обжаловано)?
|
|
|
|
|
|
[i:2dd708d3d6]Президент РФ Дмитрий Медведев подписал закон, вносящий поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, которые ужесточают наказание для организаторов преступных сообществ, а также ?воров в законе?. Об этом сам Медведев рассказал на встрече с председателем СКП РФ
Александром Бастрыкиным , сообщает РИА Новости .
Президент подчеркнул, что теперь преступники, находящиеся на верху криминальной иерархии, будут лишаться свободы на срок от 15 до 20 лет, либо пожизненно. ?Речь также идет о таких лицах, которые идентифицируют себя с преступным миром и не скрывают этого, ? отметил Медведев. ? Само состояние в соответствующем преступном сообществе уже образует законченный состав преступления, и этого достаточно, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности?.
Бастрыкин в ответ заявил, что ранее следствию зачастую не удавалось привлекать к ответственности организаторов и координаторов преступной деятельности. Новый закон, по его мнению, эту ситуацию исправляет: теперь судить можно будет за сам статус ?вора в законе?.
[/i:2dd708d3d6]
Власти сами придумали такой статус - теперь за него и сажают :smt017
|
|
|
|
|
|
Глава МВД России Рашид Нургалиев разрешил россиянам бить его подчиненных, если те нарушают закон. Как передает "Интерфакс", такое заявление Нургалиев сделал в четверг на встрече с курсантами московского университета МВД РФ на базе ОМОН в подмосковном Щелкове.
"Может ли гражданин дать сдачи милиционеру, который на него напал? Если гражданин не преступник, если он идет спокойно и ничего не нарушает, то - да", - сказал Рашид Нургалиев
Так министр ответил на вопрос курсанта о целесообразности лишения милиции права неприкосновенности в связи с участившимися случаями нападения сотрудников милиции на граждан.
"Если это нападение, то должна быть самооборона. [[u:9eedb2b7d6]b]Мы все равны, а гражданин равен вдвойне"[/u:9eedb2b7d6], - заключил глава МВД РФ. [/b]
хорошую цитату выдал наш министр МВД))))))))
|
|
|
|
|
|
круто :smt003
и в какой-то степени даже логично!
|
|
|
|
|
|
в КЧР это многих.....порадует))))))))
|
|
|
|
|
|
Оцените определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает право участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Постановлением судьи замечания потерпевшей, принесенные на протокол судебного заседания, были отклонены.
В кассационной жалобе потерпевшая просила отменить постановление судьи. Утверждала, что в поданных ею замечаниях было указано только то, что в действительности было сказано участниками в процессе судебного разбирательства и не нашло отражения в протоколе, а судья, не посчитав необходимым вызов ее и ее представителя, полностью и без указания мотивов отверг принесенные замечания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ прекратила кассационное производство по указанной жалобе потерпевшей по следующим основаниям.
[b:6974c6fcb6][u:6974c6fcb6]Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, вследствие чего они не вправе проверять существо принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
[/u:6974c6fcb6][/b:6974c6fcb6]
Эти замечания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном УПК РФ.
Кроме того, как следует из постановления судьи, оно мотивировано; отклонение замечаний, принесенных потерпевшей на протокол судебного заседания, обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены показания допрошенных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол председательствующий в необходимых случаях может вызвать лиц, подавших замечания для уточнения их содержания.
Из заявления потерпевшей, в котором она указывала свои замечания на протокол, следует, что она не просила судью вызвать ее для уточнения содержания замечаний.
Судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет необходимость вызова в судебное заседание лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, что является его правом и не может расцениваться как нарушение закона.
Определение N 50-002-33 по делу Котова
|
||||
|
|
|
|||
Читают тему (гостей: 1)