Войти на сайт
17 Января  2018 года

 

  • Джаханимни кёрмей, джандетге кёл салмазса.
  • Чомарт къолда мал къалмаз.
  • Тил джюрекге джол ишлейди.
  • Байлыкъ тауусулур, билим тауусулмаз.
  • Сабий кёргенин унутмаз.
  • Тёгюлген тюгел джыйылмайды.
  • Джахил болса анасы, не билликди баласы?
  • Аманны эки битли тону болур, бирин сеннге кийдирир, бирин кеси киер.
  • Тынгылагъан тынгы бузар.
  • Аманнга игилик этсенг, юйюнге сау бармазса.
  • Къумурсхала джыйылсала, пилни да джыгъадыла.
  • Тиширыусуз юй – отсуз от джагъа.
  • Къызын тута билмеген, тул этер, джашын тута билмеген, къул этер.
  • Аурууну келиую тынч, кетиую – къыйын.
  • Окъдан джара эртде-кеч болса да бителир, сёз джара, ёмюрге къалыр.
  • Къарыусузгъа кюлме, онгсузгъа тийме.
  • Кенгеш болса, уруш болмаз.
  • Экеулен сёлеше тура эселе, орталарына барыб кирме.
  • Ашыкъгъан cуу, тенгизге джетмез.
  • Билими азны – ауузунда кирит.
  • Юре билмеген ит, къонакъ келтирир.
  • Чомарт бергенин айтмаз.
  • Чоюнну башы ачыкъ болса, итге уят керекди.
  • Уллу суу бла уллу ауруудан башынгы сакъла.
  • Кюн кёрмеген, кюн кёрсе, кюндюз чыракъ джандырыр.
  • Адамны бетине къарама, адетине къара.
  • Ачлыкъ отха секиртир.
  • Джаш болсун, къыз болсун, акъылы, саны тюз болсун.
  • Таукел тауну аудурур.
  • Чыбыкълыкъда бюгюлмеген, къазыкълыкъда бюгюлмей эди.
  • Билмегенинги, билгеннге сор.
  • Сангырау къулакъ эл бузар.
  • Адам къыйынлыгъын кёлтюрюр, зауукълугъун кёлтюрмез.
  • Кеси юйюмде мен да ханма.
  • Арбаз сайлама да, хоншу сайла.
  • Джаралыны джастыгъында сау ёлюр.
  • Уллу айтханны этмеген – уллаймаз.
  • Адеб базарда сатылмаз.
  • Аджашхан тёгерек айланыр.
  • Баргъанынга кёре болур келгенинг.
  • Мен да «сен», дейме, сен да «кесим», дейсе.
  • Эл тойса, тоймагъан, эл къойса, къоймагъан.
  • Аманны тукъумуна къарама, игини тукъумун сорма.
  • Джырчы джырчыгъа – къарнаш.
  • Таш бла ургъанны, аш бла ур.
  • Болджал ишни бёрю ашар.
  • Биреуге аманлыкъны тилеме да, кесинге ашхылыкъны тиле.
  • Къыйынлы джети элге оноу этер.
  • Джеринден айырылгъан – джети джылар, джуртундан айырылгъан – ёлгюнчю джылар.
  • Ач келгенни – тойдур, кеч келгенни – къондур.

 

Страницы: 1
RSS
Внимание! Новый источник права...
 
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ <...> На торжественном собрании, посвященном 85-летию создания Верховного Суда России, избранный Президент Российской Федерации Д.А. Медведев указал, что ??правовой нигилизм является мощнейшим тормозом на пути развития нашего государства. Неуважение к праву не появляется само по себе... Правовая культура напрямую зависит от качества права и качества правоприменения государственными органами и должностными лицами?. Поэтому арбитражный суд при выборе принципов рассмотрения данного дела руководствуется провозглашенной избранным Президентом правовой доктриной. Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ?Росгосстрах-Северо-Запад? .... Решение целиком - http://www.spb.arbitr.ru/index?tid=633200032&fld_12=%fd%f0%e3%ee&page=1&nd=741955421&text=742105108
 
интересно, АС Питера так :smt016 Медведеву? в чем необходимость была руководствоваццо доктриной? :smt017 ЗЫ: кста, у меня ща такая же фигня. По ОСАГО после ДТП возместили ущерб добровольно, а за утрату стоимости внешнего вида отказали со ссылкой на возможность взыскания в судебном порядке. Вот ща как раз иск пишу к страховой компании, надо бы доктрину Президента в него воткнуть для пущей солидности :smt003
 
а я просто так зашла :smt016 ...нифика не поняла :smt003
 
Прочел я это решение арбитражного суда! Судья Несмиян С.И. молодец! Надо же додуматься!!! А до выступления на юбилее Медведева чем руководствовался арбитражный суд? Благо,что Несмиян С.И. не застал выступление Хрущева Н.С.,где он обещался показать Кузькину мать!!!
 
Цитата
Благо,что Несмиян С.И. не застал выступление Хрущева Н.С.,где он обещался показать Кузькину мать!!!
:smt005 о даааааааааааа))))))))))))))))))))) да здравствует советский суд!(с))))))))))) а меня почему то не восхитила затея Несмияна. :smt012
 
Цитата
А до выступления на юбилее Медведева чем руководствовался арбитражный суд?
видимо, революционным правосознанием :smt121
 
Цитата
а меня почему то не восхитила затея Несмияна.
а Дима Медведев был талантливым цивилистом, но московские цивилисты круче) Сейчас отрывокиз статьи одного молодого и очень умного препода с нашей кафедры повешу
 
Здесь он рассуждает о концепции плюралистич. одного германоязычного ученого Эртельта, который отказался выделять субъектив право, заменив его 4 логическими формами связи субъектов. Основной вопрос, который возникает в связи с рассматриваемой концепцией, заключается в том, являются ли выделенные структуры правонаделения лишь логическими структурами, своеобразным "строительным материалом", из которого конструируются реально признаваемые в соответствующей правовой системе субъективные права, или речь идет о том, что каждой из выделенных в рамках концепции четырех правовых форм соответствует особый тип субъективных прав. От ответа на поставленный вопрос зависит конечная квалификация самой теории. Определенные основания в пользу первого варианта дает сам Хофельд, называя выделенные структуры "кирпичиками" или "атомами", из которых строятся более сложные правовые категории правовой системы. Если следовать такой трактовке, то выделение четырех первичных структур еще не приводит к формированию понятия субъективного права, поскольку только специфические сочетания отдельных элементов различных правовых форм образуют различные типы субъективных прав. Однако в этом случае остается неясным, что дает Эртельту основания для утверждения, что категория субъективного права является избыточной и является лишь кратким наименованием выделенных четырех правовых форм. Ведь с аналитическим вычленением указанных форм еще не получено понятие субъективного права, мы имеем лишь его элементы, которые необходимо определенным образом структурировать, сочленить друг с другом, чтобы получить модели субъективного права. Более того, очевидно, что только определенные сочетания указанных форм между собой будут приводить к образованию субъективных прав. А это означает, что необходимо установить критерий или критерии, по которым мы можем констатировать, что определенное сочетание правовых форм привело к образованию субъективного права. Таким образом, никак не удается уйти от необходимости сформулировать критерий, в соответствии с которым определяется наличие субъективного права. В действительности, вопреки мнению Эртельта, плюралистическая концепция, подобно любой индуктивистской модели в науке <43>, не является беспредпосылочной. Исходной предпосылкой рассматриваемой концепции является логический атомизм. Как справедливо отметил в этой связи германский исследователь категории субъективного права Ф. Каспер, подобная аналитическая операция выявления нередуцируемых "атомарных" понятий, призванных объяснять правовую систему в целом, "основывается на установке, которая гипостазирует результат действия отдельной нормы и придает ей самодостаточность в мире логически возможных правовых форм" <44>. Очевидно, что сама концепция субъективного права основана на противоположной логике, в рамках которой специфическая логика конструкции субъективного права объясняет нормативное единство того или иного комплекса норм (правового института, отрасли права) <45>. Кроме того, уместно указать и на то обстоятельство, что принципиальный отказ концепции от поиска критерия субъективизации правовой возможности привел к тому, что субъективными автоматически стали все нормы права, предоставляющие субъектам какие-либо правовые возможности. Но такое чрезмерное расширение круга явлений, охватываемых понятием субъективного права, чревато утратой последним своей юридико-технической и социальной специфики, которая только и придают ему осмысленность и право на существование как самостоятельной юридической категории <46>. И здесь мы вновь встречаемся с вопросом: если субъективное право - это лишь та же норма права, наделяющая субъекта правовой возможностью, чем же эта норма отличается по своей юридической природе от любой другой? А если таких отличий констатировать не удается, есть ли серьезная необходимость удваивать терминологию и выделять наряду с объективным правом еще и субъективное? (с) -------------------------------- <43> Подробнее об этом: Поппер К. Логика научного исследования. М., 2004; Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Методология исследовательских программ. М., 2003. <44> Kasper F. A. a. O. S. 156. <45> A. a. O. <46> Нечто подобное случилось и в отечественной правовой науке в связи с появлением в середине прошлого века представления о всеобщности понятия правоотношения, в результате чего категория утратила свой специфический смысл.
 
[b:9615a51da6]Woody[/b:9615a51da6], чуть за словарем толковым не отправилась, чтобы ферштеен в тексте)))))) решила все же по общему контексту разобраццо)))))))
Цитата
А если таких отличий констатировать не удается, есть ли серьезная необходимость удваивать терминологию и выделять наряду с объективным правом еще и субъективное?
это его вывод (препода)? он отрицает субъективное право в принципе или те самые *четыре логические формы связи субъектов*?
 
Нет, он излагает суть агностических по отошению к конструкции субъективного права концепций. То есть вопрос по ходу описания немецкоязычной цивилистики. ведь он отрвок из статьи, которая, как сам автор признался, не явл. самостоятел.исследованием, а явл. комментарием к переведу работы Эртмана
 
А вопрос у тебя хороший, я сам думаю над этим. Но пока я не настолько компетентен, чтобы высказать свою точку зрения по проблематике субъективного права. Я знаю только отечественную доктрину, а западные тенденции только начинаю изучать.
 
и все-таки...в РФ официально нет же источника права как доктрина?...какова ее юридическая сила в данном решении? вернее, насколько правомерно ее использование в качестве мотивировки? и еще интересна судьба решения...оно устояло в след. инстанциях (если вдруг было обжаловано)?
 
[i:2dd708d3d6]Президент РФ Дмитрий Медведев подписал закон, вносящий поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, которые ужесточают наказание для организаторов преступных сообществ, а также ?воров в законе?. Об этом сам Медведев рассказал на встрече с председателем СКП РФ Александром Бастрыкиным , сообщает РИА Новости . Президент подчеркнул, что теперь преступники, находящиеся на верху криминальной иерархии, будут лишаться свободы на срок от 15 до 20 лет, либо пожизненно. ?Речь также идет о таких лицах, которые идентифицируют себя с преступным миром и не скрывают этого, ? отметил Медведев. ? Само состояние в соответствующем преступном сообществе уже образует законченный состав преступления, и этого достаточно, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности?. Бастрыкин в ответ заявил, что ранее следствию зачастую не удавалось привлекать к ответственности организаторов и координаторов преступной деятельности. Новый закон, по его мнению, эту ситуацию исправляет: теперь судить можно будет за сам статус ?вора в законе?. [/i:2dd708d3d6] Власти сами придумали такой статус - теперь за него и сажают :smt017
 
Глава МВД России Рашид Нургалиев разрешил россиянам бить его подчиненных, если те нарушают закон. Как передает "Интерфакс", такое заявление Нургалиев сделал в четверг на встрече с курсантами московского университета МВД РФ на базе ОМОН в подмосковном Щелкове. "Может ли гражданин дать сдачи милиционеру, который на него напал? Если гражданин не преступник, если он идет спокойно и ничего не нарушает, то - да", - сказал Рашид Нургалиев Так министр ответил на вопрос курсанта о целесообразности лишения милиции права неприкосновенности в связи с участившимися случаями нападения сотрудников милиции на граждан. "Если это нападение, то должна быть самооборона. [[u:9eedb2b7d6]b]Мы все равны, а гражданин равен вдвойне"[/u:9eedb2b7d6], - заключил глава МВД РФ. [/b] хорошую цитату выдал наш министр МВД))))))))
 
круто :smt003 и в какой-то степени даже логично!
 
в КЧР это многих.....порадует))))))))
 
Оцените определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. 12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает право участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Постановлением судьи замечания потерпевшей, принесенные на протокол судебного заседания, были отклонены. В кассационной жалобе потерпевшая просила отменить постановление судьи. Утверждала, что в поданных ею замечаниях было указано только то, что в действительности было сказано участниками в процессе судебного разбирательства и не нашло отражения в протоколе, а судья, не посчитав необходимым вызов ее и ее представителя, полностью и без указания мотивов отверг принесенные замечания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ прекратила кассационное производство по указанной жалобе потерпевшей по следующим основаниям. [b:6974c6fcb6][u:6974c6fcb6]Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, вследствие чего они не вправе проверять существо принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. [/u:6974c6fcb6][/b:6974c6fcb6] Эти замечания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном УПК РФ. Кроме того, как следует из постановления судьи, оно мотивировано; отклонение замечаний, принесенных потерпевшей на протокол судебного заседания, обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены показания допрошенных лиц. Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол председательствующий в необходимых случаях может вызвать лиц, подавших замечания для уточнения их содержания. Из заявления потерпевшей, в котором она указывала свои замечания на протокол, следует, что она не просила судью вызвать ее для уточнения содержания замечаний. Судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет необходимость вызова в судебное заседание лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, что является его правом и не может расцениваться как нарушение закона. Определение N 50-002-33 по делу Котова
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)

 

Написать нам