Жгучие тайны века!

Katik 18.02.2017 17:30:10
Сообщений: 6663

1 0

"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам" (Шекспир).

Невероятные возможности мозга человека: как малограмотный юноша - член уличной банды - потерял половину мозга в перестрелке, после чего окончил университет на красный диплом))

Пластичность мозга

Лучше орел в небе, чем попугай под каблуком!

Ответы

Katik 28.07.2017 16:19:39
Сообщений: 6663

Цитата
ENIGMAT пишет: даже в юиблиотеку ходить не надо

Ну, вот в этом и вся проблема.

Цитата
ENIGMAT пишет: Теория о темной материи и энергии это составная часть теории большого взрыва. Одна теория пытается объяснить другую.

Слышал звон, но не знаю, где он. Причем здесь теория большого взрыва? Темная энергия вводится как "расталкивающая сила" для объяснения ускоренного разбегания галактик сегодня, которое прямо (не косвенно) измерено прямыми наблюдениями, и которое может быть и без большого взрыва. Т.е., понятие темной энергии вводится только для объяснения сегодняшнего состояния вселенной. Теория большого взрыва вообще не нуждается в темной энергии и вполне себе комфортно существовала и за много лет до понятия темной энергии. Еще раз, темная энергия вводилась для объяснения сегодняшнего состояния вселенной, а не ее происхождения. Более того, введение понятия темной энергии не привела практически ни к каким изменениям в теории зарождения вселенной. Еще более того, численное выражение "расталкивающей силы" - Лямбда-член был введен Эйнштейном для описания современного состояния вселенной еще тогда, когда теории большого взрыва не было и в помине, и вселенная считалась вечной, неподвижной и неизменной.

А темная материя - это вообще из другой оперы)) Вообще никакого, даже косвенного, отношения к теории большого взрыва. В огороде бузина, в Киеве дядька)) Каким образом темные энергия и материя пытаются объяснить теорию большого взрыва?))

Цитата
Roby пишет: Katik, Мне не нравилось и не нравится, когда они там чем-то капашаться без нашего присмотра.)

Все норм) Плохого не делают) Наоборот, очень сильно удивлялись, почему у нас школьников не водят на экскурсии в обсерваторию и не просят проводить семинары для них. У них в Европе и Америке это делается постоянно. Если бы и у нас так делали, то, наверное, и балкарские ученые работали бы на Нейтринке, а не только как обслуживающий персонал.

Лучше орел в небе, чем попугай под каблуком!

Roby 28.07.2017 16:29:50

Изменено: Roby - 24.08.2017 03:32:35

ENIGMAT 28.07.2017 16:51:07
Сообщений: 2118

Мдаа..

Еще раз по слогам читаем если не ясно. Темная материя ни когда ни кем не фиксировалась, не наблюдалась, не осязалась. Вобще никак. Темная материя была введена в обиход (читаем выдумана) астрофизиками только для того? Что бы через математические расчеты гипотетическими предположениями обосновать теорию о расширении вселенной.
Для тебя Катик специально поясняю при чем тут теория Большого взрыва. Коротко. Расширение вселеной (теория) происходит вследствии Большого взрыва (тоже теория). В начале был бум о Большом взрыве (БВ). Все последующие теории являются попыткой доказать исходную теорию БВ. Для чего? А вме потлсу что теория о БВ настолько дырявая, что вызывает массу вопросов, а ответов на них нет. По этому регулярно появляются новые теории объясняющие изначальную теорию. Одна теория подпитывает другую. Вот тебе пример.. Известный американский астрофизик (изначально математик). Имеет кучу наград, признаний и премий. Очень известный астрофизик. Автор одной относительно недавней новой теории, дающей объяснение вселеной. Точнее ее началу. А объясняет это казалось бы ученый муж, весь в регалиях очень просто: "Не было до вселеной (которую мы знаем) ничего. Абсолютно ничего". Т.е. астрофизик вполне серьезно заявляет из ничего возникла вселенная. Если раньше заявляли что Вселенная зародилась путем взрыва некой сверхплотной точки, что вызывала кучу вопросов, то теперь объяснили проще: Вселенная возникла из ничего. А дальше рассказывают из этой глобальной теории о ничего, что из ничего возникла темная материя и темная энергия соответственно. И как я сказал выше, гипотетические величины выдуманные для математической модели, объясняющей через числа возникновение все и вся. А ничего порождает только ничего: темную материю и темную энергию, которую еще оказывается еще в 30-х годах открыли в обсерватории Баксана.

В тексте о американском астрофизике забыл имя указать. Это Лоуренс Краусс

Изменено: ENIGMAT - 28.07.2017 17:06:34

Со своей энтропией..

ENIGMAT 28.07.2017 17:02:08
Сообщений: 2118

Что касается Эйнштейна, то он всего лишь человек и имеет свойство ошибаться. Тем более ряд своих выводов ранее, были позднее признаны им самим как ошибочные. А ряд своих теорий он прямо охарактеризовал как бездоказательные.

И тут нет никаких размышлений о теориях заговоров. Это жизнь. И жизнь весьма разнообразна на всякое. В том числе и на оболванивание масс. Крупные транскорпорации давно занимаются этим в разных областях, в т.ч. пищевой промышленности. Если тебе это кажется смешным, то это лишь с точки зрения психологии защитная реакция: Не верю. Этого не может быть потому что не может быть.

По этому изначально надо рассматривать Теорию Большого взрыва, а остальное это сопутствующие и поддерживающие теории. Так же как и теория Дарвина (кстати очень понравившаяся Марксу и не только ему).

Со своей энтропией..

Katik 28.07.2017 17:04:30
Сообщений: 6663

Цитата
ENIGMAT пишет: Как говорится "Я обмануться сам и рад".

Это не "говорится", это из Пушкина)) И если, уж, ставить кавычки, претендуя на дословность, то правильнее будет "Я сам обманываться рад!"

Цитата
Roby пишет: Katik, И действительно, почему местные не водят детей, не пытаются разбудить в них интерес к этому, это же уникальное место, можно получить там интереснейшие знания, которые обязательно со временем монетезируются. Своих я туда обязательно затащу, как буду там, хотя бы для общего развития.

Цитата

Roby пишет:
Katik,
И действительно, почему местные не водят детей, не пытаются разбудить в них интерес к этому, это же уникальное место, можно получить там интереснейшие знания, которые обязательно со временем монетезируются.
Своих я туда обязательно затащу, как буду там, хотя бы для общего развития.

Наверное, потому что интереснейшие знания сейчас не в моде. Сейчас в моде псевдообразованность и псевдознания из Интернета, когда можно не отрывать пятую точку от стула и не ходить в библиотеки и на экскурсии в обсерватории.
Сейчас только родители могут дать детям необходимую и полезную информацию, так что "Правильно мыслишь, Шарапов!" - води своих детей, только польза будет от этого!

Лучше орел в небе, чем попугай под каблуком!

ENIGMAT 28.07.2017 17:29:35
Сообщений: 2118

Мелкие придирочки. Это попахивает уже переходом на отвлеченное. Я же твои ошибочки не выпячиваю Айболит)) То что это тов.Пушкин я и так знаю, хотя благодарю о минутной паузе на лирику.

Со своей энтропией..

ENIGMAT 28.07.2017 17:31:58
Сообщений: 2118

Кстати) раз отвлеченная тема.. В ковычки берется не дословность а цитата впринципе ;-) Если чоо)

Со своей энтропией..

Katik 28.07.2017 19:54:13
Сообщений: 6663

Цитата
ENIGMAT пишет: В ковычки берется не дословность а цитата впринципе ;-) Если чоо)

Ааа, так ты цитировал Пушкина?))) Ну, тогда, конечно)) Блин, а я, дурак, до сих пор думал, что цитата - это и есть дословное воспроизведение)))

Цитата
ENIGMAT пишет: Очень известный астрофизик. Автор одной относительно недавней новой теории, дающей объяснение вселеной. Точнее ее началу. А объясняет это казалось бы ученый муж, весь в регалиях очень просто: "Не было до вселеной (которую мы знаем) ничего. Абсолютно ничего". Т.е. астрофизик вполне серьезно заявляет из ничего возникла вселенная. Если раньше заявляли что Вселенная зародилась путем взрыва некой сверхплотной точки, что вызывала кучу вопросов, то теперь объяснили проще: Вселенная возникла из ничего. А дальше рассказывают из этой глобальной теории о ничего, что из ничего возникла темная материя и темная энергия соответственно.

Цитата

ENIGMAT пишет:
Очень известный астрофизик. Автор одной относительно недавней новой теории, дающей объяснение вселеной. Точнее ее началу. А объясняет это казалось бы ученый муж, весь в регалиях очень просто: "Не было до вселеной (которую мы знаем) ничего. Абсолютно ничего". Т.е. астрофизик вполне серьезно заявляет из ничего возникла вселенная. Если раньше заявляли что Вселенная зародилась путем взрыва некой сверхплотной точки, что вызывала кучу вопросов, то теперь объяснили проще: Вселенная возникла из ничего. А дальше рассказывают из этой глобальной теории о ничего, что из ничего возникла темная материя и темная энергия соответственно.

Вот об этом я тебе и говорю! В науке нет понятия "ничего", и ни в одной рецензируемой научной публикации, ни у одного ученого не говорится, что вселенная произошла из ничего. Даже близко этого нету. Этим изобилует только псевдонаучная "попса". И ты насмотрелся и начитался этих дешевых псевдонаучных фильмов и интернет-статеек, и уверен, что знаешь научные теории. А это публикации даже не самих ученых, а вольный пересказ от режиссеров, блогеров и журналистов, которых прежде всего интересует рейтинг своего продукта. И ради этого они искажают любую научную теорию до какой угодно степени недостоверности. В этих фильмах и статейках не научные теории, а, в лучшем случае, дружеский шарж на научную теорию. Так что у тебя получается как в том анекдоте:

- Абраша, мне не нравится, как поет Паваротти.
- А ты слушал Паваротти?
- Нет, вчера Семка вл дворе напел его песню, мне не понравилось.))

ENIGMAT, это действительно ты, или кто-то балуется за твоим ником? Что с тобой стало? Раньше ты, вроде, был выше этой примитивной конспирологии. А сейчас безнадежное дно.

Roby, вот поэтому я призываю родителей - если хотите, чтобы ваши дети выросли по-настоящему образованными и, следовательно, более дееспособными, почаще водите детей по музеям, библиотекам, обсерваториям. Даже если сейчас они ничего не поймут, во взрослой жизни они будут там искать нужную информацию, а не ограничиваться псевдонаукой из Интернета, ленясь оторвать пятую точку от компьютерного кресла.

Лучше орел в небе, чем попугай под каблуком!

Shibizhi fon Purch 29.07.2017 02:53:55
Сообщений: 563

Katik пишет:
«Наверное, потому что интереснейшие знания сейчас не в моде. Сейчас в моде псевдообразованность и псевдознания из Интернета, когда можно не отрывать пятую точку от стула и не ходить в библиотеки и на экскурсии в обсерватории...»

Абсолютно верно, но, на самом деле, все гораздо хуже. В стране процветает откровенная лженаука, а ее наглые и нахальные адепты (в том числе и ''конспироолухи'') уже давно заглушили голос настоящих людей науки, которых осталось очень мало, поскольку наиболее талантливые уехали и продолжают уезжать работать на Запад, в Китай и т.д., где продвигают местную и мировую науку, и создают новые технологии. Самый яркий пример — Сергей Брин, создатель Google, одной из самых дорогих компаний в мире с капитализацией в 568 миллиардов долларов.
http://www.bbc.com/russian/business/2016/02/160201_alphabet_most_valuable_company
А вот яркий образчик средневекового невежества нашего времени, как результат почти полного исчезновения науки в стране:
https://www.youtube.com/watch?v=C-wIKOO58Bw
Самое интересное начинается на третьей минуте. Комментарии тоже любопытны.
Как гласит испанская поговорка: “ El sueño de la razón produce...”

А про темную материю и темную энергию лучше почитать у настоящих специалистов в данном вопросе, каковых на нашем форуме ноль целых, ''огурец'' десятых, даже с учетом одного невнятного, но пламенного критика теории большого взрыва и «сопутствующих темных материй и энергий», за душой которого, как я полагаю, нет ни одного опубликованного научного труда с внятным (с уравнениями и формулами, как принято в физике и других точных науках) опровержением каких-либо научных гипотез и теорий вообще. Я понимаю, когда Эйнштейна критикуют равные ему по вкладу в фундаментальную науку личности, но когда это делают люди, которые «никто и звать никак» в сравнении с Эйнштейном и авторами теории большого взрыва c «сопутствующими теориями темной материи и энергии», да еще и на форуме, который не является площадкой для обмена мнениями специалистов по данному вопросу, это смешно и глупо.

Из книги БРАЙАНА ГРИНА «СКРЫТАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ МИРЫ И ГЛУБИННЫЕ ЗАКОНЫ КОСМОСА». М.,2013.
….
Расширение пространства, обнаруженное математическим путём Леметром и Фридманом, применимо к любой вселенной, имеющей одну из вышеперечисленных форм. В случае положительной кривизны можно воспользоваться двумерной аналогией и представить себе, как растягивается поверхность воздушного шарика по мере того, как его надувают воздухом. Для нулевой кривизны подходит образ плоского резинового коврика, который равномерно тянут во всех направлениях. В случае отрицательной кривизны вообразите растягиваемую резиновую чипсину. Если галактики представить себе как равномерно разбросанные блёстки на любой из этих поверхностей, расширение пространства приведёт к тому, что отдельные блёстки-галактики будут отодвигаться друг от друга — в точности как в той картине разбегания галактик, которую наблюдал Хаббл в 1929 году.
Это убедительная космологическая заготовка, но для её полного завершения и определения надо выяснить, какая из описанных форм соответствует нашей Вселенной. Мы можем определить форму знакомых нам объектов — бублика, бейсбольного мяча, куска льда, — взяв их в руки и повертев так и сяк. Проблема в том, что сделать то же самое со вселенной мы не в состоянии, поэтому определять её форму мы вынуждены косвенными методами. Уравнения общей теории относительности подсказывают нам математическую стратегию. Они говорят, что кривизна пространства сводится к единственной наблюдаемой величине — к пространственной плотности материи (более точно — материи и энергии). Если материи много, тяготение заставляет пространство сворачиваться на себя, порождая сферическую форму. Если материи мало, пространство чувствует себя свободно и разворачивается подобно ломтику чипсов «Принглс». А если пространство содержит некое точно определённое количество материи, то его кривизна равна нулю.
Уравнения общей теории относительности также приводят к точному численному критерию, разделяющему данные три возможности. Математические выкладки показывают, что «определённое количество материи» — так называемая критическая плотность, составляет на сегодняшний день примерно 2 × 10−29 грамма на кубический сантиметр, что соответствует примерно шести атомам водорода в одном кубическом метре, или, в более привычных образах, — одной дождевой капле в объёме, равном объёму земного шара. Если оглядеться вокруг, легко может показаться, что плотность вещества во вселенной превышает критическую, но такой вывод будет поспешным. При вычислении критической плотности исходят из того, что вещество равномерно распределено в пространстве. Поэтому надо представить, что атомы, из которых состоят Земля, Луна, Солнце и всё остальное, равномерно распределены по космосу. Тогда весь вопрос сводится к тому, будет ли каждый кубический метр весить больше или меньше шести атомов водорода.
В силу важности космологических следствий, связанных со средней плотностью материи во вселенной, астрономы в течение десятилетий пытались измерить её величину. Метод измерений, которым они пользовались, идейно прост. С помощью мощных телескопов астрономы тщательно обследовали большие области пространства и суммировали массы всех видимых звёзд, а также массу остального материала, наличие которого они могли предполагать, изучая движение звёзд и галактик. До недавнего времени все проведённые наблюдения указывали на то, что величина средней плотности не очень велика, примерно 27 процентов от критической плотности, что соответствует двум атомам водорода на кубический метр. В свою очередь, это означало бы, что вселенная имеет отрицательную кривизну.
Однако позже, в конце 90-х годов прошлого столетия, произошло нечто экстраординарное. На основе некоторых великолепных наблюдений и их анализа астрономы осознали, что из подсчёта постоянно упускался некоторый существенный вклад: диффузная энергия, которая, по-видимому, равномерным образом распределена во всём пространстве. Эти данные потрясли всех. Энергия, наполняющая пространство? Звучит как космологическая постоянная, которую, как мы видели, восемьдесят лет назад ввёл Эйнштейн, и от которой, как хорошо известно, он позже сам отказался. Возродили ли современные наблюдения космологическую постоянную?
До сих пор у нас нет полной уверенности на этот счёт. Даже сейчас, спустя десятилетие после первоначальных наблюдений, астрономам всё ещё предстоит выяснить, является ли такая однородная энергия неизменной, или её величина в заданной области пространства изменяется со временем. Космологическая постоянная, как следует из самого её названия (и как следует из математической сути, так как это единственное фиксированное число в гравитационной налоговой декларации), должна быть неизменной. Для описания общего случая, если энергия может изменяться, а также чтобы подчеркнуть факт отсутствия у данной энергии излучения (это объясняет, почему её не могли обнаружить так долго), астрономы ввели новый термин: тёмная энергия . При этом прилагательное «тёмный» не менее хорошо характеризует и наше текущее понимание. Никто не в силах объяснить происхождение тёмной энергии, её фундаментальный состав или свойства — эти вопросы активно исследуются в настоящее время, и мы вернёмся к ним в последующих главах.
Несмотря на многие нерешённые вопросы, детальные наблюдения на орбитальном телескопе «Хаббл» и в наземных обсерваториях позволили определиться с количеством тёмной энергии, заполняющей пространство в настоящее время. Полученное значение отличается от когда-то предложенного Эйнштейном (он постулировал значение, приводящее к статичной вселенной, а наша Вселенная расширяется). Удивительно не это, а то, что согласно этим измерениям тёмная энергия в пространстве составляет примерно 73 процента от критической плотности. Добавив их к уже измеренным астрономами 27 процентам, мы получим ровно 100 процентов критической плотности, что и есть то самое определённое количество энергии и материи, приводящее ко вселенной с нулевой пространственной кривизной...

Почитать книгу Брайана Грина « Скрытая реальность. Параллельные миры и глубинные законы космоса » можно здесь:
http://royallib.com/read/grin_brayan/skritaya_realnost_parallelnie_miri_i_glubinnie_zakoni_kosmosa.html#0
Брайан Рэндолф Грин — физик-теоретик и один из наиболее известных струнных теоретиков, с 1996 года является профессором Колумбийского университета, родился в Нью-Йорке. Он очень рано проявил склонность к математике, так что его можно было назвать вундеркиндом в этом отношении. Математические способности Брайана были настолько высоки, что в двенадцать лет он начал брать частные уроки у профессора Колумбийского университета, поскольку к тому времени он уже освоил школьную программу. После окончания Стайвесантской школы (Stuyvesant High School) Брайан Грин поступил на физический факультет в Гарвардский университет в 1980 году, и, получив там степень бакалавра, он защитил учёную степень PhD в Оксфордском университете в Англии в 1986 году, будучи стипендиатом Роудса (Rhodes Scholarship).
В 1996 году Грин перешёл в Колумбийский университет, где он работает по сей день. В Колумбийском университете Грин является содиректором университетского Института струн, космологии и астрофизики (ISCAP) и руководит исследовательской программой, посвящённой приложению теории струн к проблемам космологии. До этого, с 1990 года, Грин работал на физическом факультете Корнелльского университета. Там он стал профессором в 1995 году.
Профессор Грин часто даёт лекции вне стен университетских аудиторий, как на популярном, так и на специальном уровне, в более чем двадцати пяти странах. Один из его последних проектов — организация ежегодного Всемирного фестиваля науки (World Science Festival), который проходит в Нью-Йорке с 2008 года
Источник: http://readly.ru/author/17027/
Недавно вышла очень интересная книга на тему «темной материи» и ее предполагаемой (весьма неожиданной) роли в исчезновении динозавров.
Лиза Рэндалл. Темная материя и динозавры. Удивительная взаимосвязь событий во Вселенной. М.,2017.
Лиза Рэндалл — физик-теоретик, эксперт в области физики элементарных частиц, теории струн и космологии, профессор Гарвардского университета.

Для «мудрецов», которые огульно критикуют Эйнштейна, напоминаю, что расчеты при создании системы GPS, которой пользуются множество граждан, имеющих авто, в том числе и отрицающих вклад Эйнштейна в фундаментальную науку, проводились именно с использованием результатов теории относительности. В ином случае, точность определения местонахождения имела бы погрешности в несколько километров. Причина проста — расстояние между элементами GPS таково, что надо учитывать что скорость распространения сигнала (радиоволн) никак не может быть больше 299 792, 458 км/c., как это доказано в специальной теории относительности Эйнштейна.

Shibizhi fon Purch 29.07.2017 02:57:13
Сообщений: 563

Проблему с повальным распространением лженауки в стране очень хорошо проиллюстрировал Александр Соколов - российский научный журналист и популяризатор науки, основатель и главный редактор научно-просветительского портала Антропогенез.ру.
ПОЧЕМУ СУЩЕСТВУЕТ ЛЖЕНАУКА?
Отрывок из книги Александра Соколова "Ученые скрывают? Мифы XXI века":
Давайте задумаемся: почему в XXI веке, в эпоху торжества знаний и высоких технологий, лженаука не только не собирается сдавать позиции, но и чувствует себя прекрасно? В чем секрет неистребимости этого явления?
Я попытаюсь выделить несколько причин.
1. Сложность современного научного знания и доступность лженаучных идей
Банальная истина: наука сложна. Она сложна настолько, что, если вам в руки попадает научная статья, тематика которой выходит за рамки вашей профессии, с некоторой вероятностью вы разберете в тексте только предлоги. Новую предметную область не освоить за 30 минут и даже за месяц. Порой для этого нужны годы кропотливой учебы. Для тех, кто стремится сделать науку частью своей жизни, существуют специальные учебные заведения, научные библиотеки, базы данных, профильные конференции. Теми же, для кого наука – предмет интереса «в свободное от работы время», должна, по идее, заниматься научная пропаганда, которая превращает сложнейшие идеи и зубодробительные теории в яркие и доступные символы. Если студент поднимается по лестнице знаний к далеким вершинам, то научному пропагандисту, чтобы быть понятым, необходимо совершить обратный путь – спуститься с научных небес до уровня школьника. «Профанация», – так и скажет иной специалист.
Да, такого уровня хватает разве что для поддержания умного разговора на кухне. Ученые воротят нос. Но почему это необходимо, становится ясно, когда научной пропагандой перестают заниматься и в «кухонных беседах о науке» образуется вакуум. Что происходит? Люди перестают понимать, что творится в «высоких научных сферах». Между наукой и массами ширится брешь, пропасть неведомого. А непонятное пугает, в нем таится угроза комфорту и безопасности. «Успокойте нас, дайте нам простых объяснений!» – молят встревоженные граждане. И тут из подвалов раздается нестройный хор: «К нам, к нам! Вас обманывали! Нам затыкали рот, а теперь сами запутались – и мы наконец-то дарим вам альтернативную науку, которая вам понравится! Ведь мы любим вас, в отличие от этих зазнаек в очках. У нас только комфортные теории и доступные идеи, приятно щекочущие ваши нервы. Так что слушайте внимательно и покупайте наши книжки».
Вот пример психологически комфортной идеи: «Женщина глупее мужчины, поскольку у нее меньше мозг». Люди голосуют «за» по причинам, не имеющим к науке никакого отношения. Представителю сильного пола лестно и удобно. Идея подхватывается и многими дамами, для которых готово оправдание собственным слабостям. Опровергать подобное утверждение – значит идти против массовых стереотипов, а ломка стереотипов – это стресс. Следовательно, теория о том, что «женщина – человек второго сорта», будет пользоваться успехом наперекор научным фактам.
Итак, когда научная пропаганда сдает позиции, брешь между наукой и широкой публикой мгновенно заполняют легкоусвояемые суррогаты.
2. Занятия наукой предполагают специализацию, подчас очень узкую
В сети ходит набор невеселых профессиональных шуток на темы «Ты ж биолог!» (который всегда знает, как вылечить соседскую собаку и когда по лунному календарю сеять морковку), «Ты ж историк!» (обязательно помнящий наизусть всех королей и даты всех событий на планете), «Ты ж лингвист!» (владеющий всеми языками, включая давно исчезнувшие) – и так далее в том же духе. Общая почва для подобного юмора – необозримая широта науки и множество узких специализаций на ее просторах. Это в XIX веке, когда многие научные дисциплины только формировались, Чарльз Дарвин мог, оставаясь в рамках науки, писать труды по геологии коралловых рифов, систематике орхидей, строению усоногих раков, селекции голубей, психологии и палеонтологии. В XXI веке специалист по усоногим ракам – специалист по ним и ни по каким другим. Историк всю жизнь занимается поздним Средневековьем Восточной Руси, лингвист десятилетиями погружен в фонетику тохарских языков, а палеонтолог досконально знает ископаемых грызунов плиоцена, лишь поверхностно – древних обезьян, а еще меньше – людей каменного века. «Специалист знает все о немногом и ничего обо всем остальном», – говорил американский юморист Амброз Бирс.
Вероятно, узкая специализация – неизбежная плата за высокий профессионализм. Однако из этого следует, что даже маститый ученый, выходя за пределы профессии, может потерять чутье, заменить эрудицию и опыт набором воспоминаний «из телевизора» и мгновенно превратиться в рядового обывателя со стандартным багажом стереотипов, предрассудков и фобий. Иными словами, профессиональный режим выключается, и вместо него начинают работать неинтеллектуальные механизмы. Печально, когда ученый продолжает вещать в жанре «Я ж доктор наук!», как будто ученая степень автоматически делает его непогрешимым экспертом по любым вопросам. Понимание границ своей компетенции – необходимое качество для исследователя, но «мудрым смирением» природа снабдила не всех.
Никакие заслуги не гарантируют специалисту иммунитет от заблуждений вне его профессии и разрабатываемой им темы, которая может быть очень узка. Таким образом, уважаемые ученые порой становятся трансляторами лженаучных идей, а их репутация поднимается на флаг группами поддержки: «Ч. публично заявил, что Дарвина опровергли, а, между прочим, он хирург!», «К. утверждает, что человек не мог возникнуть в Африке, а ведь он известный биохимик, в Гарварде преподавал!».
Вот поэтому доступность знаний и наличие высшего образования не мешают лженауке пускать корни в человеческих мозгах. Стоило бы ввести для студентов вузов обязательный предмет «Признаки лженауки». Только кто же его будет преподавать?
3. Объем современного знания на многие порядки превосходит возможности отдельного человека
Мы заведомо не можем проверить бо́льшую часть информации, которую получаем. Что остается? Верить. Наше доверие к информации основывается на доверии к ее источнику. Без разумного доверия к «знающим людям», вероятно, невозможна цивилизация, которая держится на распределении знаний. В древности, возможно, было по-другому, хотя специалисты, надо полагать, существовали уже в каменном веке.
Этторе Биокка, белая женщина, которой было суждено прожить 20 лет в племени амазонских индейцев, рассказывала, как индейские женщины требовали, чтобы она сделала для них горшки и мачете, «потому что она белая и должна это уметь». Когда Биокка пыталась объяснять, что ее отец покупал мачете в магазине, индейцы не верили.
Сейчас нам не нужно знать, как делаются мачете, и не обязательно писать драйвер для принтера, чтобы он распечатал эту главу. Есть специалисты, которые делают это за нас, – мы доверяем их опыту. Точно так же в здоровом обществе существует доверие к людям, занимающимся наукой, – такие знатоки обладают заслуженным авторитетом, к их мнению прислушиваются. Однако как быть, если под ученого маскируется проходимец? Например, с помощью внешней атрибутики – он бородат, носит очки, солидно гнусавит, подписывается академиком. Доверие к авторитету дает осечку. А еще многие привыкли верить тому, что звучит с телеэкрана, особенно если информация зачитана проникновенным, чуть встревоженным мужским голосом. Кто будет тратить время на проверку каждого факта? Разве обладатель такого тембра может лгать? Так в головы зрителей внедряется грамотно упакованная ахинея.
Например, в телепередаче «Военная тайна», показанной на канале «Рен ТВ» 11 ноября 2013 года, закадровый голос произнес: «Количество жертв школьных перестрелок в США уже, пожалуй, не уступает потерям Америки в Ираке».
Звучит шокирующе. Что за ад творится в американских школах! Как вы думаете, какой процент зрителей, прежде чем ужасаться, задумается: соответствует ли прозвучавшее действительности?
На самом деле потери Америки в Ираке составляют 4486 человек (это официальные данные Пентагона). Сравним: с 1990 года в школьных перестрелках в США погибло 254 человека.
Кто-то соврал! Но соврал так красиво, что не поверить сложно.
4. Уровень образования в нашей стране упал
В течение нескольких лет мне приходилось сидеть в приемной комиссии одного питерского вуза. Поначалу меня шокировали абитуриенты, которые не помнили столиц европейских государств, напрочь не знали ни истории, ни литературы, были не в состоянии решить простейшую арифметическую задачу. Потом я привык.
«На чистом листе бумаги можно писать самые новые, самые красивые иероглифы» (это высказывание приписывают Мао Цзэдуну). Пустая голова – как чистый лист. Какая разница, чем ее забить?
Допустим, некто говорит вам, что первые упоминания египетских пирамид в письменных источниках относятся к началу XIX века: «До Наполеона никто про них в Европе не слыхал». Конечно, можно возразить, что про пирамиды писали еще грек Геродот и римлянин Плиний, средневековые авторы считали громадины Гизы «житницами Иосифа», в XIV веке французский барон д'Англюр видел, как местные жители снимали с пирамид облицовку, в XVII веке египетским чудом света восхищался английский математик и астроном Джон Гривз, и даже Ньютон не обошел стороной великую пирамиду в своем «Трактате о священном локте иудеев». Но для этого нужно знать. Ну а тот, кто не слышал не только о Геродоте, но и о тех авторах, которые писали о пирамидах уже в XX–XXI веках, легко поверит, что все памятники древности построены 200 лет назад.
Знакомясь с очередным лженаучным творением, я порой думаю: «Все, приплыли, хуже быть уже не может». И снова и снова реальность доказывает, что я поторопился. Недавно на глаза попался ролик: его автор громил сторонников плоской Земли, презрительно называл их идиотами, незнакомыми со школьным курсом физики, гомерически хохотал. «Ведь на самом деле совершенно очевидно, – говорил он далее немного усталым тоном учителя, обращающегося к первоклашкам, – что наша Земля – вогнутая!» Я молился, чтобы это оказалось шуткой, но автор ролика не шутил.
Нехватка знаний, неумение их добывать и отсутствие у публики навыков мышления сильно упрощают лжеученым задачу.
5. Развитие средств массовой коммуникации
С некоторых пор среди культурных людей стало модным козырять тем, что «я вообще не смотрю телевизор». Бедный ящик предстает воплощением зла, источником пошлости и глупости, рупором лживой пропаганды. Во многом справедливо! Однако при всех своих недостатках телевидение сохраняет важное свойство «традиционных СМИ» – на любой телестудии существует редакция, которая отбирает производителей контента и контролирует его качество. Да, критерии качества некоторых программ вряд ли вам понравятся. Однако человек с улицы залезть в студию, чтобы поделиться со зрителями своими гениальными идеями, если и может, то только в формате определенных телешоу и под строгим контролем. Начни он в эфире материться (без разрешения), призывать к государственному перевороту или рекламировать свой магазинчик – вылетит из студии пулей и навсегда.
Иное дело – интернет. Любой гражданин, способный нажимать на кнопки, заводит бложик, и его откровения, которые раньше не выходили за пределы кухни, безнаказанно устремляются во всемирную паутину. Знания, опыт, диплом необязательны. Даже справка из психдиспансера не требуется, чтобы обзавестись своим, не зависящим ни от кого информационным каналом, фактически – СМИ. А если есть литературный дар? При наличии таланта через какое-то время у хозяина блога могут появиться тысячи подписчиков, готовых лайкать и репостить. Внешняя цензура отсутствует, но соцсети глушат и цензуру внутреннюю. «О чем вы думаете?» – интересуется Facebook. Не рефлексируй, рассказывай, что у тебя на уме, это же всем так интересно! Соцсети – дом родной для агрессивных дилетантов: здесь они могут самовыражаться так, как больше нигде и никто не позволит. Шум производит шум, и одинокий глас ученого тонет в хоре тысячи невежд. Так лженаука– в виде публикаций в блогах, «шокирующих» фото и прикольных видео – приходит в каждый дом, в том числе в ваш.
Источник: http://www.shapovalov.org/news/2017-07-08-3285
Там есть еще несколько хороших видео на тему лженауки.

И еще, так сказать, с предысторией:
ВАЛЕНТИНА ГАТАШ
КАК ОТЛИЧИТЬ НАУКУ ОТ ЛЖЕНАУКИ
Тема лженауки (псевдонауки, квазинауки, ненауки) особенно вдохновила участников интернет-конференции «Российская наука и СМИ». (С материалами конференции можно ознакомиться на сайте www.adenauer.ru.) На сессию «Как отличить науку от лженауки» было прислано рекордное количество докладов. Ученые всесторонне проанализировали это явление и нашли признаки лженауки в самых что ни на есть официально признанных научных областях.
«Проблема «борьбы со лженаукой» имеет несколько аспектов, — утверждает доктор философских наук, профессор Владимир Порус. — Во-первых, она может рассматриваться как ностальгическое воспоминание о том, что наука некогда была лидером духовного развития человечества, знающим высокую цель этого развития и способы ее достижения.
Во-вторых, «борьба со лженаукой» выступает как элемент конкурентной борьбы за субсидии и гонорары, а бывает, и за власть. Государству нужны ученые, чтобы поддерживать свою военную мощь, справляться с надвигающимися кризисами, обеспечивать устойчивость технологических, социальных и экологических систем и так далее. С этой точки зрения, оно предпочитает финансировать не магов и колдунов, а доказавшие свою эффективность научные коллективы. В-третьих, «борьба со лженаукой» может рассматриваться как форма научной самокритики и «очищение рядов».
Но есть поле, где лженаука легко обыгрывает науку. Это рынок услуг населению. Лженаука более близка интересам и запросам широких масс обывателей, менее отягощена моральными устоями, более мобильна, не бюрократизирована и умеет быстро менять обличья. Ее не волнует проблема смены поколений, она не тратит ни сил, ни времени на воспроизводство своего «сообщества». Лженаука просто зарабатывает деньги на рынке услуг! И на этом поле ей пока нет равных.
«Основной причиной расцвета лженауки в России явилось состояние самой науки в СССР, — считает заместитель директора ЗАО «Планета персонала» Виктор Леглер. — Советская и унаследовавшая ее традиции российская наука склонна создавать научные учения, предназначенные либо для захвата, либо для сохранения власти определенных лиц и групп в определенном научном сообществе. Чаще всего локальные идеологии создаются профессионалами в данной области науки, занимающими в научном сообществе господствующие позиции. Начинаются с небольших отклонений от правил научной корректности, но постепенно развиваются в настоящие лженауки. Большинство из них погибают при первой же встрече с экспертом, но некоторым удается социально реализоваться внутри научного сообщества (мичуринская биология) либо вне его (новая хронология Фоменко)».
Российские военные историки имеют свою локальную идеологию, относящуюся к Великой Отечественной войне, которая формулируется примерно следующим образом: «Мирная жизнь советских людей была нарушена вероломным нападением немецко-фашистских захватчиков». Виктор Суворов практически в одиночку совершил научную революцию в этой области. Он ввел в научный оборот массу новых фактов, показал, что история войны была совершенно не такой, какой она описана в официальных исторических трудах, и что это требует в значительной степени пересмотреть вообще всю историю ключевых событий ХХ века. Суворов применил принцип обхода и победил, изложив свои идеи в популярной форме и обратившись через голову официальной науки непосредственно к массам читателей и телезрителей.
Министерство обороны сегодня справедливо критикуют за то, что оно создало у себя явно шарлатанские астрологические лаборатории. На это, к сожалению, можно возразить, что когда-то именно так в его недрах создавались первые вычислительные машины, поскольку локальная идеология, отрицающая кибернетику, была обойдена именно при посредстве Министерства обороны.
Принцип обхода был эффективен в тех случаях, когда советская локальная идеология отказывалась от достижений мировой науки. Соответственно, страна отставала в этих областях, и научная оппозиция указывала руководству страны на происходящие от этого прямые материальные потери.
В мировой науке нет локальных идеологий не потому, что там ученые умнее и нравственнее, а потому, что там нечего захватывать. Попробуйте «захватить» западное научное сообщество (например, Геологическое общество Америки). Не имея жесткой структуры, оно уйдет у вас между пальцев. В этой свободной ассоциации нет ни командных высот, которые можно завоевать, ни «пирога», на который можно наброситься.
«Знаменитый Кеплер был скорее астрологом, чем ученым, — напоминает главный редактор альманаха «Кентавр» Геннадий Копылов. — В своих книгах «Новая астрономия» и «Гармония мира» он приводит сотни астрономических и астрологических открытий, сделанных им в рамках грандиозной задачи по выявлению «божественного замысла архитектуры Вселенной». Среди этих открытий были и три его закона движения планет, известных теперь каждому школьнику.
Впрочем, ни сам Кеплер, ни его современники не придавали законам значения в сравнении с теми достижениями, которые он сам считал выдающимися, поскольку они наиболее полно выявляли тот самый «божественный замысел». Только через полвека осознал их значимость Ньютон. Но для него эллиптичность орбиты была уже не проявлением «божественного замысла», а следствием силы тяготения.
Открытие новых законов природы было важнейшим делом для ученых вплоть до XIX века, затем важнее всего было построить целостную картину мира. Середина XX века характеризовалась появлением больших научно-технических программ, новых отраслей промышленности и образования, хотя наука еще существовала в национальных и корпоративных рамках.
Сейчас наука работает в транснациональных масштабах. Локальные научные и конструкторские разработки воплощаются в проекты социальных и культурных преобразований, которые продвигаются на мировой рынок на основе «социальной потребности».
Однако в наших учебниках, энциклопедиях, массовой литературе и СМИ поддерживается устаревший образ науки — ее делом по-прежнему считается отыскание истины. Между тем функция научной сферы, реализующаяся нынче в деле, — активно-инженерная, конструктивная, — обществом не осознается и не поддерживается. По-прежнему на плаву миф об озарении, индивидуальном научном творчестве. Миф, который не учитывает сложную систему интеллектуально-организационных предпосылок, обеспечивающих условия для работы современного ученого.
Чего ждет общество от ученых? Адекватных ответов на новые вызовы жизни. И если наука их не предоставляет, общество отказывается от науки в пользу лженаучных, эзотерических либо религиозных учений. За постоянное появление лжеученых и лженаук в нашей стране ответственны кардинально устаревшие представления о науке и ее функциях.
«Сегодня под лженаукой понимают, как правило, шарлатанские учения вроде новой хронологии Фоменко, — говорит редактор еженедельника «Европа-Экспресс» (Германия) Дмитрий Хмельницкий. — Своей популярностью они жутко раздражают настоящих ученых, но по сути безвредны, поскольку жить науке не мешают. Гораздо неприятнее другой вариант лженауки, знакомый еще по советским временам, но существующей и поныне, — идеологически ангажированная наука».
В брежневские времена истории советской архитектуры не существовало вообще — она выглядела как груда имен, дат и названий построек. Иной она тогда и быть не могла, поскольку перед ней, как и перед многими гуманитарными науками, стояла задача не прояснить историческую ситуацию, а смоделировать ее, то есть «запудрить» мозги.
Между тем предметом изучения являлись полвека интереснейших и загадочных событий. Сначала блестящий расцвет художественного авангарда. Вдруг в начале 30-х годов происходит внезапная массовая и мгновенная смена стиля, что-то вроде эпидемии. Авангард исчезает, «из ничего» возникает сталинский ампир. В середине 50-х годов — очередная резкая смена приоритетов. Классицизм заклеймен как украшательство, а зодчие-классицисты становятся модернистами и фанатиками панельного индустриального домостроения. При этом и сталинский ампир, и хрущевский модернизм называются одинаково — «социалистический реализм».
История советской архитектуры была классической лженаукой, то есть фальсификацией, занимавшей место настоящих, но несуществующих исследований. Внезапная гибель объяснялась и объясняется тем, что конструктивистская архитектура была слишком аскетична и посему перестала удовлетворять эстетические и культурные потребности советских людей. Они захотели чего-то более красивого, и архитекторы откликнулись на социальный заказ, предложив народу более красивую и дорогую архитектуру. Циничное и бесстыдное объяснение. Ведь начало 30-х — это время массового террора, депортаций, коллективизации и вообще дикого снижения жизненного уровня жителей СССР. Тем не менее никто эту лженаучную версию не опроверг. Все самые интересные и глубокие исследования истории советской архитектуры проводятся сейчас, как и в советские времена, за границей. Например, в 2003 году в Берлине вышла замечательная книга «Градостроительство в тени Сталина», которая для российского читателя осталась недоступной.
Существующие и поныне научная иерархия и система регулирования научных исследований — это и есть идеальная атмосфера для функционирования лженаук. Пресса, не связанная клановыми интересами, открытая и свободная, может играть важную роль в разрушении таких «научных идеологий», то есть лженаук.
«Носителем лжезнаний был объявлен Коперник. Периодический закон, открытый Д.Менделеевым, тоже поначалу отвергался многими его современниками, — напоминает главный редактор научно-популярного журнала «Универсум» Александр Мадера. — А неевклидова геометрия Лобачевского, из-за которой он стал посмешищем своих коллег-соотечественников?»
Все знают и более поздние печальные факты из нашей истории. Против таких «лженаук», как генетика и кибернетика, велась самая настоящая борьба, доходящая до физического уничтожения их приверженцев. Словом «лженаука» клеймили также тех или иных ученых из-за банальной научной зависти коллег или корыстных интересов.
Есть и другой аспект этой проблемы — искренние заблуждения или ошибки исследователей, которые являются неизбежными спутниками творчества в науке. Так, Нильс Бор в одной из своих работ заявил, что закон сохранения энергии может не соблюдаться. Парадоксально, но это заблуждение Бора (вскоре он его осознал) сыграло положительную роль, поскольку ученые обратили внимание на противоречия в квантовой механике. А Эйнштейн до конца своих дней не принимал вероятностную трактовку квантовой механики. Ну и что отсюда следует? Что квантовая механика — лженаука или Эйнштейн — лжеученый? Ни то, ни другое.
Некоторой части наших ученых именно боязнь быть обвиненными в научной ереси сильно мешает мыслить смело и свободно. Этот страх стоит на пути появления новых идей и, по-видимому, является одной из причин отставания нашей науки от западной. По крайней мере, знаменитая фраза Бора — «Достаточно ли эта теория безумна, чтобы быть правильной» — в сегодняшней отечественной науке не работает. Ученые зачастую разрабатывают проверенные, устоявшиеся научные направления, по которым легче защититься, внутри которых спокойнее жить.
Нужно ли бороться с лженаукой?
Да, но не запретами и карательными мерами, а только противопоставив истинное знание ложному.
Источник: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Article/gat_kak.php

Изменено: Shibizhi fon Purch - 29.07.2017 02:58:21

ENIGMAT 29.07.2017 13:21:34
Сообщений: 2118

Katik,

Если ты заметил я сказал "Как говорится: Я обмануться сам и рад". Ни слова о Пушкине. Пушкина уже ты помянул. Моя цитата основана на "как говорится". Дословность подобных цитат имеет свойство отличаться ввиду их многообразия, однако смысл неизменен. И если бы я сказал "Как у Пушкина.." то твое замечание о понятии цитаты было бы к месту. А так выглядит что человек соскучился по болтавне ))

Теперь касаемо конспиралогии. Ты знаешь наверняка поговорку про глаза и божья роса? В коране есть сура "Аль-Фуркан (Различие). Разлие межды правдой и ложью. К сожалению сегодня тема космоса и спекуляции на данную тему стремительно развиваются, через номенклатурных ученых. Они заняты популяризацией этой науки, но цели на самом деле иные стоят. И это я тебе докажу. Чуть позже, ближе к вечеру. Сейчас занят делами.

И про "ничего" в науке тоже поясню.

Со своей энтропией..

Гаечка 29.07.2017 13:55:21
Сообщений: 892

Цитата
ENIGMAT пишет: Аль-Фуркан (Различие)

Если быть точным, то Различение - процесс выявления различий)

В любой ситуации.. не спешите реагировать.. тогда всегда всё будет хорошо..

ENIGMAT 29.07.2017 14:17:00
Сообщений: 2118

Да, конечно. Различение. Пишу с телефона, словарь козлит.

Со своей энтропией..

Roby 29.07.2017 16:19:50

Изменено: Roby - 24.08.2017 03:33:41

Shibizhi fon Purch 30.07.2017 18:34:21
Сообщений: 563

Roby пишет: «И как вы полагаете? Изменится ли эта вековая тенденция в лучшую сторону в ближайшие десятки лет?
Или нам только стерлинговых ожидать?)»

Самое забавное в этом ролике со Стерлиговым, это как он подъезжает к своему новому магазинчику, где буханка хлеба стоит 1500 рублей, на «крутой современной тачке» иностранного происхождения, эксплуатация которой возможна только лишь с применением электричества, которое он, тем не менее, предлагает запретить, и которое «поставили на службу человечеству» именно такие же «колдуны»-ученые, в которых так самозабвенно кидается яйцами публика. Нет бы приехать в лаптях, на телеге и зажигать лучину, чтобы осветить внутри свою новую торговую точку, не пользоваться мобильником и т.д. Тогда была бы хоть какая-то логика в его призыве вернуться в «доэлектрическое» средневековье.
На счет изменения в «вековой тенденции» скажу, что лично мой прогноз, скорее, пессимистический. В том смысле, что ждать придется не один и даже не три десятка лет.
Есть такой писатель Владимир Сорокин, творчество которого мне абсолютно не нравится, но думаю, что его роман «День опричника» - вполне вероятное описание будущего «Тартарии».

Но, как говорится, надежда умирает последней...

Вот очень хороший культурологический ответ ваш вопрос, Roby:
ВЛАДИСТАВ ДЕГТЯРЕВ
Культуролог, преподаватель факультета свободных искусств и наук СПбГУ рассказывает, как английские ученые еще в XVII веке объяснили современную Россию
СИМУЛЯКР РОССИИ. ПОЧЕМУ У НАС ИЗОБРЕТАЮТ ПРОШЛОЕ
Покойный Илья Глазунов, инициировавший кампанию по воссозданию Храма Христа Спасителя, породил, сам того, видимо, не желая, интереснейшее явление. Храм получился одновременно и тот, и не тот. Многочисленных отступлений от оригинала никто не скрывает, однако по умолчанию собор считается именно тем же, который был спроектирован архитектором Тоном и взорван большевиками. Просто его какое-то время не было, а потом он вернулся. Вот так, словно Карлсон — прилетел обратно.
Как тогда можно объяснить отличия от подлинника в облике нынешнего ХХС? Проще всего было бы объявить его — вместе со всей «Россией, которую мы потеряли» — симулякром, копией некоего вымышленного оригинала. Это, однако, не поможет нам понять ту двойственность, которая всегда отличает подобные воссоздания. Казалось бы, ничто не мешает воспроизвести гостиницу «Москва» или постамент «Рабочего и колхозницы» в соответствии с хорошо задокументированным замыслом авторов. Но нет — современные архитекторы, вместо того, чтобы почтительно самоустраниться, каждый раз пытаются улучшить то, что они воспроизводят.
Подобную фамильярность в обращении с прошлым можно попытаться объяснить через противопоставление меланхолии и ностальгии. Начать придется издалека.
В 1621 году английский священник Роберт Бертон издал «Анатомию меланхолии», огромный барочный трактат, полный эрудиции и цитат из древних авторов. Желание Бертона анатомировать даму-меланхолию, гравированную Дюрером, было вполне в духе того бесстрашного и порой жестокого времени.
До эпохи барокко существовали меланхолики, но не возникало нужды в меланхолии как таковой, тем более — персонализированной. Барокко было временем первой настоящей модернизации, и переживание непривычной свободы мастера барокко осмысливали как разрыв цепи времен (Гамлет) и бушующие под ногами моря огня (иезуит Атаназиус Кирхер). Барочная меланхолия породила многочисленные литературные сочинения, и эта традиция счастливо продолжилась в ХХ веке: достаточно упомянуть такие книги, как «Сатурн и меланхолия» Эрнста Панофского, Раймонда Клибанского и Фрица Заксля, а также «Чернила меланхолии» Жана Старобинского, но не потому, что эпоха была как-то особенно велеречива, а потому, что нуждалась в постоянной рефлексии. В конечном счете — в раскладывании по полочкам артефактов, привезенных из дальних странствий.
Из разрыва прежних связей барокко сделало эстетическую программу, основанную на меланхолии. Меланхоличны были барочные кунсткамеры, наполненные чучелами животных, когда-то живших, портретами людей, когда-то размышлявших и действовавших, и диковинами, вроде яйца страуса или рога единорога. Общее у них только то, что они одинаково вырваны из контекста — будь то чучело райской птицы, или монета с профилем Александра Македонского. Их странность, неприкаянность и, в общем-то, ненужность для настоящего момента, оказываются богатейшими источниками смыслов и эстетических переживаний для хранителей и посетителей этих наполовину музеев, наполовину балаганов.
Меланхолия — очень взрослое чувство, ведь мы далеко не сразу смиряемся с мыслью о том, что прошлое — прошло и разбитую чашку не склеить из осколков. Однако сделав это открытие, мы неизбежно встаем на путь взросления.
Те же, кто взрослеть не собирался, создали культуру романтизма.
Романтики XIX века, словно новая, коллективная Пандора, принесли в наш мир множество вещей, которые, сильно смягчая, можно назвать неоднозначными — в том числе и ностальгию (хотя описана она была опять-таки в эпоху барокко). А уже в ХХ веке ностальгия переживает второе рождение, приобретая, подобно памяти, расширительный смысл. Если под пером французского социолога Мориса Хальбвакса память из индивидуальной способности становится общественной институцией, то у голландского философа Франклина Рудольфа Анкерсмита ностальгия приобретает черты тоски не по далекой родине, а по миру, которого, возможно, никогда и не было.
В противовес взрослой меланхолии, ностальгия продиктована детским или, скорее, подростковым желанием все потрогать руками и даже восстановить (в меру своего разумения) недостающие фрагменты. Меланхолия медитирует над руинами, ценными именно в своей руинированности, то есть и фрагментарности, и практической бесполезности, выключенности из отношений обыденной жизни. Ностальгия же пытается их достроить, возвращая в обыденность и превращая тем самым в очередной Диснейленд (или Царицыно).
Кирилл Кобрин в своем эссе о книге Роуз Маколей «Удовольствие от руин» трактует руинизацию как проявление остранения, открытого русскими формалистами, то есть как явление меланхолической природы. «…Будучи полуразрушенным, — пишет Кобрин, — здание как бы выводится из-под действия бытового автоматизма восприятия, тем самым открывая свое истинное значение, красоту, даже величие».
Лучшей иллюстрацией к теме меланхолии руин служат картины Каспара Давида Фридриха, где остатки средневековых построек выглядят следами иного мира — волнующего, но чуждого. Однако, любители Средневековья, подобные английскому архитектору Огастесу Пьюджину или французскому архитектору Эжену Виолле-ле-Дюку, стремились вернуть руины к жизни, руководствуясь иным, нежели меланхолия, чувством. Мы вправе называть это чувство ностальгией.
«Чувство ностальгической тоски по исторической эпохе, на многие столетия отстоящей от нашего рождения, — довольно обычное явление и для историков, и не-историков», — замечает Ф.Р. Анкерсмит в своей книге «История и тропология: взлет и падение метафоры». И, как мы увидим далее, он склонен всячески поощрять это чувство.
Ностальгию и меланхолию объединяет любовь к прошлому, но на этом их сходство заканчивается. Меланхолия эстетизирует не само прошлое, а дистанцию между нами и объектом, на который направлено наше внимание. Ностальгия, напротив, стремится эту дистанцию преодолеть, уничтожить ее, чтобы мы могли ощущать прошлое непосредственно, как это рекомендует делать Анкерсмит.
Именно эта ностальгия и порождает консерватизм, и именно поэтому консерваторы оказываются врагами интеллектуалов. Будучи основанным на чистой эмоции, консерватизм противостоит языку и рефлексии. Так, Анкерсмит постоянно критикует язык, в котором видит инструмент объективации, и призывает нас к тому, что считает непосредственным восприятием истории. В книге «Возвышенный исторический опыт» он рассматривает возможность непосредственного переживания истории через процедуру вчувствования в исторические артефакты — таким артефактом служит для него картина Франческо Гварди, изображающая венецианский дворик XVIII века. В книге приводится подробное описание детских переживаний автора и тех чувств, которые он испытал, рассматривая упомянутую картину, и пытаясь в своем воображении перенестись внутрь изображенного пространства. Можно, однако, вспомнить, что еще в 1970 году американский писатель Джек Финней написал фантастическую повесть «Меж двух миров», герой которой (кстати, художник) развивает в себе способность переноситься по желанию в Нью-Йорк 1882 года способом психологической концентрации, развитой через аналогичное вчувствование.
Эффектный беллетристический прием все же выглядит несколько сомнительно в качестве средства для изучения истории. Тем более, что это средство не особенно надежно. Как пишут в своей классической «Истории эстетики» Кэтрин Гилберт и Гельмут Кун, «в процессе вчувствования человек придает тому или иному предмету определенную эмоциональную окраску, которая органически сливается с этим предметом, пронизывает его и приспосабливает его к тому образцу, который человек создал своим воображением. Все это происходит подсознательно. Сознание же человека, не будучи осведомлено об этом акте вчувствования внешнего объекта, может не распознавать в нем своего собственного проявления. Мы обнаруживаем, что предметы разговаривают с нами на нашем собственном языке, и не сознаем, что их голос является не более чем эхом нашего собственного».
То, что не отделено от нас видимой и отрефлексированной дистанцией, можно не только непосредственно ощущать, но и изменять по своему усмотрению. Прошлое это мы, и поэтому мы можем вернуть его обратно, когда пожелаем — так начинаются консервативные революции. Их стоило бы называть ретроградными, поскольку их сущность — движение вспять, возвращение к некоему «правильному» моменту истории. Но когда Фауст произносит свое знаменитое «остановись, мгновенье!», его сбрасывают в могилу.
Вряд ли в начале XXI века, после всего того, что произошло в изобразительном искусстве и архитектуре за последние 100 лет, можно всерьез говорить о консерватизме как о сохранении некоей существующей традиции. Традиция, к которой апеллируют консерваторы, — и теоретики, подобные Рождеру Скрутону или Никосу Салингаросу, и практики, как Леон Крие и Квинлан Терри, — должна быть возрождена и возрождена весьма решительно. Как Пьюджин в середине XIX века адресовал свои филиппики архитектуре классицизма, называя ее лживой и однообразной, так же и современные традиционалисты обвиняют модернистскую архитектуру во всех смертных грехах. Стоит, однако, разобраться, что представляет собой возрождение прерванной традиции.
«Конечно, Англия уже не та, какой она была в XIV веке, — писал Пьюджин своему покровителю графу Шрусбери, — но мы можем вернуть ее обратно в то же состояние». Эта цитата означает, что консерваторы от искусства намеревались быть самыми радикальными революционерами. Пьюджин стремился строить в готическом стиле, давно вышедшем из употребления, поэтому он неизбежно вкладывал в старые готические формы новое жизненное содержание.
Зададим себе вопрос: зачем консерватор пользуется устаревшим художественным языком, который у нас, зрителей, должен ассоциироваться с неким «позавчера»? Очевидно, таким образом моделируется жизненная ситуация, в которой это «позавчера» приравнивается к сегодняшнему дню. Если старый архитектурный стиль (как готика у Пьюджина и георгианский классицизм у Квинлана Терри) переносится из своей эпохи в настоящий момент, то разделяющий их промежуток времени просто объявляется несуществующим.
Повторим еще раз: архитектурный язык иной эпохи нужен для того, чтобы построить здание (новое), которое воспринималось бы как существующее давно, обманывая наши ожидания. Таков городок Паундбери в графстве Дорсет, ставший крупнейшим архитектурным проектом принца Чарльза: новый, но построенный в формах традиционной английской архитектуры.
Критики, рассуждающие об иллюзорности и «неправде» такой архитектуры, правы лишь отчасти. Необычность нового традиционализма в другом. Подчеркнуто традиционные постройки в условиях, когда преобладающая архитектурная продукция максимально далека от традиции, оказываются новейшей версией авангарда.
В этом нет противоречия: если применить к архитектуре определения авангарда и модернизма, разработанные филологом Михаилом Шапиро и семиотиком Вадимом Рудневым, получится, что эти два понятия не совпадают.
Модернизм и авангард различны по своим намерениям. Если модернизм нацелен на синтаксис и семантику, то есть на создание нового языка, то авангард — на прагматику, на выстраивание принципиально новых отношений с реальностью за пределами текста.
«Авангард, — пишет Михаил Шапир, — это… непривычное поведение эстетического субъекта или объекта. Авангард не создал новой поэтики; но зато он создал свою, новую риторику: неклассическую, “неаристотелевскую” систему средств воздействия на зрителя, читателя или слушателя… Все достижения этого искусства за пределами собственно прагматики происходят не благодаря его авангардности, а от нее независимо или же ей вопреки».
Шапир, к сожалению, сводит прагматическую революцию авангарда либо к эпатажному поведению, либо к представлению неэстетических объектов в качестве эстетических. Несколько дальше идет Руднев, объявляющий авангардным явлением роман Чернышевского «Что делать?», коль скоро первые читатели должны были видеть в нем не художественный текст, а политическую прокламацию.
То же самое происходит и в архитектуре. Белые здания раннего Корбюзье или чистые плоскости конструктивизма — это новый язык, многим непонятный и до сих пор у многих вызывающий раздражение.
Напротив, Паундбери или постройки Квинлана Терри демонстративно пользуются старым, даже, на чей-то взгляд, архаичным языком, но выстраивают совершенно особые отношения с реальностью, обманывая наши ожидания, заранее сформированные нашим представлением о современной архитектуре.
Получается, что традиционалисты и революционеры едины в своем представлении о прошлом, как о завершенной и закрытой от нас реальности. Разница только в том, что одни радостно сбрасывают это прошлое с парохода современности, а другие — изобретают его заново.
В России тема изобретения прошлого не теряет актуальности уже много лет, причем это происходит стараниями самой власти. За примерами не надо ходить далеко. Можно вспомнить и неутихающий скандал вокруг фильма Алексея Учителя «Матильда», и многочисленные высказывания министра культуры Владимира Мединского, разъясняющего, какая история нам нужна, а какая — нет. Эти явления свидетельствуют о том, что областей реальности, которые не поддавались бы воздействию слова (в самом авангардном его понимании), скоро вообще не останется.
Источник: https://snob.ru/selected/entry/127443

Ну да ладно, продолжим лучше по теме, которую задал ее автор. Кстати, очень интересная и приятная тема, с моей точки зрения. Вокруг нас, действительно, потрясающее многообразие «жгучих тайн». Вот "совсем свежая":
РАСКРЫТЫ СЕКРЕТЫ САМЫХ ЖИВУЧИХ СУЩЕСТВ НА ПЛАНЕТЕ
Сара Габботт
Университет Лестера, для Би-би-си
29 июля 2017
Генетический анализ тихоходок помог частично понять, почему эти беспозвоночные так сверхъестественно живучи. Эти крошечные создания, которых также называют водяными медведями, выживают при высокой радиации, сильных заморозках, чрезмерном обезвоживании и даже в условиях космического вакуума.
Ученые расшифровали ДНК двух видов тихоходок и, в частности, обнаружили два гена, отвечающих за их восстановление после чрезмерного иссушения.
Результаты исследования опубликованы в научном журнале PLOS Biology.
Длина тихоходок всего около миллиметра, но они считаются самыми выносливыми существами на планете. Недавнее исследование показало, что они могут выжить почти в любой катастрофе, которая может поразить планету.
Тихоходки часто обитают в местах, подверженных высыханию, - например, в прудах и болотах. За годы эволюции их организм научился справляться с обезвоживанием и снова возрождаться к жизни с появлением водной среды.
В ходе исследования ученые пришли к выводу, что секрет такой живучести кроется в генетике. Сухая среда активизирует работу генов, вырабатывающих белки, которые восполняют в клетках недостаток воды.
Как только среда снова становится влажной, клетки вновь заполняются водой, а белки растворяются.
По словам ученых, понимание механизмов такой врожденной устойчивости к экстремальным условиям может принести пользу и людям. В частности, живые вакцины можно будет переправлять на большие расстояния, не заботясь о непременном условии хранения в холодильнике.
"Тихоходки с их удивительными способностями могут предложить нам новые идеи в решении реальных проблем, таких как транспортировка вакцин", - отмечает соавтор исследования профессор Марк Блакстер из Эдинбургского университета.
Расшифровка кода ДНК этих выносливых существ также позволила команде ученых продвинуться в разрешении давнего спора: с кем больше связаны тихоходки - с насекомыми, пауками и их родственниками или круглыми червями?
Их необычная внешность, с восемью колючими ножками и когтями, больше напоминает насекомых, чем червей, но генетический анализ свидетельствует об обратном.
Гомеозисные гены отвечают за развитие головы и хвоста в эмбрионе, а также за расположение конечностей.
У большинства животных десять гомеозисные генов, но у тихоходкок их только пять, и у большинства круглых червей отсутствуют те же пять. Маловероятно, что это просто совпадение, поэтому возможно, что тихоходки все же ближе к червям.
"Это был настоящий сюрприз, мы такого не ожидали", - говорит профессор Блакстер.
"Эти крошечные милые животные завораживают меня уже 20 лет. Прекрасно, что теперь у нас есть их реальные геномы, и мы можем начать изучать их", - добавил он.
Источник: http://www.bbc.com/russian/other-news-40755443

ENIGMAT 31.07.2017 02:54:31
Сообщений: 2118

Ну что ребятки? Заждались?)) Не думаю если честно ) Но тем не менее "кости" брошены, а значит ответить надо. Хотя если честно совершенно не пылаю. Я вобще последнее время предпочитаю сообщать окружающим "Я не знаю". То ли лень, то ли мне в принципе совершенно безразлично стало. Но не суть обсуждаемой темы. Пожалуй для понимания определенных вещей надо начать с низов. Так как я заметил что логика все же у определенной части как читателей и оппонентов здесь, так и в принципе в в окружающем мире страдает. Я постараюсь быть краток, хотя тема безусловно обширна. И еще.. В своем изложении я постараюсь избегать научного словоблудия, так как, во-первых технические термины здесь не уместны - мы не на симпозиуме и нас вряд ли можно назвать учеными. А во-вторых такое множество терминов в астрофизике я просто и не старался запомнить. И так.. Как я и сказал начнем с низов (это как выяснилось просто необходимо)..

Истина и правда. Казалось бы тождественные понятия. Но абсолютно нет. Правда изменчива по своей природе. Например. Катик рыжий - и это правда. Если Катик покрасит волосы в черный цвет какой цвет волос будет у Катика? Верно, черный.. и он будет брюнет. И это правда. А истина заключается в том, что в какой бы цвет не покрасился Катик он всегда будет рыжий по своей природе. Таким образом, правда, как я и сказал, изменчива, в то время как истина незыблема. В основе истины лежит знание, постигаемое по средствам логики. Но, некоторые возразят, а как же быть с тем, что неведомо человеку, но не отрицаемо им. А это уже вопрос веры.

А теперь поговорим о непосредственной теме, затронутой здесь. Темная материя. Я недаром сказал, что рассматривать вопрос темной энергии следует в совокупности с Теорией большого взрыва. Почему? Да все потому что вопрос темной материи, как и темной энергии и прочего, что так модно сейчас обсуждать лежит в плоскости именно теории большого взрыва.

Теория большого взрыва (ТБВ). На сегодняшний день это доминирующая теория. И несмотря что это всего лишь ничем не подтвержденная теория, тем не менее она преподается со школы и преподносится к как факт (!!). Суть этой теории сводится к тому, что около 13,8 млрд. лет назад (такая вот невообразимая цифра) не было ничего.. ни времени, ни пространства, ни материи. Была лишь небольшая сверхплотность, по размеру не превышающую точку оставленную чернильной ручкой. Но не просто плотность.. а сверхплостность.. настолько сверх, что человеческому разуму не под силу даже вообразить масштаб такой плотности. Затем, по непонятной причине эта плотность взрывается и в доли секунды образуется вселенная протяженностью млрд и млрд км., тут же естественно возникло пространство, время, материя.. и соответственно раскаленные газы. Эти газы по мере остывания формировали галактики, звезды, и звездные системы. В частности именно так образовалась наша солнечная система, входящая в галактику Млечный путь. И таких звезд как солнце в нашей галактике не менее 100 млрд. А таких галактик во вселенной не менее 200 млрд. И вот все это результат неожиданного взрыва сверхплотности по размеру напоминающей точку от шариковой ручки. Скажите это истина? Я думаю это даже до правды не дотягивает. Но это наука (!!!). Научный мир верит в этот бред. И они всячески отстаивают эту теорию. Но.. как и любая теория, ТБВ вызывает массу справедливых вопросов.. Например: Если не было пространства то где находилась эта сверхплостность? Она висела, лежала, где, как? Если не было времени, то как она существовала вне времени. И т.д. И тут изобретательный ум ученного нашел таки ответ. Один из них, помянутый мной уже выше, Лоуренс Краусс. Для справки:

1984 — Первая премия Фонда гравитационных исследований
1986 — Президенсткая премия молодому исследователю
2000 — Премия в области общественного понимания науки и технологии, Американская ассоциация содействия развитию науки
2001 — Премия Юлия Эдгара Лилиенфельда, Американское физическое общество, за исключительный вклад в понимание ранней Вселенной и экстраординарные достижения в донесении сути физической науки общественности
2001 — Премия Эндрю Геманта, Американский институт физики
2002 — Премия в области научной литературы, Американский институт физики, за книгу «Атом»
2003 — Медаль Эрстеда, Американская ассоциация учителей физики
2005 — Премия Джозефа Бартона, Американское физическое общество
2011 — Книга года по версии журнала PhysicsWorld за «Quantum Man»
2014 — Первая премия Фонда гравитационных исследований
2015 — Гуманист года, Американская гуманистическая ассоциация

Иными словами это человек не просто любитель. А что ни наесть маститый астрофизик ученый. С очень большими регалиями и положением в ученом мире.

И так.. Лоурен сообщил о своем открытии. А именно.. До появления вселенной было.. ничто. Да, да.. совсем ничто. Т.е. из ничего появилось все. Замечательное объяснение снимающее все вопросы. Но и это не все.. Лоуренс в своих работах убедительно (!!!) доказывает о бесконечности. Т.е. как и вселенная, так и определенные явления в ней имеют свойство бесконечности.

Открою вам секрет.. Многие астрофики, являются по первой специальности своей математиками. И ко всему подходят по средствам математических расчетов. Они все явления объясняют через математические формулы. Даже навоз они вам распишут в математической формуле. Как же интересно приходят они к бесконечности в своих суждениях. А очень просто.. Например, что бы вы понимали суть математических хитростей. Возьмем простой пример.. Число десять разделим на 3.. получится 3, 333333 (бесконечный остаток). Такой вот математический пример легко переложить в логику и всем доказывать о бесконечности как вселенной так и всего в принципе. Но в философии есть такое направление как софистика (ложное умозаключение при помощи уловок в логике, с целью ввести в заблуждение) - ничего не имеющее общего с истиной.

В заключении к первой части своего поста, хочу задать вопрос: Теория большого взрыва, суть которой описана выше, с ее сверхплотностью, отсутствием времени, пространства вам кажется убедительней нежели божественное сотворение?

На этом первую часть своего поста я заканчиваю. Завтра вечером перейду ко второй части, непосредственно темной материи, а так же сопутствующих аспектах астрофизики в целом. А так же постараюсь ответить на прозвучавшие здесь сообщения о смехотворности неких заговоров.

p.s. Для затравки скажу еще.. что время не может складываться, время оно или есть или его нет. Но никак сложить его невозможно, как лист бумаги. Это чушь которой кормят научные круги, оболванивая читателей и ротозеев. Но об этом ниже.. (завтра)

Со своей энтропией..

Totur_Ram 31.07.2017 06:49:52
Сообщений: 5904

Цитата
ENIGMAT пишет: В заключении к первой части своего поста, хочу задать вопрос: Теория большого взрыва, суть которой описана выше, с ее сверхплотностью, отсутствием времени, пространствавам кажется убедительней нежели божественное сотворение?

Цитата

ENIGMAT пишет:
В заключении к первой части своего поста, хочу задать вопрос: Теория большого взрыва, суть которой описана выше, с ее сверхплотностью, отсутствием времени, пространствавам кажется убедительней нежели божественное сотворение?

По-моему одно другому не противоречит. Наоборот, дополняет, Большой взрыв - возможная определенная стадия божественноего сотворения. Может быть описано не совсем верно (с количеством лет и расположением всего вначале), но то что не было пространства и времени, как и вообще всего (кроме Всевышнего) - это же фундамент всех монотеистических религий.

Бог - абсолют. Он был всегда, и совершенно все, кроме самого Бога создано Им. Он неизменен, Он вне пространства и вне времени, Он превыше всего, а пространство и время подвластны Ему, Творец их создал. Это сложно понять, учитывая, Его проявления. Бог разговаривает с Пророками, отвечает на молитвы и через определенное Им количество лет Он будет вершить суд над всеми нами. Т.е. внутри времени и пространства Его можно определить и увидеть Его изменения (любая речь даже - изменение чередования тех же произносимых букв). Но - нет, Бог - неизменен. Он абсолютно неизменен. Ничего нового к Его знанию не добавится, и Он ничего нового по мере получения информации говорить и делать не будет, Он выше этих рамок, Он - Всезнающий. Всевышний знает что с нами будет не потому что без усилий автоматом вычислит, что произойдет через какое-то время, а потому что Он превыше и времени, и пространства. И проявления Творца в них - это Его милость нам, для Него уже свершившаяся, т.к. Он Неизменный, Всезнающий, Абсолютный Властелин. Лично я так понимаю, более знающие, если че не так, подправят.

И в общем, не вижу я, чем Теория большого взрыва (у Вселенной было начало, возникла она одномоментно) противоречит истории божественного сотворения. Но очень даже допускаю, что эта теория приплетена за уши, без доказательств. Эти ученые временами понапридумают, например, когда считают года из доисторического события или, еще лучше, говорят от чего умер тот или иной человек в древности. Живые люди непонятно от чего умерли, а если откопанный скелет, то - понятно.

Roby 31.07.2017 23:17:53

Shibizhi fon Purch,
И вы не обнадежили с перспективами.)
Спасибо за мнение.

Katik 31.07.2017 23:47:42
Сообщений: 6663

Цитата

Roby пишет:

Цитата

Shibizhi fon Purch пишет:
Katik пишет:
«Наверное, потому что интереснейшие знания сейчас не в моде. Сейчас в моде псевдообразованность и псевдознания из Интернета, когда можно не отрывать пятую точку от стула и не ходить в библиотеки и на экскурсии в обсерватории...»

Абсолютно верно, но, на самом деле, все гораздо хуже. В стране процветает откровенная лженаука, а ее наглые и нахальные адепты (в том числе и ''конспироолухи'') уже давно заглушили голос настоящих людей науки, которых осталось очень мало, поскольку наиболее талантливые уехали и продолжают уезжать работать на Запад, в Китай и т.д., где продвигают местную и мировую науку, и создают новые технологии.

И как вы полагаете? Изменится ли эта вековая тенденция в лучшую сторону в ближайшие десятки лет?
Или нам только стерлинговых ожидать?)

На самом деле, все не так плохо) А сегодня уже можно даже сказать почти хорошо)
С одной стороны, эта тенденция не вековая, а началась в лихие 90-е годы. В советское время наука была на уровне самых высоких мировых стандартов, а популяризация науки среди молодежи и студентов была на уровне гораздо более высоком, чем самые высокие мировые стандарты. Если отбросить сегодняшнюю антикоммунистическую пропаганду, которая понятно для чего делается, и посмотреть на советскую науку объективно, то получается, что практических во всех областях науки мы не уступали никому. Даже в таких, казалось бы, "буржуйских" науках как психология, почти все основные ключевые моменты и понятия - Установка, Доминанта, Торможение-возбуждение и др. были открыты и проработаны нашими учеными. При слове "Психология" большинству людей на ум приходит Фрейд с его Психоанализом. Но Нобелевскую премию получил наш Павлов, вклад которого значительно больше Фрейда, и официальная наука признала это без сомнений. Про физику и астрофизику вообще молчу. Принцип работы термоядерного реакторы - ТоКаМаК был изобретен у нас, все сразу бросили свои реакторы и стали строить токамаки. Наша Нейтринка - это был международный проект, и американцы с европейцами и японцами согласились строить этот детектор в нашей стране именно из-за нашего лидерства в этой области. И до 90-х годов Нейтринка была единственной нейтринной обсерваторией в мире.
Космонавтика: развитием своей космонавтики американцы обязаны немцу Вернеру фон Брауну - штурмбанфюреру СС, который после войны сдался американцам почти со всем своим коллективом конструкторов, со всеми чертежами ракет и двигателей и несколькими образцами ракет ФАУ-2. Нашему же Королеву достались взорванные обломки его ракет. Тем не менее, к концу пятидесятых годов Королев создал ракету, способную выводить на орбиту полноценный космический корабль, весом несколько тонн и запустил на орбиту "Восток" с Гагариным. Американцы, руководимые Вернером фон Брауном этого сделать не смогли - у них не было ни космического корабля, ни тяжелой ракеты. Их первый космонавт на орбиту не выходил, он только по вертикали поднялся выше 100 километров в легкой капсуле и просто упал обратно на землю. Они были первыми на Луне, но это потому что они все силы и средства бросили только на это и закрыли все программы, не имевшие отношения к полету на Луну. Но и мы в полете человека на Луну отстали от них только примерно на год - у нас уже были и ракета, и корабль. Но, при этом мы параллельно занимались и другими планетами, запускали автоматы на Луну, и, главное, запускали орбитальные станции "Салют". А это новые материалы, следовательно, развитая химия. И медицина. Когда наши космонавты впервые летали в космосе около месяца, их физические возможности атрофировались настолько, что они примерно год восстанавливались - атрофировались мышцы, кости стали тонкими и хрупкими, сердце молодого здоровейшего мужчины за месяц в невесомости ослабло до уровня 85-летнего старика. После этого наш Институт медико-биологических проблем РАН разработал методики, используя которые даже после полугода полета в космосе физическое состояние космонавта было даже несколько выше, чем когда он улетал. Именно из-за этих знаний и опыта американцы, европейцы и японцы так радостно встретили наше предложение создать международную космическую станцию. Без наших знаний невозможно полететь на Марс, потому что космонавты просто умрут от инфаркта еще на полпути к Марсу.
Кстати, китайский космический корабль и третья ступень их ракеты с системой спасения корабля является копией нашего "Союза". Но их корабль примерно в полтора раза больше нашего Союза. Они купили у нас всю документацию по кораблю Союз и просто скопировали корабль, чтобы не тратить много времени и денег на исследования. Но их аппаратура оказалась менее надежной, поэтому они были вынуждены ставить пятикратное дублирование всех систем вместо нашего трехкратного. Кроме того, они не стали тратить десятилетия на создание подходящих материалов, и использовали обычные сплавы и материалы. Поэтому и пришлось увеличивать габариты корабля.
Я не хочу сказать, что китайцы не способны на это самостоятельно. Просто если бы они опирались только на свою науку (как мы), они бы до сих пор не послали человека в космос.

Это же относится и популяризации науки среди молодежи и школьников - любое издание или фильмы проходили жесткую цензуру на предмет псевдонауки. Во всех фантастических фильмах обязательно был научный консультант - известный ученый, следивший чтобы все было научно. Посмотри детские фантастические фильмы тех лет - "Москва-Кассиопея" и "Отроки во вселенной", "Через тернии к звездам", "Гостья из будущего", "Приключения Электроника" - все фильмы одухотворенные и без даже намека на псевдонауку. То же самое документальные научно-популярные фильмы. Например, "Математик и черт", "Что такое теория относительности", "Этот правый левый мир" и др. Очень советую эти и другие фильмы скачать и посмотреть - они есть даже на Ютубе.
И не только фильмы. Было огромное количество детских научных кружков и студий, и все они были бесплатные.

При этом, с началом войны, когда по приказу Сталина один самолет с иконой несколько раз облетел Москву и было приказано прекратить гонения на религиозных деятелей, и верующим стало намного легче. По крайней мере, уже при Брежневе намаз делали все желающие, никто никому ничего не запрещал. Советский союз - это, ведь, не только Сталин, репрессии и депортации. При Брежневе издавались много книг, газет и журналов на карачаевском и балкарском языках - гораздо больше, чем сейчас.

Сегодня же псевдонаука расцвела пышным цветом. Но, это, в общем, не есть плохо. Дело вот в чем. Социалистический строй с его плановой экономикой может полноценно существовать и развиваться, если народ будет как можно грамотнее и образованнее. А капиталистический строй с его рыночной экономикой может полноценно существовать только тогда, когда большинство народа является "среднеграмотным" обывателем. Но, при этом, государство не мешает каждому желающему становиться очень образованным, просто само государство этим не занимается. И это, в общем-то, правильно, наверное. Теперь этим должны заниматься родители - сейчас государство дает большие возможности родителям, которые решили развить своих детей, но только тем родителям, которые очень много делают для этого. Когда говорят, что у нас делают все, чтобы оболванить народ, в этом есть доля правды. Но, при этом, для желающих и стремящихся к образованности предоставляются все возможности. Правда, платно))) Иначе все будут образованными))

Конечно, такой разгул псевдонаучного мракобесия удручает. Но, по большому счету, кому от этого плохо? Науке? Настоящая наука от этого страдает только в эпохи перемен (как у нас при Ельцине). Сейчас это уже не так существенно - наука уже стала недосягаемой для мракобесия лженауки. Народу? Но для стремящихся к хорошему образованию лженаука не является помехой. А "нестремящиеся"... ты посмотри и почитай, как они говорят и пишут о науке, о развитии человечества. С каким наслаждением они охаивают науку. Они же, буквально, кайфуют от своего невежества. Ну и пусть кайфуют, что нам с того. Чем больше дубов, тем крепче государство.
Кстати, в этом плане в Америке гораздо хуже, чем у нас. Ты не поверишь, в "демократичной" Америке ФБР строго следит за тем, какие научно-популярные фильмы показывают по телевидению. Практически все научно-популярные фильмы про НЛО, снежных человечков, всевозможные заговоры тайных обществ и т.д. В Америке нет Академии наук, как таковой. Там наука сосредоточена в университетах. Т.е., если ты не учишься или не работаешь в университете, то ты практически отрезан от науки. Не в том смысле, что обычного человека не пускают в науку, а в том смысле, что псевдонаучный бум создает у обывателя полную иллюзию образованности, и такой человек просто не испытывает желания обращаться к науке. Обыватель способствует росту экономики. И это удобно всем. В том числе и самому обывателю, которому уже не надо напрягаться и изучать науку ради знаний. Гораздо легче просто облить науку грязью и выставить это как собственное мнение, не идущее на поводу у других (ученых).

Единственное, в чем мы ОООЧЕНЬ сильно отстали от Америки и Европы - это внедрение достижений науки в наш быт. Но это проблема не науки, а бизнеса. Наука свое дело сделало - разработало новую технологию. Она просто остается невостребованной бизнесом. Но это тоже дело времени.

Лучше орел в небе, чем попугай под каблуком!

ENIGMAT 01.08.2017 00:00:04
Сообщений: 2118

Totur_Ram,

Рамазан, я отвечу тебе позже на поставленные твои вопросы или утверждения (как не назови суть одна). Справедливо подмечено, но как бы (не в обиду) но видно ты мало читал по космосу. Я очень люблю тему космоса, а потому почитал и почитываю всякие статьи на эту тему. Безусловно есть статьи заслуживающие внимания и очень интересные. А есть статьи явно далекие от реальности и являются отражением фантазий того или иного ученого. Что касается последующего описанного тобой сыфата Создателя, то я не берусь заниматься трактовкой коранического писания. И на то есть причины. И самая главная из них - в самом Коране содержится аят прямо указывающий нам что:

"Он - Тот, Кто ниспослал тебе Писание, в котором есть ясно изложенные аяты, составляющие мать Писания, а также другие аяты, являющиеся иносказательными. Те, чьи сердца уклоняются в сторону, следуют за иносказательными аятами, желая посеять смуту и добиться толкования, хотя толкования этого не знает никто, кроме Аллаха. А обладающие основательными знаниями говорят: "Мы уверовали в него. Все это - от нашего Господа". Но поминают назидание только обладающие разумом".

А так же хадис от Аиши: "Если вы увидите тех, кто следует за неясными аятами, то они те, которых назвал Аллах (в этом аяте). Так берегитесь же их“.

Я думаю тему трактовки неясных и иносказательных аятов на этом месте надлежит закончить, при всем уважении. Тем более нигде в Коране нет ясно указывающего о "Он вне пространства и вне времени" и т.д. Это уже следует из попыткой толковать аяты, о которых ясно было сказано что их смысл скрыт. Но почему то именно иносказательные аяты привлекают алимов, которые выносят суждения по ним. Бытие Аллаха и бытие сотворенных им созданий никак нельзя соотносить пространственными категориями.

Но на мой взгляд, ты прав в том, что изучение космоса помогает нам понять очень важные процессы происходящие во вселенной. Никто не отрицает подобные процессы в космосе. Но иное дело притягивать за уши различные теории, лишь бы популяризировать идею атеизма. Но об этом тоже ниже и немного позже речь пойдет.

Я к сожалению заглянул на короткое время, и сегодня не успею оставить здесь сообщение 2 части своего поста. Но я непременно напишу. Как минимум моя цель, что бы те кто читают хотя бы просто задумались в принципе, а не поглощали всю подряд информацию из информационного поля. Недаром я упомянул Аль-Фуркан (Различение). Это фундаментальная основа для любого человека. Вобщем сегодня уже не успею, по этому завтра продолжу, Аллах айтса.

Со своей энтропией..

Roby 01.08.2017 00:20:13

Изменено: Roby - 24.08.2017 03:34:54

Katik 01.08.2017 02:11:00
Сообщений: 6663

Цитата
Roby пишет: Katik, Согласно открытым источникам, эмиграция из России по экономическим, политическим и другим мотивам, началась еще в конце 19 века. После октябрьской революции, выезжать стало запрещено под угрозой расстрела. Миллионами и ещераз миллионами покинули страну за век. Я про эту вековую традицию.

Цитата

Roby пишет:
Katik,
Согласно открытым источникам, эмиграция из России по экономическим, политическим и другим мотивам, началась еще в конце 19 века. После октябрьской революции, выезжать стало запрещено под угрозой расстрела. Миллионами и ещераз миллионами покинули страну за век. Я про эту вековую традицию.

Ааа, понятно. В этом плане тоже тоже есть огромный повод для оптимизма. Сегодня подавляющее большинство наших ученых не эмигрирует за границу, а едет туда работать по контракту или по обмену, сохраняя российское гражданство и принадлежность к российской науке. Сейчас многие приезжают обратно, потому что уже созданы все условия для нормальной работы дома. Более того, уже американцы и европейцы приезжают к нам работать в Курчатовский институт. Причем, что интересно, когда наши едут туда, то им там платят деньги, а когда они приезжают к нам, они сами платят нам огромные деньги. И это европейцы и американцы. А про китайцев я вообще молчу - у нас в университете их в каждой группе по 2-4 человека.

Цитата
Roby пишет: Вопрос по теме: почему перестали летать на луну?

Американцы полетели на луну исключительно ради того, чтобы хоть в чем-то опередить нас. После этого лететь на Луну нам уже смысла не было. Чисто с научной точки зрения наши беспилотные луноходы и автоматические аппараты, привезшие грунт Луны, оказались более продуктивны, чем американские экспедиции. Китайцы много говорят, что собираются на Луну, но это тоже чисто политический шаг.
В общем, сейчас "просто так" лететь на Луну и возвращаться обратно научного смысла нет. Сейчас смысл есть создавать на Луне долговременные, постоянно действующие базы и проводить масштабные исследования, как на международной космической станции. Сейчас прорабатываются концепции таких баз и продумывается инфраструктура. Кстати, наш новый корабль "Федерация" и американский "Орион" создаются не только для полетов на орбиту, а так, чтобы они могли обслуживать лунные базы, доставляя экипажи туда и обратно.

Лучше орел в небе, чем попугай под каблуком!

Roby 01.08.2017 02:49:23

Изменено: Roby - 24.08.2017 03:35:25

Katik 01.08.2017 04:33:38
Сообщений: 6663

Цитата
ENIGMAT пишет: Например. Катик рыжий - и это правда. Если Катик покрасит волосы в черный цвет какой цвет волос будет у Катика? Верно, черный.. и он будет брюнет. И это правда. А истина заключается в том, что в какой бы цвет не покрасился Катик он всегда будет рыжий по своей природе. Таким образом, правда, как я и сказал, изменчива, в то время как истина незыблема.

Цитата

ENIGMAT пишет:
Например. Катик рыжий - и это правда. Если Катик покрасит волосы в черный цвет какой цвет волос будет у Катика? Верно, черный.. и он будет брюнет. И это правда. А истина заключается в том, что в какой бы цвет не покрасился Катик он всегда будет рыжий по своей природе. Таким образом, правда, как я и сказал, изменчива, в то время как истина незыблема.

Нет, я сторонник динамичной вселенной)) Природе претит статика! Все движется, Все меняется! И Истина меняется!!!))
Например, Энигмата когда-то можно было назвать стройным и кучерявым - тогда это была истина. Теперь его можно назвать толстым, лысым и пузатым - и это тоже истина))
Шутка))

Ты снова оперируешь разными категориями. Научная информация подается двумя способами - научно-популярным и строго научным (академическим). Научно-популярная информация рассчитана на неподготовленного потребителя, когда нужно неспециалисту объяснить слишком сложную для него информацию понятным ему языком, чтобы он имел некоторое представление о предмете. Но понятный ему язык требует некоторого упрощения сложного строго-научного языка. А любое упрощение - это всегда определенное искажение строго научной теории. Поэтому здесь допускается говорить "Ничто" вместо Сингулярности и Квантового состояния. Это школьный уровень подачи сложных научных теорий. Поэтому научно-популярное изложение научной теории имеет ограниченное применение - популяризация науки и т.д. Причем, неважно, кто автор научно-популярной литературы. Это может быть самый гениальный физик с самыми выдающимися научными регалиями, но даже такой гений вынужден упрощать и искажать строго научную теорию, когда пишет научно-популярную книгу. Поэтому когда ты ведешь дискуссию на сложную строго научную академическую тему зарождения вселенной, ты не можешь оперировать аргументами упрощенного научно-популярного уровня. А у тебя получается так - научную проблему (зарождение вселенной) ты поднимаешь сложнейшего академического уровня; аргументы ты берешь школьного научно-популярного уровня, а манера вести дискуссию у тебя вообще детсадовского уровня))

Если убрать весь гарнир, то вот твои аргументы))

Цитата
ENIGMAT пишет: я заметил что логика все же у определенной части как читателей и оппонентов здесь, так и в принципе в в окружающем мире страдает... ... Теория большого взрыва (ТБВ). На сегодняшний день это доминирующая теория. И несмотря что это всего лишь ничем не подтвержденная теория ... Скажите это истина? Я думаю это даже до правды не дотягивает. Но это наука (!!!). Научный мир верит в этот бред. ... В заключении к первой части своего поста, хочу задать вопрос: Теория большого взрыва, суть которой описана выше, с ее сверхплотностью, отсутствием времени, пространствавам кажется убедительней нежели божественное сотворение?

Цитата

ENIGMAT пишет:
я заметил что логика все же у определенной части как читателей и оппонентов здесь, так и в принципе в в окружающем мире страдает...
...

Теория большого взрыва (ТБВ). На сегодняшний день это доминирующая теория. И несмотря что это всего лишь ничем не подтвержденная теория
...
Скажите это истина? Я думаю это даже до правды не дотягивает. Но это наука (!!!). Научный мир верит в этот бред.
...

В заключении к первой части своего поста, хочу задать вопрос: Теория большого взрыва, суть которой описана выше, с ее сверхплотностью, отсутствием времени, пространствавам кажется убедительней нежели божественное сотворение?

Ну, согласись, это примитив))

Я же тебе сказал, если ты рассуждаешь о науке и Большом взрыве, то аргументы давай из строгих источников. Иначе просто смысла нет. Лоуренс Краусс, конечно очень крупный астрофизик, но даже он не может избежать упрощений и искажений в своих научно-популярных книгах. В науке как в Исламе - аргументы ты можешь приводить только из рецензируемых источников, достоверность которых подтверждена учеными. Популярные книги даже самых выдающихся ученых таковыми не являются.

В общем, давай соберись. Сосредоточься)) Халтура не проканает))

Кстати, а что ты так невзлюбил математиков? Бедные математики - Нобель их не любил и отказал в своей премии, теперь Энигмат их не любит. Вон и Тотур_Рама (математика по образованию) рассердил)) Такой вопрос тебе задал, что ты даже растерялся)))

Лучше орел в небе, чем попугай под каблуком!

Totur_Ram 01.08.2017 05:43:22
Сообщений: 5904

Цитата
ENIGMAT пишет: Рамазан, я отвечу тебе позже на поставленные твои вопросы или утверждения (как не назови суть одна). Справедливо подмечено, но как бы (не в обиду) но видно ты мало читал по космосу. Я очень люблю тему космоса, а потому почитал и почитываю всякие статьи на эту тему.

Цитата

ENIGMAT пишет:
Рамазан, я отвечу тебе позже на поставленные твои вопросы или утверждения (как не назови суть одна). Справедливо подмечено, но как бы (не в обиду) но видно ты мало читал по космосу. Я очень люблю тему космоса, а потому почитал и почитываю всякие статьи на эту тему.

Да, Казим, ты прав, про космос я особо не зачитывался и про затронутую тему Большого взрыва больше узнал из телепередач, чем из литературы. Спасибо, буду рад почитать немного о космоГонии))

Цитата
ENIGMAT пишет: Что касается последующего описанного тобой сыфата Создателя, то я не берусь заниматься трактовкой коранического писания...

Я и сам не занимаюсь трактовкой Корана, и тебя не прошу им заниматься. Только если ты говоришь о Божественном сотворении мира, то какое-то представление о Боге должно быть. Представление о Боге как о Всевышнем (Он превыше всего), как о Творце (совершенно все в мире сотворено Им и не может шелохнуться без Его ведома и Его воли) - это с иносказательных аятов? Нет же. Это самая основа исламской веры об Аллахе. ЧТо такое пространство? Пространство это размерность. Что такое время? Это тоже мера. Так ты хочешь измерить ими Всевышнего Творца? Как его определить в пространстве и времени, если везде и всегда абсолютно все находится под Его волей?

У меня возник вопрос. Я описал свое представление о мироздании, и о том, почему допускаю Теорию большого взрыва как возможное исполнение воли Бога. Хотелось бы узнать, как ты представляешь Божественное сотворение мира? И на каком основании ты уверен, что время, материя и пространство были всегда, а не возникли по велению Творца?

Katik 01.08.2017 05:53:43
Сообщений: 6663

Кстати, да! Хотелось бы услышать, какой ты представляешь природу вселенной? Теорию большого взрыва ты отвергаешь. А какой концепции вселенной ты придерживаешься?

Лучше орел в небе, чем попугай под каблуком!

Totur_Ram 01.08.2017 05:56:26
Сообщений: 5904

Цитата
Katik пишет: Кстати, а что ты так невзлюбил математиков? Бедные математики - Нобель их не любил и отказал в своей премии, теперь Энигмат их не любит. Вон и Тотур_Рама (математика по образованию) рассердил)) Такой вопрос тебе задал, что ты даже растерялся)))

Цитата

Katik пишет:
Кстати, а что ты так невзлюбил математиков? Бедные математики - Нобель их не любил и отказал в своей премии, теперь Энигмат их не любит. Вон и Тотур_Рама (математика по образованию) рассердил)) Такой вопрос тебе задал, что ты даже растерялся)))

Математикам везде видятся интересные числа, удивительные пропорции, формы и теории, а у психологов, кажись, кругом нервные расстройства и основательные психопаты)))

Shibizhi fon Purch 01.08.2017 06:43:05
Сообщений: 563

Katik пишет:
«При слове "Психология" большинству людей на ум приходит Фрейд с его Психоанализом. Но Нобелевскую премию получил наш Павлов, вклад которого значительно больше Фрейда, и официальная наука признала это без сомнений. Про физику и астрофизику вообще молчу.»

По психологии нобелевских премий нет, а в СССР психология считалась наукой буржуазной и подозрительной. Потому достижений именно в психологии не так много (Выготский, Леонтьев, Рубинштейн...), а психоанализа, «папой» которого и считается Фрейд, не было вообще. Психологов уровня Адлера, Фромма, Юнга, Франкла, Берна, Эриксона, Маслоу и д.т. нет вообще и по сей день.
Вообще, в области общественно-гуманитарных наук (экономические науки, история, социология, философия, культурология, психология и т.д.) в СССР, по причине идеологического господства марксизма-ленинизма, достижения были невелики. Множество ученых перестреляли и пересажали. Кстати, тюркологов тоже, еще до ВОВ. А буддологов — вообще под корень, тогда же. Генетика и кибернетика тоже не считались науками; в результате, и сегодня по ним отставание. Более или менее свободно развивались естественные и технические науки, потому что к ним «прицепиться» из-за идеологии было сложнее, но даже представители этой сферы деятельности попадали в ГУЛАГ, работали в «шарашках», а бывало и под расстрел. Сергей Королев, кстати, тоже и на Колыме посидел, и в шарашке поработал.
Павлов, кстати, не был психологом, он был физиологом, а «нобелевку» он получил в 1904, то есть во времена РИ, «за работу по физиологии пищеварения».
Величайший ученый-биолог своего времени — Илья Мечников, вынужден был уехать из РИ в 1887 году во Францию и плодотворно работал там в Институте Луи Пастера всю оставшуюся жизнь. Нобелевскую премию по физиологии и медицине (как и Павлов) «за труды по иммунитету» получил там же во Франции, в 1908 году.
Величайший американский экономист русского происхождения Василий Леонтьев, нобелевский лауреат за 1973 год, тоже был вынужден уехать. Крупнейший американский социолог Питирим Сорокин также покинул родину, сам того не желая. Был такой «философский пароход», когда Ленин пожалел цвет дореволюционной российской науки. В смысле велел не расстрелять, а посадить на пароход и отправить на Запад. Гениальный ученый своего времени Николай Вавилов, как и многие другие крупные ученые, был расстрелян уже при Сталине. И так далее. Полный список будет очень длинный.
То есть, периода свободного развития всех наук в нашей стране не было никогда, а сейчас на науку просто перестали обращать внимания, поэтому и процветает лженаука, позволяющая легко зарабатывать большие деньги проходимцам и шарлатанам всех мастей. Торсионные генераторы по сей день наличествуют в продаже.
Страна переживает «научное безвременье», оттого и наблюдается небывалый расцвет псевдо-, пара- и лженауки, а также всякого рода мистики и магических практик. Появились крупные псевдонаучные институты, присваивающие за деньги любые научные степени и звания академиков, и выдающие соответствующие дипломы, а в традиционных научных организациях и институтах расцвела коррупция с соответствующими последствиями.
Так что не все так «красиво и гладко», как хотелось бы. Количество Нобелевских премий у РИ-СССР-России по наукам меньше 20, у США больше 300. И чего бы там не вещали буйнопомешанные конспирообалдуи - это и есть показатель «научной состоятельности» государства.

Katik пишет:
«Социалистический строй с его плановой экономикой может полноценно существовать и развиваться, если народ будет как можно грамотнее и образованнее. А капиталистический строй с его рыночной экономикой может полноценно существовать только тогда, когда большинство народа является "среднеграмотным" обывателем. Но, при этом, государство не мешает каждому желающему становиться очень образованным, просто само государство этим не занимается. И это, в общем-то, правильно, наверное.»

Социалистический строй советского образца мог существовать только как тоталитарный режим (жесткий — при Сталине, мягкий - Брежневе), а интеллект и науки лучше всего развиваются в свободных демократических государствах с рыночной экономикой. Это факт, отрицать который нелепо. Очень показательные примеры — Япония и Южная Корея, поменявшие традиционную систему власти на демократию западноевропейского образца, Финляндия, избежавшая «советизации».
Количество «среднеграмотных» обывателей в процентном соотношении в СССР, думается, было не меньше, чем в странах с рыночной экономикой.
С тем, что среднее школьное образование и научно-популярное просвещение в области естественных и технических наук в СССР было на высоком уровне, согласен. К счастью, с дореволюционной поры по инерции сохранялась старая добрая немецкая образовательная методика.
Что касается образования в странах с капиталистическим строем и рыночной экономикой (западноевропейских, к примеру), то именно государство там очень даже поощряет своих граждан учиться. И морально, и материально. Существует множество государственных программ и выделяются огромные деньги на то, чтобы оплачивать образование молодежи. Там есть абсолютное понимание того, что только интеллектуально развитая часть населения обеспечит дальнейшее развитие страны. И при этом, там молодежь не идет в университет, чтобы просто любой ценой получить диплом. Молодые люди и работать намереваются по специальности.
Цена годового обучения в университетах многих европейских стран от 600 до 800 евро. Так что, все очень даже доступно и для детей граждан с любыми доходами. В некоторых университетах есть квоты и на бесплатное обучение.
Во Франции, Германии, Бельгии, Нидерландах, Испании и т.д. имеются прекрасные возможности нормально учиться за небольшие деньги, лишь бы было желание. Причем, учиться в университете можно в любом возрасте, даже на пенсии. Качество образования не зависит от того, где университет находится, в столице, или в маленьком провинциальном городке. Совсем не обязательно стремиться в Оксфорд за большие деньги. Можно получить отличное образование и признаваемый во всем мире диплом где-нибудь в провинциальных Нанте или Саламанке за гораздо меньшие деньги, чем в российских вузах.
В какой-то мере и это, конечно, влияет на развитие науки в стране:
Болонский ун-т — основан в 1088 г.
Оксфорд — 1096 г.
Кембридж — 1209 г.
Саламанка — 1218 г.
Падуанский ун-т — 1222 г.
Неополитанский ун-т — 1224 г.
Сиенский ун-т — 1240 г.
Вальядолидский ун-т — 1241 г.
Сорбонна — 1253 г.
Коимбрский ун-т — 1290 г.
Мачератский ун-т — 1290 г.
Ягеллонский университет — 1364 г.
Гейдельбергский ун-т — 1386 г.
Левенский католический ун-т — 1425 г.
Амстердамский ун-т — 1632 г.
Гарвардский ун-т — 1636 г.
Йельский ун-т — 1701 г.
Санкт-Петербургский ун-т — 1724 г.
Московский ун-т — 1755 г.
Казанский ун-т — 1804 г.
Хотя есть и следующие примеры, которые показывают, что «срок давности» не всегда главный фактор:
Торонтский ун-т — 1828 г.
Токийский ун-т — 1877 г.
Пекинский ун-т — 1898 г.
Национальный ун-т Сингапура — 1905 г.
Сеульский национальный ун-т — 1946 г.

Katik 01.08.2017 09:26:11
Сообщений: 6663

Цитата
Shibizhi fon Purch пишет: По психологии нобелевских премий нет, а в СССР психология считалась наукой буржуазной и подозрительной. Потому достижений именно в психологии не так много (Выготский, Леонтьев, Рубинштейн...), а психоанализа, «папой» которого и считается Фрейд, не было вообще. Психологов уровня Адлера, Фромма, Юнга, Франкла, Берна, Эриксона, Маслоу и д.т. нет вообще и по сей день. ... Павлов, кстати, не был психологом, он был физиологом

Цитата

Shibizhi fon Purch пишет:
По психологии нобелевских премий нет, а в СССР психология считалась наукой буржуазной и подозрительной. Потому достижений именно в психологии не так много (Выготский, Леонтьев, Рубинштейн...), а психоанализа, «папой» которого и считается Фрейд, не было вообще. Психологов уровня Адлера, Фромма, Юнга, Франкла, Берна, Эриксона, Маслоу и д.т. нет вообще и по сей день.
...
Павлов, кстати, не был психологом, он был физиологом

Про психологию мне не рассказывайте, я его в университете преподаю)) Из вашего почетного списка я бы оставил только Юнга и, пожалуй, Фромма. Остальные хоть и выдающиеся, но, все-таки, второй эшелон. А Эриксон, пожалуй, даже третий, если вы имеете в виду Милтона Эриксона.
Что касается психологии и физиологии (психофизиологии), то просто поверьте мне на слово - и те, и другие по сути занимались одним и тем же - изучением того, как работает мозг. Просто подходы были разные - "буржуи" придерживались "чистой" психологии, а наши полагали, что мозг нельзя изучать "в отрыве от мяса". "Буржуазная подозрительность" здесь вообще не причем. Кстати, если бы вы знали, какие тараканы побудили "буржуев" заниматься "чистой" психологией, то "буржуазная подозрительность" наших вам показалась бы невинной детской забавой. А с каким остервенением они отрекались, например, от гипноза? Такого у нас не было даже в годы дремучих репрессий. К тому же, терапия и фундаментальные исследования у нас были четко разграничены - на психотерапию (или малую психиатрию) и психофизиологию. Так что можете смело зачислять в самые выдающиеся и Бехтерева, и Павлова, и Узнадзе, и Ухтомского - уверяю вас, в изучение работы мозга они внесли вклад больший, чем Эриксон, Маслоу и Берн вместе взятые. Впрочем, и к буржуйским я бы добавил, например, Хилгарда, Шарко, Бернгейма, Селье. Судя по фамилиям, которые вы перечислили, вам нравится модное психоаналитически ориентированное направление в психологии. Формальному энциклопедисту это простительно, но, уверяю вас, свет не сошелся на нем.

Цитата
Shibizhi fon Purch пишет: С тем, что среднее школьное образование и научно-популярное просвещение в области естественных и технических наук в СССР было на высоком уровне, согласен. К счастью, с дореволюционной поры по инерции сохранялась старая добрая немецкая образовательная методика.

Цитата

Shibizhi fon Purch пишет:
С тем, что среднее школьное образование и научно-популярное просвещение в области естественных и технических наук в СССР было на высоком уровне, согласен. К счастью, с дореволюционной поры по инерции сохранялась старая добрая немецкая образовательная методика.

... которая, почему-то, при царе не приносила особых плодов, и только после революции странным образом здорово раскачалась))

Цитата
Shibizhi fon Purch пишет: Социалистический строй советского образца мог существовать только как тоталитарный режим (жесткий — при Сталине, мягкий - Брежневе), а интеллект и науки лучше всего развиваются в свободных демократических государствах с рыночной экономикой. Это факт, отрицать который нелепо.

Цитата

Shibizhi fon Purch пишет:
Социалистический строй советского образца мог существовать только как тоталитарный режим (жесткий — при Сталине, мягкий - Брежневе), а интеллект и науки лучше всего развиваются в свободных демократических государствах с рыночной экономикой. Это факт, отрицать который нелепо.

Ничего подобного. Особенно, когда речь идет о фундаментальной науке. Вы и сами в этом сомневаетесь, о чем весьма красноречиво говорят ваши слова "Это факт, отрицать который нелепо."
Интеллект и науки лучше всего развиваются тогда, когда на корню пресекается лженаука, и работник науки не завязан на получении прибыли. В этом плане социализм в более выгодном положении. Жорес Алферов очень хорошо сказал по этому поводу: когда один американец упрекал его в том, что наша наука не интегрируется в бизнес, он ответил "Наша наука не бизнес-класса". Конечно, тоталитарная власть тормозит науку, но большей частью жесткая форма.

Впрочем, я говорю больше о точных и технических науках. В гуманитарных науках почти во всем с вами согласен. Расхождения в деталях.

Лучше орел в небе, чем попугай под каблуком!

Сэстренка 01.08.2017 12:12:57
Сообщений: 9936

Цитата
Totur_Ram пишет: У меня возник вопрос. Я описал свое представление о мироздании, и о том, почему допускаю Теорию большого взрыва как возможное исполнение воли Бога. Хотелось бы узнать, как ты представляешь Божественное сотворение мира? И на каком основании ты уверен, что время, материя и пространство были всегда, а не возникли по велению Творца?

Цитата

Totur_Ram пишет:
У меня возник вопрос. Я описал свое представление о мироздании, и о том, почему допускаю Теорию большого взрыва как возможное исполнение воли Бога. Хотелось бы узнать, как ты представляешь Божественное сотворение мира? И на каком основании ты уверен, что время, материя и пространство были всегда, а не возникли по велению Творца?

Рамазан, а было ли время, когда не было Аллаха (субхан Аллах) и было ли когда-нибудь место, где не было Аллаха (субхан Аллах)?
Ответ очевиден: Аллах был , есть и будет всегда и везде. Следовательно что? Следовательно время и пространство тоже были, есть и будут всегда.

Я самая классная на форуме))))))))))))))

Читают тему (гостей: 1)

Форум Мобильный | Стационарный