"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам" (Шекспир).

Невероятные возможности мозга человека: как малограмотный юноша - член уличной банды - потерял половину мозга в перестрелке, после чего окончил университет на красный диплом))

Пластичность мозга

Цитата
Сэстренка пишет: и везде

Утверждение ошибочное!
"Он сотворил небеса и землю и то, что между ними, за шесть дней, а потом вознесся на Трон (или утвердился на Троне). Он — Милостивый. Спрашивай об этом Ведающего." Коран 25:59.
Не поленитесь послушайте лекции которые по этой теме читаете на нашем родном языке наш брат Руслан Кипкеев здесь.

Если вы что то утверждаете об Аллахе, то говорите то, что Он сам о себе поведал в Коране либо то что достоверно пришло из пречистой Сунны нашего любимого пророка Мухаммада (да благословит его Аллах и да приветствует).

Все остальное фантазии!

Katik,

)))) Блин)) Ты чо обиделся на рыжего?)) кАшмар)) Это был просто вполне доходчивый пример и не более. Чем тебя это могло обидеть. Уллу адам сабийча еФФкелип турады)) Ну да ладно)) Вот кстати твой пример про лысого и толстого и есть софистика)) Ибо я совсем не лысый и не толстый, пока что. Но возможно всякое ))

Что касается аргуметов, то я изначально сказал что академический язык тут в обсуждении неуместен. А ты все за уши его по надуманному предлогу притягиваешь. Это кстати типичная позиция астрофизиков фантазеров. Проще всего таким ученым сказать: Ты этого не поймешь, потому что у тебя нет знаний, а мы вот знаем все. Но ты упускаешь один существенный момент. Логика вещь непоколебимая и ее байками про сингулярность невозможно пробить. Ты сам то что знаешь о сингулярности? А ты знаешь как определили сингулярность космическую? Вот 100% не знаешь. А я тебе расскажу. Все очень просто. Сингулярность астрономическая выведена через математическую сингулярность где функция стремится к бесконечности. Через математическую формулу сингулярности вывели астрономическую о бесконечности плотности и температуре вещества. Вот ты этого не знал зато спорить мастак. Вечером напишу, с телефона неудобно )) пока аргументы обдумай по вопросу, а не уводи тему в иную плоскость. И поменьше смотри всякие Стар Треки)) сингулярность блин)) соберись Айболит)))

Уважаемые собеседники, просьба религиозные диспуты вести в соответствующих темах. К тому же я привел ясный аят о попытках трактовать и следовать за аятами чей истинный смысл скрыт. Но это дело каждого лично. В данном случае тема затронутая не подразумевает вести религиозные споры. Я понимаю здесь все алимы, но уважение никто не отменял к собеседникам, переводя разговор в религиозную плоскость. С пониманием.

Цитата

ENIGMAT пишет: Katik , )))) Блин)) Ты чо обиделся на рыжего?)) кАшмар)) Это был просто вполне доходчивый пример и не более. Чем тебя это могло обидеть. Уллу адам сабийча еФФкелип турады)) Ну да ладно)) Вот кстати твой пример про лысого и толстого и есть софистика)) Ибо я совсем не лысый и не толстый, пока что. Но возможно всякое )) Что касается аргуметов, то я изначально сказал что академический язык тут в обсуждении неуместен. А ты все за уши его по надуманному предлогу притягиваешь. Это кстати типичная позиция астрофизиков фантазеров. Проще всего таким ученым сказать: Ты этого не поймешь, потому что у тебя нет знаний, а мы вот знаем все. Но ты упускаешь один существенный момент. Логика вещь непоколебимая и ее байками про сингулярность невозможно пробить. Ты сам то что знаешь о сингулярности? А ты знаешь как определили сингулярность космическую? Вот 100% не знаешь. А я тебе расскажу. Все очень просто. Сингулярность астрономическая выведена через математическую сингулярность где функция стремится к бесконечности. Через математическую формулу сингулярности вывели астрономическую о бесконечности плотности и температуре вещества. Вот ты этого не знал зато спорить мастак. Вечером напишу, с телефона неудобно )) пока аргументы обдумай по вопросу, а не уводи тему в иную плоскость. И поменьше смотри всякие Стар Треки)) сингулярность блин)) соберись Айболит)))

))) Ну, все, теперь, похоже, даже научно-популярных аргументов не будет, будут только популярные))) Произошел большой взрыв, и дальше будет только ускоренное расширение под действием темной энергии)))

Цитата
ENIGMAT пишет: Уважаемые собеседники, просьба религиозные диспуты вести в соответствующих темах.

Да, действительно! Такие посты буду скрывать. Здесь разрешается касаться религии только в контексте вопроса зарождения вселенной, поэтому отвечать на вопросы Тотур_Рама придется))

Да, и наступил уже психологический момент, когда тебе пора прояснить, каких взглядов на эту тему придерживаешься ты.

Кстати, ты сам спровоцировал переход в религиозную плоскость, рассчитывая на беспроигрышность аргумента. Но это, похоже, не сработало.

Ч уже любезно сообщил что отпишусь вечером. Да и религиозную тему я не затрагивал. Опять пыль в глаза? Я вмего лишь упомянул, что чем теория большого взрыва для определенной части стала преобладать над Божественным сотворением? Вот и все. Догматы религии я даже не затрагивал вобще то. Напротив я даже ыступил против, ибо тема не сравнительная, а конкретизированная))

Свле видение я так же поведаю. Но после 2 части поста))

Цитата
ENIGMAT пишет: Догматы религии я даже не затрагивал вобще то.

Я сказал не "затронул", а "спровоцировал". Для этого в этом форуме и одного слова достаточно))

Цитата
ENIGMAT пишет: Я вмего лишь упомянул, что чем теория большого взрыва для определенной части стала преобладать над Божественным сотворением?

А кто противопоставляет Большой взрыв Божественному сотворению? По-моему, этот вопрос пока еще нигде не дискутировался.

Katik,

Дискутировался очень даже)) И дискутируется по сей день)

"Холмс, это исключено. Сразу видно вы мало читаете. Последние опыты доказали, что змеи глухи, они ничего не слышат" (с)

Цитата
ENIGMAT пишет: Что касается Эйнштейна, то он всего лишь человек и имеет свойство ошибаться.

Цитата
ENIGMAT пишет: я заметил что логика все же у определенной части как читателей и оппонентов здесь, так и в принципе в в окружающем мире страдает.

Цитата
ENIGMAT пишет: Научный мир верит в этот бред.

Цитата
ENIGMAT пишет: Это чушь которой кормят научные круги, оболванивая читателей и ротозеев.

Цитата
ENIGMAT пишет: Рамазан, ... как бы (не в обиду) но видно ты мало читал по космосу.

Цитата
ENIGMAT пишет: есть статьи явно далекие от реальности и являются отражением фантазий того или иного ученого.

Цитата
ENIGMAT пишет: Ты сам то что знаешь о сингулярности? А ты знаешь как определили сингулярность космическую? Вот 100% не знаешь.... Вот ты этого не знал

Цитата
ENIGMAT пишет: "Холмс, это исключено. Сразу видно вы мало читаете..."

Эти шедевральные аргументы выделим в отдельное делопроизводство))

Цитата
ENIGMAT пишет: Что касается аргуметов, то я изначально сказал что академический язык тут в обсуждении неуместен.

Мало ли что ты сказал. Почему это неуместно? Какраз, наоборот, неуместно охаивать науку и ученых, основываясь на ненаучных публикациях.

Говоря, не все что это - наука еще, Стритер каноник, стороны с одной, банальность выдает. Наука искусство дружбу или не включает в себя, значимые в жизни прочие человека моменты или. Но, конечно, не только имеется это в виду. Еще одно это у выражения есть еще "наука - не все", наука ничего не говорит о ценностях и не в силах доказать такие утверждения, как"лучше любить, чем ненавидеть" или "доброта лучше жестокости".. О желаемого нам достижения наука средствах рассказать многое может, утверждать не может но она, что другого одно предпочтительнее желание.

И так.. Темная материя. Мы часто в последнее время слышим о темной материи, темной энергии и прочей лабуде, так старательно продвигаемой в ученом мире астрофизиков. В первой части своего поста я вкратце постарался на простом и понятном языке (несмотря на категорическое несогласие оппонентов в споре) довести до сознание абсурдность ряда утверждений, а так же привел примеры прямых фальсификаций в области изучения космоса. К сожалению оппоненты в этом мини споре в ответ, кроме как заявить что это смешные утверждения, ничего не привели. Как и я сказал банальная болтовня сторонников теорий большого взрыва и иже с ней иных составляющих всей этой научной беллетристики. Начнем для начала с самого определения Темная материя. Я специально в своих умозаключениях буду использовать материалы к которым оперируют любители подобных фантазий. И так..

Тёмная материя в астрономии и космологии, а также в теоретической физике — гипотетическая форма материи, которая не испускает электромагнитного излучения и напрямую не взаимодействует с ним[1]. Это свойство данной формы вещества делает невозможным её прямое наблюдение.

Тёмная эне́ргия (англ. dark energy) в космологии — гипотетический вид энергии, введённый в математическую модель Вселенной ради объяснения наблюдаемого её расширения с ускорением.[1]

Мне кажется после подобных определений и природы самой темной материи и темной энергии данную тему можно было на этом закончить. Вы просто вчитайтесь.. - гипотетическая форма. И внутри своей гипотетичности она еще и не испускает электромагнитного излучения и делает невозможным ее прямое наблюдение. Даже внутри гипотетичности существования темной материи ее так же гипотетично не смогли наделить какими либо свойствами. А почему? Так доказать же надо. А как доказать то что само по себе гипотетично, т.е. основано на гипотезе, предположении. Иными словами на сегодняшний день нет ни одного даже косвенного доказательства существования подобной субстанции. Я не даром в первой части упоминал о математических приемах, объясняющих через математические функции явления. Этот инструмент работает для астрофизиков как ни для кого другого. Опять же.. Как должен размышлять математик если не категориями чисел? А практически все астрофизики имеют математическое базовое (первое) образование. Но пойдем чуть дальше.. пожонглируем астрофизическими терминами, столь излюбленными в этой области. Частицы, из которых предположительно (опять предположительно) состоит темная материя.

Аксионы представляют собой гипотетические нейтральные псевдоскалярные частицы, введённые для решения проблемы сильного CP-нарушения в квантовой хромодинамике


Суперсимметричные частицы В рамках суперсимметричных (SUSY) теорий существует по меньшей мере одна стабильная частица, которая является новым кандидатом на роль тёмной материи. Предполагается, что эта частица (LSP) не принимает участия в электромагнитном и сильном взаимодействиях. В качестве LSP-частицы могут выступать фотино, гравитино, хиггсино (суперпартнёры фотона, гравитона и бозона Хиггса соответственно), а также снейтрино, вино, и зино. В большинстве теорий LSP-частица представляет собой комбинацию перечисленных выше SUSY-частиц с массой порядка 10 ГэВ.

Космионы были введены в физику для разрешения проблемы солнечных нейтрино, состоящей в существенном отличии потока нейтрино, детектируемых на Земле, от значения, предсказываемого стандартной моделью Солнца.


А это излюбленные частицы для путешественников во времени:

Тахио́н гипотетическая частица, движущаяся со скоростью, превышающей скорость света[2] в вакууме, в противоположность обычным частицам, называемым в теоретических работах по тахионам тардионами, движущимся всегда медленнее света, способным покоиться, и люксонам (например, фотону), движущимся всегда только со скоростью свет.


Вобщем можно сказать целая оранжерея гипотетических инструментов, которыми нам пытаются обосновать существование гипотетической формы материи, заполнившей Вселенную, после ее гипотетического возникновения в следствии Большого взрыва сверхплотной точки находившейся в сингулярном состоянии (напомню сингулярное состояние это состояние при котором плотность и температура бесконечны в своем значении). Т.е. подобными термины можно десятками выдумывать, ведь все это гипотетически (предполагаемо) и обосновывать любое утверждение которое некая клика ученых астрофизиков посчитает заслуживающим для НИХ вниманием. Как вы понимаете все эти работы и изыскания очень хорошо финансируются еще..

Вот тут меня пытаются убедить что это все наука. А вы как думаете? Это наука? Я безусловно не исключаю что в научных изысканиях всегда присутствуют ошибки, а так же теоретические предпосылки для. Ведь наука сама по себе движется именно за счет теоретических предпосылок для дальнейшего изучения. Но когда занимаются фальсификацией это уже не наука, а спекуляция.

А теперь о тех, кто собственно двигает подобные идеи. Это очень важно. Думаю вам будет это чрезвычайно интересно и многое прояснит, тем более что в разных областях жизни подобные модели присутствуют. И так.. Выдающиеся ученые астрофизики (ну так по крайней мере они себя или их позиционируют). Хотелось бы отметить что это по настоящему неглупые люди. У них действительно есть интересные работы. Но..

Нил Деграсс
Лоуренс Краус
Ричард Докинз (эволюционный биолог)

Естественно это не исчерпывающий список. Это лишь малая часть тех астрофизиков которые кормят общественность байками. Повторюсь, это далеко не глупые а напротив очень эрудированные люди. Но есть любопытный факт. Все они состоят в очень интересной организации с очень звучным названием: Международный Альянс Атеистов. Чем же занимается этот Альянс атеистов?

Цель и миссия организации: "Цель Международного Альянса Атеистов - мир повсеместного секуляризма, в котором государственные законы и образование не находятся под влиянием религиозных убеждений, и основаны на здравом смысле и рациональных доводах. Миссия Международного Альянса Атеистов - бросать вызов религиозной вере и усиливать позиции атеизма в мире, поддерживая распространение и взаимодействие организаций атеистов и инициируя образовательные проекты и общественные кампании.

Упс.. ))

В 2013 году МАА был предоставлен специальный консультативный статус в Организации Объединенных Наций.

))) Вот как то так ))

По этой причине подобные астрофизики желая популяризировать свои идеи и рассказывают наивным Катикам о темной материи и прочем.. о Теории большого взрыва.. Что все произошло и возникло в этом мире из хаоса, который в свою очередь возник из ряда случайных событий в основе которого лежит Большой бабабум ))

Цитата

Йода пишет: Говоря, не все что это - наука еще, Стритер каноник, стороны с одной, банальность выдает. Наука искусство дружбу или не включает в себя, значимые в жизни прочие человека моменты или. Но, конечно, не только имеется это в виду. Еще одно это у выражения есть еще "наука - не все", наука ничего не говорит о ценностях и не в силах доказать такие утверждения, как"лучше любить, чем ненавидеть" или "доброта лучше жестокости".. О желаемого нам достижения наука средствах рассказать многое может, утверждать не может но она, что другого одно предпочтительнее желание.

Да, наука - это только описание рационального в нашей жизни. Гораздо более обширный пласт - это область иррационального, где наука не в состоянии объяснить или спрогнозировать даже самые элементарные нюансы.


Roby, это видео тебе может быть интересно. Эпизод из сегодняшнего выпуска новостей на канале "Культура". Как чтение влияет на развитие психики человека. Информация достаточно корректная, "Культура" туфту не показывает. Комментарии от директора Института возрастной физиологии и Татьяны Черниговской - обе очень умные тетки)

Новости "Культуры"!

Цитата
Сэстренка пишет: Рамазан, а было ли время, когда не было Аллаха (субхан Аллах) и было ли когда-нибудь место, где не было Аллаха (субхан Аллах)?

Времени, когда не было Аллаха не было, Он всегда был. Про место, как заметил Мур, по исламу ошибочно утверждать, что Аллах везде, правильно говорить, что Аллах объемлет все своим знанием, волей...

Цитата
Сэстренка пишет: Ответ очевиден: Аллах был , есть и будет всегда и везде. Следовательно что? Следовательно время и пространство тоже были, есть и будут всегда.

Совершенно не следовательно. Ваш вывод вышел не из первого тезиса, а из вашей веры, что время было всегда. Если же допустить, что Аллах создал время, т.е. время имеет начало, то получается: Создатель времени был всегда, значит время было всегда. Очевидна нестыковка. Про пространство то же самое.

Цитата
mur пишет: Если вы что то утверждаете об Аллахе, то говорите то, что Он сам о себе поведал в Коране либо то что достоверно пришло из пречистой Сунны нашего любимого пророка Мухаммада (да благословит его Аллах и да приветствует). Все остальное фантазии!

Да мы не утверждаем и не проповедуем, просто интересуемся, чем теория большого взрыва отвергает или подтверждает факт Божественного сотворения. Будем рады услышать мнения представителей различных взглядов, вер и конфессий, если в освещение этого вопроса включатся исламские алимы, то их послушаем с большим удовольствием.

Цитата
ENIGMAT пишет: Я вмего лишь упомянул, что чем теория большого взрыва для определенной части стала преобладать над Божественным сотворением?

Нет, ты их противопоставлял, и хотелось узнать причины и доказательства. Но на нет и суда нет, вопрос слишком абстрактный.

Я их противопоставляю внутри себя. Но не выношу на обсуждение намеренно. Так как тема не об этом, и я довольно таки ясно выразился что догматы религии на эту тему здесь не уместно рассматривать. Тема о темной материи. Я высказал что без рассмотрения в совокупности с ТБВ смысла не вижу. А при повествовании о ТБВ лишь задался вопросом чем подобная сказочная ТБВ пэвидится для части правдоподобней нежели божественное сотворение. Это даже не отступление было, а для размышления. Свои соображения, о которых меня спрашивали я безусловно озвучу.

Katik, для соразмерности, требуется не только образование в области наук и искусства красоты и здоровья, но физическими упражнениями и занятия жизнь всю - гимнастикой...

Слушайте, аланла, дело в том, что я могу модерировать тему, у меня есть кнопка "Скрыть" пост. Она прям рядом с кнопкой "Цитировать", и я уже несколько раз нечаянно вместо "Цитировать" кликал на "Скрыть")) Мне всегда удавалось сразу вернуть пост обратно, но сейчас у меня постоянно отрубается Интернет, и может так получиться, что я нечаянно скрою ваш пост и у меня сразу вырубится Интернет. Тогда ваш пост будет скрыт, пока у меня не появится Интернет или пока другой модератор его не откроет. Прошу отнестись к этому с пониманием))
Если я сознательно скрою какой-то неформатный пост, я обязательно напишу об этом и сообщу причину.

Просьба к Тотур_Раму - если увидишь скрытый пост без моих пояснений, сразу открывай его, не дожидаясь связи со мной!

Цитата
Йода пишет: Katik, для соразмерности, требуется не только образование в области наук и искусства красоты и здоровья, но физическими упражнениями и занятия жизнь всю - гимнастикой...

Бесспорно, Магистр! Ведь исход любого сражения решает поединок на световых мечах, а без гимнастики там делать нечего!))

Katik, на оружие полагаешься ты, но оружием нельзя выиграть сражение...Разум всего сильнее твой...

Во-первых Катик я как раз не стороник ТБВ. Только слепой не понял этого. Напротив я противник этой теории. Во-вторых, для вменяемой дискуссии требуется хртя бы иметь представление о материале спора. Ты судя по асему имеешь колосальный пробел в этом, так как простых вещей не знаешь. Темная материя и ТБВ это не разные теории, а одна и та же. Это все равно что из понятия автомобиль вывести в отдельный законченный предмет руль или кузов. Темная материя это составная часть ТБВ, а именно вещество возникшеее в результате ТБВ. Через темную материю астрофизики объясняют заполненное пространство между галлактиками, а через темную энергию попытка обьяснить расширение Вселенной после Большого взрыва. Это все взаимосвязано. Ты же тут, извини, лабудой маешься. Что касается времени и пространства то я и сейчас выражаю личное мнение что время и пространство есть и было всегда. Вне пространства по определению ничего юыть не может. Но не надо отождествлять это с известным гам пространством обладающим определенными свойствами. Время само есть и было. Иное дело чем оно измеряется. Мы привыкли на земле его отмерять секундами, минутами и т.д. Но это наше восприятие. По этому наше сознание исходит из ложногт постулата что если нет жвух точек или впринципе материи то время не существует. Оно для нас не существует. Но существует впринципе. И где ты Катик просвятился о божественном сотворении времени и пространства, не том именно о котором мы знаем, а в принципе. Тебе откровение пришло? Вечность это мера. Мера временного промежутка стремящегося к бесконечности. Вечно это всегда. Это тоже мера времени. Вечности вне времени не может быть. Потому пропадает само существо вечности. Скажи: «Он – Аллах – Един, Аллах – Вечен. Не родил и не был рожден, и никто не может равняться с Ним». Что ты понимаешь под вечен? Чем отмеряется у тебя вечность? Твои софизмы уже не к возрасту. И я вроде просил не переводить тему в религиозное русло, дабы не устраивать тут споры на тему, о которой понятия не имеет никто. Даже прямо указал запрет на это из корана. Нет же надо все равно тянуть за уши в подобный диспут. Аргументов по теме если нет то закроем ее. Хочешь поспорить на религиозные учения и тонкости веры в целом - есть раздел на форуме соответствующий. Если далее пойдет такой же переход на тему религии я тему покидаю.

ENIGMAT, Къарнаш, хочу тебе выразить свою благодарность за то что стараешься опираться на здравый смысл. Во многих вопросах я тебя поддерживаю. К сожалению официальную науку многие принимают как отражение объективной реальности. И мало кто(по крайней мере из числа тех с кем я общался) задумываются о том что так называемые некоторые научные теории основываются на предположениях. Тому яркий пример теория Дарвина о том что человек произошел из обезьяны. Эту теорию многие годы печатали в учебниках и преподносили как правду. Теперь когда не смогли найти хоть какие либо факты подтверждающую эту теорию, ученым приходится признать ложность этой теории. И так по многим вопросам. Официальную науку по некоторым направлениям пустили по ложному(тупиковому) пути. Особенно это касается философии, истории, психологии и медицины, политики, экономики. Так как само по себе ничего не происходит, то возникает вопрос кто и зачем пустил науку по ложному пути? И ответ на этот вопрос дают те альтернативные ученые, на которых вешают ярлык лжеученых. Эти люди тратят свои силы, время, деньги чтобы докопаться до истины и рассказать правду людям так как они ее понимают. Например авторский коллектив ВП СССР написали более 60 книг по различным вопросам, приводя доводы и доказательства. Но как показала практика появляются товарищи, которые не прочитав и не разобравшись о чем пишут представители этого коллектива и что хотят донести до общества вешают ярлык лженаука. Возникает вопрос: кто занимается на самом деле лженаукой?

Что касается Мироздания, пространства и времени. Объективная реальность это есть Творец и сотворенное Мироздание. Творец надмирная реальность и мы не можем объять своим человеческим интеллектом Творца и Вседержителя. Мироздание же человек может изучать. Все Мироздание и какие то элементы мироздания состоят из триединства: информация-мера-материя. Все есть материя, она упорядочена и размерена должной мерой. А пространство и время являются частными мерами материи. Т.е. есть материя - есть пространство и время, нет материи не может быть самостоятельных пространства и времени. Материя может быть как тонкой(вакуум) так и плотной(вещество). Вакуум это не пустота, а первоматерия из которой и образуется плотное вещество. Я точно не знаю, но видимо ученые под темной материей и энергией подразумевают эту первоматерию.

Я сейчас найду и выложу ссылки на интересные видео по этому вопросу.

Сначала про физиков и математиков!

Из слов Энигмата создается впечатление, что физики пытаются изучать реальную природу, а математики, слабо разбирающиеся в реальности, создают какие-то математические абстракции и шарады, не имеющие ничего общего с реальностью, а потом пытаются убедить нас, что эти абстракции происходит в реальности.

На самом деле, во-первых, все физики и математики учились и учатся на одном факультете - физико-математическом - "физ-мат". Все физики одновременно и математики (по образованию), и все математики одновременно физики (по образованию) - т.е., достаточно хорошо разбираются в физике. Сейчас в наиболее крупных ВУЗах физ-мат уже разделили на два факультета, но даже при этом альма-матер математиков называется "Механико-математический" факультет. А Механика - это один из разделов Физики. Почему так делается? Потому что физическая теория не может существовать без математического аппарата. Физическая теория состоит из двух компонентов - логической части (которая описывает варианты качественного состояния системы и является основой математического аппарата) и математического аппарата (который дает количественное описание системы, и показывает достоверность одного из качественных вариантов). Они оба органические составляющие теории, не имеющие никакого смысла по-отдельности. Поэтому неправильно думать, что физики сами по себе, а математики сами по себе

Поясню это на простом примере. Представим себе пушку. Мы заряжаем его снарядом, закладываем какое-то количество пороха и думаем, что произойдет, если мы дернем спусковой механизм.
Сначала Логическая часть физики нам скажет: Мы имеем динамичную (изменяющуюся во времени) систему. Варианты качественных изменений системы - 1). Снаряд упадет на некотором расстоянии от пушки. 2). Снаряд улетит в космос. 3). Снаряд расплавится в воздухе как метеор. 4). Пушку разорвет.
После этого мы применяем математический аппарат, и расчеты нам покажут не только то, что снаряд упадет на некотором расстоянии от пушки (качественный результат), а даст точный количественный результат - в скольких километрах от пушки упадет снаряд.

Вот точно так же, физическая логика давала несколько вариантов прошлого вселенной (в том числе и Большой взрыв), а расчеты показали, наибольшую вероятность Большого взрыва по сравнению с другими возможными вариантами. Самое важное то, что математический расчет проводился не по каким-то абстрактным формулам, а по вполне определенным формулам, вытекающим из физической логики. Поэтому, совершенно неправильно говорить, что Теория Большого взрыва - это всего лишь абстрактная математическая модель.

Цитата
ENIGMAT пишет: Во-первых Катик я как раз не стороник ТБВ. Только слепой не понял этого. Напротив я противник этой теории.

А я и не говорю, что ты сторонник ТВБ. Покажи, где я это сказал.

Цитата
ENIGMAT пишет: Во-вторых, для вменяемой дискуссии требуется хртя бы иметь представление о материале спора. Ты судя по асему имеешь колосальный пробел в этом, так как простых вещей не знаешь.

))) Ну, давай посмотрим)) Вот ты пишешь:

Цитата
ENIGMAT пишет: Через темную материю астрофизики объясняют заполненное пространство между галлактиками,

Совершенно неверно. Это не так. Астрофизики, наоборот, говорят, что основная масса Темной материи концентрируется в галактиках, а не между галактиками. И это принципиально. Потому что все разговоры о Скрытой массе и Темной материи возникли потому, что звезды в галактиках вращаются быстрее, чем следует из законов Ньютона - с такой скоростью звезды должны были вылететь из галактики, и галактика просто разлетелась бы. Скорости звезд измерены прямыми методами и дают точный результат. Это говорит о том, что галактика намного тяжелее, чем мы видим - т.е., ее гравитационное притяжение гораздо сильнее. Следовательно, в галактике есть вещество, которое мы не видим, и масса которого может быть даже больше, чем видимая нам часть галактики. Причем, что очень важно, это невидимое вещество должно быть В галактике или вокруг галактики, притягивая звезды к центру галактики. А ни в коем случае не между галактиками - в этом случае звезды должны были бы вращаться наоборот медленнее, чем следует из законов Ньютона.
Вот откуда растут ноги Темной материи, а вовсе не из Теории Большого взрыва. Т.е., Темная материя вводится для того, чтобы объяснить точно установленные наблюдательные данные, что галактики гораздо тяжелее, чем вся видимая нам материя галактики - следовательно, в галактиках может существовать пока невидимая нам форма материи. Причем, эта проблема существовала бы даже если бы вселенная не расширялась, а была бы вечной и неподвижной - т.е. не было бы никакого большого взрыва. Это две независимые проблемы.

Цитата
ENIGMAT пишет: а через темную энергию попытка обьяснить расширение Вселенной после Большого взрыва.

Тоже неверно. Расширение вселенной после Большого взрыва объясняется просто - по инерции. Темная энергия - это попытка объяснить не расширение вселенной после Большого взрыва, а попытка объяснить современное ускоренное расширение, которое было не всегда после взрыва, а началось только относительно недавно - примерно 5 миллиардов лет назад. Темная энергия тоже может вполне существовать и без Большого взрыва. Есть даже вполне серьезные гипотезы, что Большого взрыва не было, что вселенная существовала всегда, и темная энергия не давала вселенной сжиматься. А примерно 5 миллиардов лет назад свойства Темной энергии изменились, и она заставила уже давно существовавшую вселенную ускоренно расширяться с состояния покоя. Но не от большого взрыва, а медленно и плавно, без какого либо взрыва. Причем, это тоже не противоречит Теории Относительности.

Таким образом, ни Темная энергия, ни, тем более, Темная материя не нужны для доказательства Большого взрыва. Ты ошибаешься.

Цитата
ENIGMAT пишет: И я вроде просил не переводить тему в религиозное русло, дабы не устраивать тут споры на тему, о которой понятия не имеет никто... Если далее пойдет такой же переход на тему религии я тему покидаю.

Ты сам приплел сюда религию)) Наверное, надеялся, что если ты противопоставишь Теорию Большого взрыва религии, то все верующие набросятся на твоих оппонентов, и ты выйдешь триумфатором - эдакий беспроигрышный аргумент)) Но верующие оказались умнее, а аргумент вернулся бумерангом, и ты сразу "Я покидаю тему"))

Я коснулся религии только потому, что из твоих слов следовало, что я придерживаюсь теории, противоречащей Исламу, а я показал, что это не так. Вот давай, с этого момента ни один из нас не касается религии! Договорились?

Цитата

ENIGMAT пишет: Вне пространства по определению ничего юыть не может. Но не надо отождествлять это с известным гам пространством обладающим определенными свойствами. Время само есть и было. Иное дело чем оно измеряется. Мы привыкли на земле его отмерять секундами, минутами и т.д. Но это наше восприятие. По этому наше сознание исходит из ложногт постулата что если нет жвух точек или впринципе материи то время не существует.

Ну, это уже какое-то твое представление, ни на чем серьезном не основанное и опирающееся только на какие-то твои фантазии. Это не интересно.

Цитата
Katik пишет: Автор , лженаучные ссылки будут удаляться.

Возвращай обратно мои ссылки. Во первых это форум а не научная конференция. Во вторых обоснуй что видео лженаучное.

Katik, Ты можешь вешать ярлыки, скрывать видео где дается альтернативный взгляд на строение Мироздания, но это будет работать против тебя как личности и "научных" теорий которые ты продвигаешь. Вместо того чтобы взять и разоблачить "лжеученых" и их "лженауку" ты и такие же как ты будете замалчивать все что не соответствует вашим стереотипам и продвигать те теории которые привели человечество к пропасти. Да как ты сказал на теории заговора много спекулируют и возможно кто то зарабатывает, но есть два но:

1. Чтобы скрыть реальное управление в глобальном масштабе, вбрасывается дезинформация в общество под соусом о всяких заговорах. Эта дезинформация через время разоблачается. Таким образом дискредитируется идея о скрытом глобальном управлении. И такие как ты первыми помогают в этом деле.

2. Есть альтернативные реальные ученые, которым не безразлично будущее человечества. Они за свои деньги проводят исследования, пишут статьи и выпускают книги. И делают это они в первую очередь чтобы распространить настоящие знания о мире и только во вторую очередь думают о получении каких то денег, для того чтобы и далее вести свои исследования.

Если бы официальная наука была так благородна, точна и сильна, то в мире не было бы столько проблем. Люди бы не умирали в больших количествах от болезней, аварий, локальных и глобальных войн.

Shibizhi fon Purch, у вас какой-то восторг перед всем западным и нелюбовь ко всему советскому и российскому.

Цитата

Shibizhi fon Purch пишет: Katik , кстати, вы меня немного удивили тем, что вы психолог. Среди КБ-в я еще не встречал специалиста этого профиля. Мне думается, что это не совсем типично для нас, поскольку, наш «этнический менталитет» склонен к занятиям более осязаемым, то есть к прикладным или естественнонаучным дисциплинам: сельское хозяйство в виде коневодства, овцеводства и разведения крупного рогатого скота; медицина, математика, технические и естественные науки. Особо яркие примеры: Энеев, Залиханов... Про общественно-гуманитарные науки говорить не буду ничего, будет слишком много обиженных.

Немного расстрою вас - по первому образованию я геолог))

Цитата

Shibizhi fon Purch пишет: А история постсоветской России показывает, что и новый, ранее нигде невиданный российский вариант капитализма (феодально-мафиозный), оказывается, также прекрасно может существовать за счет тех же «среднеграмотных». ... В зрелых демократиях с рыночной экономикой западного образца — подобный вариант капитализма невозможен, потому что человеческая индивидуальность, ее достоинство и права там все же защищены лучше (исключения бывают, но выправляются с помощью свободных СМИ, независимых адвокатов и судов).

Вот наглядный пример вашего отношения к НАМ и к НИМ.
Во-первых, какого уровня был капитализм у НИХ в незрелом 25-и летнем возрасте, как у нас сейчас? Во-вторых, вы верите в свободные СМИ в зрелых демократиях? И это после того, что мы сейчас видим в США? Про Европу не говорю, там более-менее... до поры-до времени. Я бы сказал несколько иначе - никакой особой демократии нет ни у нас, ни у них. Просто наша "демократия" пока достаточно примитивна в силу несовершеннолетия, а их "демократия" стала уже зрелой дамой, способной даже влюбить в себя тех, кто не любит все свое. Их "демократия" просто умеет делать себе привлекательный макияж.

Цитата
Shibizhi fon Purch пишет: А про то, что «социализм в более выгодном положении» в смысле того, что там лучше развивается наука — не согласен. Новая и новейшая история человечества показывает, что пока дело обстоит ровно наоборот. Именно в странах с рыночной экономикой и частной собственностью науки развиваются лучше и в этом я не сомневаюсь , поскольку это реальное положение дел!

Нет, реальное положение дел показывает только то, что наука лучше развивается там, где она лучше финансируется. Естественно, более богатые капстраны выделяют больше денег на науку. Но если бы мы смогли переложить уровень научных достижений на уровень финансирования, то, полагаю, расклад был бы несколько иной.

Вообще, я никогда не говорил, что науке в капстранах некомфортно. Еще как комфортно Я говорю о степени образованности/приверженности лженауке части народа, не имеющей прямого отношения к науке. Т.е., общему уровню образованности "ненаучной" части народа в СССР и капстранах.

Цитата

Shibizhi fon Purch пишет: Почему не приносила. Очень даже приносила. Все российские интеллектуалы (ученые, писатели и т.д.) с конца 18 века и по 1917 год — как раз и есть результат екатерининской реформы образования в РИ. В том числе, и школьного образования. Только после этого и стали в гораздо большем количестве чем раньше, появляться в стране высокообразованные люди, начиная с Новикова и заканчивая тем же физиологом Павловым. Один Менделеев чего стоит! И то, что в первые 10-15 лет после революции было множество великолепных ученых в СССР, не удивительно. Они же учились в школах и университетах дореволюционной России и/или заграницей.

Почему же тогда после революции пришлось развернуть такую масштабную программу ликвидации безграмотности (которую даже вы признаете), если все были такие грамотные.
Образование в царской России было ориентировано в основном только на довольно узкий круг высших сословий. Между ними и простым народом была бездна. И никто не собирался ликвидировать эту бездну. Наоборот, безграмотный народ был выгоден государству, с чем вы не спорите, как я понял. А дать хорошее образование небольшому количеству представителей богатых сословий, которые, к тому же, выросли в достаточно "тепличных" условиях - для этого никаких замудреных образовательных систем не нужно. А новая власть, не смотря на все навалившиеся проблемы, программу ликвидации безграмотности развернула. И весьма успешно. Согласитесь, если бы коммунистам нужны были неграмотные обыватели, врядли они это сделали.

Цитата
Shibizhi fon Purch пишет: В заслугу большевикам (с большой натяжкой из-за пролитой во время гражданской войны крови) можно было бы приписать только так называемую ликвидацию безграмотности. Но это произошло бы и без участия Ленина и его подручных. А индустриализацию страны провели бы те же американцы, немцы, англичане и прочие «западноевропейцы»

Вы это серьезно говорите? Т.е., вы хотите сказать, что Америка и западная Европа ликвидировали бы у нас безграмотность, сделали бы Россию индустриальной, подняли бы нашу атомную и другие промышленности, космонавтику развили бы. Причем, все это сделали бы еще круче, чем коммунисты.
Сейчас я, наверное, должен был спросить, почему же они этого не делают сейчас, когда у власти не коммунисты, а вы, наверное, должны были ответить, что во всем виноват Путин. Но почему они не делали этого при почти 10 годах Ельцина? Почему при Ельцине они не спасали, а наоборот добивали нашу разрушающуюся индустрию? Вместо этого в страну хлынули откровенно лженаучные религиозные секты, кстати, все курируемые ИХ спецслужбами. Почему из всех наших соседей сделали плацдарм против нас - заметьте, это все случилось при Ельцине.

Кстати, вот сейчас американцы ввели новые санкции, которые бьют уже по европейской индустрии. А вы говорите, что они подняли бы нашу.

Мне думается, вы слишком оторваны от реальности.

Цитата
Shibizhi fon Purch пишет: А тем кто начнет упирать на патриотизм, сразу отвечу, что к этому понятию у меня ровно такое же отношение, как и у Льва Толстого.

В этом-то все и дело. По-моему, даже гораздо хуже, чем у Толстого. Толстой, по крайней мере, любил Россию хотя бы "вообще".

Извините за прямоту, но мне думается, у ваших очков слишком большой коэффициент преломления действительности.

Заметьте, я не стал раскручивать вот эти ваши слова, из которых можно вытащить такооое:

Цитата
Shibizhi fon Purch пишет: США не являются в полном смысле социально-ориентированным государством

Katik,

Любишь ты разбить пост на множество мелких цитат и разбирать каждую. Я свой пост помню. Ты для себя цитируешь? ) Просто нельзя написать свой отзыв сплошным текстом, не увеличивая его за счет моего текста? )

А вобще я в восторге от того, как ты умудряешься простые логические построения превращать в такие хитрые конструкции, что они начинают отражать не подлинный смысл , а тот который тебе нужен. Ты прошел школу словесных восточных единоборств? Ум делает нас людьми, а не бестолковый риплей чьих то умозаключений, основанных к тому же на догадках и конъюнктурных предположениях определяющих тренд в науке. Но до тебя это никак не доходит, и ты готов как мантру читать одну и туже беллетристику, доказывая всем что так и не иначе обстоит бытие.

"Людей,которые не понимают,но при правильных аргументах настаивают на своей точке зрения называют баранами..." (с).

Я по началу написал тебе в ответ на твои утверждения большой пост разъясняющий и указывающий на твои ошибки и ложные выводы. Но затем меня немного осенило.. И вот в чем. Что бы я не сказал или не заявил ты в любом случае заявишь что этой мой вымысел и мое невежество. По этой причине я решил немного усилить свою позицию в аргументах и приведу высказывания тех астрофизиков, чьем мнение ты разделяешь а я критикую. Я думаю спор тут со мной будет не уместен, а если пожелаешь поспорить можешь личное письмо написать с аргументами одному из ведущих астрофизиков в ученом мире. Это уже упомянутый мной в предыдущих постах Нил Деграсс. Но об этом чуть ниже будет выложена ссылка на видео его выступления. Пока чуток о твоем посте обращенном ко мне.

Я недаром сказал, что ты понятия не имеешь о чем говоришь, но зато утверждаешь безапелляционно. И сразу первая правка твоего поста. Формат обучения в том же США отличается от России (СССР). Там нет Физико-Математических факультетов. В качестве примера известный Массачусетский технологический институт. Математику и физику там преподают как отдельные науки на раздельных отделениях. Вот нихрена не знаешь и просто льешь тут чепухню. Более того, Физико-Математические факультеты в СССР также делятся на отделения. По этому в дипломе специальность определенная указана. Это так же нелепо как заявлять о Экономистах-Математиках, всего лишь потому что первые изучали математику. Мы что в детсаде обсуждать элементарные вещи??

Теория большого взрыва это модель предположений на основе скудной информации, с вероятностью чуть больше чем теория о том что мы все живем в глазу у великана. Если все вышло в результате Большого взрыва, то почему структура скопления звезд такая неоднородная в галактическом образовании? Почему одни галактики представляют из себя лишь скопление звезд под силой гравитации, а другие, к примеру наша Млечный путь является Спиральной галактикой имеющей вращение. Это выходит с твоих слов в спиральной галактике имеется темная материя объясняющая аномальную скорость вращения внешних краев, а у неправильной галактики отсутствует черная материя так как отсутствует вращение. ТОже самое по темной энергии, при помощи которой объясняют расширение вселенной. Но у тебя свое личное мнение сложилось, далекое от академического. Ну как так вышло что от случайно взрыва сингулярной точки, при одинаковых условиях возникли такие разные звездные образования? Тот же вопрос с теории эволюции Дарвина: Как при одних и тех же совершенно идентичных условиях одни молекулы стали деревом а другие жирафом? Невозможность объяснить даже самые простые вопросы, побуждает ряд ученых выдумывать величины и через математически построенные функции доказывать всем что возникновение, формирование и дальнейшее расширение происходит в результате большого взрыва. А все необъяснимые явления заменяются гипотетическими возможными выдуманными материями и частицами. Все чем располагает наука это улавливаемым реликтовым излучением и гравитационными полями от крупных объектов. На основе этого строятся догадки, а из догадок утверждения. Что мы знаем о космосе? Ничего мы о нем не знаем. Мы не знаем как он возник, какие на самом деле процессы происходят в нем, какие силы действуют. Все остальное это просто теоретические изыскания, о которых и надо заявлять как о гипотетически возможных, а не убеждать всех в том что именно все обстоит так. Куда мы можем заглянуть в дальний космос? Мы у себя в солнечной системе не может заглянуть дальше пояса астероидов, лишь крупные объекты типа Юпитера и прочих планет можем немного разглядеть. Какой дальний космос? Надо ли заниматься космосом? Безусловно надо. Это наше будущее. Но не надо спекулировать на этом и травить байки, выдавая свои гипотезы за фактические данные о устройстве вселенной.


А теперь видео которое подтверждает для тебя мое мнение озвученное здесь изначально. Смысла муссировать эти простые вещи я не вижу. Ибо как я уже и сказал если ты не согласен то обращайся к Нику Деграссу и ему выноси мозг отрицанием очевидного)) А во-вторых возвращаемся к поговорке в этом посте, прописанной выше. И так видео (Специально искал для тебя работу астрофизика, а нашел даже видео. И кстати очень понятным и доходчивым языком поясняет все без применения спец терминов):



Я думаю после просмотра твои ошибочные представления о сути темной материи и темной энергии отпадут. А то ты с таким пафосом мне доказывал выше как я неправ в определении этих темных формулировок. Я то как раз прав.. а потому что я знаю о чем говорю, а ты не знаешь и споришь.