По просьбе историка и этнографа Махти Чипаевича Джуртубаева публикуем его возражения по поводу программы конференции.
Джуртубаев М. Ч.
О Программе
проведения в рамках форума « Историко-культурное наследие народов Евразии» Международной научно-практической конференции на тему «Этногенез, этническая и социально-политическая история,
генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа»
Проведение научной конференции, посвященной столь важной проблеме, как этногенез, несомненно, является историческим событием в жизни любого этноса. Можно только радоваться тому, что попытка выяснить происхождение карачаево-балкарского народа предпринимается уже во второй раз. Научная сессия, состоявшаяся в 1959 г. в г. Нальчике, вынесла решение, которое гласило: «Карачаевский и балкарский народы (? – М. Дж.) образовались в результате смешения северокавказских племен с ираноязычными и тюркоязычными племенами, из которых наибольшее значение в этом процессе имели, видимо, «черные болгары» и, в особенности, одно из западнокипчакских племен».
Нетрудно заметить, что в одном предложении допущены несколько утверждений, которые никак нельзя посчитать научными:
балкарцы и карачаевцы не два народа, а один;
никто из участников сессии не доказал «наибольшее значение» в процессе их этногенеза «черных болгар», а, тем более, загадочного «западнокипчакского племени» «в особенности» (тем более, что в кар.-балк. языке нет даже этнонима «кипчак», в отличие от языков тех народов, в сложении которых кипчаки действительно принимали участие);
нет сомнения, что в этногенезе карачаево-балкарцев участвовал какой-то «кавказоязычный» народ, но никто не знал тогда и не знает сейчас, что это за «северокавказские племена» (так называемый «субстрат») и на каком языке они говорили;
никем не было доказано с непреложностью ираноязычие скифов и алан и ни один письменный источник об этом не говорит.
Диссонансом на конференции 1959 г. прозвучало только выступление выдающегося языковеда У. Б. Алиева; он высказал мнение, что предками кар-балк. балк. народа являются тюрки-аланы; как выяснилось впоследствии, именно этот взгляд и оказался верным, отвечающим научной логике и всему комплексу имеющихся данных.
Конференция, следует сказать прямо, была созвана на скорую руку; доклады не отличались ни глубиной анализа, ни широким видением проблемы и привлечением обширного комплекса данных; решение научной сессии было чисто конвенциональным и никого, как выяснилось потом, удовлетворить не смогло. Самое главное – в тот период не было своих специалистов, способных привлечь и осмыслить весь комплекс данных, необходимых для исследования этнической истории. Но было бы несправедливо принижать значение этой сессии, как и ее материалов, изданных отдельной книгой тогда же. Она вызвала большой интерес в народе и в последующий период послужила стимулом к появлению новых исследований.
С тех пор прошло 55 лет, многое было выяснено, но, тем не менее, решение, вынесенное в 1959 г., согласно которой ранние карачаево-балкарцы представлялись в виде трехслойного пирога, кочует из книги в книгу, из статьи в статью: иранцы-аланы ассимилировали неких «кавказцев» на всем протяжении от Терека до Лабы, а болгары и половцы, в свою очередь, каким-то непонятным образом тюркизировали ираноязычных алан на всем протяжении от Черека до Лабы. Доказывалось это присутствием нескольких десятков якобы осетинских топонимов в Балкарии и Карачае, почему-то сохранившихся лишь на самом высокогорье. Никто не подумал, например, о том, почему в самой Осетии, причем по всей ее территории, тюркских топонимов и гидронимов намного больше.
То, что решение сессии 1959 г. противоречит и логике, и существующим данным, что это лишь механическое соединение этнических компонентов, принявших, по мнению авторов докладов и выступлений, участие в сложении кар.-балк. народа, выяснилось очень скоро. Точка зрения У. Б. Алиева в дальнейшем нашла полное подтверждение, углубление и развитие в трудах Магомеда Хабичева, Хаджимурата Хаджилаева, Исмаила Мизиева, Ахмата Байрамкулова, Арсена Кубанова, Солтана Бабаева, Рашида Хатуева, Ахмата Глашева и др. (как и в работах автора этих строк).
Основное затруднение заключалось не в отсутствии фактов и аргументов, говорящих о том, что скифо-сармато-саки являлись предками современных тюркских народов, а в том, что в канонической версии истории на протяжении полутора столетия господствовала совершенно беспочвенная гипотеза, гласящая, что скифо-сармато-аланы были племенами ираноязычными, северо-западной частью огромного иранского мира, якобы простиравшегося в древности от Камы до Персидского залива и от Дуная до Алтая. Единственным основанием, на котором строилась эта гипотеза, возведенная в ранг теории, являлись этимологические штудии филологов, объяснявших на почве различных индоиранских языков имена, зафиксированные в нарративных источниках (да и то не все), и в эпитафиях на кладбищах греческих городов-колоний в Причерноморье. Добавим, что многие из этих объяснений попросту нелепы («Донской Варазмак», «Находящийся под женщиной», «Многоарийский», «Имеющий оленью челюсть» и пр.).
Несмотря на это, археологи, этнографы, историки, фольклористы, как и ученые других специальностей, приняли мнение филологов-иранистов на веру и, в меру своих сил, стали описывать мир скифо-сарматских племен с позиций абсурдной «североиранской теории». Так, усилиями закостенелой академической науки, этническая история тюрков, и ее неотъемлемая часть, этногенез кар.-балк. народа, были превращены в неразрешимую проблему.
Возражения отдельных трезвых ученых, которые указывали, что в этих городах проживало много ираноязычных евреев, согдийцев, армян и т. д., что образ жизни скифо-сарматов абсолютно не характерен для иранцев, и т. д., в расчет не принимались. Ни один из иранистов не объяснил, как и почему весь огромный «североиранский» мир исчез во мгновение ока, стоило только «появиться» на Волге и Дону всего лишь одному тюркскому народу – гуннам. Причем все они прекрасно знали, что Аммиан Марцеллин, например, книга которого является одним из основных источников наших знаний о ранних аланах, перечислив множество народов Восточной Европы, почему-то подчеркивает особую близость аланов именно к гуннам; когда же она успела появиться, и почему?
Не объясняла и не объясняет академическая наука и другое чудо – почему, зачем и как средневековые тюрки на протяжении целого тысячелетия один за другим уходили с Дальнего Востока в Европу (гунны, хазары, болгары, авары, торки, гузы, печенеги, половцы, ногайцы), где таилась эта огромная масса до своего исхода и какую археологическую культуру создала на прежнем месте обитания. И таких вопросов, остающихся без ответа, накопилось очень много.
Единственным осколком этой фантомной «североиранской» общности, согласно канонической версии истории, якобы являются современные осетины, чьи предки-аланы каким-то чудом избежали то ли уничтожения, то ли изгнания, то ли ассимиляции (историки еще не решили, чего). Наиболее объективными свидетелями истории народа, на наш взгляд, являются его язык (я не говорю здесь об отдельных исключениях) и фольклор. Ландшафт, климатические условия, образ жизни, хозяйственные занятия, духовная культура и образ мышления, как и важнейшие события, отражаются в них с наибольшей полнотой. В языке ненцев и манси, например, не могло быть, скажем, слов, означающих «пальма», «крокодил», «питон», «апельсин», «виноград», а в языке суахили – названий тюленя, гагары, тундры, песца и т. п.
О скифо-сармато-саках, их жизни и истории писали многие античные авторы; известно, где они жили и чем занимались. Однако ничто из всего этого комплекса данных, какую бы часть лексики мы ни взяли, в осетинском языке отражения не нашло (см. главу в нашей монографии «Происхождение карачаево-балкарского и осетинского народов»). О каком «иранстве» скифо-алан можно говорить, если даже такие «скифские» слова, означающие «степь», «море», «курган», «лошадь» и пр., в осетинском языке являются, по мнению В. И. Абаева (ярого поборника абсурдной «иранской» гипотезы), тюркизмами? Никто не обратил внимания и на тот удивительный факт, что в осетинской версии Нартиады, которую иранисты провозгласили чуть ли не устной хроникой скифо-аланской истории, упоминаются полтора десятка тюркских племен (авары, печенеги, куманы, болгары, турки и др.), но нет ни одного названия какого-либо «североиранского» племени. И таких простых и ясных фактов – великое множество.
Большая часть исследователей, механически замечавших при упоминании скифо-алан, в скобках - (предки осетин), - мало или почти ничего не знала и не знает об осетинах, и следует только мнениям предшественников, точно так же не обременявших себя изучением всех данных. Что касается карачаево-балкарцев, то с ними историкам и филологам все было ясно с самого начала – это тюрки, а, стало быть, их предки пришли на Кавказ поздно, смешались с автохтонами, что-то заняли у осетин, что-то у адыгов и сванов. Но выяснилось, например, что имена нартских богатырей ни на одном языке, кроме карачаево-балкарского, внятного объяснения не имеют, как и сам термин нарт. Чтобы выйти из такого неловкого положения, В. И. Абаеву пришлось выдумывать для 14 из них монгольские этимологии.
Рассмотрение огромного количества различных данных привело нас к следующим выводам (полагаю, неопровержимым).
Древнейшие насельники Великой степи (скифы, сарматы, саки, массагеты, аланы) являлись предками нынешних тюркских народов. Прародина тюрков находилась в низовьях Дуная (о чем, например, прямо говорится в древнескандинавских географических сочинениях; по этой же причине персидский царь Дарий шел на скифов походом, переправившись через Босфорский пролив), откуда их постепенно вытеснили германцы, фракийцы и славяне. Далее тюрки медленно мигрировали на восток, в степной зоне. (На северо-восток, но в полосе лесов, двигались и финно-угры). В Прикарпатье они создали гальштадтскую археологическую культуру, а на юге Восточной Европы – древнеямную, с ее вариантами.
Постепенно ими были заселены Крым, Северный Кавказ (междуречье Кубани и Терека), Приднепровье, Подонье, Прикамье, Поволжье. С этого огромного плацдарма, в результате демографического взрыва, вызванного, вероятно, освоением скотоводства (и падением детской смертности в результате улучшения качества пищи), как основного хозяйственного занятия, а также земледелия и металлургии, тюрки начали расширять свою территорию в трех направлениях: на юг (Ближний Восток), на запад, к Дунаю, и на восток, через Волгу, постепенно ассимилируя или вытесняя местные монголоидные племена; часть этой волны отклонилась в Среднюю Азию.
Предки карачаево-балкарцев являются также создателями кобанской археологической культуры (продолжение гальштадтской). Грузинский летописец Леонти Мровели, опираясь на недошедшие до нас источники, описывает столкновение племен (предположительно вейнахов), продвигавшихся на Северный Кавказ с юга, с тюрками (именуя их «хазарами»), шедшими в этот регион с севера. Они первыми освоили горы Центрального Кавказа и смешались здесь с протовайнахскими и протосванскими племенами. Позже на них «наслоилась» вторая волна тюрков – часть скифо-алан («царские скифы» Геродота), оставшаяся на берегах Дона и Днепра после ухода основной массы народа на Балканы и в Западную Европу.
На Кавказе предками карачаево-балкарцев были созданы два государства – Великая Болгария и, позже, Алания, разгромленная войсками Тамерлана в конце XIV в. Во второй половине XVII в. карачаево-балкарцы попытались возродить Аланию под названием Тауистан (о котором писал знаменитый турецкий ученый и путешественник Эвлия Челеби). Но это государственное образование просуществовало не более полувека, обстоятельства его гибели неясны; одной из причин можно считать, вероятно, страшную эпидемию чумы, разразившуюся в самом конце XVII в., о чем была сложена песня «Биринчи эмина» («Первая чума»; «второй чумой» в народе назвали эпидемию, распространившуюся в самом начале XIX в.). После нескольких столкновений с царскими войсками князья Балкарии и Дигории в 1827 г. подали прошение о принятии в подданство России; после сражения на Хасауке в 1828 г. в состав империи вошел Карачай. Окончательно этот процесс был завершен и юридически оформлен в 1852-1855 гг.
Историки, с детства привыкшие доверять канонической версии истории, всеми силами противятся признанию скифо-сармато-саков предками нынешних тюркских народов; такое признание привело бы к полному краху всей этой версии. Поэтому, как ни странно, им легче верить в абсурд. Разумеется, большинство научных работников, находясь на государственной службе и получая зарплату, десятилетиями приучались следовать генеральной линии в науке, указанной партией и правительством; менялась линия - менялись и взгляды историков. Вне всякого сомнения, если бы вдруг Президент России и Государственная дума вдруг повелели бы считать скифо-сарматов, скажем, не иранцами, а финнами или германцами, тут же появилось бы великое множество «ученых», которые стали бы это доказывать. Тому примеров тьма: пока Н. Я. Марр был в силе, у него была масса последователей; но стоило начаться борьбе с «марризмом», как почти все языковеды тут же стали его противниками и обличителями.
***
В период, прошедший со времени проведения научной сессии 1959 г. изучение этнической истории кар.-балк. народа не стояло на месте. Были изданы десятки книг и множество статей, в которых указывались сотни фактов и аргументов, с одной стороны, неопровержимо свидетельствующих о том, что прямыми предками карачаево-балкарского народа являются скифо-аланы, а с другой стороны, начисто опровергающие их иранство. Следовательно, задача задуманной конференции 2014 г. должна заключаться в анализе, осмыслении и обобщении достигнутых результатов, что позволит прийти к верному решению проблемы.
Однако изучение опубликованной Программы конференции вовсе не говорит о стремлении ее авторов выполнить эту важную задачу, хуже того, в ней легко заметить целый ряд настораживающих моментов. Уже ее тема (как указано в названии) вызывает чувство недоумения - «Этногенез, этническая и социально-политическая история, генезис языка и культуры карачаево-балкарского народа». Позвольте, но здесь не одна, а сразу четыре темы, и каждая из них заслуживает обсуждения в рамках отдельной конференции. Непонятно и другое. Если одним из устроителей конференции и даже ее спонсором является общественная организация «Эльбрусоид», почему не был создан Оргкомитет, для всестороннего обсуждения вопросов, которые следует внести в Программу? Или «Эльбрусоид» выступает только в качестве заказчика конференции, а что будет обсуждаться на ней, ему все равно?
Простейший и самый главный вопрос: решения какой проблемы народ ждет от будущего научного собрания? Несомненно, самой важной и давно наболевшей – проблемы этногенеза. Если происхождение многих народов, с той или иной степенью достоверности, было выяснено уже в XIX в., то карачаево-балкарцы в течении целого века жили, не зная своего прошлого (а на 14 лет – с 1943 по 1957 гг. – и вообще были вычеркнуты из истории). Следовательно, все остальные вопросы введены в программу конференции в ущерб основному и очень обширному, который нуждается в первоочередном, детальном и всестороннем обсуждении.
Рассмотрим все темы, предложенные анонимными авторами для обсуждения.
Второй день работы: 12. 00 – 14. 00
Доклад (20 мин.): О современных теоретико-методологических подходах к проблеме этногенеза народов мира, в том числе карачаевцев и балкарцев.
Содоклады (15 мин.)
1. О состоянии научно-исследовательской работы по сохранению археологического наследия Карачая и Балкарии и (? – М. Дж) карачаево-балкарского народа
2. Актуальные вопросы формирования и ареала расселения предков тюркских народов
3. Скифо-сарматская проблематика в исследовании истории народов Евразии и Кавказа
4. Хунны, гунны, аланы, булгары, хазары, печенеги и куманы в формировании и истории народов Кавказа
5. Актуальные проблемы истории Карачая и Балкарии, источниковедения и публикаций источников
6. Данные антропологии и генетики в свете исследования этногенеза карачаево-балкарского народа
7. Состояние изучения этнографии карачаево-балкарского народа
8. Вопросы сбора и изучения духовного наследия карачаево-балкарского народа
9. Актуальные проблемы истории карачаево-балкарского языка
10. Состояние изучения социальных отношений в горских обществах Кавказа, в том числе в Карачае и Балкарии
Темы 2, 3, 4, 6, вполне правомерны. Состояние научно-исследовательской работы по сохранению археологического наследия Карачая и Балкарии (тема 1), разумеется, вопрос важный. Но настолько ли он актуален, чтобы его рассматривать именно на этой конференции? То же самое - тема 10: «Состояние изучения социальных отношений в горских обществах Кавказа, в том числе (? – М. Дж.) в Карачае и Балкарии»; на тех же основаниях можно перечислить добрый десяток вопросов, нуждающихся в рассмотрении ничуть не менее указанного. Темы содокладов 5, 7, 8, 9 требуют уточнения, а именно - они должна касаться только той части источников, которые имеют отношение к этногенезу кар.-балк. народа.
ДЕНЬ ТРЕТИЙ
10.30 – 14.00 Работа круглых столов:
1) Круглый стол «Актуальные вопросы формирования и ареала расселения предков тюркских народов»
2) Круглый стол «Состояние исследования истории и современного положения тюркских языков, в том числе карачаево-балкарского языка»
3) Круглый стол «Карачаево-Балкарское литературоведение и литература»
4) Круглый стол «Политико-правовая культура и социальные отношения: история и современность»
15.30 -17.30 ПОСЛЕ ПЕРЕРЫВА
Продолжение работы круглых столов
1) Круглый стол «Состояние археологического исследования Карачая и Балкарии»
2) Круглый стол «Актуальные проблемы источниковедения и публикации источников»
3) Круглый стол «Вопросы исследования и сбора фольклорного наследия и искусства карачаево-балкарского народа»
В третий день за круглыми столами проходит, следовательно, обсуждение содокладов, прочитанных накануне. Но добавлена еще одна тема - «Карачаево-Балкарское литературоведение и литература». Почему, понять сложно. Если устроители конференции вознамерились обсудить все грани духовной культуры кар.-балк. народа, отчего бы в программу не включить, в таком случае, еще и хореографию, и живопись, и театр?
ДЕНЬ ЧЕТВЕРТЫЙ
10.00-13.00
Продолжение заседания круглых столов
1) Круглый стол «Данные антропологии и генетики в свете происхождения карачаево-балкарского народа»
2) Круглый стол «Демография, история расселения и диаспоры карачаево-балкарского народа»
3) Круглый стол «Вопросы противодействия паранаучному освещению истории, археологии и этнографии народов Кавказа»
4) Круглый стол «Актуальные вопросы исследования обрядово-культовой жизни карачаево-балкарского народа»
Первая тема должна будет, как указано выше, предварительно освещаться в одном из 10 перечисленных выше содокладов. Но следующие три темы возникают ниоткуда и по неизвестным причинам. Вызывает чувство недоумения проведение круглого стола с одиозным названием «Вопросы противодействия паранаучному освещению истории, археологии и этнографии народов Кавказа». Неужели участники конференции, которая, казалось бы, призвана обобщить все результаты, достигнутые в изучении этнической истории карачаево-балкарцев, должны тратить драгоценное время на обсуждение подобного вопроса? Или Балкария и Карачай являются самым зачумленным в России регионом, где злокозненных представителей этой самой паранауки – хоть пруд пруди, а потому их разоблачение является самой насущной задачей?
Паранаука была всегда, только не всегда она так называлась. И если называть вещи своими именами, то именно каноническая версия истории, которая заведомых тюрков (скифо-сармато-аланов) вот уже больше века считает «североиранцами», как раз и является ярчайшим примером паранаучного подхода к проблеме; не обращая никакого внимания на вопиющие нарушения научной логики, игнорируя факты и вопреки даже простому здравому смыслу. Учитывая, что модераторами этого круглого стола будут И. М. Чеченов и В. А. Шнирельман, приверженцы этой точки зрения, понятно, кому и чему они призовут противодействовать.
И что же мы видим в результате? Вряд ли устроители конференции и авторы ее программы не знали, чего ждет от них народ; такие вещи, как планы крупных научных мероприятий, не могут быть плодами чьих-то импровизаций. Мы далеки от стремления кого-то в чем-либо подозревать, но, в силу сказанного, не является ли правомерным предположение, что «многотемье» заявленной конференции не в последнюю очередь объясняется желанием обойти довольно острую и актуальную тему этногенеза карачаево-балкарцев, как части этнической истории тюрков, спрятать ее за другими темами.
Этническая история, согласно этой Программе, не главная тема конференции, а только одна из многих; т. е. это научное собрание задумано не для того, чтобы вернуть кар.-балк. народу его законное место в древней и средневековой истории, а, наоборот, увести разговор в сторону. Показательно, что восемь перечисленных в содокладах тем обсуждаются на Круглых столах, более того, к ним добавлены еще и три новые, а вот две важные темы, которым в содокладах отводилось лишь по 15 минут, затем почему-то выпали из поля зрения авторов Программы (как говорится, вообще):
3. Скифо-сарматская проблематика в исследовании истории народов Евразии и Кавказа
4. Хунны, гунны, аланы, булгары, хазары, печенеги и куманы в формировании и истории народов Кавказа
Так стоило ли огород городить? Какие такие актуальные вопросы литературы, литературоведения, искусства, политико-правовых и социальных отношений и Балкарии и Карачая будут освещены собранием ученых мужей? И неужели все это следует обсуждать непременно в стенах РАН (в случае с этнической историей помощь РАН необходима – не по всем вопросам в КЧР и КБР есть компетентные специалисты)?
Можно быть уверенными в том, что решение конференции, если она будет проведена в рамках этой Программы, окажется половинчатым и мало чем отличающимся от того соломонова решения, которое вынесла научная сессия 1959 г. в Нальчике. Карачаево-балкарским ученым, которые будут честно писать о том, чьими предками являются скифо-аланы, вновь будут указывать на эту резолюцию, как на окончательный вердикт науки, и шельмовать их, как деятелей паранауки, даже не пытаясь дать ответы на поставленные ими «неправильные», «ненаучные» (т. е. неудобные) вопросы. И стоит ли общественной организации «Эльбрусоид» тратить уйму денег, чтобы получить подобный результат? Неужели этого ждет мыслящая часть народа на протяжении вот уже пяти десятков лет?
Как мы уже сказали выше, тюркское происхождение скифо-сарматов давным-давным не является секретом для более или менее квалифицированных специалистов; их приверженность «иранству» – лишь сознательное следование инерции, сохранившейся с имперских времен. К сегодняшнему времени выявлены сотни фактов, свидетельствующих о том, что эти народы были тюрками. Поэтому участникам конференции вовсе не предстоит совершать какие-то революционные открытия в этнологии; им просто следует обобщить наработанное исследователями за последние 50 лет. Но, следуя анализируемоой программе, участники научного форума только уподобятся тем охотникам из поговорки, которые, уже увидев медведя, продолжали искать его след. Вместо исторического события в жизни кар.-балк. народа эта конференция останется в его памяти как досадное недоразумение. Если не хуже.
Пишущий эти строки мог бы, конечно, сказать: «Пусть все идет, как идет; подумаешь, одной конференцией больше, одной меньше». Но я отдал изучению этнической истории и духовной культуры кар.-балк. народа несколько десятков лет жизни, издал 10 мнографий и несколько фольклорных сборников и уже по одной этой причине не имею права равнодушно отнестись к тому, что происходит в данной области. Как известно, будущее его этноса определяется его прошлым. Но какое будущее, в таком случае, может быть у народа, которому снова предложат довольствоваться ложным, фантомным прошлым?
И все же я испытываю определенные сомнения: что, если авторы анализируемой Программы составляли ее, руководствуясь какими-то, неизвестными мне, важными стратегическими целями? Если это так, мне остается принести им свои глубокие извинения и просить забыть обо всем, что здесь было сказано.
***
Единственное, что я могу предпринять в данной неопределенной ситуации – предложить устроителям будущей конференции отказаться от обсуждения всех тем, которые не имеют отношения к этногенезу тюрков в целом, и карачаево-балкарцев, в частности, а также – составить примерный список докладов, выступлений и сообщений. Разумеется, он может быть откорректирован, уточнен, дополнен и т. д.
Иной читатель, оглядев этот список тем, пожалуй, может сказать, что он слишком пространен и их обсуждение займет много времени. Но это не так; подробный расклад позволяет каждому докладчику, содокладчику и выступающему за 20-15-5 мин. привести конкретные данные, и перейти к столь же конкретным обобщениям и выводам. Более того, этот список неполон, в него не вошло многое, что имеет прямое отношение к этногенезу карачаево-балкарского народа. Полагаем также, что сборник материалов конференции, посвященной рассмотрению всех этих тем, будет представлять огромный интерес и для специалистов, и для рядовых читателей. Следует привлечь к участию в работе конференции специалистов из крупных научных центров. Со своей стороны могу назвать несколько человек: археолог Андрей Добролюбский (Украина), историки Гахраман Гумбатов, Заур Гасанов (Азербайджан), филолог Г. И. Дремин (Россия), Дмитрий Верхотуров и антрополог Х. Исмагулов (Казахстан).
Программа
проведения в рамках форума « Историко-культурное наследие народов Евразии» Международной научной конференции на тему «Этногенез карачаево-балкарского народа»
ВТОРОЙ ДЕНЬ: 10.00 – 14.00
Доклады (по 20 мин.)
Скифо-сарматы – иранцы или тюрки?
Проблема этногенеза тюрков (прародина и археологическая культура)
Современные представления о процессе расселения тюрков (обзор)
Изучение этнической истории кар.-балк. народа в период с 1959 г. по 2014 г. (обзор)
Перерыв на 20 мин.
Несостоятельность гипотезы иранского происхождения скифо-сарматов
Иранцы в Восточной Европе и на Балканах (согдийцы, хорезмийцы, ираноязычные евреи)
История в осетинском языке и фольклоре
«История» Геродота как основной источник сведений о скифах-тюрках
ДЕНЬ ТРЕТИЙ: 10.00 – 14.00
Доклады (по 20 мин.)
Археология, антропология, этнография, генетика
Проблема происхождения карачаево-балкарцев по археологическим данным
Антропологические данные к этногенезу кар.-балк. народа
Данные генетики о происхождении карачаево-балкарского народа
Этнографические данные о происхождении карачаево-балкарцев
Расовый состав современных тюркских народов
Леонти Мровели о заселении Северного Кавказа и проблема субстрата
(После перерыва на 30 мин. – устные выступления по 5 мин.)
ДЕНЬ ЧЕТВЕРТЫЙ: 10.00 – 14.00
Источниковедение и фольклор
Доклады (по 15 мин.)
Античные источники о скифо-сарматах
Византийские источники о тюрках Северного Кавказа
Ранние аланы в свете нарративных источников
Высказывания средневековых авторов об аланах
Тюркизмы в славянских, романских и германских языках
Происхождение нартского эпоса
Нартский эпос об истории карачаево-балкарцев
Кар.-балк. фольклор о нашествии войск Тамерлана на Северный Кавказ
(После перерыва на 30 мин. – устные выступления)
ДЕНЬ ПЯТЫЙ: 10.00 – 14.00
Этногенез карачаево-балкарцев по данным языка
Доклады (по 15 мин.)
Этногенез карачаево-балкарцев по данным языка (скифо-сармато-аланские имена)
Заимствования в кар.-балк. языке
Тюркская топонимия Северного Кавказа
Тюркизмы в языках народов Северного Кавказа
Тюркизмы в каталанском языке
Аланские топонимы в Западной Европе
(После перерыва на 30 мин. – устные выступления)
ДЕНЬ ШЕСТОЙ – подведение итогов
С момента написания этого отзыва программа конференции претерпела незначительные изменения, однако они не поменяли обшей картины, в связи с этим возражения остаются в силе.