Бу Конференцияны ишине Къарачайдан кимле, Малкъардан кимле къошуллукъдула - билген толу хапар айтырсыз. Халкъыбызгъа джан аурутхан адамла болмасала, магъанасы болмай къаллыкъды бу джыйылыуну да.

окончание.

Мариям ЯНДИЕВА. Депортация ингушей


Народы оказались жертвами, потому что Сталин приговорил их к «наказанию» не по причине коллаборации, предательства и других приписанных им «преступлений». Они были приговорены в коммунистическом аду по определению: депортированные народы не были «своими», они были чужими в империи Сталина – по социальной самоорганизации, этнической и религиозной пассионарности, ментальной и эмоционально-психологической инаковости, не дающих «хозяевам» империи никаких (даже потенциальных) перспектив на возможность их ассимиляции в огромном безликом океане «советского народа». В России историки все еще ищут причины сталинской «порки», а в Германии уже давно вынуждены были признать, что нацистское политическое руководство и Верховное командование вермахта не оценили потенциала национально-освободительных движений нерусских народов СССР и не имели намерений содействовать осуществлению стремлений к независимости (их сепаратистских тенденций), вели в отношении этих народов политику грубого насилия и игнорирования их интересов [116].

В исследовании Г. Мамулиа, посвященном истории Грузинского легиона в годы Второй мировой войны, по этому поводу приводятся горькие признания командира центра по формированию восточных легионов генерал-майора Ральфа фон Хайгендорфа, которые сводятся к тому, что позднее создание Кавказскими штабами связи [117] Кавказского национального комитета, требовавшего от германского руководства заявлений о будущем независимом статусе Кавказа, было стратегической ошибкой, ибо «было сделано в тот момент, когда Красная армия стояла уже под Франкфуртом на Одере. Когда же мы находились у подножия Кавказских гор, Гитлеру было нечего сказать народам Кавказа... Несомненно, количество наших восточных добровольцев было бы во много раз больше, а их боевая ценность гораздо выше в случае проведения нашим правительством более ясной политики. Я даже убежден, что с помощью восточных народов мы могли бы выиграть войну против большевиков»[118].

В запоздалых раскаяниях генерал-фельдмаршала фон Манштейна, командующего Южной группой, также есть упрек самим себе, не сумевшим обратить в свою пользу недовольство нерусских народов советской властью: «…Конечно, для нас было бы значительной помощью, если бы мы могли в широком масштабе привести в движение и использовать против большевиков русских и инородцев. Самым трудным всегда будет вопрос, какую цель поставить перед ними, т.к. их интересы противоположны и в конечном счете расходятся и с нашими…»[119].

А. Некрич, комментируя это высказывание немецкого военачальника, говорит о том, что народам Советского Союза, особенно кавказским, «были ненавистны любые завоеватели, что бы они ни сулили; расовая теория, возвеличивающая немцев как народ господ, а главное, расовая практика на оккупированных территориях СССР с ее массовыми убийствами, уничтожением сотен тысяч людей, причисленных к «расовонеполноценным», истребление военнопленных, попавших в гитлеровские лагеря… Зверски античеловеческий характер идеологии, политики и практики третьего рейха абсолютно исключал сколько-нибудь длительное сотрудничество с ним больших групп населения, не говоря уже о целых народах»[120]. Эта мысль А. Некрича совпадает с мнением А. Авторханова, который писал, что катастрофа Германии состояла в античеловеческой практике расизма «в тылу Германии и в завоеванных странах и дремучем тупоумии в политической стратегии ведения войны. Стратегически близкую к выигрышу уже в октябре 1941 г. войну Гитлер политически проиграл тогда, когда сменил курс, – не уничтожив большевизм и не освободив народы СССР, он намеревался превратить их в колониальных рабов Третьего рейха»[121].
***
Отдельного внимания в связи с депортацией требует тема кавказской политической эмиграции и внешней политики Сталина в период войны и несколько раньше на юге СССР. Кавказская политическая эмиграция (ингушская как ее органичный фрагмент) с 20-х по 50-е гг. была представлена в политических и общественно-политических партиях, союзах и комитетах в Стамбуле, Париже, Мюнхене, Варшаве, Берлине и Праге.

Задолго до начала войны внешняя разведка [122] доводила до сведения Сталина очень подробные документально-аналитические материалы, связанные с политической и военно-политической деятельностью кавказской эмиграции. Особо пристально разведчики Сталина отслеживали работу организации «Прометей» и ее активистов. Эта антисоветская, полуконспиративная организация работала в Польше и Франции с 1926 по 1938 г. под патронатом и при финансовой помощи Маршала Пилсудского, польского Генштаба и Министерства иностранных дел. Враждебным СССР очагом была и Турция, где кавказская политэмиграция вела себя не менее активно. Политическое руководство СССР приоритетным направлением в деятельности внешней разведки с самого ее рождения считало работу по борьбе с малейшими проявлениями сепаратизма в СССР, идеи которого в соответствующие исторические моменты всегда поддерживались эмиграцией. В спецсообщениях разведки, крайне важных Сталину, постоянно проходили имена таких главных функционеров кавказской политической эмиграции, как Расул-заде, Векилов, Валидов, Караев, Мехтиев (представители Азербайджана), Накашидзе, Авалошвили, Чачишвили, Квинтадзе, Чегелия, Амирэджиби, Габашвили, Кедия, Вачнадзе (грузины), Баммат, Шакманов, Саид Шамиль (внук имама), Чуликов, Сунжев, Магомов, Цаликов, Кантемир (представители Северного Кавказа, из которых Чуликов и Сунжев – этнические чеченцы). Эти фамилии многажды проходят в разного рода документах, материалах и публикациях, связанных с деятельностью эмиграции предвоенного и военного времени в Европе и Турции. В.-Г. Джабагиев, М. Куриев, Д. Албогачиев, С. Мальсагов и несколько других активных ингушей, состоявших в организации «Прометей», в Варшаве, Стамбуле и Берлине работали на издательско-публицистической и профессионально-военной ниве [123].

А. Авторханов очень подробно описывает деятельность северокавказской политической эмиграции во время войны. В Берлине в 1943 г. он встретился со многими перечисленными выше персонами: «В Берлине я познакомился со многими представителями мусульманской, кавказской и русской эмиграции. Почти все состояли в национальных комитетах и национальных формированиях – так называемых "восточных легионах", в которые немцы вербовали бывших советских военнопленных. Эти легионы входили в вермахт как восточные добровольческие войска. Национальные комитеты никакого влияния на них не имели. Они упорно добивались, чтобы Германия официально заявила о признании права народов СССР на самоопределение и предоставила председателям комитетов дипломатический статус послов, аккредитованных при правительстве Германии. Гитлер об этом и слышать не хотел, он, в отличие от Сталина, был честен – не обещал того, чего не мог. Он передал национальные комитеты в ведение «восточного министерства» Розенберга. Представители кавказских, как, впрочем, и других эмигрантских политических организаций, отказались сотрудничать с правительством Германии»[124].
Северокавказцы вместе с закавказской политэмиграцией имели программной целью создание Кавказской конфедерации (или федерации). «Когда эти лидеры Северного Кавказа (С. Шамиль, Д. Албогачи, Б. Байтуган и Г. Баммат. – М.Я.) отказались от сотрудничества с Германией, организовалась третья группа во главе с Алиханом Кантемиром… Эта группа создала в Берлине «Северо-Кавказский национальный комитет», который поставил перед собой важнейшие задачи: 1) освободить из концлагерей всех северокавказцев-военнопленных [125], 2) проповедовать и в дальнейшем идею национальной независимости Северного Кавказа и добиваться признания его суверенитета Германией»[126].

Первую задачу выполняли весьма успешно – от гибели в немецких концлагерях были спасены тысячи представителей народов Северного Кавказа. А вторая задача оказалась, увы, не по силам… Авторханов пишет о том, что некоторые представители первой политэмиграции не входили в комитет, например «Васангирей Джабаги (ингуш, председатель парламента), профессор Айтек Намиток (черкес), Ибрагим Чуликов (председатель Национального комитета при правителе Чечни, генерале от артиллерии Эрисхане Алиеве), генерал Бичерахов (осетин). Они в комитет не входили, но я с ними встречался»[127]. Другой ингуш первой политэмиграции – Джемалдин Албогачиев – журналист и общественный деятель, живший до войны во Франции, являлся членом этого комитета вместе с осетинами Кантемиром и Байтуганом, дагестанцами Магомой и Муратхановым, черкесом Султаном Клыч-Гиреем, адыгейцем Улагаем, чеченцем Тукаевым. Эти люди работали с генералом Власовым и объединяла их в сотрудничестве с Германией позиция «Хоть с дьяволом, но против Сталина!», а также «обоснованная надежда: маневрируя наперекор ослабленного в войне Гитлера, провозгласить независимость своего народа. Такой была цель и власовского движения»[128].

«Своеобразное» переосмысление Сталиным идей политэмиграции об общекавказской независимости было, как нам представляется, одной из главных причин депортаций «возмездия» – без пассионарных мусульман Северного Кавказа проект «Свободный Кавказ» был невозможен по определению. Сталин понимал это, как никто, в коммунистической империи.

Советская внешняя разведка была убеждена, если Кавказ вдруг будет захвачен немецко-турецким альянсом, то там начнутся «необратимые процессы. Потеря этого региона, родины вождя, может стать непоправимой для судьбы всей страны… Контрразведка доложила, например, что турецкий военный атташе … высказал убежденность, что немцам удастся захватить Кавказ, и он намерен рекомендовать своему Генштабу в качестве превентивной меры подумать о занятии турецкой армией стратегически важных позиций в этом регионе… Если осуществится худший сценарий, то заработает механизм сепаратизма, который имеет свои корни, да к тому же пестовался все те двадцать лет, что прошли после последней неудачной попытки отделиться от России после революции. При согласии идеологов кавказской независимости и их внешних спонсоров наиболее удобной формой достижения цели названа конфедерация независимых кавказских государств. Пусть Кавказ станет таким же привычным и устоявшимся в международной политике понятием, как, скажем, Балканы... Главное – уйти от России…»[129].

Сталин предполагал «возможность турецкого военного вмешательства в дела региона, как это было во время гражданской войны, которое повлекло бы за собой активизацию внутренних процессов. Предпосылки для этого… существуют, так как в Дагестане, Чечне, Ингушетии, Карачае периодически возникают волнения на этнической и религиозной почве…»[130]. Полученные разведкой сведения реализовывались в оперативной работе и информационно-аналитическом обеспечении для разработки необходимых политических решений. Л. Соцков приводит выдержки из документа внешней разведки, который красноречиво характеризует степень «прогерманскости» кавказской политэмиграции.

Источник внешней разведки во Франции передал информацию о прогерманской деятельности кавказской эмиграции в период войны. Как пишет Л. Соцков, по тому, что текст агентурного донесения в Центре был тиражирован в нескольких экземплярах, что необычно для такого рода документов, оно было замечено. Все кавказские народы, «а именно грузины (православные христиане), армяне (христиане григорианской церкви), азербайджанцы (мусульмане), северокавказцы или горцы (христиане и мусульмане) представлены в эмиграции. Начиная с 1939 г. немцы стали использовать эту эмиграцию, основываясь на многолетнем сепаратизме, культивировавшемся в ее среде, но заглохшем на родине, и антикоммунистических настроениях или, скорее, антиколлективизме кавказцев, который еще существует в самой России. Кавказцы, считалось, должны помогать Германии в ее действиях.., имея целью вызвать повстанческое движение за независимость Кавказа. Ввиду такого тотального использования эмиграции немцы в 1941 г. создали в Берлине кавказское правительство, во главе которого был поставлен Кедия, член НСДАП, служивший в СС и находившийся, таким образом, в подчинении ведомства Гиммлера. Это правительство включало в себя представителей национальных секций: грузинской (руководитель Авалиани), северокавказской (Шамиль и Баммат), азербайджанской (Мирза)… Грузины в подавляющем большинстве оказались сторонниками немцев… Северокавказцы по большей части были настроены антигермански. Они не согласились иметь своим руководителем человека, назначенного немецкими властями, а избрали его сами. Азербайджанцы … имели во главе деятеля, который точно исполнял полученные от немцев директивы. Была проведена мобилизация эмигрантов. Грузины в массе своей на нее откликнулись. Армяне – как эмигранты, так и военнопленные – стремились уклоняться от мобилизации… Что касается северокавказцев, то в основном они не пожелали идти на германскую службу...»[131].

Кавказская политэмиграция внятно артикулировала то, что для Сталина было невозможным в принципе: свобода и независимость всех нацокраин России.
В прометеевской организации особенно жестко утверждалась идея независимости Северного Кавказа, Украины, Азербайджана, Туркестана, Идель-Урала. Лидеры «Прометея» своими союзниками считали всех врагов советской власти, утверждали, что независимость Кавказа не есть расчленение России, отрицали в принципе государствующее превосходство прав русского народа над всеми нерусскими народами, находящимися в пределах российской империи [132].

Понимая, как никто другой, что многомиллионные грузины, азербайджанцы, украинцы и др. в общенациональном масштабе ему просто не по зубам, Сталин, в своем полуночном затворничестве конструируя будущую послевоенную коммунистическую суперимперию, предусмотрел тотальное превентивное зачищение этнических территорий исторически «неспокойных» народов мусульманского вероисповедания под стратегические площадки для предполагаемых экспансионистских захватов в направлении Ближнего и Среднего Востока. Еще летом 1939 г. Сталин на встрече с Риббентропом (она была отражена в записях сделанных по ее свежим следам немецким послом Шуленбургом), касаясь Турции, недовольно заявил, что «турки не знают, чего они хотят. Наверное, они хотели бы одновременно договориться и с Англией, и с Францией, а также с Германией и Советским Союзом. Если Турция будет упорствовать в своем странном поведении, то, возможно, возникнет возможность проучить турок»[133]. Подготовка к этому началась много раньше, как пишут исследователи, в 20-е гг. Агрессивно-захватническая политика по «расширению социализма» строилась на «внутриевропейских противоречиях, главным из которых было франко-германское. Стратегические планы СССР ориентировались на затяжную войну в Европе… После того как франко-германская война оказалась "блицкриком", расширить фронт социализма стало возможно только путем войны»[134].

А поэтому страна с июня 1940 г. была поставлена на военные рельсы. Передел Европы по секретному протоколу Молотова-Риббентропа был завершен к ноябрю 1940 г. Преступная подковерная возня Сталина-Гитлера привела к заключению пяти секретных протоколов. По этим протоколам Финляндия оставалась в зоне советских интересов. Туда же попадала Болгария; СССР получал военную базу на Босфоре, а если Турция не согласится, «Германия, Италия и СССР договариваются выработать и провести в жизнь необходимые военные и дипломатические меры». Направление советской экспансии в Азии определялось «в духе определения центра тяжести аспирации СССР на Юге от Батума и Баку в общем направлении к Персидскому заливу»[135].

Об этом же четко было сказано в открытом письме «Прометеевской Лиги» в ООН от 1 августа 1946 г. по поводу геноцида народов Кавказа и Крыма: «Особо важной и скрытой причиной депортации… является стремление коммунистического правительства СССР обеспечить себе и подготовить стратегически важные пункты для предусматриваемого наступления на Ближний турецко-арабский и среднеиндийский Восток. Крым как воздушно-морская база и Кавказ как основной плацдарм великой оффензивы (наступления) СССР в направлении Средиземного моря и Персидского залива требуют уничтожения имеющейся там традиции национально-освободительной борьбы мусульманских народов против русского ига и религиозной отличности их от русских.

Страшным примером полного уничтожения некоторых народов Кавказа и Крыма коммунистическое правительство СССР хочет терроризировать все национальности в СССР и контролируемые Советами народы, а также устрашить все прочие малые и слабые народы Земли. Следовательно, указанный национальный террор, проводимый коммунистическим правительством СССР, является… одним из средств подготовки… агрессии в страны Ближнего и Среднего Востока…»[136].

Турция для Сталина на этом пути являлась первым объектом, но прежде всего, «особую опасность представляла перспектива открытия второго фронта турецкими войсками на Кавказе, ставившая под угрозу топливную базу страны»[137]. Историк А. Безугольный исследовал угрозу турецкого участия на стороне Германии в наиболее напряженный период советско-турецких отношений в 1942 г. и пришел к выводу о том, что турецкий нейтралитет во Второй мировой войне все время находился под угрозой срыва. Турция колебалась между Англией и Германией, она занимала стратегическое положение, находясь на важнейшем для гитлеровской экспансии направлении: советский Кавказ, британский и французский Ближний Восток, что, безусловно, требовало от руководства этой страны сложных маневров между державами-монстрами.
«…Турецкие руководители не делали... никаких официальных заявлений и в правительственной прессе поддерживали атмосферу нейтралитета. Их позицию четко выразил в своем донесении фон Папен: "Чем дальше оттягивается исход… войны, тем сильнее становится стремление Турции остаться вне войны, чтобы ни при каких обстоятельствах не очутиться на той стороне, которая окажется в проигрыше"»[138].

Хотя Турция и вела себя в духе колеблющегося суверенитета, но уже к лету 1942 г. она подтянула изрядные военные силы к советской границе. И эта группировка в силу политики колебания «могла быть использована как против немецких войск, наступавших с Кавказа, так и для территориального дележа советской территории совместно с гитлеровцами»[139]. В этой связи интересны воспоминания тогдашнего первого секретаря ЦК КП(б) Грузии К. Чарквиани, который говорил о том, что Сталин полагал, что турецко-германская агрессия на Кавказ вполне возможна и наметил уже 4 июля 1941 г. в Ставке Верховного Главнокомандующего два ее направления: с самой территории Турции либо выброской морских и воздушных немецких десантов с турецких баз. «Поэтому в кратчайшие сроки вся западная Грузия, Армения, Баку были подготовлены в военно-инженерном отношении. Закавказский военный округ был даже переименован в Закавказский фронт: емкость оборонительных рубежей составила 25 дивизий. Задача Закавказского фронта заключалась в следующем: одновременно с прочной обороной Кавказа с севера и прикрытием черноморского побережья, не дожидаясь нападения со стороны Турции, упредить развертывание и активность турецких войск путем разгрома их в полосе Трабзон, Байбурт, Эрзерум, Карс, Артвин, а затем быть в готовности к встрече в предгорьях и на перевалах Главного Кавказского хребта немецко-фашистских войск... Вероятно, учитывался положительный опыт молниеносной кампании в Иране в августе 1941 г., когда войска Закавказского фронта совместно с английскими войсками оккупировали страну и разоружали армию. Тем самым была выбита почва у немецкой и итальянской агентуры, настраивавшей иранского шаха против союзников»[140].

Турция так и не выступила против СССР. Уже в сентябре 1942 г. ход боев на Северном Кавказе и под Сталинградом вызвал у турок разочарование, а после разгрома армии Паулюса и отступления войск Клейста с Кавказа вопрос о коалиции с Германией был снят. Но напряжение Сталина на турецком направлении, безусловно, не прошло бесследно. Для него граница с затаившимся и готовым в подходящее время к броску мусульманским соседом стала объектом особых забот. Сталин хотел раз и навсегда (как это ему виделось) обезопасить свою державу путем уничтожения нескольких мусульманских тюрко-горских народов Кавказа и Крыма, приграничной «пятой колонны» империи, для будущего стратегического броска на Восток.

Обобщая итоги послевоенного мира, выдающийся ингушский политический деятель В.-Г. Джабагиев писал: «Последняя мировая война показала со всей очевидностью, как далеко простирались намерения Москвы именно на Ближнем Востоке. Действительно, во время своего визита в Берлин в 1940 г. Молотов добивался согласия германского правительства на занятие Советским Союзом турецких проливов – Босфора и Дарданелл, а также свободного выхода через Иран, к берегам Персидского залива. Требование это было настолько неожиданным и одиозным, что Германия не только отвергла его с негодованием, но и сама с этого момента начала готовиться к нападению на Советский Союз. Турция же ответила на грозящую ей уже и раньше опасность со стороны Москвы заключением союза с Англией и Францией и сохранением в продолжение всей войны, и даже после нее, вооруженного нейтралитета. Опасения Турции подтверждены были, впрочем, и послевоенной политикой Советского Союза, который еще в 1945 г. отказался от договора дружбы с Турцией, заключенного в 1925 г., и предъявил анкарскому правительству требование пересмотра Лозаннской конвенции от 1936 г. о проливах. Москва стремилась заставить Турцию закрыть проливы для военных кораблей всех наций, кроме Советского Союза и его причерноморских сателлитов – Болгарии и Румынии. Одновременно Москва возбудила вопрос о возврате Советскому Союзу некоторых турецких провинций, граничащих с Кавказом, а именно Карса, Ардагана и др. Но на эти требования Турция ответила, естественно, самым решительным отказом. Результатом попыток Москвы запугать Турцию было только то, что последняя усилила военную и политическую бдительность и стала добиваться принятия ее в Атлантический Пакт в качестве полноправного члена...

…Переходя к Персии, следует отметить, что она оказалась снова (1942 г.) под совместной англо-российской военной оккупацией и что из-за сопротивления ей шах Реза Пехлеви вынужден был покинуть трон и отправиться в изгнание. Надо сказать, что Персия стала после этого главной дорогой, по которой направлялись из Персидского залива к Каспийскому морю и Кавказу бесконечные транспорты американского оружия, машин для военных фабрик, съестных припасов и т.д. (в том числе и печально знаменитых для всех ингушей и чеченцев новеньких автомобилей «Студебекер». – М.Я.), спасших в конечном результате Советский Союз от полного поражения и распада. Занимая Персию, Англия, Америка и Советский Союз условились вывести оттуда свои войска, как только окончится война. В то время как первые две державы исполнили добросовестно принятое ими на себя обязательство, хищническая, как всегда, Москва отказалась очистить персидский Азербайджан, стремясь присоединить эту богатевшую и многолюдную персидскую провинцию к советскому кавказскому Азербайджану… После долгих и бесплодных переговоров при посредничестве ООН Америка заняла, наконец, твердую позицию в этом вопросе и заставила Советский Союз угрозой применения силы покинуть персидскую территорию и увести оттуда свои войска…»[141].
Таким образом, турецкое и иранское направления имели для Сталина перед войной, во время войны и после нее непреходящее геостратегическое значение с точки зрения политики и практики глобального имперского экспансионизма.



Депортация ингушского народа в 1944 году преследовала исключительно политические цели – это самый главный вывод нашего исследования. Экономические, военные, социальные, демографические проблемы были вторичными в отношении к политическим. Они, на наш взгляд, следующие.

Ингуши подверглись тотальной депортации потому, что, как и чеченцы, на глубинном ментальном, социальном и нравственном уровне являлись народом с антиимперским потенциалом. Они не приняли советский образ жизни, большевистско-коммунистические принципы, с которыми с самого начала установления советской власти на Северном Кавказе вели в разные периоды явную или скрытую борьбу. По большому счету они так и не признали легитимность власти советской империи.

Ингушский народ органически отторг атеистическую идеологию в качестве государственной, а также на бытовом уровне. Что, в свою очередь, определило его трагическую национальную судьбу в лоне советской системы как политического изгоя.
Ингуши, как и чеченцы, в силу этих причин закономерно стали потенциальными врагами советской тоталитарной системы, нивелирующей любое проявление самобытности и самодостаточности.

Ингуши, в принципе не поддавшиеся ассимиляции (которая при Сталине особенно была целенаправленной государственной политикой ликвидации малых народов), по мнению «вождя всех народов», в условиях выселения с этнической родины должны были обязательно раствориться в крупных этносах.

Ингушей депортировали со стратегически важных для советской империи приграничных территорий в связи с экспансионистскими планами Сталина в направление южных морей и Ближнего Востока. Депортация в данном случае была «профилактической» мерой Кремля, стремящегося любой ценой обезопасить свой тыл от любых возможных восстаний на Кавказе. В частности, на Северном Кавказе, т. к. его народы, особенно ингуши и чеченцы, были народами с ярко выраженной волей к национальной и личной свободе. Что для деспотического режима Сталина было в принципе неприемлемо.

Депортация ингушей (так же, как и чеченцев, карачаевцев и балкарцев) была одним из эпизодов преднамеренного, тщательно подготовлено и осуществленного государственного преступления Сталина и его команды против нерусских мусульманских этносов с целью захвата их территорий и уничтожения самобытности.

Ингушский народ навсегда (во всяком случае, в лоне империи) потерял Пригородный район в период сталинщины только потому, что именно как «нелояльный» – не русский – мусульманский – неимперский народ – он не мог в принципе позиционироваться и иметь какую-либо государственность в регионе стратегического контроля России над проходом между Европой и Азией.

Особая тяжесть сталинского преступления против ингушского народа в связи с аннексией этнической колыбели – Пригородного района – заключается в том, что насильственное его отторжение в пользу Осетии стало на полвека (возможно и дальше) кровавым подстрекательством к региональным конфликтам и проблемам, которые не способствуют консолидации Северного Кавказа в принципе. Что делает весь регион зоной «межэтнических» локальных войн, бесперспективной для любых проектов развития.

Депортация ингушей была осуществлена на исходе войны в силу того, что:
– на них, как и на остальные «наказанные народы», была возложена вина за военные поражения 1942 года как на внутреннего врага;
– отдельные «изменники», «пособники», «диверсанты» и т.д. трансформировались в целые легионы, а затем в этносы, коллективно «наказанные» за «измену» Родине;
– война как обстоятельства жизни страны в режиме чрезвычайных мер, даже диктатуры, дала возможность осуществлять любые противоправные акции без оглядки на какие-либо юридические нормы и рамки;
– война как разгул чрезвычайщины и бесправия по существу легитимизировала тотальную власть НКВД во всех сферах жизни страны, в которой социальный страх был главным чувством народов, с «пониманием и одобрением» относившихся к «наказанию» северокавказцев;
– война стала удобной ширмой, за которой ведомство Берии прибирало власть в стране и в армии к своим рукам. Последний вкупе со своим патроном-земляком расширяли территории Грузии и Осетии за счет изгнания тех народов Северного Кавказа, которые с ними граничили. В частности, ингушей.
Депортация ингушей и других «наказанных» была необходима режиму для устранения и превентивного подавления воли к сопротивлению против сталинской тирании у больших по своей численности народов Советского Союза.
Депортация ингушей и других по извращенной логике Сталина раз и навсегда уничтожала социальную базу какого-либо национального сепаратистского подполья.
Депортация ингушей и чеченцев с территорий, богатых углеводородами, по мнению Сталина, должна была навсегда обезопасить нефтяную кладовую страны (т. е. Грозненский нефтяной район), имеющую экономическое и стратегическое значение, от потенциальных врагов.



1. Полян П.М. Не по своей воле… История и география принудительных миграций в СССР. – М.: ОГИ – Мемориал, 2001. С. 12, 46.
2. Яковлев А.Н. Омут памяти. – М.: Вагриус, 2001. С. 9.
3. Там же. С. 10.
4. Стецовский Ю.И. История советских репрессий. Т. 1. – М., 1997. С. 464.
5. Там же. С. 474.
6. Там же. С. 475.
7. Там же. С. 478.
8. Земсков В.Н. Спецпоселенцы в СССР, 1930 – 1960. – М.: Наука, 2003.
9. Там же. С. 38.
10.Там же. С. 284.
11. Список населенных мест Ингушской автономной области (составлен по материалам Всесоюзной переписи 1926 г.). Владикавказ, 1927. С. 5.
12. Эта цифра подтверждается и данными, выявленными в Картотеке по учету спецконтингентов, составленной НКВД ЧИ АССР при выселении чеченцев и ингушей в 1944 г. Картотека, в частности, подтверждает, что из Пригородного района ЧИ АССР было выселено в 1944 г. 6719 семей, а значит, в районе проживало до депортации более 30000 человек / см.: Парова Л.М. Документальные свидетельства ссылки чеченцев и ингушей (1944-1957 гг.). // Сердало. 1993. 27 ноября. С. 3.
13. Земсков В.Н. Спецпоселенцы… С. 175.
14. ГА РФ Ф. Р. – 9479. Оп. 1. Д. 645. Л. 1-70; Д. 648. Л. 1-21 / см.: Репрессированные народы России: чеченцы и ингуши. Документы, факты, комментарии / Сост. Н.Бугай. – М.: «Капь», 1994. С. 181-186.
15. О термине «кавказский полухолокост 1944 – 1957 гг.» / см.: Рашковский Е. Кавказский меловой круг: трагические судьбы региона // Рrо еt Соntra. 2002. Т. 7. № 3. С. 180-181.
16. Земсков В.Н. Спецпоселенцы… С. 206-212.
17. См. табл. 10 в кн.: Полян П.М. Не по своей воле… С. 155.
18. Исходные данные из всесоюзных переписей, из данных о процентном соотношении ингушей к численности всего населения СССР, а также о потерях населения страны в период Второй мировой войны.
19. Ингуши. Депортация. Возвращение. Реабилитация. 1944 – 2004. Документы. Материалы. Комментарии / Авт.-сост. Я. С. Патиев. – Магас, 2004. С. 99.
20. На заре перестройки Н. Бугай – единственный, кто имел доступ к архивам НКВД и госбезопасности. Невероятная исследовательская плодовитость его в направлении политико-юридического оправдания сталинских преступлений убеждает в том, что он как сервильный ученый «обслужил» политический заказ руководства страны, не собиравшегося серьезно не то что «реабилитировать» депортированные народы, а сохранить сталинское статус-кво в отношении ингушей, чеченцев, балкарцев, карачаевцев и всех остальных. Ученый Д. Эдиев впервые выявил суть всего тенденциозного фальсификаторства деятельности Н. Бугая и весьма обоснованно поставил вопрос о ревизии опубликованных им материалов.
21. Эдиев Д.М. Демографические потери депортированных народов. – Ставрополь: АГРУС, 2003. С. 5.
22. Т. Муталиев отмечает, что идея «…изгнания ингушей с территории нынешнего Пригородного района и строительство на местах их селений казачьих станиц… возникла и стремительно была осуществлена после майского (1858 г.) так называемого Назрановского бунта ингушей и карабулаков (орстхоевцев). …Все плоскостные ингушские селения, располагавшиеся к югу и востоку от Владикавказа и прилегавшие к стратегически важной Военно-Грузинской дороге, в период между 1859 – 1865 гг. были ликвидированы, а земля, им принадлежавшая, причислена к возникшим на их месте казачьим станицам» / «Историческая справка» к проекту Федерального закона «О реабилитации ингушского народа» / Рукопись. Коллекция документов и материалов Ингушского «Мемориала».
23. Зенькович Н. Тайны ушедшего века. Границы. Споры. Обиды. – М.: Олма-Пресс, 2004. С. 569-570.
24. Эдиев Д.М. Демографические потери депортированных народов. С. 18.
25. Там же. С. 21-22.
26. Цит. по: Чуев Ф. Солдаты империи. Беседы, воспоминания, документы. – М.: Ковчег, 1998. С. 177-178.
27. Там же. С. 178-179.
28. Полян П.М. Не по своей воле… С. 15.
29. Цит. по: Эдиев Д.М. Демографические потери депортированных народов. С. 22-23.
30. Стецовский Ю. История советских репрессий. Т. 1. – М., 1997. С. 462.
31. Там же. С. 463.
32. Там же. С. 463.
33. Эдиев Д.М. Демографические потери депортированных народов. С. 23-24.
34. Там же. С. 24.
35. Парова Л.М. Документальные свидетельства ссылки чеченцев и ингушей (1944 – 1957 гг.) // Сердало. 1993. 27 ноября. С. 3.
36. Козлов В.А., Козлова М.Е. Патерналистская утопия и этническая реальность: чеченцы и ингуши в сталинской ссылке (1944 – 1953 гг.) / Д.М.П. 444 Saus uff. VIII, 3 novenber, 2000.
37. Некрич А. Наказанные народы // Нева, 1993, № 10-11. С. 251.
38. Там же. С. 251.
39. http://www.kirimtatar.com/Story/tokaev.html.
40. Там же.
41. Там же.
42. Там же.
43. Г. Токаев тем самым подтверждает существование некоего специального плана по выработке целой системы фальсификаций по линии НКВД и ГБ при подготовке к депортации ингушей и чеченцев, которых необходимо было представить «бойцами» мифической армии «освобождения Кавказа», что и было сделано путем оперативно-чекистских игр, спецопераций, провокаций, унесших жизни сотен людей… «Ребяческая неправда» Сталина была хорошо придуманной государственной практикой террора против вейнахов во время войны.
44. http://www.kirimtatar.com/Story/Tokaev.html.
45. Там же.
46. Об этом см.: Тангиев А.-Г.Д. Тяжелый век. – Назрань, 2002. С. 37.
47. История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР. С. 118.
48. Некрич А. Наказанные народы. С. 245.
49. Филькин В.И. Партийная организация Чечено-Ингушетии в годы борьбы за упрочение и развитие социалистического общества. – Грозный, 1960.
50. Там же. С. 70.
51. ГА РФ. Ф. Р. – 9414. Оп. 1. Д. 194. Л. 17-25.
52. Полян П.М. Не по своей воле… С. 63.
53. Там же. С. 64.
54. Репрессированные народы России: чеченцы и ингуши… С. 28-29.
55. Там же. С. 28-29.
56. ГА РФ. Ф. Р. – 9478. Отдел НКВД СССР по борьбе с бандитизмом // См.: Шпион. 1993. № 2. С. 55-56.
57. Там же. С. 59-60.
58. Авторханов А.Г. Убийство чечено-ингушского народа. Народоубийство в СССР. – М.: СП «Вся Москва», 1991. С. 26-32.
59. Об этом см.: Авторханов А.Г. Убийство чечено-ингушского народа… С. 24. Тангиев А.-Г.Д. Тяжелый век. С. 36-77.
60. Авторханов А.Г. Убийство чечено-ингушского народа… С. 30.
61. Там же. С. 31-32.
62. Полян П.М. Не по своей воле… С. 82.
63. Живая память. – Грозный: Книга, 1991. С. 7.
64. Репрессированные народы России: чеченцы и ингуши… С. 13.
65. Ужасающая картина одной из сотен казней этого времени запечатлена в указанных воспоминаниях А. Авторханова / См.: Авторханов А.Г. О себе и времени. Мемуары. – М.: ДИКА-М, 2003. С. 507-508.
66. Еще в решении коллегии ВЧК от 5 марта 1921 г. сказано: «Каждый более или менее ответственный чекист должен получить через ВСНХ (Высший совет народного хозяйства) должность в хозяйственном органе. Эта работа не будет стоить ЧК никаких расходов, а результаты будут колоссальные, т.к. мы приобретем массу осведомителей и будем чекизировать рабочих»… // Новая газета. 2004. № 5 (935). С. 23.
67. О том, сколь «притягательны» были органы НКВД и в то же время аморальны и преступны в своей сущности сказано в мемуарах бывшего ответработника / См.: Тангиев А.-Г.Д. Тяжелый век. С. 65-66.
68. Авторханов А.Г. О себе и времени… С. 385.
69. Авторханов А.Г. Убийство чечено-ингушского народа… С. 37-38.
70. Говоря о повстанческом движении в Западной Украине и Прибалтике, оккупированной Сталиным, исследователь Я. Рачинский пишет: «…Ныне уже вряд ли удастся установить, какая часть из приписываемых повстанцам преступлений совершена действительно ими, а какая – засланными в их среду агентами НКВД-МГБ…» // Газета «30 октября». 2005. № 53. С. 4.
71. ГА РФ. Ф. Р. – 9478. Оп. 1. Д. 54. Л. 8.; Д. 249 / См.: Шпион. 1993. № 1. С. 51, 52.
72. Там же.
73. Подробно об этом: Яндиева М.Д. Ингушское сопротивление: Ахмед Хучбаров в контексте времени. – Назрань-Москва, 2004.
74. Только на четвертом году перестройки Картотека была передана в Государственный архив ЧИ АССР.
75. Парова Л.М. Документальные свидетельства ссылки чеченцев и ингушей (1944-1957 гг.) // Сердало. 1993. 27 ноября. С. 3.
76. Далее в работе мы приводим документальное свидетельство А.-Г.Д. Тангиева об этом тяжелейшем переломном этапе войны в регионе.
77. Вацуев А. Как осуществлялась подготовка к выселению чеченцев и ингушей // Сердало. 1992. № 4 (801). С. 12.
78. Тангиев А.-Г.Д. Тяжелый век. С. 64.
79. Музаев М.Н. Игра в «темную» с правовыми оценками и историографией // Объединенная газета. 2004. № 3(35).
80. Там же.
81. Там же.
82. Соцков Л.Ф. Неизвестный сепаратизм: На службе СД и Абвера. Из секретных досье разведки. – М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2003.
83. Там же. С. 126.
84. Ибрагимов М.М. Власть и общество в годы Великой Отечественной войны (на примере республик Северного Кавказа). – М.: Прометей, 1998.
85. Там же. С. 301.
86. Щит – надежный, меч – острый. Чекисты Грузии на страже завоеваний Великого Октября / Под общей ред. генерал-полковника А.Н. Инаури. – Тбилиси, 1985 С. 146.
87. «В тот период в четырех районах Чечено-Ингушетии были выброшены три вражеских десанта общей численностью 40 человек с задачей склонить горское население к вооруженной борьбе против советской власти» / См.: Ибрагимов М.М. Власть и общество в годы Великой Отечественной войны. С. 299.
88. Голос Чечено-Ингушетии. Грозный. 1990. 14 ноября.
89. Там же.
90. Об этом в кн.: Трагедия ингушского народа / Сост. Тангиев Ю. – Грозный: Грозненский рабочий, 1991. С. 13, 14.
91. Личный архив автора.
92. Тангиев А.-Г.Д. Тяжёлый век. С.37.
93. «Обязуюсь… помочь» // Военно-исторический журнал. 2000. № 3.
94. Музаев М.Н. Игра в «темную»… // Объединенная газета. 2004. № 3(35).
95. «Как выяснилось из признаний задержанных, известные деятели эмиграции Баммат и Кантемиров активно участвовали в подборе кандидатов из числа эмигрантов для использования их в оперативных мероприятиях германских разведорганов. В августе 1942 года на территорию Чечено-Ингушетии вместе с другими парашютистами-диверсантами был выброшен кавказец, имевший при себе документы на имя полковника германской армии. Но его настоящая фамилия… была Саиднуров. …Саиднуров был десантирован в заданном районе на территории Ингушетии, где и был захвачен сотрудниками НКГБ» / См.: Соцков Л.Ф. Неизвестный сепаратизм… С. 184, 185, 186.
96. Баудинов И. Ложь по вертикали // Объединенная газета. 2004. № 12 (44).
97. Документы из Чечено-Ингушского партийного архива, выявленные в начале 90-х годов профессором Грозненского нефтяного института им. Миллионщикова А.И. Божедомовым, были большими фрагментами опубликованы в 1992 – 1993 гг. в газете «Импульс». В архиве Ингушского «Мемориала» находится основной корпус этих публикаций.
98. Божедомов А.И. Выселение // Импульс. 1993. № 8 (70). С. 10.
99. Там же. № 9 (71). С. 11.
100. Некрич А. Наказанные народы // Нева. 1993. № 9. С. 225.
101. http://www.kirimtatar.com//Story/Tokaev.html.
102. Подробно об этом: Яндиева М.Д. Ингуши во Второй мировой войне. – Назрань-М., 2004.
103. Ибрагимбейли Х.-М. Сказать правду о трагедии народов // Политическое образование. – М., 1989. № 4. С. 54.
104. Волкогонов Дм. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В. Сталина // Октябрь. 1989. № 7. С. 67.
105. Там же. С. 68, 69.
106. Некрич А. Наказанные народы // Нева. 1993. № 9. С. 224-225.
107. Всего северокавказских батальонов было девять: 800, 801. 802, 803, 835, 836, 842, 843. Они были сформированы в 1942 – 43 гг. См.: Дробязко С.И. Под знаменами врага. Антисоветские формирования в составе германских вооруженных сил. 1941 – 1945. – М., 2005. С. 550; Яндиева М.Д. Ингуши во Второй мировой войне. – Назрань-М., 2002.
108. Волкогонов Дм. Триумф и трагедия… С. 74.
109. Ускоренное создание «восточных легионов было связано, во-первых, с провалом немецкого блицкрига на Восток, а во-вторых, с колоссальным количеством военнопленных. См.: Joachim Hoffman. Die Ostlegionen 1941 – 1943. Туrkotataren, Каukasier und Wolgafinnen in deutsche Heer. Verlag Rombach Freiburg, 1976.
110. Волкогонов Дм. Триумф и трагедия… С. 75.
111. Об этом: Яндиева М.Д. Ингуши во Второй мировой войне. – Назрань-М., 2002.
112. Joachim Hoffman. Caucasian 1942 – 43. Dasdeutschen Heer und der Orientfolker der Soujetunion. Veriag Rombach Freiburg, 1991. С.184-211.
113. Имеется любопытный документ, ярко характеризующий весьма деятельную линию поведения осетинских представителей у немцев. Это не выжидательная, не пассивная и «страдательная» позиция, а в высшей степени социально и политически активная, столь свойственная осетинам и в сталинском СССР (См.: «Осетины – управители ключей к воротам Кавказа» // газета «Ангушт», 2006, № 5-8, февраль).
114. «…только среди чеченцев и ингушей к концу войны стало 36 Героев Советскою Союза (!)» // Волкогонов Дм. Триумф и трагедия. С. 75.
115. Червонная С., Гилязов И., Горошков Н. Тюркизм и пантюркизм в оригинальных источниках и мировой историографии…// Ас-Алан. 2003. №1(10). С. 267.
116. См. об этом перечень работ на немецком языке в журнале «Ас-Алан» (2003 № 1 (10). С. 276).
117. Руководителем Северокавказского штаба связи был Алихан Кантемир (осетин), Грузинского – М. Кедия, Азербайджанского – А. Алибеков, Армянского – А. Джамалян / См.: Г. Мамулиа. Грузинский легион в борьбе за независимость Грузии в годы Второй мировой войны. – Тбилиси, 2003. С. 147.
118. Мамулиа Г. Грузинский легион… С. 152, 153.
119. Некрич А. Наказанные народы. С. 235.
120. Там же. С. 236.
121. Авторханов А.Г. О себе и времени. С. 613.
122. Внешняя разведка как структурное подразделение органов ГБ до конца 40-х гг. называлась: до 1936 г. – ИНО ВЧК, ОГПУ, ГУГБ НКВД, после – 7-й и 5-й отделы ГУГБ НКВД, во время войны и позже – Ι Управление НКВД и НКГБ СССР.
123. См.: Ингушетия и ингуши. Т.ΙΙ. – М.: Новая Планета, 2002. С. 474-679.
124. Авторханов А.Г. О себе и времени. С. 620-621.
125. Ту же миссию по спасению своих соплеменников при отходе легионов после немецкого поражения в Северную Италию и Австрию выполняли члены Северо-Кавказского национального комитета в лице Албогачиева, Магомы и других, когда по союзнической договоренности американцы и англичане выдавали кавказцев и казаков на смерть Сталину.
126. Авторханов А.Г. О себе и времени. С. 662.
127. Там же. С. 623.
128. Там же. С. 624.
129. Соцков Л.Ф. Неизвестный сепаратизм… С. 10, 12.
130. Там же. С. 34.
131. Там же. С. 198, 199.
132. Об этом в работах В.-Г. Джабагиева, М.Э. Расула-Заде и др. деятелей эмиграции.
133. Ветлицкий И. Предыстория катастрофы // Московские новости. 2005. № 23. С. 16.
134. Там же.
135. Там же.
136. См.: архив Исмаила Отара в Стамбуле. Фонд (папка) материалов Прометеевской Лиги Атлантической хартии. Бюллетень. 1949. № 2. Сентябрь С. 24-26 // Ас-Алан. 2003. № 1 (10) С. 565.
137. Безугольный А.Ю. Ни войны, ни мира. Положение на советско-турецкой границе и меры советского руководства по предотвращению турецкой угрозы в первый период Великой Отечественной войны // Военно-исторический архив. 2003. № 5 (41). С. 53.
138. Там же.
139. Там же.
140. Там же. С. 63.
141. Джабаги В.-Г. Москва и Ближний Восток // Свободный Кавказ. 1952. № 9 (12).

Научно-теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 6 - 2011 г.
УДК 947 (471.632)

ПРОЦЕССЫ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗМЕЖЕВАНИЯ В КАРАЧАЕ В 1920–1930-Е ГГ.
И. А.-А. Джазаева

PROCESSES OF THE ADMINISTRATIVE-TERRITORIAL DELIMITATION IN KARACHAI IN 1920-1930
I. A.-A. Dzhazaeva

В статье рассматриваются административно-территориальные преобразования в регионе Верхней Кубани в 1920–1930-е годы, анализируются причины и последствия этого процесса, его влияние на этнополитическую ситуацию в крае. Определенное внимание автора уделяется политике центральных властей и местных этноэлит в интересующей нас сфере.
The Upper Kuban administrative-territorial transformations in 1920–1930th are considered, the reasons and results of these processes, their influence on this region’s ethnopolitical situation are analyzed in this article. The particular author’s attention is given to the central authorities’ policy and the local ethno elites in the sphere which interests us.
Ключевые слова: административные реформы, Карачай, черкесия, автономные области, территориальные споры, межэтнические коллизии.
Keywords: administrative reforms, Karachai, Circassia, autonomous regions, territorial disputes, interethnic collision.

Национальная политика советской власти стала вырабатываться еще в ходе Гражданской войны. Сразу же после утверждения контроля над Северным Кавказом советское правительство приступило к реализации курса на обеспечение права наций на самоопределение в рамках РСФСР. четырнадцатого октября 1920 года совместное совещание политбюро ЦК РКП (б) и делегатов I съезда народов Востока признало необходимым «проведение в жизнь автономии в соответствующих конкретным условиям формах для тех восточных национальностей, которые еще не имеют автономных учреждений». Семнадцатого ноября съезд народов терека (им руководили И. Сталин, С. Орджоникидзе, С. Киров) провозгласил образование ГАССР, а 19 ноября в ее составе были созданы 6 административных (фактически – национальных) округов, в том числе Карачаевский округ. Однако выход Кабарды из состава Горской АССР в сентябре 1921 года привел к тому, что Карачаевский округ превратился в анклав, отделенный от остальной части ГАССР территорией вновь образованной автономной области.

В таких условиях руководство Карачая во главе с У. Д. Алиевым также начало прилагать усилия по образованию самостоятельной автономной области с выходом из ГАССР. Правда, возникла идея сделать ее на основе объединенной автономии Карачая и черкесии. Уже 7–8 ноября 1921 года был проведен съезд 22-х абазинских, черкесских и ногайских аулов долин Большого и Малого Зеленчуков, где была выражена поддержка такой идеи и избраны представители от черкесии в оргкомитет [1]. Двадцатого ноября 1921 года в ауле Учкулан был проведен и съезд карачаевского народа, где выступил с докладом У. Алиев [2]. На основе решений двух форумов была образована общая делегация (во главе с Алиевым) в органы центральной власти РСФСР, в которую вошли также Ш. Алиев, А. Батчаев, Д. Гутякулов, А. Калмыков, М.-Г. Мансуров, Л. Чайкин. Делегация была принята в Москве, после чего (17 декабря того же года) коллегия Наркомнаца РСФСР одобрила проект решения о создании Карачаево-Черкесской автономной области (КЧАО). На основе этого 12 января 1922 года был издан декрет ВЦИК об образовании КчАО [3].

Создание КчАО сопровождалось обострением кабардино-карачаевских отношений, заставившим центр прибегнуть к вмешательству армии. В январе 1922 года по приказу нальчикского руководства во главе с Б. Э. Калмыковым, решившим «очистить» спорную территорию от соседей, произошло нападение полка милиции КБАО (около 600 всадников) на 11 карачаевских кошей, которые были разорены: 6 человек погибло, а 10 тыс. голов скота угнали в Кабарду. В ответ руководство Карачая издало приказ «К оружию!» и направило вооруженный отряд в зону конфликта. Он вторгся в Кабарду, провел рейд по целому ряду тамошних аулов, где захватил 20 тыс. голов скота [4]. Столкновения вынудили центр направить в район конфликта регулярные части вооруженных сил РСФСР в составе частей 4-й Петроградской и 6-й чонгарской дивизий [5]. По итогам объединенного совещания командующего Северо-Кавказским военным округом К. Ворошилова с представителями Кабарды и Карачая была утверждена временная разграничительная линия между этими регионами, которая проходила от Эльбруса на север по плато Бийчесын, р. Березовске, точке слияния рек Мушта и Хасаута к восточному притоку р. Кич-Малки [6].

Но пограничные споры продолжались и в 1923 году, когда обе стороны обращались к центру в связи с проблемой все тех же горных пастбищ и урочища Хасаут, где располагалось селение («жерештиева аул на Хасауте») с прилегающими к нему аульными угодьями («юртом»). Еще в ходе разграничения территорий Кубанской и терской областей этот аул был включен в состав Нальчикского округа терской области. Но, так как его население в начале ХХ века состояло «большею частью из карачаевцев» [7], на этот населенный пункт претендовала Карачаевочеркесия. тем не менее 4 августа 1923 года Хасаут включили в состав Балкарского округа Кабардино-Балкарской АО (КБАО) [8]. Однако карачаевская сторона не оставляла настойчивых попыток принципиального изменения такого решения. Уполномоченные Большого и Малого Карачая направили письмо на имя народного комиссара земледелия РСФСР А. Шляпникова с требованиями изменить границы в районе р. Малки и горы Канжал, включить в состав Карачаево-черкесской АО карачаевский аул Хасаут, несправедливо, по их мнению, включенный в состав КБАО. С теми же предложениями обращался во ВЦИК и уполномоченный аула Хасаут. Судя по откликам сопредседателя ЦИК СССР Н. Нариманова, руководство страны склонялось к удовлетворению просьбы карачаевцев [9].

Данный вопрос рассматривался 21 июля 1924 года на заседании Президиума Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) с участием представителей обоих соседних регионов. Решением этого высшего органа государственной власти определялись границы между двумя российскими автономиями, согласно которым Хасаут «со всем его юртом» вошел в состав Карачаево-черкесии. тем же решением все бывшие пастбища по р. Малке, кроме земель «Хасаутского юрта», решено было отвести Кабардино-Балкарии, «отклонив претензию на них Карачая». Итак, согласно решению центра, карачаевцы получали Хасаут, но, в свою очередь, обязывались передать Кабардино-Балкарии малкинские пастбища. Однако «стороны не сходились в сроках», в связи с чем в 1924 году завязался интенсивный обмен телеграммами между Малокарачаевским окружным исполкомом, Наркоматом земледелия РСФСР и ВЦИК. Председатель Карачаево-черкесского облисполкома Курман-Али Курджиев в своем обращении в Президиум ВЦИК от 19 июня 1924 года писал: «Мною было заявлено на заседании Комиссии ВЦИК по спорному земельному вопросу с Кабардой о неподчинении представителей Кабарды распоряжениям ВЦИК. Первоначально спорные земли Вами были предоставлены в распоряжение Карачая на 23–24 гг., а затем только до 1 августа 1924 г., но тов. Калмыков совершенно не считаясь с таковым распоряжением, выгнал скот на самую лучшую сенокосную часть спорной земли, потравив ее. В то же время, вооруженным отрядом сгонял карачаевских косарей, нанося им громадный ущерб».

К.-А. Курджиев старался обратить внимание центра «на произвол руководства Кабардино-Балкарской области», судя по всему, намекая на то, что простые жители Карачаево-черкесии ждут от него «более радикальных методов защиты». При этом глава КчАО говорил: «На путь Калмыкова я не могу стать в деле организации вооруженного отряда для отстаивания своих интересов…» [10]. По-видимому, Курджиев давал понять о необходимости вмешательства центра, косвенно напоминая о печальных событиях двухлетней давности. так или иначе, в 1924 году долгий кабардино-карачаевский земельный конфликт был полностью исчерпан, и с той поры межрегиональных и межнациональных коллизий на этом участке рубежей Верхней Кубани не фиксируется.

Тем временем внутренние противоречия расшатывали объединенную автономию Карачая и Черкесии, которая оказалась недолговечной и распалась, просуществовав лишь четыре с небольшим года. Как представляется, бывший руководитель Карачаевского округа Али Хасанов был совершенно прав, справедливо усматривая основную причину «ненормальностей» в сфере межэтнический отношений в КчАО в борьбе за власть «национальных группировок (в органах) управления» [11]. Источники указывают на то, что собственно карачаево-черкесских межселенных конфликтов на территории Верхней Кубани не было ввиду того, что населенные пункты адыгов и карачаевцев здесь практически не граничат друг с другом (не считая «черкесского анклава» – аула Хумара, который соседствует с аулом Новый Карачай). Споры возникали, прежде всего, по вопросам пользования нагорными пастбищами, которых в 1920-е годы почти не было на территории черкесии. Известно, что решением президиума Северо-Кавказского крайисполкома от 4 декабря 1925 года предусматривалась передача Карачаю района Архызских пастбищ, однако «с предоставлением черкесскому населению преимущественного права пользования таковыми» [12]. Не возражая против временного использования скотоводами черкесии района Архызских пастбищ, руководство Карачая посчитало «политически и экономически не целесообразным территориальное закрепление» их за черкесским национальным округом [13]. Речь, таким образом, шла исключительно о противоборстве элит. По признанию У. Д. Алиева, порядок функционирования объединенного органа власти был «обречен на неудачу с самого начала», а межэтнические коллизии на уровне элит в КчАО занимали «первое место». «Паритетность, положенная в основу Конституции области, временами не соблюдалась и, иногда, принимала уродливые формы». Как писал Алиев, при выделении по целевым назначениям «специальных ассигнований центра или края на устройство места или восстановление курорта в той или иной части области» лидеры КчАО настаивали на том, чтобы была соблюдена «обязательная пропорция от всех народностей области на началах паритетности и пропорциональности населения, что, конечно, осложняло и тормозило работу, связывало руки областных органов власти» [14].

Формальным поводом к одному из последних крупных кризисов в отношениях этнических элит КчАО стал «кадровый удар» по позициям адыгской элиты. В начале 1925 года черкес Даут Нашхович Гутякулов решением Северо-Кавказского крайкома РКП (б) был отозван с должности секретаря областного оргбюро (т. е. партийного лидера Карачаево-черкесии), а на его место был назначен русский (Исакин). После этого органами ОГПУ было зафиксировано «наличие агитации со стороны группы лиц дворянского происхождения за отход черкесии» от КчАО, т. е. выход из состава объединенной автономии. Вопрос о внутриобластном «сепаратизме» рассматривался 8 января 1925 года на заседании облоргбюро партии, где с докладом выступил начальник ОГПУ Микеладзе. Оргбюро признало прямую связь черкесского «сепаратизма» с отзывом Гутякулова, что рассматривалось как ущемление черкесской элиты. В этом движении были обвинены советские работники черкесской национальности – тлюняев, Карагузов, Джемакулов, Хабикиров, Наптугов и другие. По линии советских органов Д. тамбиеву (заместитель председателя облисполкома) было поручено их «срочно отозвать с мест» и «предложить в самом срочном порядке»: во-первых, «ликвидировать начатую ими агитацию за отход черкесии от Карачая», а во-вторых, «прекратить пущенную ими провокацию о тенденции засилья карачаевцев над черкесами».

По сути, с это времени начался многомесячный путь к «бархатному разводу». Уже 4 декабря того же года на заседании Большого президиума Северо-Кавказского крайисполкома в предварительном порядке началось рассмотрение территориального размежевания КчАО между проектируемыми самостоятельными автономиями Карачая, черкесии и Армавирским округом [15]. Девятого апреля 1926 года краевыми властями была создана специальная комиссия (во главе с Владимировым) по проведению границ между вновь возникающими административно-территориальными образованиями. На высшем государственном уровне распад был оформлен 26 апреля 1926 года декретом Президиума ВЦИК «О расчленении Карачаево-черкесской автономной области по национальному признаку».

Согласно этому акту, «в отмену постановления своего от 12 января 1922 года об образовании объединенной Карачаево-черкесской автономной области» Президиум ВЦИК решил упразднить КчАО, «расчленив ее по национальному признаку» на Карачаевскую автономную область (КАО) и черкесский национальный округ (чНО), с подчинением последнего непосредственно СевероКавказскому крайисполкому. Но при этом основная масса славянского населения выводилась за рамки новых автономий, а территории Баталпашинского и Зеленчукского округов бывшей КчАО («в границах, запроектированных Северо-Кавказским краевым исполнительным комитетом 2 марта 1926 года») «с казачьим и русским населением» выделялась в самостоятельный Баталпашинский район с присоединением его к Армавирскому округу. Кроме того, тем же декретом Президиум ВЦИК поручал Северо-Кавказскому крайисполкому созвать учредительные съезды Советов всех трех новообразуемых единиц (КАО, ЧНО и Баталпашинского района) для избрания соответствующих исполнительных комитетов. Они в свою очередь должны были разработать и представить во ВЦИК проекты раздела имущества и территориального размежевания между вновь организуемыми административно-территориальными единицами [16]. тридцать первого мая того же года часть практических вопросов раздела КчАО была рассмотрена на заседании Большого президиума Северо-Кавказского крайисполкома, который установил новые административные границы [17].

Возникновение КАО сопровождалось земельными спорами с соседними округами Кубано-черноморского (ныне Краснодарского) края. Они проистекали из стремления руководства Карачая к расширению западных пределов автономии. На заседании Карачаевского оргбюро партии советским структурам автономии предлагалось (по сути, поручалось через коммунистов) «возбудить вопрос о включении в состав КАО» части земель Армавирского и Майкопского округов. Основанием для этого назывались, во-первых, «острое малоземелье в Карачае и общее падение скотоводства», а во-вторых, то, что «фактическое землепользование карачаевцев (на правах аренды) распространялось далеко за пределы верховьев бассейна реки Лабы». При этом указывалось, что такие территориальные приращения не будут вызывать межобщинных трений, поскольку «земли эти находятся в ведении государства и не составляют трудового пользования граждан этих округов» [18]. Проблема административно-территориального разграничения с соседними регионами сохраняла остроту и в последующие годы. так, 17 августа 1928 года на бюро обкома ВКП (б) был вынесен вопрос «О проведении технических границ области», о котором доложил А. Г. Хасанов. Выслушав его, члены партийного руководства приняли постановление, в котором был обозначен ряд важных обстоятельств. Вопервых, заявлялось, что со стороны терского округа при размежевании восточных границ КАО был «нарушен… смысл постановления Президиума ВЦИК». Из данного факта проистекала «необходимость при проведении технических границ фиксирования соответствующими актами… заявок и несогласия» КАО. Во-вторых, выражался протест против планов властей Армавирского округа, которые разработали проект перемещения выселка из станицы Зеленчукской (как уже отмечалось, после распада КчАО вошедшей в состав Армавирского округа) «вплотную к аулу Даусуз», в местность Синяя Круча. В связи с этим решено было обратиться с жалобой в Северо-Кавказский крайком партии, указывая на то, что такое перемещение «безусловно вызовет на ряд лет национальный антагонизм». В-третьих, через облисполком в течение месячного срока было предложено решить вопрос о территориальном обмене на границе между КАО и Армавирским округом так называемого Кувинского «чрезполосного участка» [19]. К числу межрегиональных земельных коллизий можно отнести и спор между станицей Усть-Джегутинской (ставшей частью Армавирского округа) и аулом Джегутинским (КАО) по поводу участка площадью 700 десятин в районе р. Учкульки (небольшой правый приток р. Кубани южнее ст. Усть-Джегутинской). Решением крайисполкома от 31 мая 1926 года за № 49/73 этот участок отходил к Карачаю [20]. Осенью того же года на заседании оргбюро ВКП (б) партийное руководство области отвергло притязания Армавирского округа на учкульский участок и напомнило, что еще 24 марта 1922 года часть юртовых земель станицы Усть-Джегутинской была отведена аулу Джегутинскому. В те же годы источники свидетельствуют о коллизиях между Карачаевочеркесией (Карачаем) и терской губернией. В постановлении ВЦИК от 21 июля 1924 года говорится, что отходящие к КчАО «новые русские поселки Рим-Горский и Богорустанский при их на то желании могут либо остаться в означенной области, либо переселиться в терскую губернию». Во втором случае КчАО «обязуется оплатить расходы по переселению» согласно оценке, «произведенной паритетной комиссией» представителей облисполкома КчАО и терского губисполкома [21].

В целом же граница между КчАО и терской губернией была определена: а) так называемой комиссией т. Дмитриева; б) соглашением между облисполкомом КчАО и терским губисполкомом от 2 июля 1923 года; в) постановлением ВЦИК от 21 июля 1924 года [22]. Особую разновидность проблем составлял «карачаевский анклав» в городе Кисловодске, где вплоть до 1943 года располагался (как ранее и центр Карачаевского округа) административный центр Мало-Карачаевского района. Это иногда приводило к осложнениям в отношениях между властями города, который сам не являлся частью Малого Карачая, и властями последнего. В этой связи в 1925 году высказывался И. Хубиев (Карачайлы), который отмечал, что многие из «граждан Карачаевочеркесской области» из числа жителей Кисловодска не попали в избирательные списки по этому городу. «До сих пор, – писал Ислам Абул-Керимович, – никогда карачаевцы не принимали участия в выборах в городской или районный Кисловодский совет. Это, на наш взгляд, совершенно неправильно. трудящиеся должны иметь право участвовать в выборах по месту своего постоянного жительства» [23].

В 1930 году некто Л. Бибин в краевой прессе выдвигал предложение перенести административный центр Мало-Карачаевского округа из Кисловодска в близлежащие аулы на территории собственно КчАО – терезе или Старо-Абуковский (Первомайский). При этом указывалось на необходимость соблюдения и гарантии прав горского населения курортного города. «В Кисловодске, – отмечал Л. Бибин, – следует создать условия, обеспечивающие полное обслуживание интересов карачаевского населения. Здесь можно рекомендовать или создание Карачаевского горсовета или, что еще удобнее, создание специальной секции при Кисловодском горсовете. Перенос районного центра из г. Кисловодска непосредственно в карачаевский аул создаст новые, чрезвычайно благоприятные условия для работы» [24].

Данное предложение встретило горячее сопротивление карачаевской элиты. Ее позицию ярко выразил тот же И. Карачайлы, отмечавший, что в Кисловодске расположены объекты Мало-Карачаевского округа – «великолепный, лучший в городе клуб, который проводит большую политико-просветительскую работу, школы, библиотека, аптеки, больница, амбулатория, всякие магазины» и так далее, всего же в городе у карачаевцев «более двухсот домовладений», а «Кисловодский базар чуть ли ни на 80 % является карачаевским». Это означает, писал он далее, что данный «округ имеет в городе сносную хозяйственную базу», которую за короткое время невозможно создать в аулах. Возразил И. Карачайлы и относительно отдельного горсовета для карачаевцев, чье городское хозяйство не настолько большое в Кисловодске, «чтобы из-за такого хозяйства и из-за каких-нибудь 7–8 % населения создавать горсовет», который обязательно сопряжен «с новыми расходами, что ни в какой мере не желательно». тот же автор не соглашался и с предложением о создании карачаевской секции в существующем Кисловодском горсовете, поскольку за этим следует «отход всего карачаевского населения гор. Кисловодска от Карачаевской области, отход карачаевской части городского хозяйства к городу Кисловодску» [25].

Но, судя по всему, власти города-курорта опасались, что предоставление таких прав приведет к необходимости выделения квот в органах власти города и Кисловодского района горскому населению Кисловодска, которое формально относится к КчАО. Можно предположить, что такого «мусульманского лобби» городские власти иметь не желали. Статус-кво в курорте сохранялся до депортации карачаевского населения.

Черкесия на правах округа просуществовала недолго и вскоре повысила свой административно-территориальный статус. тридцатого апреля 1928 года было издано постановление ВЦИК, пункт 1 которого гласил, что черкесский национальный округ Северо-Кавказского края преобразовывается «в его нынешних границах в черкесскую автономную область в составе Северо-Кавказского края». Пунктом 2 данного постановления отмечалось, что высшим органом власти автономии является избираемый съездом Советов чАО облисполком, «пользующийся правами губернского исполнительного комитета» [26]. тем самым общее количество автономных областей в составе СевероКавказского края увеличилось до семи [остальные – Адыгейская (черкесская), Ингушская, Кабардино-Балкарская, Карачаевская, Северо-Осетинская, чеченская]. В последующие довоенные годы источники не фиксируют каких-либо маломальски заметных изменений в устоявшейся номенклатуре административно- и национально-территориальных образований рассматриваемого региона.

КАО просуществовала немногим более 17 лет. Секретный указ «О ликвидации Карачаевский автономной области и об административном устройстве ее территории» был издан ПВС СССР 12 октября 1943 года. По сути, это была первая автономия, которая упразднялась на Северном Кавказе, причем с депортацией титульной нации. Формальным поводом для такого решения послужило то, что в период оккупации немецко-фашистскими захватчиками территории КАО якобы «многие карачаевцы» вели себя «предательски, вступали в организованные немцами отряды для борьбы с Советской властью, предавали немцам честных советских граждан, сопровождали и показывали дорогу немецким войскам, наступавшим через перевалы на Закавказье, а после изгнания оккупантов противодействуют проводимым советской властью мероприятиям, скрывают от органов власти бандитов и заброшенных немцами агентов, оказывая им активную помощь». На основании этого ПВС СССР постановил «всех карачаевцев, проживающих на территории области, переселить в другие районы СССР, а Карачаевскую автономную область ликвидировать». территория упраздненной АО была распределена между РСФСР и Грузинской ССР [27].

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что исторически наиболее сложную сферу правовой регуляции на Северном Кавказе составляли самые болезненные коллизии – земельные. Значительная часть их уходила корнями к временам обустройства края после Кавказской войны, которое отражало не столько интересы граждан и многоплеменного населения, сколько задачи оптимального администрирования в данном регионе. Если бы данное обстоятельство касалось лишь физических лиц – землевладельцев, то оно вряд ли сыграло бы определяющую роль с приходом советской власти, которая упразднила как частную собственность, так и сам класс собственников. Другое дело, что границы частновладельческих земельных участков нередко становились и границами между народами, а вследствие этого зачастую и границами между национально-территориальными и административно-территориальными образованиями. В то же время властями вырабатывался институциональный механизм разрешения неизбежно возникавших недоразумений и преодоления коллизий. При Северо-Кавказском крайисполкоме в 1920-е годы был создан Краевой национальный совет (Крайнацсовет), который «обслуживал» семь горских национальных областей. Кроме того, при президиуме крайисполкома функционировала постоянно действовавшая Комиссия по делам национальных меньшинств (Нацменкомиссия), председатель которой одновременно являлся уполномоченным президиума [28]. По всей видимости, следует признать, что советское руководство старалось не только своевременно реагировать на возникающие проблемы в межэтнических отношениях, но и упреждать их.

ПРИМЕЧАНИЯ:
1. Очерки истории Карачаево-черкесии. черкесск, 1972. т. 2. С. 88. 2. там же. С. 88. 3. ЦДОДП КчР (Центр документации обществ. движений и партий Карачаевочеркесской Республики). Ф. 347. Оп. 1. Д. 279. Л. 8. 4. Алийланы С. Миллетни эсинде емюрлеге джашарыкъды // Къарачай. 2001. 8 мая; Джазаланы А., Хубийланы В. юзюлген джыр // там же. 1998. 3 июня. 5. Батчаев Ш. М. Джатдай. Ставрополь, 2006. С. 157. 6. Алиев У. Д. Карачай (Карачаевская автономная область). черкесск, 1991. С. 205– 206. 7. территория и расселение кабардинцев и балкарцев в XVIII – начале ХХ в.: сб. док. / сост. Х. М. Думанов. Нальчик, 1992. С. 180–181. 8. Административно-территориальные преобразования в Кабардино-Балкарии: история и современность: сб. док. С. 155. 9. Шнайдер В. Г. Проблемы земельного и территориального размежевания на
Научно-теоретический журнал «Научные проблемы гуманитарных исследований» Выпуск 6 - 2011 г.
41
Северном Кавказе в 1920-е годы // Изв. Карачаевского НИИ. черкесск, 2009. Вып. 5. Прил. 2. 10. там же. 11. ЦДОДП КчР. Ф. п-45. Оп. 1. Д. 1. Л. 219. 12. там же. Л. 226-об. 13. ЦДОДП КчР. Ф. п-45. Оп. 1. Д. 8. Л. 81. 14. Алиев У. Д. Указ. соч. С. 206–207. 15. ЦДОДП КчР. Ф. п-45. Оп. 1. Д. 1. Л. 226–226-об. 16. там же. Ф. 347. Оп. 2. Д. 284. Л. 14. 17. там же. Ф. п-45. Оп. 1. Д. 1. Л. 225. 18. там же. Л. 215. 19. ЦДОДП КчР. Ф. п-45. Оп. 1. Д. 18. Л. 18. 20. там же. Д. 1. Л. 222. 21. территория и расселение кабардинцев и балкарцев в XVIII – начале ХХ в. С. 246–247. 22. там же. С. 246. 23. Карачайлы И. О предвыборных настроениях в Карачае и черкесии // Коммунист [Орган Северо-Кавказского краевого комитета РКП (б)]. Ростов н/Д, 1925. № 5–6. С. 107– 108. 24. Хубиев И. А.-К. К вопросу о районировании Карачая // Революция и горец. 1930. № 11 (25). С. 41–43. 25. там же. 26. ЦДОДП КчР. Ф. 347. Оп. 2. Д. 284. Л. 15. 27. Депортация карачаевцев: документы рассказывают / сост. Р. С. тебуев. черкесск, 1997. С. 85–86. 28. Амалатбек (Хубиев И. А.-К.). 1-е Северо-Кавказское совещание нацменработников (20–23 дек. 1928 г.) // Революция и горец. 1929. № 7–8. С. 126–127.

Клычев, Р. А.
Государственно-правовое развитие Карачаево-Черкесской республики :Предпосылки, современные проблемы : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

II. Основное содержание диссертационной работы
Во введении дана развернутая характеристика актуальности и степени научной разработанности темы исследования; определены цели, задачи, объект и предмет исследования; раскрыты методы исследования; дан обзор круга использованных источников; очерчен хронологический период работы; показана научная новизна исследования, сформулированы выносимые на защиту положения, обоснована теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.

Глава 1 - «Зарождение и формирование государственно-правовых отношений на территории Карачаево-Черкесии» - посвящена сравнительному анализу обычного права субъектообразующих народов КЧР, историко-правовому аспекту попыток самоопределения народов Карачаево-Черкесии в период Кавказской войны. Диссертантом рассмотрены особенности развития государственно-правовых отношений народов Карачаево-Черкесии в составе Царской России, показаны основополагающие элементы обычного права субъектообразующих народов КЧР, такие как суд по адатам, суд по шариату, кровная месть, закон гостеприимства, нормы брачных отношений, институты аталычества и соприсяжничества. В ходе данного анализа диссертантом было установлено, что у народов Карачаево-Черкесии существуют две разные системы норм обычного права. Первая базировалась на адатах, комплексе народных обычаев, своде неписаных законов. Первым и долгое время единственным источником права, регулировавшим общественные отношения у коренных народов являлся именно адат. Вторая система была основана на шариате. У каждого из народов сложилась одна из систем норм обычного права. Целью сравнительного анализа обычного права было выявление природы, степени развития, базы и источников обычного права субъектообразующих народов КЧР.

Адат получил большее распространение у черкесов и абазин, шариат утвердился у ногайцев и карачаевцев.
Так, одна из основных норм обычного права, регламентировавшая отношения в сфере тяжких уголовных преступлений - «природное право», право кровной мести - имела ряд существенных отличий у черкесов, абазин (адат), с одной стороны, и карачаевцев, ногайцев (шариат) - с другой. Так, по адату обычаи требовали, чтобы кровный обидчик, совершивший убийство, немедленно покинул свой дом и искал убежища и покровительства в другой общине. В противном случае ответственность за убийство распространялась не только на его близких родственников, но и на других представителей фамилии. Основанное на подобных правилах кровомщение длилось иногда десятилетиями и приводило к истреблению целых родов.
С переходом к феодальным отношениям «издержки» кровной мести стали ощущаться особенно остро. Поэтому в XVI-XVII веках обычное право абазин и черкесов претерпевает некоторые изменения. С начала XVITI века появляются примеры, когда кровомщение заменяется выкупом за кровь.

Известно, что поздние адаты абазин и черкесов предусматривали специальную плату - «щахв» - родственникам убитого или пострадавшего. «Щахв» зависела от состава преступления и социального положения преступившего обычаи и традиции.
Шариат, присущий ногайцам и карачаевцам, как и адаты абазин и черкесов, предусматривал наряду со штрафом и кровную месть за убийство. Однако по положениям Корана месть ограничивалась исключительно личностью виновного и не распространялась на других представителей рода. При этом в Коране дается четкое разграничение санкций в отношении умышленного убийства и убийства по неосторожности; к последнему месть неприменима и заменяется выкупом.

В первом случае тот, «кто убьет верующего умышленно, тому воздаянием будет геена, в которой он будет вечно» (4, 95). Второй случай урегулирован в предшествующем стихе той же суры: за непредумышленное убийство мусульманина или представителя союзного народа следует отпустить на волю раба или заплатить семье цену крови (если она от этого не откажется), за убийство мусульманина из вражеской страны можно ограничиться освобождением одного раба. Таким образом, в отношении мести предписания Корана значительно смягчают древние обычаи горцев.

Однако в отношении краж шариат проявляет куда большую суровость, чем адат. У абазин, черкесов кража считалась позором, если она наносила ущерб гостю или члену племени, тем не менее вор при этом либо вообще оставался безнаказанным (закон гостеприимства), либо подвергался штрафу. Ногайцы и карачаевцы при разбирательстве подобных дел руководствовались прежде всего предписаниями Корана, которые предусматривали в качестве наказания для вора или воровки отсечение кисти руки: «Вору и воровке отсекайте руки в воздаяние за то, что они приобрели, как устрашение от Аллаха» (5, 42)».

В отличие от черкесов, абазин, у ногайцев и карачаевцев женщине, вступавшей в брак, наличие приданого в обязанность не вменялось. Более «привилегированное» положение занимала ногайка и в делах о наследстве: шариат разрешал ей получать долю имущества умерших родителей. По древним же адыгским обычаям женский пол права на получение наследственной части из родительского имущества не имел[1].
Коран, которому следовали ногайцы, отменял и языческий обычай левирата, закрепив положение, согласно которому вдова может располагать собой и снова вступить в брак по истечении срока в 4 месяца и 10 дней после смерти мужа (2, 234).

Таким образом, историко-правовой анализ основ организации карачаево-черкесского общества позволяет утверждать, что к началу XVITI века у каждого из коренных народов КЧР сложилась определенная правовая культура, основанная в большей степени либо на положениях канонического закона мусульман - шариата, либо на традиционных обычно-правовых нормах горцев - адатах, что, в свою очередь, является одним из важнейших подтверждений зарождения государственности в Карачаево-Черкесии до начала Кавказской войны и последовавшего вслед за этим включения Северного Кавказа в сферу внутренней политики России.

Далее в первой главе диссертант выделяет этапы зарождения и развития государственно-правовых отношений на территории КЧР. Анализ историко-правовых начал государственного строительства в Карачаево-Черкесской Республике позволяет автору сделать вывод, что в своем развитии карачаево-черкесская государственность прошла несколько последовательных этапов.

Первый этап связан с образованием у народов Карачаево-Черкесии (карачаевцев, черкесов, абазин, ногайцев) союзов вольных обществ (союзов сельских общин). Это наиболее ранняя форма политических объединений горцев (XIV - XVII века). Данные союзы в одних случаях объединяли несколько сельских общин, зачастую имевших разную этническую принадлежность, в других - являлись наименованием отдельных тейповых организаций, включавших, одно-два поселения (араб. - джамааты). Высшим органом союза вольных обществ черкесов и абазин номинально считалось собрание всего взрослого мужского населения союза. В более поздний период общие собрания практически были заменены собраниями представителей общин (фактически верхушки последних).
Верховная власть в союзах вольных обществ принадлежала выборному должностному лицу. Представители общинной власти наделялись административными, иногда судебными функциями и контролировались советом старейшин союза.

В отличие от черкесов и абазин, у карачаевцев верховная власть в союзе чаще отводилась религиозному главе общества - кадию. Кадий являлся верховным судьей по шариату, представлял союз во внешних сношениях, иногда становился организатором и предводителем ополчения.

К началу XVII века практически весь Северо-Западный Кавказ, включая территорию Карачаево-Черкесии, оказывается разделенным на небольшие политические объединения, находившиеся под властью удельных феодальных правителей. У черкесов (адыгов) к наиболее крупным и сильным феодальным владениям относились Жанеевское княжество; объединение хатукайцев, управлявшееся беем; Кемергой (Темиргой). В середине XVII века верховным правителем «Абазинской землицы» считалась феодальная семья, возглавлявшаяся «большим братом» - Цекой-мурзой.

Ногайская Орда, во главе которой стояли хан, его наследник нурадин и его военачальник, называвшийся кековетом, к XVII веку фактически оказалась раздробленной на слабо связанные между собой улусы во главе с мурзами, власть которых приобретала наследственный характер. Замедленный процесс перехода к феодальным отношениям у карачаевцев стал причиной того, что в политическом устройстве карачаевского общества вплоть до конца XVII века значительное место продолжали занимать общинные формы.
Власть удельных правителей в Карачаево-Черкесии еще до присоединения ее к России обрела характер публичной. Это является прямым свидетельством того, что к середине XIX века исходные предпосылки для формирования государственной системы управления на территории современной КЧР были в принципе созданы.

Активизация военных действий на территории Карачаево-Черкесии в 30-е годы XIX века актуализировала потребность в формировании мощного политического объединения горских народов. Роль политического деятеля, способного объединить удельные княжества и союзы вольных обществ Северо-Западного Кавказа в единое многонациональное государство, взял на себя ближайший сподвижник Шамиля - наиб Мухаммед Амин. Деятельность Амина была настолько успешной, что в течение 1848-1850 гг. он сумел радикальным образом изменить политическое устройство адыгского общества и создать на базе ряда черкесских племен независимое исламское государственное объединение.

Как подтверждают документальные источники, на подвластных Мухаммеду Амину территориях была создана довольно стройная система государственного управления. В основу ее формирования было положено решение Адагумского собрания представителей шапсугского, натухайского, абадзехского и убыхского народов (1848-1849 годы) об их объединении и переходе на унифицированную схему административно-территориального деления. Решением собрания территория нового межнационального объединения подлежала разделению на участки по 100 дворов каждый.

Структура управления этой своеобразной конфедерацией довольно подробно описана Т. Лапинским[2]. Официальной идеологией государства Амина был мюридизм (радикальное течение ислама). Суд на территориях, которые контролировались Амином, вершился исключительно по шариату в его самых ортодоксальных формах. Забвение обычаев предков (адатов) не добавило Амину популярности в горском обществе и лишило его поддержки значительной части населения Западной Черкесии. Тот факт, что исполнительная власть (муфтии), распоряжавшаяся войском и жандармерией, сосредоточившая всю полноту административной и судебной власти в своих руках, не избиралась демократическим путем, а назначалась лично Амином и, по существу, находилась вне контроля народных собраний в масштабе страны, и обусловил недолговечность этого государства.

Реформы Мухаммеда Амина потерпели неудачу. Причину этого хорошо обосновал все тот же Т. Лапинский, писавший: «Мусульманский фанатизм, который, естественно, влечет за собой тиранию, должен был, однако, натолкнуться на упорное сопротивление народа, который привык рассматривать личную свободу как высшее благо»[3].

В результате после капитуляции Амина перед царскими войсками в 1859 году созданное им на территории Карачаево-Черкесии государственное образование полностью утратило свои организационные формы и перестало существовать.
По завершении Кавказской войны начался четвертый этап формирования государственно-административной системы управления в регионе, поиск форм государственно-правовых отношений народов Карачаево-Черкесии в составе единого централизованного государства - Российской империи.

Первым актом царского правительства в данной области стало введение на Северном Кавказе военно-народной системы управления, т.е. этнического местного самоуправления под контролем российских администраторов. С этой целью еще в апреле 1858 года было утверждено «Положение о Кавказской армии», по которому в состав Главного штаба армии включалось особое отделение «по управлению горскими народами, не вошедшими в состав гражданского управления». За этим нормативным документом последовали: Положения «Об управлении Дагестанской областью» (1860 г.), «О кавказском горском управлении» (1865г.) и «О кавказском военно-народном управлении» (1880 г.), которые окончательно утвердили новую систему управления на Северном Кавказе.

Теоретически она строилось на следующих основополагающих принципах:
- неприкосновенности этнического общественного строя;
- права горских народов управлять по адатам (чтобы ослабить влияние ислама и Османской империи);
- сохранения местного судопроизводства и традиционных способов разрешения правовых проблем;
- ведения делопроизводства как на русском, так и на арабском языках;
- поддержании внешнего порядка на принципах единоначалия русской администрации.[4]
http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=126354#_ftn4В результате формирования новой системы управления Северным Кавказом произошло разграничение полномочий между центральной и местной властью: состояние гражданских отношений подпадало под действие традиционных горских институтов (внутриродовых и межродовых), а также норм шариата, а сфера государственно-политического управления сосредоточивалась в ведение империи. В мае 1864 года был обнародован указ Александра II о том, что за народами Северного Кавказа «незыблемо, на вечные времена, сохраняется неприкосновенность их религии, адатов, земель, лесов».[5]
http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=126354#_ftn5В главе 2 «Формирование государственно-правовой системы Карачаево-Черкесии в эпоху СССР» рассматривается образование Горской Республики, причины её появления и реорганизации значимость для развития региона. В ней исследуются этапы образования национальных автономий Черкесии и Карачая.

На наш взгляд, в 20-х годах XX века создание национальных автономий диктовалось естественным ходом событий; советское правительство было вынуждено пойти на этот шаг, чтобы с пользой для себя решить «кавказский вопрос».
Только провозглашение права народов Северного Кавказа на свою национальную государственность могло в той ситуации обеспечить социальную базу для проведения социалистических реформ в крае, устранить накопленное за долгие годы недоверие к русскому народу со стороны местного населения. При этом новое российское правительство отдавало себе отчет в том, что в сложившихся исторических условиях, с учетом северокавказской специфики (многонациональность, многосословность, поликонфессиональность, острая борьба с остатками контрреволюции, слабость советского аппарата на местах, значительные различия в культуре и системах хозяйства) формирование было преждевременно. Требовался такой проект государственного устройства региона, который бы позволил объединить усилия многонационального населения Северного Кавказа в направлении советского строительства и достижения экономического равенства граждан.

Таким проектом стало создание Горской Автономной Советской Социалистической Республики (ГАССР) - многонационального автономного образования кабардинского, русского, балкарского, осетинского, чеченского, ингушского, карачаевского, ногайского и некоторых других народов Северного Кавказа.
Судьба Горской АССР была предрешена изменениями, произошедшими в геополитической обстановке в Закавказье, а также заметным пробуждением национального самосознания горцев. Народы республики охватила всеобщая эйфория, стремление к созданию самостоятельной государственности, право на образование которой народы получили на основании первых декретов советской власти.

Первоначально статус автономии получила Кабарда (сентябрь 1921 г.). Вслед за ней вопрос о национальном суверенитете подняла Балкария. В ноябре 1921 года в Баталпашинске на съезде представителей народов Карачая и Черкесии о своем намерении создать объединенную автономию заявили карачаевцы и черкесы. Коллегия рассмотрела просьбу представителей Карачая и Черкесии и приняла решение: выделить Карачай из состава Горской АССР, Черкесию и 6 казачьих станиц из Баталпашинского отдела Кубано-Черноморской области и создать объединенную Карачаево-Черкесскую автономную область с административным центром в г. Баталпашинске, непосредственно связанную с РСФСР. Коллегия вошла с ходатайством во ВЦИК об утверждении этого решения.

Создав совместную карачаево-черкесскую автономию, советское правительство при поддержке наиболее лояльной части горского населения пыталось правовым образом закрепить столетиями устанавливавшиеся между карачаевцами и черкесами добрососедские отношения. В формальном смысле ему это удалось. Однако на практике ни исторический, ни географический фактор не смогли создать должной конкуренции политическим амбициям двух разных по своему происхождению народов.

В результате постановлением ВЦИК РСФСР от 26 апреля 1926 года КЧАО была разделена на два обособленных национально-государственных образования: Карачаевскую автономную область и Черкесский национальный округ, преобразованный в 1928 году в автономную область с передачей части земель области по другим территориальным подчинениям.

12 января 1922 года ВЦИК РСФСР утвердил ходатайство Наркомнаца и принял постановление об образовании Карачаево-Черкесской автономной области. Неустойчивость и временный характер КЧАО начали проявляться сразу же после издания постановления об образовании автономии. Продолжалась подготовка выборов в Советы народных депутатов Карачаево-Черкесии. Созыв первого съезда Советов области стал ближайшей целью нового революционного комитета. Здесь возникало немало проблем, порождаемых обостряющимся национальным соперничеством основных субъектообразующих народов КЧАО. Так, занимавшийся организацией первого областного съезда Советов А. Семенов сообщал в Юго-Восточное бюро ЦК РКП (б): «Черкесы готовятся к выборам в Советы под лозунгом «Долой засилие Карачая!».

В этой связи Семенов просил дать директиву по вопросам организации выборов в Советы: «1) создавать ли два исполкома черкесский и карачаевский; 2) как мыслит ЮВ бюро о председателе - карачаевце или черкесе (черкесы требовали своего представителя на этой должности - авт.); 3) какое мнение по вопросу о присоединении черкесов к Адыго-Черкесской АО...»[6].

По декрету ВЦИК исполком Карачаево-Черкесской автономной области было решено формировать из карачаевцев и черкесов на паритетных началах. Последнее, однако, не было выполнено. В избранный облисполком, начавший работу в области 1 декабря 1922 года, вошли по 7 человек от карачаевцев, черкесов и русских. После долгих и острых споров, принимавших конфликтный характер, был решен вопрос о составе президиума, в который вошли черкес, по два карачаевца и русских. Однако черкесы не были назначены в качестве представителей во ВЦИК. Это вызвало их недовольство. Сложившаяся конфликтная ситуация в системе национально-политических отношений в КЧАО являлась мощным сдерживающим фактором на пути советского строительства во всем Северо-Кавказском регионе. Для решения данной проблемы нужны были срочные радикальные меры. Договорной механизм себя не оправдал. Политические амбиции народов, проживающих на территории области, были чрезмерны. Удовлетворить их можно было только путем предоставления родственным этносам области самостоятельного государственно-правового статуса, что и было сделано в апреле 1926 года.

В январе 1957 года в связи с возвращением карачаевского населения на родину из мест депортации Указом Президиума Верховного Совета СССР «О преобразовании Черкесской автономной области в Карачаево-Черкесскую автономную область» была воссоздана Карачаево-Черкесская автономная область в составе Ставропольского края.

В Указе отмечалось: «В целях создания необходимых условий для национального развития карачаевского народа Президиум Верховного Совета СССР постановляет:
1. Признать необходимым восстановить национальную автономию карачаевского народа.
2. Рекомендовать Президиуму Верховного Совета РСФСР рассмотреть вопрос о преобразовании Черкесской автономной области в Карачаево-Черкесскую автономную область в составе Ставропольского края РСФСР, установив границы и административно-территориальное устройство автономной области.

Факт воссоздания в 1957 году некогда распавшейся объединенной карачаево-черкесской автономии до сих пор вызывает недоумение. Этим волевым актом были полностью игнорированы причины и уроки разъединения Карачаево-Черкесской автономной области в 1926 году.

Глава 3 «Распад СССР и государственно-правовые особенности развития Карачаево-Черкесской Республики» посвящается изучению современного этапа развития государственно-правовых отношений в КЧР, выяснению причин придания Карачаево-Черкесии статуса республики в составе Российской Федерации, исследованию факторов, вызвавших национально-политический кризис в КЧР в 1999-2000 годах и его последствий, распад СССР и начавшийся «парад суверенитетов» не обошел и КЧР, представители которой впервые за долгие годы смогли высказать свое мнение в отношении будущего государственно-правового положения региона. Созданная в 1990 году Карачаево-Черкесская Советская Социалистическая Республика в составе РСФСР изначально представляла собой искусственный конгломерат народов, имевших разные исторические корни. Первоначально идея о создании КЧ ССР встретила противодействие в форме самопровозглашения на собраниях представителей общественных национальных организаций и отдельных групп населения самостоятельных в государственно-правовом отношении образований - республик Карачай, Черкесия, Абаза, Баталпашинской казачьей республики.

Несколько позже подобные инициативы стали обретать правовые формы. В начале 1992 года по настоянию карачаевских общественных объединений на рассмотрение Президиума Верховного Совета РСФСР были вынесены проекты постановлений о восстановлении Карачаевской и Черкесской автономных областей. Однако по итогам проведенного в марте 1992 года республиканского опроса населения, призванного выявить отношение граждан к предложению сохранить целостность КЧР, данные законопроекты были заморожены. Опрос показал, что большинство русских (казаков), черкесов, абазин и ногайцев проголосовало за сохранение единой республики. Основная масса карачаевского населения высказалась против.

Вместе с тем ряд специалистов[7], к мнению которых склоняемся и мы, считает, что республиканский опрос 1992 года не может служить легитимным основанием для сохранения целостности КЧР. В самой формулировке выносимого на голосование вопроса содержался ряд явных противоречий. По своей смысловой нагрузке данный вопрос распадается на четыре части:
1) обеспечение полной реализации закона о реабилитации репрессированных народов;
2) сохранение единства Карачаево-Черкесии;
3) обеспечение национального равноправия и фактического равенства входящих в нее народов;
4) нахождение в составе Российской Федерации.


Данные требования не могут быть удовлетворены одновременно. Как можно совместить первый пункт со вторым, если по закону о реабилитации необходимо восстановить права репрессированных народов, включая территориальные, до момента репрессий, т.е. фактически восстановить Карачаевскую автономную область, а следовательно, и Черкесскую автономную область, а не сохранять КЧАО? Далее, как обеспечить в рамках единой Карачаево-Черкесии равное представительство разновеликих народов, скажем, 13 тысяч ногайцев и 130 тысяч карачаевцев? И, наконец, как можно при удовлетворительном ответе на первые три пункта, опровергнуть четвертый. Сомнение в отношении четвертого пункта чреваты противоречием уже не местного, а геополитического порядка, с которыми Федерация не позволит импровизировать ни при каких обстоятельствах (пример Чеченской Республики). Из этого следует, что выполнение первых трех пунктов гарантировано давлением четвертого. Результатом данного опроса явилось сохранение единства КЧР.

Однако на сегодняшний день можно смело говорить о том, что такое решение не позволило преодолеть конфликт и достичь примирения народов, снять напряженность. Пиком противоречий стали выборы Президента КЧР, разделившие республику на два лагеря и сопровождавшиеся массовыми митингами и стычками на грани начала открытого вооруженного противостояния, были зарегистрированы случаи ранений и даже убийство. Стороны не могли договориться о разумном компромиссе, и только после принятия Верховным Судом РФ решения в пользу В.М.Семенова, а также проведения переговоров между конфликтующими сторонами под председательством В.В.Путина и работы согласительной комиссии под председательством Н.Аксененко, конфликт удалось заморозить. Конфликт приобрел латентную форму, ибо причины его не были устранены. Отсутствие в КЧР правового механизма защиты коллективных прав малочисленных народов, различная природа основных субъектообразующих этносов, чувство национальной ущемленности отдельных этнических групп будут, на наш взгляд, и далее являться скрытым источником конфликтности в республике.

Все это позволяет диссертанту сделать обоснованный вывод, что за одиннадцать лет своего существования Карачаево-Черкесская Республика как правовое, полинациональное государственное образование не состоялась. Карачаево-Черкесия на протяжении всего этого времени характеризуется неустойчивостью своего государственно-правового положения, ярко выраженным стремлением народов к самоопределению.

В этой связи со стороны федеральных и республиканских властей и национальных общественных организаций необходимы более решительные шаги по разрешению этнополитического конфликта в КЧР. И здесь, по мнению диссертанта, возможны две альтернативы.

Первая заключается в активизации политики федерального центра по отношению к регионам в вопросах их нормотворчества и кадровых расстановок. В этом случае Правительству РФ во взаимодействии с Федеральным Собранием РФ целесообразно подготовить и направить в субъекты Федерации пакет методических рекомендаций по разработке на региональном уровне законопроектов, учитывающих права малых наций полинациональных регионов России на их представительство в республиканских органах власти. Первые подобные рекомендации имеет смысл апробировать именно на Карачаево-Черкесии, как одном из наиболее конфликтогенных в политическом плане регионов Российской Федерации.

Другой вариант более радикален и поэтому допустим только при отсутствии перспектив в осуществлении первого подхода. Он предполагает правовое оформление разделения Карачаево-Черкесской Республики на два самостоятельных административно-территориальных образования в форме национальных автономий.

Предлагаемые решения проблемы представляются нам наиболее конструктивными. Любые другие политические ходы вряд ли могут оказаться жизнеспособными и могут привести лишь к временной, мнимой стабилизации, готовой взорваться в любой момент, превратив республику в новый военный очаг напряженности на Северном Кавказе.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
1. Клычев Р.А. Современные проблемы государственно-правового развития Карачаево-Черкесской Республики: Учеб. пособие. - Ростов н/Д: Издательский центр ДГТУ, 2003.
- 2,5 п.л.
2. Клычев Р.А. Советский период государственно-правового развития народов Карачаево-Черкесии: Учеб. пособие. - Ростов н/Д: Издательский центр ДГТУ, 2003. - 2,5 п.л.
3. Клычев Р.А. Зарождение государственно-правовых отношений на территории Карачаево-Черкесии // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2003. - №1. - С.160-173. -0,81 п.л.

[1] Правовые нормы адыгов и балкаро-карачаевцев в XV-XIX вв. С. 14.
[2] Лапинский Т. Горцы Кавказа и их освободительная война против русских. Библиотека КБНИИ. Папка №1788/1. С.65.
[3] Кажаров В.Х. Адыгская Хаса. Нальчик, 1992. С.153.
[4] Думанов Х.М. Указ. соч. С. 31.
[5] Трахо Р. Указ. соч. С. 66.
[6] РЦХИДНИ. Ф.65. Оп.1. Д. 61. Л. 31.
[7] РЦХИДНИ. Ф. 65. Оп. 1. Д. 61. Л. 31.

Информация обновлена:26.06.2003

Очень интересный материал. Спасибо. Только вот хочется отремонтировать клавиатуру автору. Буква "Ч" с большой не хочет печататься). По поводу кабардино-карачаевских стычек на спорных территориях.... кто сколько угонял и т.п. ссылка непонятная на эту информацию. Нигде не могу найти инфу про это. Только лишь фольк хистори. Видимо советское руководство не сочло.нужным задокументировать конкретно эти события. А жаль.

Уверен, что территориальная реабилитация как карачаевцев (воссоздание Карачаевской автономии), так и балкарцев (воссоздание четырёх балкарских районов) не в интересах самих КБ.

Из письма гл. редактора журнала "Ас-Алан"
Профессору, доктору филологических наук,
Зав. кафедрой теоретической и прикладной лингвистики филологического факультета МГУ
А.Е. Кибрику

"Здесь мы подходим к самому главному пункту наших возможных разногласий - к проблеме народной воли.

Вам, может быть, кажется, что из Москвы, с профессорской кафедры, с думской трибуны, в каком-нибудь министерском кабинете Вы (мы не имеем в виду Вас лично) лучше видите, правильнее понимаете, что нужно тому или иному народу, и Вы будете за него решать, жить ли ему дальше в своей республике, объединиться или разъединиться с соседями, заменить территориальную автономию "национально-культурной" или каким-либо еще, Вами изобретенным способом определить свою судьбу. Мы убеждены в том, что свою судьбу каждый (даже по Вашей терминологии "малый") народ должен решать сам, и воля его священна. И напрасно чиновники и идеологи имперской системы уверяют нас в том, что никто не ведает, какова "воля народа", что этим фетишом манипулируют политики, что измерить "волю народа" невозможно. Существуют апробированные механизмы народного волеизъявления - референдумы, плебисциты, опросы на основе представительных социологических выборок, решения легитимных органов народного представительства, например, национальных съездов и курултаев.

Если балкарский народ на референдуме, проведенном 29 декабря 1991 года, в котором приняло участие 85 % всех имеющих право голоса проживающих в Кабардино-Балкарии балкарцев, ответил "да" на вопрос "Поддерживаете ли Вы провозглашение национального суверенитета балкарского народа и Республики Балкария как субъекта РСФСР?" (из 38411 граждан, пришедших к урнам, положительный ответ дали 36404 человек, то есть 94,8 % принявших участие в референдуме) и если 17 ноября 1996 года Первый Съезд балкарского народа, обеспеченный кворумом и утвержденными мандатами всенародно избранных делегатов, единогласно принял Постановление, провозглашающее создание Республики Балкария в составе Российской Федерации на территории компактного проживания балкарцев на их исторической родине, у нас нет никаких сомнений в том, какова реальная воля балкарского народа, и никому, ни в каких президентских, министерских кабинетах, ни в каких московских институтах и инстанциях, не дано права поправлять, блокировать эту волю и не может быть "виднее", как этому народу "лучше и правильнее" жить. Во всяком случае мы именно так понимаем демократию.

И еще мы понимаем, что жизнь не стоит на месте, что на исторические процессы распространяются законы диалектики, что движение народной инициативы, в том числе движение, приводящее к формированию новых республик, нельзя остановить, даже если из самых внушительных силовых инстанций дать на Кавказ (и любой другой регион) команду "Замри!" До 1992 года не было на Северном Кавказе Республики Ингушетия, с 1936 года существовала объединенная Чечено-Ингушская АССР, но изменились обстоятельства, возникла потребность, была проявлена воля ингушского народа, и возникла Республика Ингушетия, причем формирование ее протекало в очень трудных и политических, и социально-экономических условиях. И не к беде вайнахских народов, а к спасению многих жизней (и беженцев из Пригородного района, и нынешних беженцев из Чечни) привело создание этой республики. Почему бы не допустить, что и новые республики появятся на Северном Кавказе в соответствии с волеизъявлением его народов и во благо всех живущих на Кавказе людей?"

Страницы новейшей истории

___________________________________________________________________________

Цитата

ТЁРЕ (БАЛКАРСКИЙ ФОРУМ) Учредитель: Народная Общественно-политическая организация "Тёре" Республиканский полиграфический комбинат имени Революции 1905 года. Тираж 7000. Март 1992 года №15. 1. Кёчгюнчюлюкде ёлгенлени Аллах жаннетли этсин. 2. Кязим Мечиев. Осуят. 3. Молитва. 4. Акътопракъчыны кюйю. 5. Справка о ходе перевозок балкарцев по состоянию на 6 час. 17 марта 1944 г. . 6. Справка отдела спецпоселений НКВД СССР о количестве спецпоселенцев на октябрь 1946 г. 7. Бир къойну эки кере соймайдыла. 8. Правовое заключение на материалы референдума балкарского народа состоявшегося 29 декабря 1991 года. КЁЧГЮНЧЮЛЮКДЕ ЁЛГЕНЛЕНИ АЛЛАХ ЖАННЕТЛИ ЭТСИН 8-чи март таулу халкъны эсинде къара мухур болгъанлай къалгъанды. Аны алай этгенлени мурдарлыкълары алай уллуду - бир тилге, бир сёзге да сыйынмаз кибик. Уруш къыйынлыгъы, сабийле, къартла, амалсызлыкъ юслерине аууп къалгъан аналагъа кёчгюнчюлюк азабын чекдирип, жер башында бир адам да сынамагъан къыйынлыкъны сынатхандыла. Жашлары, баш иелери Ата журтубузну эркинлиги, насыбы ючюн къазауат эте тургьан чакъда - тиширыуланы байрам кюнлерин марап, хиликкя этгенча, таулу аналагъа - халкьыбызгъа аллай «саугъа» этгендиле. Ол шарт бизни, кёчгюнчюлюкде туугъан тёлюню, биз, онгубуз болуп, аланы къоруулаялмай къалгъан кибик, жюрегибизни жер бла тенг этеди. Бюгюн, малкъар халкъны Эсгериу Кюнюнде, хар таулу Ананы аллында ийилебиз. Бизни сау къалдыргъан, миллетибизни ёлюмден къутхаргъан Сенсе, Таулу Ана. Ананы ол къыйынын къайтараллыкъ жокъду. Бар эсе уа - ол жалан да халкъыбызны бирлигиди. Жалан да ол! Алайсыз бизни Ана къачы кечмез! Кязим Мечиев. ОСУЯТ. МЕНИ ДУУАМА КЕЛЛИКЛЕ, ЖАНАЗЫМА СЮЕЛЛИКЛЕ, ТЁРТ САНЫМЫ ЖУУАРЫКЪЛА, БАСХЫЧЫМДАН ТУТАРЫКЪЛА, КЪАБЫРЫМЫ КЪАЗАРЫКЪЛА, МАНГА КЮЙЮП АЗАРЫКЪЛА, САЛЫМЫ ЭЛТИП БАРЛЫКЪЛА, САУ-САЛАМАТ КЪАЛЛЫКЪЛА, - БАРЫГЪЫЗГЪА БАРДЫ СЕЗЮМ, ОСУЯТ ЭТЕДИ КЯЗИМ: КЪЫЙЫН КЮН ЖАШАЙ БИЛИРГЕ , БИЛЕК БОЛУГЬУЗ БИР БИРГЕ! БИРЛИКДЕ - ТИРЛИК, БИЛИГИЗ, БИР БИРИГИЗНИ СЮЙЮГЮЗ! АРИУЛУКЪ БОЛСУН ТИЛИГИЗ, ХАТА КЁРМЕСИН ЮЙЮГЮ3! 1944 жыл. Талды-Курган. МОЛИТВА БИСМИЛ - ЛЯХИР - РАХМААНИР - РАХИИМ! АЛ-ХАМДУ - ЛИЛЛЯХИ РАББИЛ ГЪАЛАМИН! АР - РАХМААНИР - РАХИИМ! МАЛИКИ ЯУМИД - ДИН! ЙИАКА НАГЪБУДУ УА ИЙАКА НАСТАГЪИН! ИХДИНАСЬ-СЬИРААТ АЛ МУСТАКЪИИМ! СЬИРАА - ТАЛЛАДЗИНА АНГЪАМАТА ГЪАЛЕЙХИМ, ГЪАЙРИЛ - МАГЪДУУБИ ГЪАЛЕЙХИМ УАЛАДЗАА - ИЛЛИН! МОЛИТВА РАХМАТЛЫ, РАХИМЛИ АЛЛАХНЫ АТЫ БЛА! ШУКУР АЛЛАХХА - ДУНИЯЛАДА ЖАШАГЪАНЛАНЫ РАББИЙИНЕ! РАХИМЛИГЕ, РАХМАТЛЫГЪА! КЪЫЯМАТДА ХУКМУ КЮННЮ БИЙИНЕ БИР САНГА ТАБЫНАБЫЗ ЭМ ДА СЕНДЕН ТИЛЕЙБИЗ БОЛУШЛУКЪ! БИЗНИ ТЮЗ ЖОЛ БЛА БАРДЫР, СЕН ХАТЕР ЭТГЕНЛЕНИ ЖОЛЛАРЫБЛА! СЕНИ ЧАМЛАНДЫРГЪАНЛАНЫ, АЖАШХАНЛАНЫ ЖОЛЛАРЫНДАН БИЗНИ КЕРИ ЭТ! Кёчгюнчюлюкню ауазы Жангуланланы Ибрагим. МАЛКЪАР АУЗУ. Мен таулу тиширыуну жер юсюнде бир адамгъа да тенг этмейме. Кесим кёрген: бизни кёчюрген заманларында, - зулмулукъда, ачлыкъда, аталыкъ, аналыкъ да этип, ёлюмден сакълагьандыла. Ненча сабий бар эди эсе да, - аналары саула сау къалгъандыла, аналары ёлюп, аталарына тыянып къалгъанла - аталары, балалары да къырылгъандыла… «...Кёчюрген кюнлеринде Аминат, къыйын ауруп тура эди да, машинагъа салып элтирге жарамагъаны ючюн ол жатып тургъан кюйюнде талада къоюп кетген эдик... Бёрюле, итле ашасынла деп, алырга да къоймай эдиле... Тёрт сабийин а, киштик балаланы къуйгъанлай, машинагъа къуюп... Ала да ары жетгенлей къырылгъан эдиле». * * * «...Алгъа сабийлени асырагъан эдик. Ма алайда юч сабий, бири - Айшаланы Оюсну къарындашчыгъы, бири - Шауаланы Хасимни жашчыгьы, кеси аскерде ёлгенди. Солтанланы Саламгерийни жашчыгьы.., Ма алайда Шауаланы Омар, къарт атабызны къарындашы, бу Жанында Ногъай, къарт атам... Ма былайда уа, бу мен сюелип тургъан жерде... Мени аллымда... - Хабибуллахны кёз жашлары Кязимни къабырына тёгюлдюле. «Кязим» деген газетден. Октябрь, 1989 ж. № 1. Гогуйланы Инжихан. КИЧИБАЛЫКЪ. Билялмайма къаллай бирни баргъаныбызны. Ол темир жоллагъа юйреннген да этдик. Бир кюн а хоншубуз Алийни (мени тенгли жашчыкъны) анасы ынычхап башлады. Аны бир узун эшмеси бар эди. Мени анам тутуп ол эшмени кесип къолуна алды... Биягьы къатынла жиляп башладыла... Энди Алийни анасы ынчхагьанны да къойду. Жукълап тургъанча эди... Алай бир кёп жукълай эди. Суу да ичмей эди, ашагъан да этмей эди... Бир эртденликде аскерчиле келип, бир бош машокну сызгъанча, Алийни анасын тышына быргъадыла... «Анам, кечир мени, сени жарлы ёксюзюнгю. Мен а къайтханма бери артха, сени уа анда къойгъанма... Къабырынгы табалмагъаным ючюн да кечир мени. Къайда, къалайда асырагъан болур эдиле сени, ариу аначыгъым, жаш аначыгъым?.. Билялмайма жатхан жеринги... Табалмайма. Тилекле этип, намаз этип, шо игисагъан, тюшюмде сени къабырынгы кёрсе эдим деп жатсам да, кёралмайма бир зат да... Жалан да ол анда къалгъан гитче юйчюгюбюзню, арбазда къуюну болмаса... Бир жол а сени ауанангы, къаяла таба кетип баргъанынгы тюнюмде кёрген эдим. «Анам!» - деп къычыргъанымда, сен эшитмегенча этип кетген эдинг...» Уяналаны Накъут. ХАСАНИЯ. Март айны бешинчи-алтынчы кюнлеринде, элни ичине уллу, жангы машинала бла аскерчиле келип, конакълыкъ хатырыбызны сурадыла. Аладан аберибизними аярыкъ эдик, айран, сют, картоф, гыржын тапханыбызны да берип, алагъа да кууана, кесибизни адамларыбыз да алача келип къаллыкъ сунуп турабыз. «Сиз былай кёп нек келгенсиз? Кёп жерледе уруш тохтамагъанды, быллай бир адам фронтдан бёлюнюрге онг къалай тапхансыз?» - деп соргъанлагъа: «Биз мында бир бёлек кюнню солуп, урушха алай барлыкъбыз», - деп, бизни булжутуп къоя эдиле. Бир кечебизни тангы аман бла атып, эшиклерибиз къагъылып, къонакъларыбыз хыны-хысы сёлешдиле. Борбайларыбыз къыйылдыла. Тюнене мен сют берген жашладан бирин танып: «Жашым, бу не адетди, не этиуюгюздю бу?» - деп сордум. Орусча бир бёлек сёз биле эдим да, ала да болушмагъанча, бармакъларым бла агъылатыргъа кюрешдим. Баш иеми къабыргъада тагъылып тургъан суратын кёргюзтюп: «Ма бу да аскердеди. Мен юч къызчыкъны сакълап къалгъан, бир харип адамма. Мени къайры къыстайсыз? Бизни юйюбюзмю керекди сизге?» - дедим, жыладым. «Быстро, быстро. Петнацыт минут. Вы переселяй», - деп, мен аны орусчасын алай ангыладым. Аскерчи да, ушкогун мени таба бурулуп турду. Мен ташадан атып къоярыкъ сунуп эте болур эди... Токумаланы Жагъафар. Ташлы-Талада бизни кёчюрген кюн бюгюн кибик кёз аллымда турады. Бизни барыбызны да машинагъа миндиредиле. Аппам а ары минерге унамай тохтайды. Эки аскерчи аны нартюх машокну кётюргенча кётюрюп, кюч бла машинаны кузовуна атадыла. Аппам машинадан жерге тюшеди. Биягъы аскерчиле аны тутуп, дагъыда кузовха атадыла. Жетмиш беш жыллыкъ акъсакъал къарт дагъыда машинадан тюшюп тебирейди. Meни анам: «Аппа, жанынга къор болайым, тюшме. Бу солдатла бла эришме. Биз болганлай болурса...» - деп жиляп жалынады. «Угъай, келин, мен туугъан жеримде, ёлюрге сюеме» - деп, аппам дагъыда машинадан тюшдю. Аскерчиле аны дагъыда куховха атаргъа деп тургъанларынлай, алайгъа чынлары бла биреу келеди. Аскерчиле анга ишни болушун айтып ангылатадыла. Командир аппама къаты урушады. Мен ол заманда орусча билмегеним себепли, аны не айтып урушханын ангыламай эдим. Командир къартны жагъасындан тутуп, машинагъа тартады. Къарт унамайды. Болмагъандан сора, командир анга къолун булгъап къояды. Бизни алып кетедиле. Аппам а сехле къатында къабыр ташха, иесиз элни босагъасында мугурайгъанлай къалады. Биз кетгенден сора, аны тутуп тюрмеге беклегендиле. Ол анда ачдан ёлгенди. Догучаланы Бабын. Кёнделен. Биз суусапдан ёле тургьанлай, солдатла суу алып келселе, ол сууну бизни термилтир ючюн, биз къарап тургъанлай жерге тёге эдиле. Ол суугъа термилип тургъан халкъ а, бир бирлерин малтап суугьа чаба эди. Андан сора, ёлгенибиз болса, аны букъдурургъа кюрешип, жашыртын жиляу эте, зикир айта бара эдик. Алай, солдатла ол ёлюкню ийис этгенин сезип къойсала, бизге болгъанны аманын да къуюп, эшелон бара тургъанлай, эски хапчюкню атханлай, ёлюкню алай ата эдиле. Ары жетип, бир бёлек замандан сора, атам бла анам сау болгьанларын билдим. Сора, мычымагьанлай комендантха эркинлик къагъытны алыргъа чабама. Алай, комендант аны эштгенлей, болгьанны аманын да айтып, къыстап жибереди. Бара кетип, бир элни къыйырына жетгенлей, ол элни коменданты тутуп, 50 сом тазир да тёлетип, 10 сутканы да тутмакъда олтуртуп, алай бла кючден жибереди. Артха келирге уа, ачхам жокъ, не сабийлеге къабаргъа бир бурхулары жокъ. Сора, не этерге билмегенлей, башымда бир бота кибигим бар эди да, аны да аягъымда чарыкъларымы да сатып, сабийлеге къыргъызлыладан бир галаучукъ тилеп, артха алай бла кючден къайтама. Эсимдеди, адамла ашаргъа да аш тапмагъанлай, халкъны кёбюсю аман хансланы ашап, кёбюп, ёле бара эдиле, садакъа тилемез ючюн, сора бир кюн, сууну бойнуна харам къойла атхандыла деген хапар эшитилгенде, ол ачдан ёле тургъан халкъ битеу да суу бойнуна къуюлады. Ол кюн мени жауум да ол алайда сейирликге къарагъы эди! Сакъаллары агъаргъан къартла, сабийле бла бирге ол мыллыкланы, жерге бауурланып, къоллары бла жырталмагъанда, тишлери бла жыртыргъа кюрешип... Мамукъну жыяргъа барсакъ, асыры ачдан, къарт къатынла алайда мамукъ жыя тургъан жерлеринде аууп къала эдиле. Ол бизни сюрюп айланнган адам а, ол жарлыланы алай кёрсе, къамичи бла уруп, болгъанны аманын да айта, ма алай бла ишлегенбиз. Дагъыда ол мамукъну жыйып, бираз солууубузну алайыкъ деп юйге келсек, хар адамгъа да жетеригин бёлюп ол ачылмагъан мамукънy ариулагьыз деп, юйге да ма алай берип жибере эдиле. Ол ишни эте тургъанлай къалкъып зат къалмасынла деп да, кечеси бла терезени-эшикни тюйюп айлана эдиле. Насып болуп, бир худурчукъ этип берсенг ол сабийлени таматалары кесимден гитчелеге кёбюрек жетсин деп, сабийле къангадан къопхандан сора барып, ол аякъда къалгъан жугьучукъну жалап, аны бла, аш бер дерге да болмагъанлай, алай бла танг атдырып да тургьандыла жарлы сабийле. Къышны заманында адам ёлсе, асыры сууукъдан, жерни тешалмагъанлай, ёлюкню жаз башына дери асырап, сора, жылыу келе башлагьанлай, асыраргьа кюрешгендиле. Жерни кёп аласыз деп урушсала уа, эки ёлюкню да бир къабыргъа салдырып да къоя эдиле. Эсимдеди, баш иеси да, жашы да урушда къазаууат этип айланнган бир жарлы къатынны, бир кюн эки сабийи да бирге ёледиле. Асыры сууукъдан жерни кючден тешген кибик этип, ол эки сабийни жууаргъа адам да табылмагъанлай, кебинликсиз, экисин да бир къабыргьа салгъаныбыз. Датчиланы Марина жазып алгьанды. АКЪТОПРАКЪЧЫНЫ КЮЙЮ ЧЕГЕМ АУЗУ Таннга жууукъ тау элде Тангсыз жукъу бёлдюле. Эшик терезе тюйюп, Ачы буйрукъ бердиле. Цитата Аппабызны сезлери Тюшюмдеча келелле: «Айланалла юй сайын, Эшта да, кёчюрелле...» Жукъу арада элгенип Уяндыкъ, титередик, Анам, къойнуна къысып, Биз жиляп тебиредик. Цитата «Балаларым, жилямай. Терк, кийиннген этесиз... Оу, кюнюм къурумагъан. Бизни къайры элтесиз?!.» Къазауатдагъы атабыз, Бюгюн не бек излетдинг!.. Болмагьанлай хатабыз - Бизге бу кюн не жетди? Цитата Аппамы акъ сакъалын Жилямукъла жуудула. Солдатла, хыны-хыны, Юйюбюзден кьуудула. Сен да алаймы этип Айланаса урушда?.. Оу, андан эсе ёлюп Къалсын ананг Майрышхан! Цитата Биз этген къаргъыш жетсин Къыйынлыкъны бергеннге! Capнай-улуй чыгьабыз Таула аллы ёзеннге. Мени жауум кёргеде Ол кюн алайда халны... Сюрюп келип урдула Элде забылыннганны. Цитата Бизни къызыл аскерле Энди не деп ойлайла? Бир бирибизни излерге Нек эсе да къоймайла. О сагьатха не болду? - Тюбеширге къоймайла, Бир жерге кёп жыйылып Селиширге къоймайла. Цитата Халкъны алай жунчутуп, Aйт, сиз не зат табасыз? Эрлерибиз - урушда, Бизге нек деп чабасыз?! Эркегирыу къалдырмай Къазауатха ийдиле, Алагъа жилягьандан Кёзлерибиз кюйдюле. Цитата Ой, къызыл Аскерибиз! - Деп къубултуп жашадыкъ, - Сагьайып эслерибиз, Кёз жауубуз бошалып. Ачыллыкъды деп бизге Насыпха элтир эшик... Сени сууукъ этмезге Къол къап-чындайла эшип... Цитата Энди уа сакълайдыла Машинала тизилип... Акътопракъчы жиляйды Дуниясындан тюнгюлюп. Айыртламай къарт, бала, - Жилятханды кьаугьагьыз, 8-чи март бла Бумуд бизге саугъагъыз?.. Къазахстан, 1954 жыл. Ким жазгъаны белгисизди. ПО СОСТОЯНИЮ НА 6 ЧАС 17 МАРТА 1944 г.">СПРАВКА О ХОДЕ ПЕРЕВОЗОК БАЛКАРЦЕВ ПО СОСТОЯНИЮ НА 6 ЧАС 17 МАРТА 1944 г. Погружено 14 эшелонов, находятся в движении 14 эшелонов (Оренбургская железная дорога - 9 эшелонов, Ташкент - 5 эшелонов). Всего погружено в эшелоны 37713 человек. Переселенцы направляются во Фрунзенскую обл. - 5446 чел., Иссык-Кульскую - 2702 чел., Семипалатинскую - 2742 чел., в Алма-Атинскую - 5541 чел., Южно-Казахстанскую - 5278 чел., Омскую - 5521 чел., Акмолинскую - 5219 чел., Джалал-Абадскую - 2650 чел., Павлодарскую - 2614 чел. Заместитель начальника 3 Управления НКГБ СССР ВОЛКОВ Начальник отдела перс возок НКВД СССР АРКАДЬЕВ СПРАВКА ОТДЕЛА СПЕЦПОСЕЛЕНИИ НКВД СССР О КОЛИЧЕСТВЕ СПЕЦПОСЕЛЕНЦЕВ НА ОКТЯБРЬ 1946 г. Всего находилось на спецпоселении 2463940 чел., из них - мужчин - 655674, женщин - 829084, детей до 16 лет - 979182. Наибольшее количество спецпоселенцев расселено: Казахская ССР - 890698 чел., Узбекская ССР - 179992 чел., Кемеровская обл. - 129423 чел., Киргизская ССР - 120858, Молотовская обл. - 115436 чел., Свердловская обл. - 113746, Красноярский край - 112316 чел., Алтайский край - 35381 чел., Новосибирская обл. - 92968 чел., Томская - 83276, Тюменская - 56611, Челябинская - 51865, Омская обл. - 44767. В числе спецпоссленцев находилось, чеченцы и ингуши - 400478 чел. (мужчин - 97441, женщин - 110818, детей до 16 лет - 191919), карачаевцы 60139 чел (10595, 16860, 32557); балкарцы - 32817 чел. (6147, 10284, 16386); калмыки - 81673 (19506, 24143, 32997); крымские татары, болгары, греки - 193959 (43135, 68343, 82481); немцы - 774178 (122336, 296014, 355828), мобилизованные немцы - 121459 чел. (71207, 50252); бывшие кулаки - 577121 (165519, 203893, 208309); турки, курды, хемшины - 84402 чел. (16353, 23277, 44772); оуновцы -- 29351 чел. (5526, 14069, 9756), фольксдейч - 2681 чел. (442, 1551, 688); немецкие пособники - 3185 (335, 1557, 1093), истинно православные христиане - 1212 (102, 659, 451); переселенцы из Литовской ССР - 5426 (1170, 2311, 1945); власовцы - 95386 чел. (95359, 27)... Начальник 3 Управления народного комиссариата госбезопасности СССР Мильштейн БИР КЪОЙНУ ЭКИ КЕРЕ СОЙМАЙДЫЛА АДАМ КЪАТЛАП бир сёзню айтып тypca - магьанасы къалмайды, дейдиле. Алай эсе, кечгинлик тилейме... Таулу халкъ бир бек термилип туруп, энди азатлыгъымы алама деп сюелгенди «Болду къулла болгъаныбыз!» - дегенди. Ол бошдан айтылгъан зат болмагъанын билебиз. Хау, къыйынды, хау, заман, амал да керекди. Алай, эрттегиле айтыучулай: «Айтма, айтсанг - къайтма!» - ишибизни ахырына жетдирейик. Бизни бир бирлерибиз, «тура эдим жата, къайдан чыкъды хата» дегенлерибиз, жылы жерчиклени бийлгенлерибиз, халкъны айтхан сезюне, этген ишине, азатлыкъ эшигине кирит тагъаргьа кюрешедиле. Эл-эллеге барып, болгъанны - болмагъанны жаншап, алдап, къагьытла жыйып айланадыла. Республика болабыз десек, ачдан кырыллыкъбыз, аны къалай ангылаялмайсыз дейдиле. «Улакъгъа мюйюз чыкъса - анасын урур» деген бирлерибиз кеси жерлерин, къайдан чыкъгьанларын унутупдула. Алагьа бош кёзден къарагьаныбызны къоюп, кимни къаллай хауа бла солугъанын ачыкъ айтыргъа керекбиз, алайсыз сатхычларыбыз тохтарыкъ тюйюлдюле. Бек сейири - кесибизникиледиле халкъны сёзюне угъай деп сюелгенле!.. «Энтда биягъы кеслерин кёчюртюрге айланадыла...», - дейдиле... Билеме, башында ол мен санап ётгенлени «помощникчиклери», тюрлю-тюрлю къурулушлагъа барып, «бизге керек тюйюлдю республика» деген къагъытны тюбюне къол салдырып айланнганларын да. Таулула. Аллахны сюйген къуллары. Заман бизни сынагъан этеди. Аманны, игини да кёрген Заман. Сынайды тёзюмлюлюгюбюзню, сынайды адамлыгъыбызны, сынайды халкъ даражабызны... Кесибизни алдатмайыкъ. Алдатмайыкъ. Бизге сыйлы Аллах онг бергенди. «Алаламысыз? Болаламысыз?» деп ёлгенлерибиз да сакълайдыла. Ийнанама - болурбуз, Аллах айтса. Алырбыз! Алайсыз а биз кимле боллукъбуз?! Не ёлгенлерибизни, не келлик тёлюню намысын эталмасакъ? Ким боллукъду бизнн атыбыз?.. Бир къойну эки кере соймайдыла. Аны ким да биле болур. Алайды да билгенлерин да унутуп, терс жолгьа салыргъа кюрешедиле халкъны аягьын. Сатмайыкъ кеси насыбыбызны, аланла! Сабанчыланы Арипа *** «ВОЛЯ НАРОДА СВЯЩЕННА. И ЭТО НЕ ГРОМКИЕ СЛОВА... ПРОШЕЛ РЕФЕРЕНДУМ. ВСЕ ОПУСЫ О ЕГО ПРОТИВОЗАКОННОСТИ НЕВЕРНЫ, И МЫ ЭТО ФАКТАМИ, И НЕ РАЗ, ДОКАЗАЛИ. НАРОД ВЫРАЗИЛ СВОЕ ЕСТЕСТВЕННОЕ, НИКОГО НЕ УЩЕМЛЯЮЩЕЕ И НЕ УНИЧТОЖЕННОЕ ДАЖЕ ГЕНОЦИДОМ СТРЕМЛЕНИЕ К СВОБОДЕ». Борис Чабдаров Как известно, различными кругами после проведения 29 декабря референдума балкарского народа по вопросу о провозглашении Республики Балкария и национального суверенитета балкарского народа были предприняты попытки поставить под сомните законность его проведения. По этому поводу по инициативе комиссии Верховного Совета КБССР по вопросам законодательства было принято даже постановление Президиума Верховного Совета КБССР, направленное на недопущение проведения референдума. Тем не менее референдум прошел, итоги его опубликованы, соответствующие документы направлены в Верховный Совет Российской Федерации, и Национальный Совет ни на йоту не сомневается в его правомочности. Однако, с целью исключить всякого рода домыслы и спекуляции вокруг этого вопроса Национальный Совет Балкарского Народа обратился в соответствующие компетентные организации с просьбой дать правовое заключение по данному вопросу. В этом номере публикуется заключение юридической экспертизы Московского юридического института. ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА МАТЕРИАЛЫ РЕФЕРЕНДУМА БАЛКАРСКОГО НАРОДА СОСТОЯВШЕГОСЯ 29 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА С ростом национального самосознания, изменением внутриполитической обстановки в Российской Федерации многие народы, населяющие ее территорию, сочли необходимым либо самоопределиться в более высокую форму своего национально-государственного существования, либо конституироваться в отдельную национальную государственность. Такой шаг, предпринятый ими, прежде всего сообразовывается со статьей I Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, провозгласившей, что «все народы имеют право на самоопределение». И далее: «в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие». Такое право за ними закрепляется и действующим законодательством Российской Федерации. Потому само собою понятно, что стремление балкарцев к национально-государственному размежеванию с кабардинцами и созданию своей республики не противоречит ни нормам международного, ни внутрироссийского государственного права. В связи с вышеизложенным правовая оценка может быть дана только процедуре выявления воли балкарского народа на образование своей государственности. Согласно представленным материалам балкарский народ использовал такую форму выявления своей воли, как референдум. В соответствии с Законом Кабардино-Балкарской республики «О всенародном голосовании (референдуме) КБССР» от 4 октября 1991 года референдум понимается как способ принятия всеми гражданами КБССР всенародным голосованием законов КБСCP и иных решений по наиболее важным вопросам государственной жизни, так и форма выявления общественного мнения одного из народов, образующих республику, по важнейшим вопросам его жизни (ст.ст.1, 9). Поскольку речь шла о самоопределении балкарского народа, то, естественно, был реализован второй вариант референдума, который, согласно статье 9 Закона, был проведен этим народом. Организационно-правовая неоформленность балкарского народа, т. е. отсутствие собственных государственных и правовых структур вызвало определенные юридические сложности в проведении референдума. Прежде всего не могла не возникнуть проблема субъекта назначения референдума. Согласно статье 5 Закона «право назначения референдума принадлежит Верховному Совету КБССР». Стало быть, без его решения он не может быть проведен. Но все дело в том, что в данной статье речь идет о референдуме КБССР, в котором, согласно статье 3 Закона, участвуют все граждане КБССР, достигшие 18 лет и имеющие право голоса, и который, согласно статье 9 Закона, «проводится на всей территории КБССР». В рассматриваемом же случае референдум, проведенный балкарским народом, охватывал далеко не всю территорию Кабардино-Балкарии, а только те ее районы, в пределах которых проживают балкарцы. К тому же в нем принимало участие не все население республики, а только один из народов, ее образующих. Все это позволяет сделать вывод о том, что состоявшийся референдум не противоречит Закону КБССР «О всенародном голосовании (референдуме) КБССР», ибо не подпадает под действие статьи 5 и четвертого абзаца статьи 9 Закона. Вместе с тем не мог не встать остро вопрос: какой механизм должен был быть использован в проведении национального референдума среди балкарцев. Инициаторы его проведения пошли по пути его территориальной реализации. Это сообразуется как с Законом РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР», так и с Законом КБССР «О всенародном голосовании (референдуме) KБCCР». В частности, он предусмотрен статьёй 10 п. 2 и статьёй 21.5 п. «о» Закона РСФС о местном самоуправлении в РСФСР» . А согласно абзацу шестому статьи 9 Закона КБССР о всенародном голосовании (референдуме) КЬССР «проведение референдума или опроса населения на отдельной территории входит в компетенцию соответствующего местного Совета народных депутатов». На основе этих положений Ташлы-Талинский, Верхне-Балкарский, Герпегежский, Бабугентский, Безенгиевский и другие сельские Советы, а также соответствующие поселковые Советы, на территории которых компактно проживает балкарское население, приняли решение о назначении на своей территории референдума. Исходя из содержания п. 5 «о» статьи 21 Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР», согласно которому председатель местного Совета «обеспечивает в соответствии с решениями Совета организацию местных референдумов», сельские и поселковые Советы народных депутатов возложили на своих председателей обязанность по их организационному обеспечению. Об этом свидетельствуют представленные материалы. Таким образом, можно со всей определенностью утверждать, что приведение местного референдума осуществлено без нарушений действующего законодательства. Вместе с тем в постановке вопроса о референдуме балкарского народа имеет место определенная несбалансированность в правовом плане. Она заключается в том, что инициаторы референдума ведут речь о его всеобъемлющем варианте. В действительности же мы имеем дело не с одним, а с множеством референдумов, ибо каждый местный Совет принимал собственное решение о его проведении на своей территории. Когда же речь идет об одном (национальном) референдуме, то его назначение исходит из соответствующего центра. Местные же Советы призваны только обеспечивать его реализацию. Никаких решений относительно его назначения они не вправе принимать. Этим и объясняется, почему в рассматриваемом случае можно говорить не об одном референдуме, а о множестве их. Однако этим проблема не исчерпывается. По существу указанное противоречие устраняется, если учесть, что состоявшиеся местные референдумы носили ярко выраженный национальный характер. Иначе говоря, проведение референдумов на отдельных территорияx преследовало цель выявить волю не просто населения, проживающего в их границах, а волю балкарцев по вопросу об образовании их национальной государственности. А поскольку балкарский народ представляет собой исторически сложившуюся общность людей со своим национальным своеобразием, то составляющие его части существуют не сами по себе, а образуют определенную, национальную целостность, несмотря на то, что они пространственно отделены, ибо проживают в различных районах. Отсюда вполне понятно, что местные референдумы, проведенные среди балкарского населения на отдельных территориях по вопросу об образовании своей республики, фактически представляют собой один референдум, ибо балкарцы составляют один народ, волеизъявление которого было официально зафиксировано с помощью региональных референдумов. Иными словами, здесь каждый местный референдум отражал волю части балкарского народа. А в своей совокупности эти части образуют единый народ. А стало быть, местные референдумы, взятые в единстве, явились способом выявления воли балкарского народа в целом. Анализ представленных документов, официально отражающих мнение балкарцев по вопросу о создании Республики Балкария как субъекта Российской Федерации показывает, что 94,8 процента от числа участвовавших в голосовании дали на него утвердительный ответ. Причем число принявших участие в голосовании (38411 чел.) составило - 84,9 процента от числа внесенных в списки для голосования (45219 чел.). Таким образом, правовой анализ материалов референдума балкарского народа дает все основания сделать вывод о его правомерности и юридической обоснованности. Используя систему местных референдумов, в своей совокупности образующих в сущности один национальный референдум, балкарский народ выразил официально свою волю на создание собственной республики в составе Российской Федерации, так и Кабардино-Балкарской республики. Экспертиза материалов референдума балкарского народа, состоявшегося 29 декабря 1991 года, проведена доктором юридических наук Коваленко Анатолием Ильичем. А. И. КОВАЛЕНКО, профессор кафедры теории государства и права Московского юридического института, доктор юридических наук, научный эксперт Верховного Совета Российской Федерации

Общество / Выпуск № 98 от 5 сентября 2016 31404 Крым, который не «наш» и не «ваш»
Адвокат Гагарин защищает точку зрения: жители Крыма так никогда и не были гражданами УССР; решающее значение для судьбы Крыма имел не указ о передаче его УССР 1954-го, а указ о расформировании Крымской АССР 1945 года; в 1991 году Крым на неделю стал суверенным государством


[img]http://www.novayagazeta.ru/counter/pageview/?id=74426&class=NovayaGazeta::Content::Article&0.7912893185252436[/img]


Фото: Виктория Одиссонова / «Новая»
Два года назад в редакции «Новой» разгорелся спор, участниками которого кроме сотрудников газеты стали также первый президент СССР Михаил Сергеевич Горбачев и адвокат Николай Алексеевич Гагарин. Оба они давние друзья «Новой», Горбачев был одним из ее учредителей в 1993 году, Гагарин также консультировал нас еще в то время.
О чем мог вестись разговор осенью 2014 года? Конечно, о Крыме. Мы далеко не во всем были согласны, непроизвольно повышали голос, что становилось обычным: раскол по линии «Крым наш» перессорил многих, заставив забыть, что надо оперировать аргументами и выслушивать также и другую точку зрения. Гагарин предложил тогда отложить этот спор, чтобы разобраться в крымском вопросе с правовой точки зрения, с холодной дотошностью.
Первые результаты Николай Гагарин — адвокат, заслуженный юрист Российской Федерации — представил нам, своим друзьям из «Новой», сейчас — к 25-й годовщине 5-го Съезда народных депутатов СССР (2—6 сентября 1991 года), чью роль в том, что называется «развалом СССР», он считает решающей. Это пока еще не оформленное до конца, но большое и тщательное конституционно-правовое и историко-правовое исследование, целиком основанное на открытых документах, в котором участвовали также партнеры адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры» Геннадий Волков и Дмитрий Гайдуков. Юридический, иногда даже и с уклоном в крючкотворство, взгляд на всю эту историю позволяет заметить в ней и такие неожиданные повороты, мимо которых пока проскакивали все политики, в том числе и на международном уровне.
Мы публикуем эту точку зрения в виде интервью Николая Гагарина обозревателю «Новой» Леониду Никитинскому, не во всем соглашаясь, но разделяя мнение, что правовой спор лучше, чем дуэль на минометах, и вести надо дискуссию, а не войну.
— Вся пролившаяся сейчас на Украине кровь была запрограммирована еще событиями 1991 года, но именно 19—21 августа в Москве в тот год никаких юридически значимых событий не произошло. Провалившийся переворот не создал сам по себе никаких правовых последствий, президент СССР вернулся в свой кабинет и застал все органы государственной власти на месте. Власти Украины вообще сразу объявили о непризнании ГКЧП, но вот 24 августа в Киеве был нанесен первый удар по юридической целостности СССР — Верховный Совет тогда еще Украинской ССР объявил, что на территории Украины Конституция СССР и Конституция УССР больше не действуют.
А надо сказать, что к тому времени на уровне Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР — естественно, с участием делегатов от всех союзных и автономных республик — под концепцию нового Союзного договора был сформирован пакет конституционной реформы из десятков уже принятых законов. Они были высокого юридического качества — еще работала старая школа, старая профессура, сохранялись правотворческие традиции, от которых теперь уже не осталось и следа. Среди них в 1989—1991 годах были приняты законы: о судоустройстве Союза ССР и союзных республик (включая, кстати, и суд присяжных); о собственности Союза ССР и союзных республик (закреплявший также собственность автономных республик в составе союзных); о разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации; о земле (предоставлявший широкие права союзным и автономным республикам); об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик; об Основах гражданского законодательства Союза ССР, союзных и автономных республик; о гражданстве (закреплявший гражданство, в том числе союзных и автономных республик); об иностранных инвестициях (также предоставлявший широкие права автономиям); о конституционном надзоре — и многие другие…
— Давайте все же ближе к Украине, Николай Алексеевич…
— Куда уж ближе! Ведь от этих-то законов Украина и отказалась одним махом! А среди них был один, который следует отметить особо: это закон от 3 апреля 1990 года № 1409-1 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Ваш брат журналист с ходу обозвал его законом «о невыходе», так как он предполагал сложную процедуру согласований, связанных, в частности, с гражданством и собственностью, и довольно долгий — до 5 лет — срок для ее завершения. Но эта возможность тогда предусматривалась, а сегодня, когда гибнут люди, и не только в Донбассе, — 5-летний срок уже не кажется такой же тягомотиной, не правда ли?
— Правда. Мы были нетерпеливы тогда.
— Кроме того, приводя этот список последних законов СССР (далеко не полный), я специально подчеркиваю, что они уравнивали все республики в новом статусе равноправных субъектов Советской Федерации — и союзные, и автономные. Это была целенаправленная политика, ориентированная в том числе на то, чтобы исправить преступления в национальной политике сталинского СССР. Одно из таких преступлений было совершено по отношению к крымско-татарскому народу: с рассвета 18 мая до 16.00 20 мая 1944 года из Крыма в Узбекистан, Казахстан и другие районы спецпереселения было увезено в товарных вагонах почти 200 тысяч человек. Кстати, из Крыма были депортированы еще и немцы, греки и граждане других национальностей.
А 30 июня 1945 года по предложению руководства РСФСР Крымская АССР была преобразована просто в одну из областей РСФСР, что резко меняло не только статус Крыма, но и положение проживающих там граждан всех национальностей, которые потеряли через это — во всяком случае юридически — право на гражданство своей Крымской Автономной Республики.
Кстати, в феврале 1945-го в Ялте со Сталиным встречались Рузвельт и Черчилль и при них еще куча иностранных дипломатов — неужели они ничего не слышали о депортации крымских татар? А за четыре дня до указа об упразднении крымской автономии был утвержден устав ООН — там тоже об этом ничего не слышали? Или предпочли не слышать — боялись «усатого»?
В 1956 году — спасибо Никите Хрущеву — репрессированные народы были реабилитированы, а в 1957—1958 годах восстановлены ранее упраздненные автономии на Северном Кавказе. Но не для Крыма. Здесь автономия не была восстановлена, вероятнее всего, потому, что еще в 1954 году, как известно, Хрущев — а за это ему не спасибо — волюнтаристским образом передал Крым­скую область из состава РСФСР в состав УССР — якобы так было удобнее с экономической точки зрения.
— Но если бы статус Крымской автономии не был ею потерян…
— Если бы эти события происходили в обратном порядке и автономия была бы восстановлена до передачи из РСФСР в УССР, то этого нельзя было бы сделать так же просто. Поэтому ключевым событием для судьбы Крыма является не указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года, о порочности которого (но скорее с политической точки зрения) в один голос твердят сторонники российской версии Крыма, а указ от 30 июня 1945 года о преобразовании Крыма из автономной республики просто в одну из областей РСФСР. Это очень важно в свете того, что произойдет спустя 35 лет, уже в период «перестройки», смотрите…
14 ноября 1989 года Верховный Совет СССР принял декларацию «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и восстановлении их прав» (красивое название, не правда ли?). На уровне декларации вопрос несколько забуксовал — он был, в самом деле, непростым. Но в ноябре 1990 года еще Крымский областной совет народных депутатов (в составе УССР) назначил референдум с вопросом: «Вы за воссоздание Крымской Автономной Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника союзного договора?» Имелся в виду и будущий Союзный договор, над которым работала команда Горбачева, и Договор 1922 года об образовании СССР, в подписании которого участвовала Автономная Крымская ССР (ее государственность, таким образом, даже старше, чем СССР). В референдуме в Крыму 20 января 1991 года принял участие 81 процент населения полуострова, и 93 процента ответили «да». Это, видимо, подтолкнуло Верховный Совет УССР 12 февраля 1991 года принять соответствующий закон, но только не о «воссоздании», а о «восстановлении» Крымской АССР в составе Украинской ССР, который, правда, впоследствии Украиной был упразднен вместе с Конституцией УССР. Но, как бы то ни было, 7 марта 1991 года Верховный Совет СССР уже и формально отменил незаконный и преступный указ 1945 года «О пре­образовании Крымской АССР в Крымскую область в составе РСФСР». Существует общеправовой принцип, согласно которому ничтожные акты не порождают юридических последствий, следовательно, в СССР Крыму и де-юре и де-факто был возвращен статус автономной республики.
— Чьей? Чей тогда оказался Крым, следуя этой казуистике? Получается, что в 1991 году он не «наш» и не «ваш», а сам по себе?
— Удивительная история, но вы проскочили, как и все, кто до сих пор предпочитал глядеть на этот детектив с политических, то есть конъюнктурных позиций, не только мимо очень важного 1945 года, но и мимо вопроса о том, не «как», а что именно передавалось по инициативе Хрущева в 1954 году. По сути ведь, если речь шла только об экономической целесообразности (а иной мотивации, насколько мы знаем, не было), то передавалось только управление имуществом. А граждане-то куда делись? Это же не стадо коров.
— А в самом деле?
— Международному праву известны прецеденты так называемой цессии (то есть передачи от одного суверенного государства к другому) территорий: ну там Эльзас, Западная Украина, Калининград… Но при этом производится трансферт, т.е. перевод жителей в новое гражданство, или гражданам предлагается оптация, то есть они должны явно выразить свою волю: хотят ли они вместе с передачей территории получить и гражданство другой страны, или остаться в прежнем. Жители Крыма до 19 февраля 1954 года были гражданами РСФСР, а кто-нибудь их тогда спрашивал, хотят ли они отказаться от своего гражданства и перейти в гражданство УССР?
— Ну, в Советском Союзе это была чистая формальность, у всех был один паспорт: «молоткастый, серпастый»…
— Но вы же со мной разговариваете как с юристом, я вам и объясняю как юрист. Формальность — очень важный принцип в праве, и эти формальности в какой-то момент оказываются решающими. Так вот, жители Крыма никогда не выходили из гражданства РСФСР. В силу того, что ничтожные акты не порождают юридических последствий.
— Но их дети-то, родившиеся после 1954 года, по факту рождения стали гражданами Украины?
— Если у двух граждан Российской Федерации рождается ребенок в стране, где признается двойное гражданство, он по национальному праву этих стран считается одновременно гражданином и России, и страны рождения. В нашем случае украинская Декларация о государственном суверенитете гарантировала всем гражданам сохранение гражданства СССР, о чем сейчас почему-то забывается. То есть в отношении детей тоже была возможность выбора. Вот они и выбирали, предлагали себя добросовестно Украине в качестве автономии в 1991 году в составе общего Союза, но она их в этом качестве не приняла, а они все выбирали, выбирали… пока 16 марта 2014 года в процессе референдума в Крыму не выбрали гражданство РФ.
— Допустим даже, в этот момент там были и такие граждане, и другие. Но это же ящик Пандоры — вы его вскрыли, а сосчитать вряд ли кто-нибудь сможет.
— Я предлагаю: вот пусть те, кто в 1945 и 1954 году смолчал, а теперь говорят, что Россия незаконно аннексировала Крым, и собирают международную комиссию и считают… В конце концов, это был не первый референдум, в ходе которого жители Крыма выразили свою волю, а четвертый. И воля их всегда оказывалась вполне однозначна и, что очень важно, последовательна.
На первом — крымском, о котором мы уже говорили, жители Крыма 20 января 1991 года высказались за воссоздание автономной республики, именно как участника союзного договора, из чего, кстати, следует, что представители Крыма должны были в декабре в Алма-Ате подписывать соглашение о создании СНГ наряду с бывшими союзными республиками. 17 марта 1991 года крымчане, как почти все жители бывших союзных республик (кроме Прибалтики), высказались в пользу «сохранения СССР как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности». Наконец, даже на Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года крымчане не поддержали Акт провозглашения независимости Украины, принятый Верховным Советом УССР, необходимым большинством: и в Крыму, и отдельно в Севастополе доля такой поддержки составила лишь примерно 36 процентов от численности избирателей.

— Я бы не придавал этим референдумам такого уж значения. То было время сладких иллюзий, и мы же помним эти формулировки: «Вы за все хорошее против всего плохого?» — «Да!!!» Демагогия и популизм.
— Демократия всегда в определенной степени демагогия, и побеждает чаще всего именно популизм. Но, как заметил Черчилль (тот самый, который был в Ялте), все равно лучше-то никто ничего не придумал. А с юридической точки зрения надо анализировать все эти формулировки, и тогда получается, что покрывающим все остальные и имеющим высшую юридическую силу остается ответ на Общесоюзном референдуме 17 марта 1991 года, когда граждане тогда еще СССР дали всем депутатам тогда еще СССР мандат, по сути, на подписание нового союзного договора.
— И все это грохнулось. У истории свои законы, она не обязана считаться с теми, которые мы придумываем… Вы обещали рассказать про «Крымский офшор»…
— Про офшор, это, конечно, шутка, но на территории Украины в 1991 году был в самом деле уникальный период правового вакуума. Я напомню, что в Акте о провозглашении независимости Украины тот же самый Верховный Совет УССР объявил, что отныне на ее территории действуют исключительно Конституция и законы Украины, а Конституции СССР и УССР не действуют. Это была детская ошибка: во всех подобных случаях отмены нормативных актов делается оговорка, что они действуют «вплоть до принятия» и «в части, не противоречащей» и т.д., а тут было сказано просто: действует исключительно Конституция государства Украины, которой еще и в проекте не было, — то есть не стало как бы ничего.
Но Конституция УССР и законы УССР — это было единственное (с правовой точки зрения) такое место, где фиксировалось нахождение Крымской АССР в составе УССР. 12 сентября Верховная рада теперь уже Украины спохватилась и стала склеивать скотчем эту свою две недели назад ею же разорванную Конституцию УССР. Наряду с односторонним, без согласования с другими бывшими республиками СССР, установлением государственных границ (включавших Крым) и переподчинением вооруженных сил на своей территории, включая пограничные войска СССР, «Законом о правопреемстве Украины» действие Конституции и законов УССР вплоть до принятия новых было восстановлено. Но в этот промежуток конституционного вакуума, а именно 4 сентября 1991 года, Верховный Совет Крымской АССР принял свою Декларацию о государственном суверенитете, подтверждавшую стремление народа Крыма «к самоопределению в составе Украины и СССР», что совпадало, кстати, не только с результатами Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года, но и с Уставом ООН, который признает право на самоопределение народов как «естественное».
— То есть 4 сентября 1991 года из-за этих коллизий Крым оказался самостоятельным государством?
— Су-ве-рен-ным. Юридически так. А на следующий день, 5 сентября 1991 года, Съезд народных депутатов СССР принял постановление, в котором «с уважением отнесся» к актам о независимости и декларациям о государственном суверенитете всех своих республик, фактически признав за ними международную правосубъектность. Вот тут и был у Крыма исторический шанс получить собственный и особый статус, в целом соответствующий обособленности его территории.
Однако Украина повела себя по отношению к Крыму не как мать, а как мачеха: в 1994 году ею была отменена Декларация о государственном суверенитете Крыма — как не соответствующая ее новой Конституции, хотя Декларация хронологически старше Конституции Украины, а закон обратной силы не имеет — это опять же общеправовой принцип.
Но еще раньше, 5 декабря 1991 года, Украина совершила в этой истории, на мой юридический взгляд, решающую ошибку. В этот день Верховная рада Украины приняла «Обращение к парламентам и народам мира», где объявила в отношении себя Союзный договор 1922 года (образовавший СССР и в дальнейшем поглощенный Конституцией СССР 1924 года), по которому она, кстати, получила более трети своей нынешней территории, недействующим и недействительным.
Извините, но в таком случае должны применяться правила реституции, то есть возвращения всех сторон договора в первоначальное состояние — на момент 1922 года. А в 1922 году Крым был одним из подписантов того союзного договора, и ему надо возвращать много чего: собственность на землю, недра и другие природные ресурсы, союзные и местные промышленные предприятия, культурные и музейные ценности, русский и татарский государственные языки, судебную систему с производством также на немецком и еврейском языках в местах компактного проживания соответствующих национальностей, герб и флаг, под которым по крымским водам Черного моря будет плавать отныне флот государства Крым.
— А что, Стрелкову-Гиркину как «реконструктору» такая идея наверняка бы очень понравилась. Но мне кажется, что вы, Николай Алексеевич, пристрастны и валите все только на Украину. Разве Россия тогда вела себя лучше и умнее?
— Не мне давать политические оценки, но я считаю, что лучше и честнее всех вел себя СССР в лице его первого и единственного президента Михаила Горбачева, в том числе по отношению к Крыму. Я напомню указ президента СССР от 13 августа 1990 года «О восстановлении прав всех жертв политических репрессий 20—50-х годов». Если же говорить о виновных в действиях в отношении Крыма со стороны России и Украины, то в период с 1945 по 1954 год много незаконного тут сделала РСФСР, но с 1954 по 1991 год вся ответственность за то, что получилось в результате, несет бывшая Украинская ССР.
— Можно тогда вопрос в другом формате? Для чего это все? Ты вообще посчитал, сколько денег не заработал, отвлекаясь от адвокатской практики на это исследование «pro bono», то есть на общественных началах?
— Если я отвечу такой банальностью, что не все измеряется деньгами, ты ведь это все равно выкинешь? Мой отец — офицер Черноморского флота, мои родители познакомились в Крыму. Этой работой для общественного блага (а так переводится «pro bono») я возвращаю государственное достоинство своей родине.
— Понимаю. Но для меня тут проблема вот в чем. В Крыму кровь, по счастью, не пролилась, но по факту события в Крыму стали детонатором большой войны в Донбассе, и поэтому я продолжаю настаивать на том, что это была аннексия — по той форме, в какой это было сделано. Вот с этим исследованием, которое вы вели два года, и надо было приходить и в Крым, и в Киев, и в Страсбург, и куда там еще. Вот с этим, а не с «калашниковыми». Почему этого не было ни в администрации президента, ни в Совете Федерации, ни, в конце концов, в Конституционном суде, который позорно, единогласно, за одну ночь и без публичных слушаний подтвердил законность договоров о присоединении к РФ Крыма и Севастополя?
— Про отсутствие юридической подготовки к таким важным международно-правовым действиям — это вопрос не ко мне. А в отношении всего остального, давай тебе отвечу не я, а бывший помощник президента США Збигнев Бжезинский, который тут, кстати, не пророчествует, как с ним бывает, а говорит об исторических фактах. Вот что он пишет (в своей книге «Великая шахматная доска», вышедшей у нас в издательстве «Международные отношения» в 1998 году): «Именно действия Украины — объявление ею независимости в декабре 1991 года, ее настойчивость в ходе важных переговоров в Беловежской пуще о том, что Советский Союз следует заменить более свободным Содружеством Независимых Государств, и особенно неожиданное навязывание, похожее на переворот, украинского командования над подразделениями Советской армии, размещенными на украинской земле, — помешали СНГ стать просто новым наименованием более федерального СССР». Поэтому со словом «аннексия» я бы был все-таки поосторожнее. Тогда уж можно говорить и об аннексии со стороны Украины.
Я никогда не оправдаю никакое убийство, нельзя проливать кровь людей. А в тот период 1991 года, о котором мы сейчас говорили, на юридическом уровне были заложены такие мины, которые не могли не взорваться рано или поздно. Теперь мы должны с вами работать, как саперы: извлекать эти мины, пока не пролилась новая кровь.

Законно | Вызывает сомнение в законности | Противозаконно

29 декабря 1922 года
Договор об образовании Союза ССР в составе полномочной делегации РСФСР подписал Саидгалеев Сахиб Гирей – Председатель Совнаркома Крымской ССР. 30 декабря 1922 года Договор был утвержден на Первом Всесоюзном Съезде Советов
11 мая 1944 года
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ОБОРОНЫ принимает Постановление № ГКО-5859сс «О КРЫМСКИХ ТАТАРАХ», в котором указывалось всех татар выселить с территории Крыма и поселить их на постоянное жительство в качестве спецпоселенцев в районах Узбекской ССР. Выселение возложить на НКВД СССР. Обязать НКВД СССР (т. Берия) выселение крымских татар закончить к 1 июня 1944 г. Выселение было проведено 18-20 мая 1944 года.
30 июня 1945 года
Президиум Верховного Совета СССР утверждает представление Президиума ВС РСФСР о преобразовании Крымской АССР в Крымскую область в составе РСФСР
19 февраля 1954 года
Президиум Верховного Совета СССР своим указом утверждает совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики
9 января 1957 года
Президиум ВС СССР рекомендует Президиуму ВС РСФСР рассмотреть вопрос о восстановлении Чечено-Ингушской АССР в составе РСФСР. В тот же день Президиум ВС РСФСР своим указом № 721/4 восстанавливает Чечено-Ингушскую Автономную Советскую Социалистическую Республику с центром в городе Грозный.
14 ноября 1989 года
Верховный Совет СССР принимает Декларацию о признании незаконными и преступными Репрессивных актов против народов, подвергшихся Насильственному переселению, и обеспечении их прав
12 ноября 1990 года
Крымский областной Совет народных депутатов принимает Декларацию о государственном и правовом статусе Крыма, в которой счел Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 июня 1945 года и Закон РСФСР от 25 июня 1946 года, упразднившие Крымскую АССР, неконституционными и заявил о праве народов Крыма на воссоздание государственности в форме Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора. Реализация этого права должна быть осуществлена исключительно на основе волеизъявления народа путем референдума.
13 ноября 1990 года
Крымский областной Совет народных депутатов устанавливает дату проведения референдума – 20 января 1991 года.
20 января 1991 года
В референдуме приняли участие 81,3% имеющих право голоса жителей полуострова, включая г.Севастополь. На вопрос: «Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?» положительно ответили 1343855 (93,26%) принявших участие в голосовании граждан.
25 января 1991 года
Крымский областной Совет народных депутатов принял обращение к Верховному Совету Украинской ССР в котором заявил, что результаты референдума, свободное и демократическое волеизъявление граждан определили воссоздание государственности Крыма.
Исходя из результатов референдума, Крымский областной Совет народных депутатов обращается в Верховный Совет УССР с предложением рассмотреть и внести соответствующие изменения в Конституцию Украинской Советской Социалистической Республики, закрепляющие волеизъявление населения Крыма, войти с представлением к Съезду народных депутатов СССР о внесении соответствующих изменений и дополнений в Конституцию СССР и до принятия Конституции Крымской АССР определить порядок формирования государственных органов республики.
12 февраля 1991 года
Верховный Совет Украинской ССР принимает закон о восстановлении Крымской АССР в составе Украинской ССР.
19 июня 1991 года
Верховный Совет УССР дополняет Конституцию УССР главой «Крымская АССР», в которой устанавливается, что Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика является составной частью Украинской Советской Социалистической Республики и самостоятельно решает вопросы, отнесенные к ее ведению
24 августа 1991 года
Верховный Совет Украинской ССР принял Акт о провозглашении независимости Украины, в котором торжественно провозгласил создание самостоятельного украинского государства – Украины.
Этим актом осуществлялась Декларация о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года, гарантировавшая сохранение каждому гражданство СССР, и устанавливалось, что отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины. Акт вступил в силу с момента провозглашения, однако его подтверждение вынесено на референдум 1 декабря 1991 года.
30 августа 1991 года
Президиум Верховной Рады Украины своим постановлением подчиняет Украине все дислоцированные на ее территории войсковые части Пограничных войск CCCР и их органы управления с вооружением и материально-технической базой.
4 сентября 1991 года
Верховный Совет Крымской АССР принимает Декларацию о государственном суверенитете Крыма, в которой считает Крым участником Союзного договора и в этом качестве заявляет о желании создать демократическое государство в составе Украины.
5 сентября 1991 года
Съезд народных депутатов СССР принимает постановление, в котором указывается, в частности, следующее: Поддержать стремление республик к признанию их субъектами международного права и рассмотрению вопроса об их членстве в ООН. Уважая декларации о суверенитете и акты о независимости, принятые республиками, Съезд подчеркивает, что обретение независимости республиками, решившими отказаться от вхождения в новый Союз, требует проведения их переговоров с СССР для решения всего комплекса вопросов, связанных с отделением, а также их немедленного присоединения к Договору о нераспространении ядерного оружия, к Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и другим важнейшим международным договорам и соглашениям, включая те, которые гарантируют права и свободы личности.
12 сентября 1991 года
Верховная Рада Украины принимает Закон Украины о правопреемстве Украины, в котором устанавливает, что до принятия новой Конституции Украины на территории Украины действует Конституция (Основной закон) Украинской ССР. Законом также устанавливалось, что государственная граница Союза ССР, отграничивающая территорию Украины от других государств, и граница между Украинской ССР и Белорусской ССР, РСФСР, Республикой Молдова по состоянию на 16 июля 1990 года является государственной границей Украины.
1 декабря 1991 года
Всеукраинский референдум подтверждает Акт провозглашения независимости Украины и осуществление Декларации о государственном суверенитете Украины, гарантировавшей сохранение гражданства СССР.
5 декабря 1991 года
Верховная Рада Украины принимает Обращение к народам и парламентам мира, в котором объявляет для себя Договор об образовании СССР от 30 декабря 1922 года недействующим и недействительным.
8 декабря 1991 года
Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР) и Украина, «как государства-учредители» СССР» без участия Крымской АССР констатировали, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование.

От редакции:
Публикацией этого текста мы продолжаем научную дискуссию, начатую в прошлом году профессором НИУ ВШЭ и адвокатом Еленой Лукьяновой в исследовании «О праве налево. К вопросу о верховенстве права в контексте российской внешней политики, или Почему, согласно закону Российской Федерации, Крым все-таки не совсем наш». Тогда эта статья известного ученого вызвала большой резонанс и серьезную полемику не только среди читателей, но и в юридической среде. Отреагировал и председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, который, впрочем, попытался сместить направление дискуссии, переведя ее в идеологическую и пропагандистскую плоскость. Вполне вероятно, что мнение Николая Гагарина вызовет столь же бурное обсуждение и острые политические заявления. Но нам бы хотелось не этого: мы приглашаем к дискуссии о судьбе Крыма не политиков и блогеров, а юристов и историков.

http://www.novayagazeta.ru/society/74426.html


__________________

"Русский солдат" Евкуров клянется не забыть Сталина и ни одну ингушскую могилу на чужбине

Власти Ингушетии не обделяют вниманием проблемы ингушских общин Казахстана и Киргизии

Ахмед Евлоев




Юнус-Бек Евкуров на Мемориале жертвам политических репрессий

В Ингушетии на официальном уровне, как минимум, раз в год вспоминают, что из-за сталинской политики ингуши вынужденно обрели вторую родину, кроме своей республики. Речь идет о Казахстане и Киргизии, куда был выслан ингушский народ в годы войны.
После суровых испытаний военных и послевоенных лет в Казахстане и Киргизии сохранилась большая ингушская община. Многие из ингушей смогли стать гордостью своей второй родины. Однако существуют и проблемы, которые без участия ингушских властей не под силу решить самой общине.
Ингушская культура Казахстана
Эти дни ознаменованы радостью встреч ингушей Казахстана. Со 2 по 9 сентября в Казахстане проходят Дни культуры Республики Ингушетия. В эти здесь пройдет цикл мероприятий в крупнейших городах страны — Астане, Павлодаре, Кокшетау, Щучинске и Караганде.
Эти мероприятия имеют огромное значение для сохранения национально-культурных традиций представителями многотысячной ингушской диаспоры, проживающей сегодня в Казахстане. Напомним, что в Казахстане проживает около 20 тысяч ингушей.

.
Кроме официальных встреч в программе – выставка «Ингушетия: история и современность», экспозиция «Туристский потенциал Ингушетии», показ документального фильма «Культура Ингушетии», концерты ингушских мастеров искусств.
Гости из Ингушетии проведут встречи со своими земляками, проживающими в Казахстане в Астане и Караганде, так как именно здесь находятся самые большие ингушские национальные общины.
Напомним также, что ингуши Казахстана дали своей второй родине много ярких представителей, как, например, торговый представитель Казахстана в России Ахмед Местоев, или вице-президент федерации дзюдо Казахстана Али Хамхоев.
Горькой памяти верны…
Напомним, что 23 февраля 1944 года, по ложному обвинению ингушский народ был поголовно депортирован в Казахстан и Среднюю Азию, как и ряд других народов бывшего Советского Союза.
В первые годы высылки, от холода, голода и болезней, а также за 13 лет высылки, умерли десятки тысяч представителей ингушского народа. Они похоронены на мусульманских кладбищах Казахстана и Киргизии.
Юнус-Бек Евкуров, который с гордостью называет себя «русским солдатом», неоднократно жестко оценивал саму депортацию. «Несправедливо обвиненный ингушский народ был выслан в то время, когда тысячи ингушей воевали на фронтах Великой Отечественной, показывая примеры мужества, отдавая жизни ради Победы.
Десятки тысяч наших соотечественников погибли на том скорбном пути, который им пришлось пройти. Далеко не все выдержали те суровые, нечеловеческие условия. Голод, холод и болезни погубили многих наших земляков.
Но это не сломило общий дух, наш народ выстоял. Через все эти испытания он сумел пройти, не потеряв культуру и самобытность, сохранив язык, традиции», — отмечал он в очередную годовщину трагедии.
При этом и сам глава Ингушетии, и простые ингуши всегда подчеркивают, что выжить в трудных условиях ингушам во время ссылки удалось «во многом благодаря бескорыстной помощи других народов: русских, казахов, киргизов, чеченцев и других».
О напряжении нельзя замалчивать
Память о тех суровых годах, когда люди разных национальностей делились с обездоленными кровом и последним куском хлеба, объединяет народы Северного Кавказа и Средней Азии.
Несмотря на общую память об утратах и испытаниях, между ингушской общиной и коренным населением Казахстана случаются и случаи напряженных отношений и даже столкновений на этнической основе.
Казахстанский этнополитолг Нуртай Мустафаев рассказывает, что в преддверии распада Союза и в постсоветский период в Казахстане имели место локальные межэтнические конфликты. Но они были мелкими.
.
Чечено-ингушская община 'Вайнах' в Казахстане

При этом он утверждает, что причины напряжения отношений между казахами и ингушами, а также между казахами и чеченцами заключаются в неравенстве их сегодняшнего экономического состояния.
Он утверждает, что с момента депортации в Казахстан ингуши и чеченцы своим упорным трудом и этнической сплоченностью добились большего успеха во многих сферах, чем большинство местного населения.
Кроме того, со слов эксперта, особой напряженности в отношениях между казахами и вайнахами добавляет тот факт, что ингуши и чеченцы намного быстрее прибегают к применению оружия в случае даже незначительных конфликтов.
Однако, если вынести за скобки раздражающие факторы экономического неравенства и большей конфликтности вайнахов, в остальном, никакой неприязни и враждебности между казахами и вайнахами в Казахстане не существует.
Долг памяти
Примерно схожая ситуация во взаимоотношениях местного населения и потомков депортированных ингушей существует и в Киргизии. С одним лишь уточнением, что уровень благосостояния киргизов еще ниже, чем у казахов.
На фоне общей исторической трагедии и сегодняшних реалий властями Ингушетии запущен масштабный проект по благоустройству ингушских кладбищ в Казахстане и Киргизии, где похоронены ингуши, депортированные в 1944 году.
Этот проект высоко оценивается и ингушской стороной, и властями Казахстана и Киргизии. Особенно в ситуации, когда потомки умерших на чужбине ингушей вернулись на Кавказ, и за могилами некому ухаживать.

Фото: LJ, Ибрагим Костоев

Юнус-Бек Евкуров лично поручил не только благоустроить могилы, но и провести работу по выяснению имен похороненных ингушей на тех кладбищах, где имена на могильных плитах не сохранились.
Кроме того, глава Ингушетии поручил также своему помощнику Албогачиеву во взаимодействии с муфтием и Миннацом Северной Осетии решить вопрос приведения в порядок захоронений ингушей на кладбищах в Пригородном районе Осетии, где исторически располагаются ингушские села.
P.S.
В завершение данного обзорного материала нам хотелось бы предложить вниманию читателей интервью, которое было опубликовано блогером Ибрагимом Костоевым около двух лет назад на своей странице в "Живом журнале":

"Я этот путь всегда смогу найти. Там на Восток могилы пролегли..."

В школьные годы каждое лето летал к родному дяде в Казахстан. Жил он тогда в северном городе Кокчетав (Кештетау - казах.; Синегорье - русс.). А в 100 км находится курортная зона Боровое, куда мы ездили отдыхать. Если ехать по так называемой внутренней дороге через Щучинск, то слева на холме виднеются старые могилы.

Мы всякий раз останавливались у дороги и шли к этим могилам. Дядя говорил, что это похороненные в годы депортации ингуши и чеченцы. На меня тогда это произвело сильное впечатление. Мне всегда была интересна история возникновения этих могил, известны ли имена погребенных? Эти люди так и не смогли увидеть свою родину, горы, Кавказ.

Не так давно я вновь вспомнил о тех могилах. Не знаю почему я вспомнил про них, но теперь меня уже интересовало другое. А в каком же состоянии сейчас могилы наших предков, которые похоронены в Казахстане?
В социальной сети познакомился с молодыми ингушами Шамсуддином Гадоборшевым и Бузуркиевым Исламом, которые живут в Алматы и вместе с другими ингушами и чеченцами ухаживают за Карасуйским кладбищем.

Бузуркиев Ислам: За могилами мы давно ухаживаем. Это одно из первых вайнахских кладбищ.
Еще наши отцы ухаживали за этими могилами, кладбищем. А сегодня мы, их дети, продолжаем это дело. Приходим, отчищаем от старой травы, красим.
Где-то забор покосился-выравниваем. Стараемся содержать в надлежащем виде. Все знают, что здесь похоронены вайнахи и это будет позор, если мы не будем следить за могилами наших предков.



Эти кладбища появились в 1944 году в начале депортации. Старики рассказывали, что шедший эшелон с депортированными остановился рядом с железной дорогой. Вынесли 156 человек, среди которых были старики, дети, молодые парни и девушки.
Было дано разрешение и там их всех похоронили. Кто-то умер от болезни, кто-то от холода и голода. Дорога была тяжелая. Это те первые могилы, которые появились тогда. На некоторых есть надписи на арабском языке вязью, на других не сохранились, просто стоят могильные плиты (чурты).

Шамсуддин Гадаборшев: Наша работа делается ради довольства Аллаха. Это богоугодное дело, это наш порыв сердца. Это наша память и наш моральный долг. Каждый, кто считает нужным, приходит и помогает.



Обычно в мечети после пятничного намаза имам объявляет, что необходимо провести субботник. Мы собираемся и едем вместе. У нас у каждого здесь кто-то похоронен из родственников. Земляки некоторые дают деньги, которые идут на покупку кисточек, краски, лопат и другого рабочего инвентаря.
Официальные власти Казахстана тоже готовы приходить к нам на помощь в любое время. Они всегда нам помогают, когда возникают какие-либо затруднения, к примеру с оформлением необходимых документов для захоронения или перезахоронения человека и ряд других вопросов.



Бузуркиев Ислам: Молодежь наша, к сожалению, не очень активна. Ее много, но хотелось бы больше динамики от нее. В основном те ребята, которые приходят в мечеть, они и составляют нашу группу по уборке кладбищ и прилегающей территории. Нас не мало, одним словом.

После уборки мы читаем Коран, делаем дуа по умершим мусульманам. Иногда и имам наш приезжает помогать. С помощью Аллаха, будем и дальше продолжать свою деятельность и привлекать наше молодое поколение. Если кто-то ищет или желает найти могилу своего родственника в Алматы, то мы можем посодействовать поиску.



Беседовал Ибрагим Костоев

http://onkavkaz.com/news/1224-russkii-soldat-evkurov-kljanetsja-ne-zabyt-stalina-i-ne-ostavit-ni-odnu-ingushskuyu-mogilu-na-c.html

В Черкесске открылась передвижная выставка «Стена скорби»

В столице Карачаево-Черкесии открылась передвижная выставка Государственного музея истории ГУЛАГа и Фонда памяти «Стена скорби». Размещенная в картинной галерее Черкесска экспозиция посвящена созданию первого в России общенационального монумента жертвам политических репрессий. На церемонии открытия выставки присутствовали почетные гости — глава Карачаево-Черкесии Рашид Темрезов и председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, председатель Попечительского совета Фонда Памяти Михаил Федотов, а также члены Совета, правительства республики, общественники и творческая интеллигенция

В начале мероприятия глава республики Рашид Темрезов объявил минуту молчания в память о погибших в результате крушения самолета ТУ-154 в Черном море. «Страшная трагедия никого не оставила равнодушным, и каждый погибший — это тяжелая и невосполнимая утрата для нашей страны, а особенно для их родных и близких», — цитирует Темрезова пресс-служба главы и правительства субъекта. Руководитель региона назвал открытие выставки значимым и символичным событием для Карачаево-Черкесии. По его словам, представленные экспонаты являются подтверждением трагических страниц в истории страны — репрессий, которые коснулись и народов республики. «Сегодня еще живы наши старшие, которые помнят, как ранним утром 2 ноября 1943 года под дулами автоматов в Казахстан и Среднюю Азию выслали целый народ — карачаевцев. Это не только преступно, но и бесчеловечно. Тогда выселению подверглось почти 70 тысяч карачаевцев», — отметил Темрезов. По его мнению, открытие монумента послужит восстановлению исторической справедливости, объединению российского общества, укреплению мира и согласия между народами многонациональной России, воспитанию у молодежи чувства ответственности за себя и свое отечество.

Глава КЧР выразил слова благодарности Федотову, руководителю музея истории ГУЛАГа и организаторам выставки за проводимую ими работу по увековечиванию памяти жертв политических репрессий. В своем выступлении Михаил Федотов также вспомнил жертв вчерашней авиакатастрофы, упомянув Елизавету Глинку, известную как доктор Лиза и являвшейся членом президентского Совета по правам человека. Федотов сказал о своем намерении обратиться к Президенту РФ с просьбой не исключать погибшую из списка членов СПЧ. «Наша скорбь в связи с ее гибелью соединяется с нашей скорбью по поводу миллионов безвинных жертв. Мы должны помнить и героические страницы нашей истории, и трагические страницы. Мы должны отдать дань уважения нашим героям, дань памяти невинным жертвам», — подчеркнул Михаил Федотов

По его словам, концепцию монумента жертвам политических репрессий разработали Совет по правам человека и общество «Мемориал». Возвести памятник «Стена скорби» планируется в следующем году на пересечении проспекта имени академика Сахарова и Садового кольца по проекту скульптора Георгия Франгуляна. Соответствующий указ в прошлом году издал глава государства. Работа Франгуляна победила в конкурсе на лучшую идею монумента, в котором участвовали 336 проектов со всей России. Выбор делало компетентное жюри, куда вошли 25 работников культуры и правозащитников. Памятник представляет собой стену длиной 30 метров и высотой 6 метров. По словам Федотова, он должен напоминать живым о безвинных жертвах репрессий. «Глава Карачаево-Черкесии совершенно правильно сказал о той страшной трагедии, которая произошла в 1943 году с карачаевцами. Это трагедия постигла и некоторые другие народы нашей страны. Скажу больше, что у нас в стране нет ни одного народа, который бы не подвергся репрессии», — подчеркнул Михаил Федотов. На выставке представлен победитель конкурса — проект «Стена скорби» — и другие вышедшие в финал работы. Экспозиция продлится до 16 января 2017 года, впоследствии ее покажут и в других российских городах. На установку монумента будут направлены государственные средства и народные пожертвования. Для этого на экспозиции установлен специальный ящик, внести свою лепту можно и на сайте www.memoryfund.ru посредством перевода.

Источник: http://kavtoday.ru/25439
© www.kavtoday.ru
В Карачаево-Черкесии открылась передвижная выставка Государственного музея истории ГУЛАГа и Фонда Памяти «Стена скорби»26.12.2016, 20:28


Сегодня в картинной галерее Карачаево-Черкесской республики состоялось открытие выставки Государственного музея истории ГУЛАГа и Фонда Памяти «Стена скорби», посвященной созданию первого в России общенационального монумента жертвам политических репрессий.

В церемонии открытия выставки приняли участие Глава Карачаево-Черкесской республики Рашид Темрезов, председатель Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, председатель Попечительского Совета Фонда Памяти Михаил Федотов, члены Совета, члены Правительства республики, представители общественных организаций, творческой интеллигенции.

Открытие выставки началось с минуты молчания по погибшим в результате крушения самолета ТУ-154 в Черном море, которую объявил Глава республики.
«Страшная трагедия никого не оставила равнодушным, и каждый погибший – это тяжелая и невосполнимая утрата для нашей страны, а особенно для их родных и близких», — сказал Рашид Темрезов.

Михаил Федотов также начал свое выступление со слов скорби по погибшим в авиакатастрофе.
«Мы скорбим по погибшим — артистам, журналистам. Среди погибших была Елизавета Петровна Глинка — член нашего Совета. Я буду просить Президента не исключать ее из нашего Совета… В армии есть такое правило, героя оставляют навсегда в списках воинской части, и доктор Лиза навсегда должна остаться в списках нашего Совета. Ее гибель была такой трагической, как была героической вся ее жизнь. Она была настоящим Героем, ангелом добра. Наша скорбь в связи с ее гибелью соединяется с нашей скорбью по поводу миллионов безвинных жертв. Мы должны помнить и героические страницы нашей истории, и трагические страницы. Мы должны отдать дань уважения нашим героям, дань памяти невинным жертвам», — сказал Михаил Федотов.

Глава Карачаево-Черкесии назвал открытие выставки событием значимым и символичным.
«Представленные здесь экспозиции — еще одно подтверждение тому, что в нашей истории были очень трагические страницы. И жестокие жернова репрессий самым непосредственным образом коснулись и народов нашей республики.
Сегодня еще живы наши старшие, которые помнят, как ранним утром 2 ноября 1943 года под дулами автоматов в Казахстан и Среднюю Азию выслали целый народ – карачаевцев. Это не только преступно, но и бесчеловечно. Тогда выселению подверглось почти 70 тысяч карачаевцев. Наверное, у нас в стране нет ни одной семьи, которая в той или иной форме не подверглась бы репрессиям.
«Уверен, это не только важный шаг в восстановлении справедливости. Открытие этого монумента послужит объединению российского общества и укреплению мира и согласия между народами многонациональной России, воспитанию чувства ответственности за себя и свое Отечество у нашей молодежи», — подчеркнул Глава региона.

Рашид Темрезов поблагодарил Михаила Федотова, а также руководителя музея ГУЛАГа и организаторов этой выставки за неоценимый вклад в дело увековечения памяти жертв политических репрессий, а также в укрепление единства российской нации, воспитание чувства патриотизма к своей Родине.

Михаил Федотов рассказал, что концепция памятника увековечивания памяти жертв политических репрессий была разработана Советом по правам человека совместно с обществом «Мемориал».
Согласно Указу Президента Российской Федерации Владимира Путина в центре Москвы, на пересечении проспекта Сахарова и Садового кольца, будет возведен первый в России общенациональный монумент жертвам политических репрессий «Стена скорби» по проекту скульптора Георгия Франгуляна.
Работа Георгия Франгуляна заняла первое место в конкурсе на создание монумента, в котором приняли участие 336 проектов со всей России. Финальный выбор делало жюри, в которое вошли 25 деятелей культуры и правозащитников: Людмила Алексеева, Наталия Солженицына, Владимир Лукин, Даниил Гранин, Павел Лунгин и другие. Монумент будет представлять собой стену длиной 30 метров и высотой 6 метров.

«Мы хотим, чтобы люди, приходя к этому сооружению, думали о тех безвинных жертвах, которые перенесла наша страна. Глава Карачаево-Черкесии совершенно правильно сказал о той страшной трагедии, которая произошла в 1943 году с карачаевцами. Это трагедия постигла и некоторые другие народы нашей страны. Скажу больше, что у нас в стране нет ни одного народа, который бы не подвергся репрессии. Репрессии прошли по всем народам, по всем городам и селам. И если мы не хотим повторять ошибки прошлого, мы должны помнить об этих жертвах», — сказал Михаил Федотов.

Присутствующие ознакомились с экспонатами выставки. Помимо проекта — победителя «Стена скорби» на выставке были представлены также и другие проекты, вышедшие в финал конкурса. Выставка продлится до 16 января 2017 года, после чего будет показана в других городах России.
Монумент «Стена скорби» будет установлен за счет государственных средств, а также народных пожертвований. Поддержать проект может каждый, оставив свое пожертвование в специальном ящике на экспозиции или переведя через сайт www.memoryfund.ru .
http://kchr.ru