Расширенный поиск
18 Июня  2018 года
Логин: Регистрация
Пароль: Забыли пароль?
  • Къан бла кирген, джан бла чыгъар.
  • Къонакъ хазыр болгъанлыкъгъа, къонакъбай хазыр тюлдю.
  • Адамгъа аман кюн соруб келмейди.
  • Кёб ант этген, кёб ётюрюк айтыр.
  • Тилчи бир сагъатха айлыкъ хата этер.
  • Ачлыкъда тары гырджын халыуадан татлы.
  • Тили узунну, намысы – къысха.
  • Джаз бир кюнню джатсанг, къыш талай кюнню абынырса.
  • Арба аугъандан сора, джол кёргюзтюучю кёб болур.
  • Бек ашыкъгъан меннге джетсин, дегенди аракъы.
  • Кесинг сынамагъан затны, адамгъа буюрма.
  • Уллу суу бла уллу ауруудан башынгы сакъла.
  • Къонагъынгы артмагъын алма да, алгъышын ал.
  • Адеб джокъда, намыс джокъ.
  • Къумурсхала джыйылсала, пилни да джыгъадыла.
  • Халкъгъа джарагъан, джарлы къалмаз.
  • Аман адам этегингден тутса, кес да къач.
  • Ариу сёз – джаннга азыкъ, аман сёз – башха къазыкъ.
  • Ашда уялгъан – мухар, ишде уялгъан – хомух.
  • Ёзденликни кёбю ётюрюк.
  • Билимли ёлмез, билимсиз кёрмез.
  • Рысхы джалгъанды: келген да этер, кетген да этер.
  • Аман адамны тепсинге олтуртсанг, къызынгы тилер.
  • Чакъырылмай келген къонакъ сыйланмай кетер.
  • Биреуню къыйынлыгъы бла кесинге джол ишлеме.
  • Сютню башын джалагъан къутулур, тюбюн ичген тутулур.
  • Чарсда алчыны эл кёреди.
  • Аджаллыгъа окъсуз шкок атылыр.
  • Баланы адам этген анады.
  • Тилчиден кери бол.
  • Адамны сыфатына къарама, сёзюне къара.
  • Аууз сакълагъан – джан сакълар.
  • Гитче джилтин уллу элни джандырыр.
  • Къуру гыбыт бек дыгъырдар.
  • Кесинге джетмегенни, кёб сёлешме.
  • Эски джаугъа ышанма.
  • Нарт сёз къарт болмаз.
  • Къонакъны къачан кетерин сорма, къачан келлигин сор.
  • Байлыкъ адамны сокъур этер.
  • Тойгъан антын унутур.
  • Хар адамгъа кеси миннген тау кибик.
  • Орну джокъну – сыйы джокъ.
  • Иги – алгъыш этер, аман – къаргъыш этер.
  • Чакъырылмагъан къонакъ къачан кетерин сормаз.
  • Душманны тышы – акъ, ичи – къара.
  • Къонакъ аз олтурур, кёб сынар.
  • Айран ичген – къутулду, джугъусун джалагъан – тутулду.
  • Тели турса – той бузар.
  • Джигер – джаннга къыйынлыкъ.
  • Къыз чыгъаргъан – къызыл къымжа.
Страницы: 1 2 След.
Кто заложил атомную бомбу под Россию?
 
Ранее российский президент избегал оценок деятельности Ленина, но несколько раз высказывался о Сталине. Так, в 2002 году он назвал Сталина диктатором, однако призвал не игнорировать его роль в истории, поскольку именно при нем Советский Союз победил в Великой Отечественной войне. В 2013 году Путин также говорил, что «с точки зрения либерального истеблишмента Сталин — такой же кровавый диктатор, как [Оливер] Кромвель».


Но 21 января 2016 года Владимир Путин резко высказался о результатах деятельности и идеях вождя революции Владимира Ленина,которые,по мнению президента,привели к разрушению исторической России.

Таким образом он ответил главе Курчатовского института Михаилу Ковальчуку, который на заседании президентского Совета по науке и образованию процитировал поэму Бориса Пастернака "Высокая болезнь", в которой тот анализирует Октябрьскую революцию и говорит про Ленина: "И вот, его увидев в яви, я думал, думал без конца об авторстве его и праве дерзать от первого лица".
"Ответ такой: он управлял течением мысли и только потому - страной", - продолжил Ковальчук, предложив и в научной среде "найти такие организации, которые должны управлять течением мысли в конкретных направлениях".
"Управлять течением мысли это правильно, нужно только чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там", - сказал Путин, завершая заседание президентского совета.
Изменено: Sautulu - 23.01.2016 13:14:52
 
Случайны ли слова Президента России про В.Ленина, про автономизацию?Думаю, что нет.За долгие годы правления В.Путин не давал оценок деятельности коммунистического вождя.Сейчас это сделал.Заодно,вскольз, задел проблему автономизации.Может в России замаячила перспектива коммунистического реванша?Может Путин почувствовал в автономизации РФ новую реальную угрозу самому существованию Российского государства?И таким образом пожелал проанонсировать грядущие изменения в Конституции РФ,федеративном устройстве?
Изменено: Sautulu - 23.01.2016 13:47:34
 
А может он не выспался или лабродор с утра настроение испортил, в манной каше сгустокпопался.. мало ли..
 
Может ли кто из читателей-экспертов предсказать сроки окончательного переоформления федеративной формы административно-территориального устройства в администрати́вно-территориа́льное деле́ние России?
 
Автономизация во всех сферах и уровнях остановит начавшееся разрушение, а эти опять совки по своему размышляют.
 
Вопросы, поднятые в данной теме, думаю, важны, затрагивают судьбу всех национальных образований РФ.
Будучи редактором журнала "Ас-Алан", Билалу Лайпанову приходилось отстаивать позицию воглавляемого им журнала именно по таким вопросам. Думается, форумчанам будет интересно читать один из таких публицистических материалов.

Профессору, доктору филологических наук,
Зав. кафедрой теоретической и прикладной лингвистики филологического факультета МГУ
А.Е. Кибрику


Глубокоуважаемый Александр Евгеньевич!

Публикуя Ваше письмо, редакция журнала "Ас-Алан" выражает этим свое уважение к Вашему мнению и свою готовность вести открытую дискуссию по вопросам, которые Вы затронули и которые имеют первостепенное значение для всех народов России.

Мы хотели бы особо подчеркнуть, что мы высоко ценим Ваше внимание и научный интерес к языкам и культурам народов Северного Кавказа, Ваше доброе отношение к нашим дагестанским братьям и искреннее стремление внести свой вклад - ученого и гражданина - в решение сложных проблем межнационального мира и согласия, демократического государственного устройства. Светлый ореол имени Вашего отца - замечательного художника, на произведениях которого, иллюстрациях к шедеврам мировой литературы, нравственно и эстетически воспитывалось не одно поколение наших соотечественников,- заставляет нас с особенным вниманием отнестись к каждому Вашему слову и с благодарностью отметить Ваш интерес к нашему журналу и Ваше обращение к нам.

Тем не менее, мы никак не можем обойти стороной те положения Вашего письма, которые вызывают у нас сомнения в Вашей правоте, а в некоторых случаях и глубокое, основанное на наших убеждениях, решительное несогласие и требуют принципиальных возражений.

Нам хотелось бы начать с формального, может быть, даже чисто случайного момента, которому не стоило бы придавать серьезного значения, если с Вашей стороны это простая оговорка, лексическая неточность, дань жаргону или "новоязу". Но с этого, к сожалению, начинается та линия размежевания между Вашим подходом к проблемам народов Кавказа и позицией нашего журнала. Пока это только маленькая трещинка, или, если будет уместно другое сравнение, только вершина айсберга, под которой мы ощущаем, однако, мощную ледяную глыбу холодного непонимания и пренебрежения. В своем письме, говоря о языках народов Кавказа, Вы используете и повторяете выражение "малые языки". Нам не приходилось сталкиваться с такой дефиницией в языкознании, и трудно поверить, что она существует на легитимном уровне. Но даже если в каких-либо бюрократических системах классификации допускается членение на "малые" и "большие" (или "великие"?) языки, мы не можем представить себе, как филолог, профессионально обязанный проявлять слух и чуткость к звучанию слова, может без стеснения пользоваться этим термином, тем более в прямом обращении к людям, которых представляет и наша редакция, и значительная часть нашей читательской аудитории и которые, видимо, и считаются по такой бюрократической классификации носителями "малых языков".

Наше национальное достоинство, уважение к языку своих предков, умение ценить красоту и богатство родной речи обязывает нас сказать Вам, что у нас, на Кавказе, - как, наверно, и нигде в мире, - нет "малых языков", даже в том случае, если малочисленными являются (или становятся не по своей доброй воле) народы - носители этих языков. Мы никогда не посмеем назвать "малым" ни аварский язык, на котором звучит поэзия Расула Гамзатова, ни даргинский, ни лакский, ни один иной язык народов Дагестана. Мы считаем великим, обреченный еще сталинским режимом на уничтожение, но не исчезнувший, не забытый, не побежденный язык наших чеченских братьев и других народов вайнахской семьи. И карачаево-балкарский язык, сохранивший древнейшие основы, богатейшие лексические пласты и мелодичный фонетический строй тюркского лингвистического комплекса, мы никогда не считали "малым", беспомощным или несовершенным. Читая стихи Исмаила Семенова или Кайсына Кулиева, мы не подсчитываем, во сколько раз карачаевцы и балкарцы уступают по численности своим многомиллионным северным или восточным соседям. У нас иной критерий величия, иное понимание больших и "малых" культур.

Не будем, однако, долго останавливаться на этом вопросе. Допустим, что это всего лишь недоразумение, и Вам, авторитетному специалисту и известному российскому ученому, на самом деле вовсе и не кажутся "малыми" языки, которые Вы изучаете в Ваших кавказских экспедициях. Впереди у нас с Вами более серьезные вопросы и разногласия.

Вас тревожит опасность государственных "переделов", манипуляций национальными чувствами, сепаратистских тенденций, попыток расчленения существующих республик и образования новых, - не будем пересказывать Ваше письмо: оно у всех читателей перед глазами. К сожалению, Вы не одиноки в этих тревогах и подозрениях.

Сотни политиков, управляющих механизмами федеральной исполнительной и законодательной власти, тысячи дипломированных ученых, разрабатывающих концепции российской национальной политики, миллионы российских обывателей, напуганных фантомами "кавказского сепаратизма", думают так же, как Вы. И отвечая Вам, мы отвечаем всем, кто искренне заблуждается, и всем, кто сознательно вводит в заблуждение своих соотечественников.

Мы были бы рады принять Вашу прекрасную и утопическую, как все "города Солнца", программу внегосударственного прогресса. Пусть не будет никаких проблем с образованием республик и автономий, с "перекройкой" политических карт, пусть не будет сецессий, пусть, вообще, не будет никаких государств, границ, "титульных наций", пусть живут свободно и счастливо не озабоченные никакими государственными преобразованиями народы на общей для всех земле, соревнуясь своими талантами и интегрируя свои достижения в общечеловеческую культуру - вне политики, вне политической суеты и борьбы за никому не нужные новые или старые административно-государственные структуры и призрачные идеалы обманчивой "независимости". Но пусть так это будет для всех, и давайте начнем строить этот общечеловеческий "город Солнца" не с тех встревоженных регионов, которые вряд ли благоприятны для прочного фундамента, и не с тех несчастных, по многим параметрам угнетенных (репрессированных, депортированных, далеко еще не реабилитированных) народов, у которых нет ни своих государств, ни своих столиц, ни знамен, гордо реющих над Организацией Объединенных Наций, ни национальных парламентов, ни национальных школ, да нет элементарного радиовещания на родном языке - хотя бы полный час в неделю. Давайте начнем с "больших", счастливых и сильных, у которых все это есть, давайте спросим французов "Зачем вам Франция?", немцев "Зачем вам Германия, да еще вот объединенная с таким сорокалетним трудом и таким осенним чудом 1989 года?". Не будем даже провоцировать особенно сильную бурю страстей, обращаясь к русским с вопросом "Зачем вам Россия (великая, с сильной государственной вертикалью)?" или к сербам с вопросом "Зачем вам Сербия?". Спросим у венгров "Зачем вам Венгрия (а не благополучная провинция Австро-Венгерской империи)?", у поляков - "Зачем вам Польша?" или у литовцев "Зачем вам Литва?". Не забудем и о еврейском народе, который в силу своих исключительных способностей и исторических традиций всегда имел и ныне имеет прекрасные шансы для интеграции в любую государственную систему Европы или Америки, спросим и его: "Зачем вам государство Израиль, которое Вам пришлось создавать после Второй мировой войны практически заново, а ныне приходится защищать такой дорогой ценой?".

Понимаете, у каждого народа есть ответ на этот вопрос, и никто никогда не убедит поляков, что им лучше жить под верховным правлением соседней империи или соседнего рейха, что независимое государство - это выдумка "манипуляторов", главное - язык и культура, которую, в общем-то, можно сохранить и в оккупации, и на Голгофе "разделов".

Мы хорошо помним популярный (не популистский!) лозунг демократических демонстраций и митингов конца 1980-х годов, в пламени которых догорал тоталитарный режим: "Литва без государственности - Литва без будущего". Мы и сегодня верим в священную справедливость этих слов, гордимся освобождением Литвы, всей Прибалтики, как нашей общей победой, с неутоленной жаждой пьем этот глоток "нашей и вашей свободы". Но как же нам понять, как объяснить нашим читателям, почему Литва (Латвия, Грузия, Украина, Азербайджан - Вы знаете весь этот ряд) без собственной государственности и независимости не могут и не будут существовать, а Татарстан, а Чечня, а Тува?.. А наследник блистательной культуры Крымского ханства, многострадальный татарский Крым вечно будет едва заметным хвостиком Украинской рады, крошечным винтиком в машине украинской государственности, почему?... Или одним можно, другим нельзя, ибо у этих "других" кровь или кожа другого цвета, глаза другого разреза, земля менее богата нефтью, алмазами, целебными источниками, или менее согрета любовью своего народа, менее полита кровью героев национально-освободительной борьбы?

Кстати о национально-освободительной борьбе, под знаменем которой проходит через конец 19-го и через весь 20-й век история народов Африканского, Азиатского, да отчасти и Европейского континентов. Вы, может быть, тоже считаете ее "опасной выдумкой политических манипуляторов", ловко "натравливающих" бывших рабов на их хозяев. Так, во всяком случае, представляли дело все колонизаторы, уверявшие мир, что народы (Индии, Алжира, Крыма, Кавказа, далекой тропической Африки или просто соседней, ближайшей к метрополии Венгрии, Галиции, Словакии, Польши) просто счастливы под их господством (на современном языке - должны "интегрироваться"), и если бы не отдельные "смутьяны" ("этнические предприниматели", "политические манипуляторы"), не было бы проблем и бед.

Но вот несостоятельным оказывается такое толкование истории перед могучим антиколониальным движением, практически уже очистившим к началу 21 века нашу планету от позорных пятен - остались самые последние... Не кажутся ли Вам обреченными попытки и напрасными усилия остановить колесницу истории?
Sabr 11.09.2011 19:05:28


Оставим, однако, в стороне проблемы мировой истории.
Читая наш журнал, Вы знаете, что мы ограничиваем себя более узким полем - культурного наследия, этнического развития, насущных проблем народов центральной части Северного Кавказа, прежде всего его тюркского мира (к вопросу о тюркской солидарности или изоляции, "обособленности", как Вам она представляется, мы еще вернемся). Мы не поддерживаем сепаратистских тенденций, не рассматриваем перспективы "выхода" из состава Российской Федерации данных территорий, просто потому, что у проживающих на этой земле народов нет таких стремлений и таких проблем.

У наших народов - другие проблемы, сегодня никак не связанные с сепаратистским движением, не нацеленные на отделение от России ни Карачая, ни Балкарии, ни Ногайской Степи. Перед этими народами стоят задачи реализации суверенитета и права на самоопределение, развития и укрепления собственной государственности в формах республик и автономий, являющихся составной частью - субъектами Российской Федерации. Во многих случаях речь идет даже не о создании новых республик и автономий, а о восстановлении того, что было до сталинских депортаций, причем о восстановлении на законной основе - в соответствии с действующим Законом Российской Федерации от 26 апреля 1991 года "О реабилитации репрессированных народов", включающем и статью о территориальной реабилитации (все сроки временного моратория на приведение этой статьи в исполнение давно истекли). Именно согласно этому Закону должна быть восстановлена существовавшая до депортации нашего народа в 1943 году Карачаевская автономия, должны быть восстановлены произвольно ликвидированные после депортации балкарского народа районы, должна быть объединена с Республикой Ингушетия отторгнутая у ингушского народа территория, произвольно включенная в состав нынешнего Пригородного района Северной Осетии. И если уж вести речь об опасностях, то нам представляется опасным (в том числе и для российской государственности в целом) стремление определенных политических сил и чиновников игнорировать, торпедировать, не выполнять, саботировать действующий Закон, в то время как наши действия, направленные против саботажа, и нашу пропаганду за последовательное и неуклонное выполнение этого Закона мы считаем проявлением самой высокой лояльности по отношению к российскому государству и федеральной системе.

Безусловно, не во всех случаях речь идет о точном восстановлении того, что было. Не было Балкарской АССР в составе РСФСР, не было Ногайской автономии ни в 1930-е, ни в 40-е годы. Но почему же не сделать шаг навстречу новым инициативам, не поддержать новое начинание, если оно соответствует интересам народа и опирается на народную волю?

Поддерживая такие начинания, мы исходим из следующих убеждений.
Существует право народа на самоопределение, провозглашенное и признанное на уровне высоких международных соглашений и конвенций (в том числе подписанных Советским Союзом и его правопреемником - Российской Федерацией), реализованное еще на заре 20 века во многих исторических решениях Версальской конференции, давшей "путевку в жизнь" новым восточно-европейским государствам, и частично использованное и претворенное в жизнь в ленинской политике "автономизации" ("предоставления автономий всем народам на территории России", как формулировал содержание этой политики сам В.И. Ленин в своей известной телеграмме турецкому лидеру Мустафе Кемалю), а также в союзном устройстве СССР и его многоступенчатой системе автономий, отнюдь не исчезнувшей, не "отмененной", а вошедшей и в ныне действующую Конституцию Российской Федерации, в составе которой есть и суверенные республики, и автономная область, и автономные национальные округа.

Сегодня мы понимаем, что эта "автономизация", как современного образца, так и в политической практике 1920-30-х годов, далеко не совершенна, что провозглашенная американским Президентом Вильсоном максима "права народов на самоопределение" во многом "урезана", извращена, искажена в национальной политике большевиков, использовавших этот лозунг для привлечения на свою сторону нерусских народов бывшей Российской империи в ходе гражданской войны и в конечном итоге обманувших ожидания и надежды этих народов. Мы ясно видим, что реализация этого принципа и права в той форме и на том пути, по какому пошли народы, сумевшие еще в 1917-1918 годах провозгласить и отстоять впоследствии свою государственную независимость (Польша, Финляндия) или продержаться в качестве независимых государств хотя бы несколько десятилетий или лет (Литва, Латвия, Эстония до 1940 года, Грузия до 1921 года, Украина до 1919 года и так далее), дала этим народам гораздо больше и в моральном, политическом, и в экономическом, и в этнокультурном отношении, чем советская "автономизация". Но даже та неполная (жестко контролируемая "Центром"), та несовершенная (неизбежно деформируемая в общей уродливой системе тоталитарного режима), относительная самостоятельность, которую получили десятки угнетенных народов бывшей Российской империи при советской власти в форме таких структур, как союзная, автономная республика, автономная область, автономный округ, национальный район, дала этим народам чрезвычайно много, стимулируя и обеспечивая реально действующими механизмами то самое развитие культуры, этнической идентичности, духовной самобытности, которое Вы так высоко цените и считаете нужным поддерживать и защищать. Но без государственных механизмов поддержки (создания школ, университетов, издательской базы, национальных театров и многого, много другого) в российских условиях фактического неравенства (даже при конституционном декларировании равноправия) разных народов это просто немыслимо. Поэтому так многого добились в исторически короткий срок (и в очень непростое время социальных экспериментов и политического террора) те народы России, которые обрели свои автономии, а уж тем более те, которые получили статус союзных республик (хотя в распределении этих "статусов" было много случайного и несправедливого: почему, к примеру, существовала Таджикская ССР, но всего лишь Тувинская АССР и Горно-Алтайская АО?), и по сравнению с ними так отстали, так много потеряли в своем культурном наследии и развитии те народы, у которых не было никакой автономии (например, сибирские татары, ногайцы, греки Юга России). Отказываясь от прошлого тоталитарного режима, проклиная его преступления, мы вовсе не хотим выплеснуть с грязной водой и ребенка, тем более понимая, что это детище мировой цивилизации, гуманитарного прогресса, толерантности и уважения к правам меньшинств - принцип самоопределения, принцип формирования республик и автономий - вовсе не является собственным продуктом большевистской системы, а лишь заимствован и использован ею в собственных интересах. Мы ни в коем случае не можем отказаться сегодня от самого принципа формирования республик и автономий, понимая, что возвращение к имперской структуре губерний, отказ от федерализма, от права народов на самоопределение в формах республик, входящих в состав Российской Федерации, будет означать полный крах демократической России.

Формирование таких республик вовсе не означает создания "моноэтничных" структур и не влечет за собой никаких "этнических чисток", никаких депортаций. Мы прекрасно понимаем, что в силу постоянных миграций и сложных, длительных демографических процессов ни в одном регионе, во всяком случае, в пространстве бывшего СССР, не могут быть "моноэтничными" в чистом виде ни новые независимые государства, ни республики и автономии Российской Федерации. В каждой из них должны быть обеспечены права человека, права граждан любой национальности, права национальных меньшинств и диаспор, оказавшихся на этой территории. Но забота об этих правах вовсе не снимает важнейшей государственной задачи создания "национальных" республик и автономий на основе реализации права народов на самоопределение. Может быть, название "национальные республики" неточно, может быть, эта практика несовершенна, может быть, сама эта парадигма не идеальна, но ничего лучшего человечество не придумало (мы сознательно перефразируем крылатое высказывание Черчилля о демократии). Назовите эту систему как угодно, но поймите, что татарский народ хочет жить в суверенном Татарстане, а не в Казанской губернии, осетинский - в республике Северная Осетия - Алания, а не во Владикавказской губернии, карачаевский народ - в Карачае, а не в Карачаево-Черкесии, балкарцы - в Балкарии, а не в Кабардино-Балкарии... И это не формальный вопрос терминов, наименований, а глубинная суть дела, выражение принципа и реализация права народа на самоопределение.


Sabr 11.09.2011 19:10:52


Здесь мы подходим к самому главному пункту наших возможных разногласий - к проблеме народной воли.
Вам, может быть, кажется, что из Москвы, с профессорской кафедры, с думской трибуны, в каком-нибудь министерском кабинете Вы (мы не имеем в виду Вас лично) лучше видите, правильнее понимаете, что нужно тому или иному народу, и Вы будете за него решать, жить ли ему дальше в своей республике, объединиться или разъединиться с соседями, заменить территориальную автономию "национально-культурной" или каким-либо еще, Вами изобретенным способом определить свою судьбу. Мы убеждены в том, что свою судьбу каждый (даже по Вашей терминологии "малый") народ должен решать сам, и воля его священна. И напрасно чиновники и идеологи имперской системы уверяют нас в том, что никто не ведает, какова "воля народа", что этим фетишом манипулируют политики, что измерить "волю народа" невозможно. Существуют апробированные механизмы народного волеизъявления - референдумы, плебисциты, опросы на основе представительных социологических выборок, решения легитимных органов народного представительства, например, национальных съездов и курултаев.

Если балкарский народ на референдуме, проведенном 29 декабря 1991 года, в котором приняло участие 85 % всех имеющих право голоса проживающих в Кабардино-Балкарии балкарцев, ответил "да" на вопрос "Поддерживаете ли Вы провозглашение национального суверенитета балкарского народа и Республики Балкария как субъекта РСФСР?" (из 38411 граждан, пришедших к урнам, положительный ответ дали 36404 человек, то есть 94,8 % принявших участие в референдуме) и если 17 ноября 1996 года Первый Съезд балкарского народа, обеспеченный кворумом и утвержденными мандатами всенародно избранных делегатов, единогласно принял Постановление, провозглашающее создание Республики Балкария в составе Российской Федерации на территории компактного проживания балкарцев на их исторической родине, у нас нет никаких сомнений в том, какова реальная воля балкарского народа, и никому, ни в каких президентских, министерских кабинетах, ни в каких московских институтах и инстанциях, не дано права поправлять, блокировать эту волю и не может быть "виднее", как этому народу "лучше и правильнее" жить. Во всяком случае мы именно так понимаем демократию.

И еще мы понимаем, что жизнь не стоит на месте, что на исторические процессы распространяются законы диалектики, что движение народной инициативы, в том числе движение, приводящее к формированию новых республик, нельзя остановить, даже если из самых внушительных силовых инстанций дать на Кавказ (и любой другой регион) команду "Замри!" До 1992 года не было на Северном Кавказе Республики Ингушетия, с 1936 года существовала объединенная Чечено-Ингушская АССР, но изменились обстоятельства, возникла потребность, была проявлена воля ингушского народа, и возникла Республика Ингушетия, причем формирование ее протекало в очень трудных и политических, и социально-экономических условиях. И не к беде вайнахских народов, а к спасению многих жизней (и беженцев из Пригородного района, и нынешних беженцев из Чечни) привело создание этой республики. Почему бы не допустить, что и новые республики появятся на Северном Кавказе в соответствии с волеизъявлением его народов и во благо всех живущих на Кавказе людей?

И, наконец, последний вопрос, к которому мы обещали вернуться в ответе на Ваше письмо.
Да, наш журнал проявляет последовательный интерес к движению тюркизма, которое стимулирует духовное сближение, культурное взаимодействие и тесное взаимопонимание народов Евразии, принадлежащих к тюркской лингвокультурной общности. Поскольку такое движение существует, в частности, реализуется в регулярных съездах и других формах довольно активной деятельности Ассамблеи Тюркских Народов (АТН), мы просто не вправе не знакомить наших читателей с этим явлением, скрывать от них реальные факты современной истории. Мы стараемся освещать это явление объективно, не избегая анализа его слабых сторон и противоречий, его сложной истории. Но в общей оценке возрождающегося тюркизма мы никак не можем согласиться с Вами в том, будто это движение ведет к "изоляции" тюркских народов от остального мира. Напротив, мы рассматриваем его как важную ступень последовательной интеграции тюркских народов в общечеловеческую культуру и цивилизацию. Вы прекрасно знаете, что во многих этнокультурных регионах планеты такая интеграция проходит через предварительную стадию, через важный и необходимый подготовительный этап сближения (иногда организованного союза, иногда стихийного оживления контактов и укрепления связей) народов одной языковой группы или семьи - славян, народов финно-угорской общности, народов "Латинской" Америки и других групп, и очень серьезные современные науки (славяноведение, тюркология, финно-угроведение, американистика) изучают в своих современных исследованиях и на своих международных конгрессах процессы самого разнообразного (и языкового, и культурного, и политического взаимодействия) внутри таких больших групп. Вряд ли Вы допускаете мысль, что укрепление контактов между славянскими государствами и народами (например, между Россией, Белоруссией, Украиной) ведет к их "обособлению" от мирового сообщества, что взаимодействие между латиноамериканскими народами, культурами, государствами ослабляет или изолирует их, что ощутившие свою причастность к большому культурному финно-угорскому миру наши российские ханты, манси, удмурты, марийцы или карелы что-то проигрывают и теряют от этой консолидации. Почему же надо поставить заградительный знак на пути движения тюркизма, у истоков которого стояли такие светлые личности, как Исмаил Гаспринский (в нынешнем году, когда весь мир отмечает его 150-летие, хочется подчеркнуть это особо), да и ныне далеко не худшие представители научной, творческой интеллигенции и политической элиты тюркских народов и государств отдают ему свой энтузиазм и свои силы?

Мы благодарим Вас, Александр Евгеньевич, за то, что Ваше письмо стало серьезным поводом для возможно более полного раскрытия и обоснования программы журнала "Ас-Алан".

По поручению редколлегии и авторского актива
Главный редактор журнала "Ас-Алан" Билал ЛАЙПАНОВ
Москва, осень 2001 года


*Статья напечатана в журнале ?Ас-Алан? (?1, 2002 г., Москва) вместе с письмом А.Е.Кибрика
 
Жириновский давно кричал об этом, дескать, нынешние границы автономных республик и есть те границы, по которым они будут отделяться от России)) но почему они должны вообще отделяться от России, ему, наверное, видней))

По мне, автономизация как раз-таки "глушит" эту "жажду по свободе и независимости", которую еще и могут со стороны подначивать) а тут вроде тебе и почти государство в государстве выделили)) есть способные и дальновидные, использующие эти возможности (Татарстан, например), ну и есть мы и нам подобные))
You don't have a soul. You are a Soul. You have a body. © (C.S. Lewis)

Когда у меня проблемы: или финансовые, или там личные, я вспоминаю, что я молодой здоровый карачаевец)))) и сразу становится так радостно)))) (с)
 
Ухудшение экономической ситуации в стране в преддверии выборов в Государственную Думу РФ и уж слишком жёсткая риторика из стана оппозиции побуждает властные группы играть на опережение. Допуская совершенно неожиданные союзы со стороны оппонентов( включая коммунистов как наиболее влиятельную силу), эти группы, устами Президента РФ, наносят сокрушительный удар по большевистскому вождю. С целью отсечения набирающих мощь державнических и национал-патриотических(в т.ч. монархических) организаций, придерживающихся идеологии имперской системы, от возможной блокировки с оппозиционными партиями. Сигнал для российского общества более чем очевидный.Как далеко готов пойти Президент РФ в реальном восприятии и реализации идеологии имперской системы-- покажет время.
Изменено: Sautulu - 23.01.2016 20:26:20
 
Карта Российской империи до 1917 года
Изменено: Sautulu - 24.01.2016 00:19:49
 
Карта Российской Федерации 2016 года



Изменено: Sautulu - 24.01.2016 00:36:25
 
 
У меня вызвала лишь один вопрос: а где Сахадин?))
 
Sautulu пишет:
Случайны ли слова Президента России про В.Ленина, про автономизацию?Думаю, что нет.За долгие годы правления В.Путин не давал оценок деятельности коммунистического вождя.Сейчас это сделал.Заодно,вскольз, задел проблему автономизации.Может в России замаячила перспектива коммунистического реванша?Может Путин почувствовал в автономизации РФ новую реальную угрозу самому существованию Российского государства?И таким образом пожелал проанонсировать грядущие изменения в Конституции РФ,федеративном устройстве?


Если бы не Октябрьская революция 1917 года, никаких национальных автономий на территории современной России скорее всего не было бы. В царской России перед революцией были две более или менее автономные территории - Великое княжество Финляндское и Царство Польское (другие варианты названия: губернии Царства Польского, губернии Привислинского края и т.д.), которые вернулись (как и Курляндская, Лифляндская, Эстляндская губернии) «назад в Европу» после октября 1917 года. Для автохтонных народов, находившихся вместе со своими исконными территориями в составе Российской империи, обретение при большевиках национально-территориальных автономий, безусловно, было положительным явлением, поскольку появлялось больше возможностей для сохранения своих исконных национальных территорий, языка и культуры. Но частью политиков еще советского времени и, особенно, постсоветского, национально-территориальные автономии воспринимались/воспринимаются как угроза для целостности государства. В 2003-2008 годах "укрупнили" нескольких национальных автономий, но нарастающее сопротивление "укрупняемых" привело к тому, что руководство РФ вынуждено было свернуть этот процесс. Любопытный текст по теме:
СТАЛИНСКАЯ БОРЬБА С «РУССКИМ ШОВИНИЗМОМ» ВО ИМЯ ГЕРМАНОРОССИИ
Приоритет национальных автономий над русским большинством был заложен на XII съезде РКП(б) в 1923 году. Тогда предполагалось, что это временное положение, до тех пор, пока не будет создана Германороссия. Но восточноевропейская империя так и не образовалась, а госмашина по борьбе с «русским шовинизмом» по инерции работает и сегодня.
Национальный вопрос продолжает портить россиян и в начале XXI века. Неопределённый статус русского этноса фактически закреплён в российской конституции (как до этого был закреплён в конституциях Ленина, Сталина и Брежнева). Другие этносы вроде бы имеют преимущества в виде собственных органов власти и культурно-языковой автономии, однако намертво прикреплены к «вертикали власти» и не могут при желании реализовать международное право наций на самоопределение (вероятно, потому, что по мировым меркам не являются нациями, а только этносами; прецеденты, случившиеся, в бывших Югославии, Косово, в Южном Судане и Восточном Тиморе не про нас).
Свод «национальных/этнических правил» в СССР сложился на XII съезде РКП(б), проходившем в 1923 году. Это был первый съезд российских коммунистов без участия Ленина, и на нём обсуждался вопрос о принципах устройства СССР. На этом съезде национальный вопрос затесался сначала лишь на 6-м месте среди перечня других тем, а в ходе съезда был передвинут и вовсе на предпоследнее, 8-е место.
Начало обсуждению национальному вопросу положило т.н. «грузинское дело». В 1923 году уже коммунистическая Грузия жила по собственным правилам, наплевав на «федеральный центр». Партийная верхушка РКП (б) понимала, что её пример может стать заразительным, и другие республики новообразованного СССР захотят жить также. Какие же собственные правила придумали грузинские коммунисты? О них можно было узнать из выступления Орджоникидзе на съезде:
«В начале 1922 года начинается движение беженцев из Поволжья. Обезумевшие от голода люди ищут спасения. И что же ответила на это группа Махарадзе-Мдивани? Закрытием границ. Они дали задачу Наркомвнуделу поставить кордоны. Более того, представитель Совнаркома Ешба выносит следующее постановление: «Все лица, прибывшие в пределы Грузии без соблюдения установленных правил, подлежат аресту и выселению на родину за свой счёт в этапном порядке, на арестантском положении… Ни один человек не может въехать в Грузию, чтобы не платить за это… Плата за это установлена в размере 50.000 рублей (всего же было 7 тарифов для разных групп, максимальный составлял 500.000 рублей).
Вот вам декрет «О гражданстве Соц. Советской Республики Грузия: «Гражданство Грузии теряют: грузинская гражданка, если она выйдет замуж за иностранца».
Два года существует советская власть в Грузии, а в деревнях помещики и князья продолжают брать налог за пользование землёй с крестьян. В одном только Горийском уезде осталось более 40 000 десятин земли у помещиков и дворян. До какого унижения доходило: у горийского помещика служит секретарь коммунистической ячейки прислугой».
В общем, «федеральный центр» попытался навести порядок в Грузии – пресечь её автономистские заскоки. Затем съезд перешёл собственно к национальному вопросу в СССР. Доклад на этот счёт делал Сталин:
«Основная сила, тормозящая дело объединения республик в единый союз – … это великорусский шовинизм, самый заскорузлый национализм, старающийся стереть всё нерусское, собрать все нити управления вокруг русского начала и придавить нерусское. Можно сказать смело, что взаимоотношения между пролетариатом бывшей державной России и между трудящимися всех остальных национальностей составляет три четверти национального вопроса».
Тогда же был поднят вопрос Сталиным и Енукидзе об «отдаче царских долгов национальным республикам». «Национальные окраины отстали не по своей вине, а потому что их рассматривали раньше как источники сырья. Некоторые попытки в этом направлении сделаны. Грузия взяла одну фабрику из Москвы. Бухара взяла одну фабрику, а могла взять 4 фабрики. Туркестан берёт одну большую фабрику», – заявил Сталин.
То есть речь шла де-факто и де-юре о выплате Россией репараций национальным республикам и о демонтаже русской промышленности.
Остальные лидеры партии – Каменев, Зиновьев, Бухарин и Троцкий – тогда фактически согласились с доводами Сталина. Лишь Зиновьев в оправдание сетовал, что русские коммунисты из-за объективных причин не могут полностью контролировать ход нацстроительства: по его словам, из 40 000 большевиков, имевшихся на конец 1917 года, к 1923 году в ходе Гражданской войны погибли не менее 50%, ещё 20% стали инвалидами. И плавно свёл тему к разговору о необходимости наполнения партии «национальными кадрами».
Почему же Сталин обрушился на «русский шовинизм»? За него на этот вопрос на съезде ответил Бухарин: «Только при такой политике, когда мы сами себя искусственно поставим в положение более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы можем купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций».
Но только ли для себя и для «угнетённых наций» старалась тогда верхушка партии? Опасность национальных трений в СССР Зиновьев на съезде объяснил так: «Если у нас в советской России начнутся национальные трения, то это будет таким ударом коммунистическому Интернационалу, от которого он не оправится несколько лет. Это было бы гораздо опаснее, чем даже голод и людоедство, которые мы пережили».
Перед кем тогда надо было показать «товар лицом», т.е. «стабильный» СССР с серьёзной «вертикалью власти»? На этот вопрос снова ответил Зиновьев с трибуны съезда:
«Коммунистический интернационал не союз разнородных партий, это единая партия, даже своего рода нация… Если русские из них сейчас более на виду, то лишь потому, что другие страны пока не под красной властью. С каждым расширением советской территории правящее ядро стало бы делаться всё более интернациональным по своему составу. В коммунистическом государстве от Рейна до Урала русские не составляли бы уже и трети правящего слоя».
Что всё это значит? Советскую многонационалию надо было красиво упаковать (как сейчас упаковывают компании перед выходом на международную биржу с IPO), навести в ней порядок (или хотя бы видимость порядка) – и продать инвесторам, лучше одному – мажоритарному. В данном случае – Германии.
Не секрет, что верхушка большевиков рассматривала Россию, а позднее и СССР как временный проект, который рано или поздно вольётся в восточноевропейскую империю под водительством Германии. Плохо это было бы для нашей страны или хорошо – другой вопрос. Хотя, произойди это в 1920-е годы, не было бы Второй Мировой войны, многомиллионных жертв среди советских людей. Возможно, такая империя – Германороссия – смогла бы стать мировым гегемоном. Но история не знает сослагательного наклонения…
Зиновьев же продолжал с трибуны распекаться о предстоящей Германороссии: «Вы помните, как тов. Ленин говорил о значении хозяйственной смычки между Россией и Германией, и говорил, что нынешние Россия и Германия ему напоминают две разрозненные половинки двух будущих цыплят в одной скорлупке» (вот, кстати, тогда бы появилось разумное объяснение двуглавой птице в виде нашего герба).
Сталина и СССР давно нет, как нет коммунистической идеи и идеи объединения России и Германии (зачем немцам нас брать в свой состав, когда мы исправно исполняем роль сырьевой колонии – при отсутствии прав германского образца, но при наличии у нас обязанностей российского розлива?). Но национальный вопрос, заложенный в 1923 году и считавшийся временным до создания Германороссии, продолжает оставаться неизменным. Не надо быть провидцем, чтобы предугадать, что эта заноза советской власти тоже сгинет (скорее рано, чем поздно).
Есть ли выход из положений и правил, установленных в СССР в 1923 году и которые по инерции приняла как правопреемница Союза нынешняя «Российская Федерация». На это тоже есть цитата с того самого XII съезда партии. Она принадлежит Ленину и её во время одного из своих выступлений зачитал Сталин: «Пролетариат должен требовать свободы, политического отделения колоний и наций, угнетаемых «его» нацией. В противном случае интернационализм останется пустым и словесным: ни доверие, ни классовая солидарность между рабочими угнетённой и угнетающей нации невозможны».
Источник: http://ttolk.ru/?p=5528

В наши дни уже есть специальный документ ООН по рассматриваемому в данной теме вопросу:
ДЕКЛАРАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О ПРАВАХ КОРЕННЫХ НАРОДОВ
Принята резолюцией 61/295 Генеральной Ассамблеи от 13 сентября 2007 года
...................................
Статья 3
Коренные народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие.
Статья 4
Коренные народы при осуществлении их права на самоопределение имеют право на автономию или самоуправление в вопросах, относящихся к их внутренним и местным делам, а также путям и средствам финансирования их автономных функций.
Статья 5
Коренные народы имеют право сохранять и укреплять свои особые политические, правовые, экономические, социальные и культурные институты, сохраняя при этом свое право, если они того желают, на полное участие в политической, экономической, социальной и культурной жизни государства.
.......................
Статья 45
Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как умаляющее или прекращающее права, которыми обладают в настоящее время или которые могут приобрести в будущем коренные народы.
Статья 46
1. Ничто в настоящей Декларации не может толковаться как подразумевающее какое либо право любого государства, народа, группы лиц или отдельного лица заниматься любой деятельностью или совершать любые действия в нарушение Устава Организации Объединенных Наций или рассматриваться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности и политического единства суверенных и независимых государств.
2. При осуществлении прав, провозглашенных в настоящей Декларации, уважаются права человека и основные свободы всех. На осуществление прав, изложенных в настоящей Декларации, распространяются только такие ограничения, которые определяются законом, и в соответствии с международными обязательствами в области прав человека. Любые такие ограничения являются недискриминационными и строго необходимыми исключительно в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых и наиболее насущных требований демократического общества.
3. Положения, изложенные в настоящей Декларации, толкуются в соответствии с принципами справедливости, демократии, уважения прав человека, равенства, недискриминации, благого управления и добросовестности.
Полный текст можно прочитать здесь:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/indigenous_rights.shtml

Декларация ООН «О правах коренных народов» вполне позволяет любому подписавшему ее государству регулировать вопросы связанные с национально-территориальными автономиями коренных народов в составе этого государства. Конечно, мнение президента РФ по поводу ошибочности «автономизации» СССР Лениным не могут не насторожить тех, кого данная проблема волнует, но прогнозировать что-либо в сегодняшней России весьма проблематично, поскольку политические (как и экономические) решения руководства РФ чаще всего настолько неожиданны и непредсказуемы, что усмотреть в них какие-либо устойчивые алгоритмы или логическую последовательность в целях прогнозирования чего бы то ни было - вряд ли возможно. Будет похоже на гадание по кофейной гуще.
 
Основательный комментарий!Спасибо!
 
Автономии были созданы теми, кто готовил и осуществил Октябрьский переворот, с целью привлечения на свою сторону национальные окраины. Но как бы то ни было - образование национально-государственных образований было бы прекрасным явлением, если бы не советская власть, как "диктатура пролетариата и наибеднейшего крестьянства". Эта установка позволила уничтожить интеллигенцию и крепкие крестьянские хозяйства. К власти пришли те, которых "умом, честью, совестью" народов назвать трудно. А те, кто действительно ими являлись - были уничтожены. Если бы не Октябрьский переворот, может быть, развитие и России в целом и народов её населяющих, пошло бы по другому пути - мене кровопролитному, эволюционному. Кому-то - великие потрясения, кому-то Великая Россия нужна была. Но историю обратно не повернешь. Что есть, то есть. И сегодня, любая попытка - хитростью или силой - уничтожить национально-государственные образования может привести к гибели российского государства, чего так желают враги. Не думаю, что руководители России не понимают это. Потому, все останется как есть.
 
Sabr,...Эта установка позволила уничтожить интеллигенцию и крепкие крестьянские хозяйства. К власти пришли те, которых "умом, честью, совестью" народов назвать трудно. А те, кто действительно ими являлись - были уничтожены....

Человеческая память вещь сложная..По команде её не отключишь.К сожалению, не взирая на то,что в обществе всё сильнее стремление преодолеть раскол на красных и белых, замирить потомков палачей и убиенных,определённые силы тормозят этот процесс, а более того, всячески стравливают.Здесь много о чём можно говорить.
 
Если бы не Октябрьский переворот, может быть, развитие и России в целом и народов её населяющих, пошло бы по другому пути - мене кровопролитному, эволюционному.


Справедливости ради надо отметить, что заслуга в уничтожении Российской империи ,в том числе, принадлежит и либеральной части элиты, свергнувшей Николая Второго в ходе февральской революции.За восемь месяцев правления либералов, а затем социалистов начался развал империи.Потом пошли события на окраинах, на которые , в условиях продолжавшейся мировой войны,не смогли должным образом отреагировать правившие в столице силы. Страна начала основательно рушиться после прихода Ленина к власти в ноябре 1917 года.

Изначально в 1922 году речь вовсе не шла о воссоздании России в виде федерации.Не шла речь и о праве субъектов федерации на выход из неё.Сталин и компани настаивали на своём плане автономизации, где территории,позже ставшие союзными республиками, должны были войти в состав РСФСР просто национальными автономиями.Но Ленин реализовал свой план создания нового государства, где создателей страны стали называть союзными республиками.Из состава РСФСР были также выделены 5 среднеазиатских республик, кои получили права союзных республик.Ну а потом произошло то, что произошло.Путин об этом и говорит. Но есть политические реалии России 21 века.Он не может не думать о них.Впрочем,это ,во всяком случае, пока за кадром..
Слова президента о том, что В. Ленин заложил атомную бомбу под Россию, вызвали большой резонанс в обществе. Заговорили представители всего спектра политических сил.В очередной раз предложили вынести тело коммунистического вождя из Мавзолея.Что побудило радикальных коммунистов выступить с соответствующими заявлениями.
Изменено: Sautulu - 24.01.2016 20:22:12
 
Ухудшение экономической ситуации в стране в преддверии выборов в Государственную Думу РФ и уж слишком жёсткая риторика из стана оппозиции побуждает властные группы играть на опережение. Допуская совершенно неожиданные союзы со стороны оппонентов( включая коммунистов как наиболее влиятельную силу), эти группы, устами Президента РФ, наносят сокрушительный удар по большевистскому вождю. С целью отсечения набирающих мощь державнических и национал-патриотических(в т.ч. монархических) организаций, придерживающихся идеологии имперской системы, от возможной блокировки с оппозиционными партиями. Сигнал для российского общества более чем очевидный.


Великий князь Александр Михайлович: большевики как имперцы


Александр Михайлович Романов (1866 - 1933) — великий князь, сын великого князя Михаила Николаевича, брат великого князя Николая Михайловича, муж великой княгини Ксении Александровны, отец княжны крови Ирины Александровны.



"— По-видимому, “союзники” собираются превратить Россию в британскую колонию, писал Троцкий в одной из своих прокламаций в Красной армии. И разве на этот раз он не был прав? Инспирируемое сэром Генрихом Детердингом*, или же следуя просто старой программе Дизраэли-Биконсфилда**, британское министерство иностранных дел обнаруживало дерзкое намерение нанести России смертельный удар… Вершители европейских судеб, по-видимому, восхищались своею собственною изобретательностью: они надеялись одним ударом убить и большевиков, и возможность возрождения сильной России. Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны — на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи..."



***

"Мне пришло в голову, что, хотя я и не большевик, однако не мог согласиться со своими родственниками и знакомыми и безоглядно клеймить все, что делается Советами только потому, что это делается Советами. Никто не спорит, они убили трех моих родных братьев, но они также спасли Россию от участи вассала союзников.
Некогда я ненавидел их, и руки у меня чесались добраться до Ленина или Троцкого, но тут я стал узнавать то об одном, то о другом конструктивном шаге московского правительства и ловил себя на том, что шепчу: "Браво!". Как все те христиане, что "ни холодны, ни горячи", я не знал иного способа излечиться от ненависти, кроме как потопить ее в другой, еще более жгучей. Предмет последней мне предложили поляки.
Когда ранней весной 1920-го я увидел заголовки французских газет, возвещавшие о триумфальном шествии Пилсудского по пшеничным полям Малороссии, что-то внутри меня не выдержало, и я забыл про то, что и года не прошло со дня расстрела моих братьев. Я только и думал: "Поляки вот-вот возьмут Киев! Извечные враги России вот-вот отрежут империю от ее западных рубежей!". Я не осмелился выражаться открыто, но, слушая вздорную болтовню беженцев и глядя в их лица, я всей душою желал Красной Армии победы.
Не важно, что я был великий князь. Я был русский офицер, давший клятву защищать Отечество от его врагов. Я был внуком человека, который грозил распахать улицы Варшавы, если поляки еще раз посмеют нарушить единство его империи. Неожиданно на ум пришла фраза того же самого моего предка семидесятидвухлетней давности. Прямо на донесении о "возмутительных действиях" бывшего русского офицера артиллерии Бакунина, который в Саксонии повел толпы немецких революционеров на штурм крепости, император Николай I написал аршинными буквами: "Ура нашим артиллеристам!".
Сходство моей и его реакции поразило меня. То же самое я чувствовал, когда красный командир Буденный разбил легионы Пилсудского и гнал его до самой Варшавы. На сей раз комплименты адресовались русским кавалеристам, но в остальном мало что изменилось со времен моего деда.
- Но вы, кажется, забываете, — возразил мой верный секретарь, — что, помимо прочего, победа Буденного означает конец надеждам Белой Армии в Крыму.
Справедливое его замечание не поколебало моих убеждений. Мне было ясно тогда, неспокойным летом двадцатого года, как ясно и сейчас, в спокойном тридцать третьем, что для достижения решающей победы над поляками Советское правительство сделало все, что обязано было бы сделать любое истинно народное правительство. Какой бы ни казалось иронией, что единство государства Российского приходится защищать участникам III Интернационала, фактом остается то, что с того самого дня Советы вынуждены проводить чисто национальную политику, которая есть не что иное, как многовековая политика, начатая Иваном Грозным, оформленная Петром Великим и достигшая вершины при Николае I: защищать рубежи государства любой ценой и шаг за шагом пробиваться к естественным границам на западе! Сейчас я уверен, что еще мои сыновья увидят тот день, когда придет конец не только нелепой независимости прибалтийских республик, но и Бессарабия с Польшей будут Россией отвоеваны, а картографам придется немало потрудиться над перечерчиванием границ на Дальнем Востоке.
В двадцатые годы я не отваживался заглядывать столь далеко. Тогда я был озабочен сугубо личной проблемой. Я видел, что Советы выходят из затянувшейся гражданской войны победителями. Я слышал, что они все меньше говорят на темы, которые занимали их первых пророков в тихие дни в "Кафе де Лила", и все больше о том, что всегда было жизненно важно для русского народа как единого целого. И я спрашивал себя со всей серьезностью, какой можно было ожидать от человека, лишенного значительного состояния и ставшего свидетелем уничтожения большинства собратьев: "Могу ли я, продукт империи, человек, воспитанный в вере в непогрешимость государства, по-прежнему осуждать нынешних правителей России?"
Ответ был и "да" и "нет". Господин Александр Романов кричал "да". Великий князь Александр говорил "нет". Первому было очевидно горько. Он обожал свои цветущие владения в Крыму и на Кавказе. Ему безумно хотелось еще раз войти в кабинет в своем дворце в С.-Петербурге, где несчетные книжные полки ломились от переплетенных в кожу томов по истории мореплавания и где он мог заполнить вечер приключениями, лелея древнегреческие монеты и вспоминая о тех годах, что ушли у него на их поиски.
К счастью для великого князя, его всегда отделяла от господина Романова некая грань. Обладатель громкого титула, он знал, что ему и ему подобным не полагалось обладать широкими познаниями или упражнять воображение, и поэтому при разрешении нынешнего затруднения он не колебался, поскольку попросту обязан был положиться на свою коллекцию традиций, банальных по сути, но удивительно действенных при принятии решений. Верность родине. Пример предков. Советы равных. Оставаться верным России и следовать примеру предков Романовых, которые никогда не мнили себя больше своей империи, означало допустить, что Советскому правительству следует помогать, не препятствовать его экспериментам и желать успеха в том, в чем Романовы потерпели неудачу.
Оставались еще советы равных. За одним-единственным исключением, они все считали меня сумасшедшим. Как это ни покажется невероятным, я нашел понимание и поддержку в лице одного европейского монарха, известного проницательностью своих суждений.
- Окажись вы в моем положении, — спросил я его напрямик, — позволили бы вы своей личной обиде и жажде мщения заслонить заботу о будущем вашей страны?
Вопрос заинтересовал его. Он все серьезно взвесил и предложил мне перефразировать вопрос.
- Давайте выразим это иначе, — сказал он, словно обращался к совету министров. — Что гуще: кровь или то, что я назвал бы "имперской субстанцией". Что дороже: жизнь ваших родственников или дальнейшее воплощение имперской идеи? Мой вопрос — это ответ на ваш. Если то, что вы любили в России, сводилось единственно к вашей семье, то вы никогда не сможете простить Советы. Но если вам суждено прожить свою жизнь, подобно мне желая сохранения империи, будь то под нынешним знаменем или под красным флагом победившей революции — то зачем колебаться? Почему не найти в себе достаточно мужества и не признать достижения тех, кто сменил вас?"

***

"Еще более жаркие дебаты ожидали меня в Клубе Армии и Флота [в США]. Его руководство считало само собой разумеющимся, что я буду проклинать Советскую Россию и предскажу неминуемый крах пятилетнему плану. От этого я отказался. Ничто не претит мне больше, нежели тот спектакль, когда русский изгнанник дает жажде возмездия заглушить свою национальную гордость. В беседе с членами Клуба Армии и Флота я дал понять, что я прежде всего русский и лишь потом великий князь. Я, как мог, описал им неограниченные ресурсы России и сказал, что не сомневаюсь в успешном выполнении пятилетки.
- На это может уйти, — добавил я, — еще год-другой, но если говорить о будущем, то этот план не просто будет выполнен — за ним должен последовать новый план, возможно, десятилетний или даже пятнадцатилетний. Россия больше никогда не опустится до положения мирового отстойника. Ни один царь никогда не смог бы претворить в жизнь столь грандиозную программу, потому что его действия сковывали слишком многие принципы, дипломатические и прочие. Нынешние правители России — реалисты. Они беспринципны — в том смысле, в каком был беспринципен Петр Великий. Они так же беспринципны, как ваши железнодорожные короли полвека назад или ваши банкиры сегодня, с той единственной разницей, что в их случае мы имеем дело с большей человеческой честностью и бескорыстием.
Так получилось, что за столом председателя, прямо рядом со мной, сидел генерал, потомок знаменитого железнодорожного магната и член советов правления полсотни корпораций. Когда под звуки весьма нерешительных аплодисментов я закончил, наши глаза встретились.
- Странно слышать такие речи от человека, чьих братьев расстреляли большевики, — сказал он с нескрываемым отвращением.
- Вы совершенно правы, генерал, — ответил я, — но, в конце концов, мы, Романовы, вообще странная семья. Величайший из нас убил собственного сына за то, что тот попытался вмешаться в выполнение его "пятилетнего плана".
Какое-то мгновение он молчал, затем попытался уйти от темы:
- Но что бы вы нам посоветовали предпринять, чтобы оградить себя от этой опасности?
- Честно говоря, не знаю, — сказал я. — Да и потом, генерал, это взгляд с вашей колокольни. Я русский, разве не видите.
Что же до остальных членов Клуба Армии и Флота, то я должен честно признать, что, когда первое потрясение прошло, они обступили меня, жали руку и хвалили за "искренность" и "мужество".
- Знаете, что вы сегодня натворили? — спросил президент клуба, когда я собрался уходить. — Вы сделали из меня почти что большевика..."


Великий князь Александр Михайлович Романов "Книга воспоминаний", М., 1991
http://mahtalcar.livejournal.com/237145.htm



Носители имперской идеологии, нередко гостящие на этом информационном ресурсе, пока хранят гордое молчание.Неучто нечего сказать на слова В.Путина?
 
Президент пояснил, почему назвал Владимира Ленина человеком, заложившим атомную бомбу в основание страны.





Путин напомнил, что по поводу построения нового государства у Ленина была дискуссия со Сталиным. Идеи Сталина были отвергнуты, и страна была построена с возможностью выхода ее участниц из состава государства. "Вот это (право выхода из страны) и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности", - подчеркнул он. "В том числе и это привело к распаду государства", - добавил он.
Ранее Путин на заседании президентского совета по науке и образованию достаточно резко высказался в адрес Ленина, заявив, что тот "заложил атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом".
Путин напомнил, что сам он долгие годы был не только членом КПСС, но и работал в КГБ СССР - "вооруженном отряде партии". Президент признался, что "не был членом партии по необходимости". "Не могу сказать, чтобы я был совсем уж таким идейным коммунистом, - добавил он. - Я, тем не менее, относился к этому очень бережно". Путин отметил, что не был функционером, а являлся рядовым членом партии. "В отличие от многих функционеров, я не выбрасывал партийный билет, не сжигал его", - подчеркнул президент. По его словам, билет члена КПСС у него "до сих пор лежит".
Глава государства признался, что ему "очень нравились и до сих пор очень нравятся идеи коммунистические, социалистические". По его словам, советский Кодекс строителя коммунизма очень напоминает Библию по своему идейному содержанию, но "практическое воплощение этих замечательных идей в нашей стране было далеко от того, что излагали социалисты-утописты".
В частности, Путин напомнил о фактах уничтожения членов царской семьи, священников и даже царскую прислугу. "Зачем убили доктора Боткина, зачем убили прислугу? Людей, в общем-то, пролетарского происхождения! Ради чего? Ради того, чтобы скрыть преступление", - заявил президент.
Он напомнил также о роли партии в годы Первой мировой войны, когда Россия из-за борьбы за власть "проиграла проигравшей стране".
Путин раскритиковал и экономическую политику СССР. Однако он признал, что при плановом хозяйстве удалось сконцентрировать ресурсы и решить проблемы в здравоохранении, образовании и в оборонно-промышленной индустрии.
При этом глава государства призвал анализировать историю, не обеляя ее и не очерняя. "Надо внимательно, объективно анализировать для того, чтобы не допускать ошибок, которые были допущены, в будущем", - подчеркнул он.

https://news.mail.ru/politics/24634631/?frommail=10
 
Путин призвал не разделять общество вопросом о перезахоронении Ленина




Вопрос, связанный с перезахоронением тела Владимира Ленина, должен решаться, как и другие подобные проблемы, аккуратно, чтобы это не привело к разделению общества, считает президент РФ Владимир Путин.
«Что касается перезахоронений и других вопросов подобного рода, вы знаете, мне кажется, к этому нужно подходить аккуратно, чтоб не предпринимать никаких шагов, которые разделяли бы наше общество. Нужно наоборот его сплачивать, вот это самое главное», — сказал Путин, выступая на первом Межрегиональном форуме ОНФ



.https://news.mail.ru/politics/24634631/?frommail=10
 
Цитата
Кларынкарл пишет:
А может он не выспался или лабродор с утра настроение испортил, в манной каше сгустокпопался.. мало ли..
Отлично. Именно так. + 1 голос *в раздумьях, почему новое поколение спорящих любят цитировать огромные тексты, которые никто не читает"
 
Цитата
Че_ пишет:
Цитата
Кларынкарл пишет:
А может он не выспался или лабродор с утра настроение испортил, в манной каше сгустокпопался.. мало ли..
Отлично. Именно так. + 1 голос *в раздумьях, почему новое поколение спорящих любят цитировать огромные тексты, которые никто не читает"
Легче видимо скопировать, а может люди не сильно загружены работай, раз не знают что большие тексты не читаются ни кем.
 
в раздумьях, почему новое поколение спорящих любят цитировать огромные тексты, которые никто не читает"


Может из-за того, что старое,уставшее от споров поколение,вовсе ничего не цитирует.Может тоже лабрадоры портят настроение так, что не то чтобы цитировать, даже читать не хочется.Впрочем, сие дело глубоко индивидуальное,исправимое.А за читающих негоже говорить.Они сами с усами.
 
Цитата
Azamat пишет:
У меня вызвала лишь один вопрос: а где Сахадин?))
)) Салам алейкум! Чем хотел меня порадовать?))
 
Если внимательно прочитать ленинский текст «К вопросу о национальностях или об «автономизации», становится ясно, что Ленин понимал под «автономизацией». Он был уверен в близкой мировой революции, которая навсегда покончит с государством как с "аппаратом насилия", поэтому и предлагал для национальных автономий гораздо больше прав и самостоятельности, чем Сталин. К тому же, Ленин, фактически, вообще не успел особо «поучаствовать» в создании СССР, поскольку был в то время уже серьезно болен:

ЛЕНИН (УЛЬЯНОВ) ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ
Продолжение записок
30 декабря 1922 г.

К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОСТЯХ ИЛИ ОБ «АВТОНОМИЗАЦИИ»
Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик.
Летом, когда этот вопрос возникал, я был болен, а затем, осенью, я возложил чрезмерные надежды на своё выздоровление и на то, что октябрьский и декабрьский пленумы дадут мне возможность вмешаться в этот вопрос. Но, между тем, ни на октябрьском пленуме (по этому вопросу), ни на декабрьском мне не удалось быть, и таким образом вопрос миновал меня почти совершенно.
Я успел только побеседовать с тов. Дзержинским, который приехал с Кавказа и рассказал мне о том, как стоит этот вопрос в Грузии. Я успел также обменяться парой слов с тов. Зиновьевым и выразить ему свои опасения по поводу этого вопроса. Из того, что сообщил тов. Дзержинский, стоявший во главе комиссии, посланной Центральным Комитетом для «расследования» грузинского инцидента, я мог вынести только самые большие опасения. Если дело дошло до того, что Орджоникидзе мог зарваться до применения физического насилия, о чём мне сообщил тов. Дзержинский, то можно себе представить, в какое болото мы слетели. Видимо, вся эта затея «автономизации» в корне была неверна и несвоевременна. Говорят, что требовалось единство аппарата. Но откуда исходили эти уверения? Не от того ли самого российского аппарата, который, как я указал уже в одном из предыдущих номеров своего дневника, заимствован нами от царизма и только чуть-чуть подмазан советским миром.
Несомненно, что следовало бы подождать с этой мерой до тех пор, пока мы могли бы сказать, что ручаемся за свой аппарат, как за свой. А сейчас мы должны по совести сказать обратное, что мы называем своим аппарат, который на самом деле насквозь ещё чужд нам и представляет из себя буржуазную и царскую мешанину, переделать которую в пять лет при отсутствии помощи от других стран и при преобладании «занятий» военных и борьбы с голодом не было никакой возможности.
При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке. Говорят в защиту этой меры, что выделили наркоматы, касающиеся непосредственно национальной психологии, национального просвещения. Но тут является вопрос, можно ли выделить эти наркоматы полностью, и второй вопрос, приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды? Я думаю, что мы этих мер не приняли, хотя могли и должны были принять.
Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль.
Я боюсь также, что тов. Дзержинский, который ездил на Кавказ расследовать дело о «преступлениях» этих «социал-националов», отличился тут тоже только своим истинно русским настроением (известно, что обрусевшие инородцы всегда пересаливают по части истинно русского настроения) и что беспристрастие всей его комиссии достаточно характеризуется «рукоприкладством» Орджоникидзе. Я думаю, что никакой провокацией, никаким даже оскорблением нельзя оправдать этого русского рукоприкладства и что тов. Дзержинский непоправимо виноват в том, что отнесся к этому рукоприкладству легкомысленно.
Орджоникидзе был властью по отношению ко всем остальным гражданам на Кавказе. Орджоникидзе не имел права на ту раздражаемость, на которую он и Дзержинский ссылались. Орджоникидзе, напротив, обязан был вести себя с той выдержкой, с какой не обязан вести себя ни один обыкновенный гражданин, а тем более обвиняемый в «политическом» преступлении. А ведь в сущности говоря, социал-националы это были граждане, обвиняемые в политическом преступлении, и вся обстановка этого обвинения только так и могла его квалифицировать.
Тут встаёт уже важный принципиальный вопрос: как понимать интернационализм?
Продолжение записок. 31 декабря 1922г.
Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой.
По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, — стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, — как «капказский человек».
Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически. Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения.
Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации.
Я думаю, что для большевиков, для коммунистов разъяснять это дальше и подробно не приходится. И я думаю, что в данном случае, по отношению к грузинской нации, мы имеем типичный пример того, где сугубая осторожность, предупредительность и уступчивость требуются с нашей стороны поистине пролетарским отношением к делу. Тот грузин, который пренебрежительно относится к этой стороне дела, пренебрежительно швыряется обвинением в «социал-национализме» (тогда как он сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой), тот грузин, в сущности, нарушает интересы пролетарской классовой солидарности, потому что ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки «обиженные» националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки, к нарушению этого равенства своими товарищами пролетариями. Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить. Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетённой (или малой) к нации угнетающей (или большой).
Ленин
Записано М.В.
31.XII.22г.
Продолжение записок. 31 декабря 1922 г.
Какие же практические меры следует предпринять при создавшемся положении?
Во-первых, следует оставить и укрепить союз социалистических республик; об этой мере не может быть сомнения. Она нам нужна, как нужна всемирному коммунистическому пролетариату для борьбы с всемирной буржуазией и для защиты от её интриг.
Во-вторых, нужно оставить союз социалистических республик в отношении дипломатического аппарата. Кстати сказать, этот аппарат исключительный в составе нашего государственного аппарата. В него мы не допускали ни одного человека сколько-нибудь влиятельного из старого царского аппарата. В нём весь аппарат сколько-нибудь авторитетный составился из коммунистов. Поэтому этот аппарат уже завоевал себе (можно сказать это смело) название проверенного коммунистического аппарата, очищенного несравненно, неизмеримо в большей степени от старого царского, буржуазного и мелкобуржуазного аппарата, чем тот, которым мы вынуждены пробавляться в остальных наркоматах.
В-третьих, нужно примерно наказать тов. Орджоникидзе (говорю это с тем большим сожалением, что лично принадлежу к числу его друзей и работал с ним за границей в эмиграции), а также доследовать или расследовать вновь все материалы комиссии Дзержинского на предмет исправления той громадной массы неправильностей и пристрастных суждений, которые там несомненно имеются. Политически ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского.
В-четвёртых, надо ввести строжайшие правила относительно употребления национального языка в инонациональных республиках, входящих в наш союз, и проверить эти правила особенно тщательно. Нет сомнения, что под предлогом единства железнодорожной службы, под предлогом единства фискального и т.п. у нас, при современном нашем аппарате, будет проникать масса злоупотреблений истинно русского свойства. Для борьбы с этими злоупотреблениями необходима особая изобретательность, не говоря уже об особой искренности тех, которые за такую борьбу возьмутся. Тут потребуется детальный кодекс, который могут составить сколько-нибудь успешно только националы, живущие в данной республике. Причём не следует зарекаться заранее никоим образом от того, чтобы в результате всей этой работы вернуться на следующем съезде Советов назад, т.е. оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов.
Надо иметь в виду, что дробление наркоматов и несогласованность между их работой в отношении Москвы и других центров может быть парализовано достаточно партийным авторитетом, если он будет применяться со сколько-нибудь достаточной осмотрительностью и беспристрастностью; вред, который может проистечь для нашего государства от отсутствия объединённых аппаратов национальных с аппаратом русским, неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистечет не только для нас, но и для всего Интернационала, для сотен миллионов народов Азии, которой предстоит выступить на исторической авансцене в ближайшем будущем, вслед за нами. Было бы непростительным оппортунизмом, если бы мы накануне этого выступления Востока и в начале его пробуждения подрывали свой авторитет среди него малейшей хотя бы грубостью и несправедливостью по отношению к нашим собственным инородцам. Одно дело необходимость сплочения против империалистов Запада, защищающих капиталистический мир. Тут не может быть сомнений, и мне излишне говорить о том, что я безусловно одобряю эти меры. Другое дело, когда мы сами попадаем, хотя бы даже в мелочах, в империалистские отношения к угнетаемым народностям, подрывая этим совершенно всю свою принципиальную искренность, всю свою принципиальную защиту борьбы с империализмом. А завтрашний день во всемирной истории будет именно таким днём, когда окончательно проснутся пробуждённые угнетённые империализмом народы и когда начнётся решительный долгий и тяжёлый бой за их освобождение.
Ленин
31.XII.22г.
Записано М.В.
Источник: В.И. Ленин, ПСС, издание 5-е, т. 45, стр. 356-362.
ПРИМЕЧАНИЕ
Письмо В. И. Ленина «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» написано в связи с образованием СССР и посвящено проблеме взаимоотношений между народами Советской страны.
Непосредственным поводом к написанию Лениным этого письма явился конфликт в Компартии Грузии - между Закавказским краевым комитетом РКП(б), возглавляемым Г.К. Орджоникидзе и группой П.Г. Мдивани.
Заккрайком, а ранее - Кавбюро ЦК РКП(б) проводили принципиально правильную линию, добиваясь сплочения республик Закавказья, выступая против в корне неправильной позиции группы Мдивани, которая фактически тормозила хозяйственное и политическое объединение закавказских республик, добивалась по сути дела сохранения обособленности Грузии и тем самым играла на руку буржуазному национализму, грузинским меньшевикам. Коммунисты Грузии на своих съездах, конференциях и собраниях партийного актива справедливо расценили эту позицию Мдивани и его сторонников как уклон к национализму. Ленин критиковал принципиально ошибочные взгляды Мдивани и его сторонников. Именно в противовес группе Мдивани Ленин в написанном им в ноябре 1921 года постановлении Политбюро ЦК партии по вопросу о создании Закавказской федерации подчеркнул: «Признать федерацию закавказских республик принципиально абсолютно правильной и безусловно подлежащей осуществлению» (Сочинения, 5 изд., том 44, стр. 255). Когда сторонники Мдивани и после октябрьского (1922 года) пленума ЦК РКП(б) настаивали на том, что Грузия должна непосредственно, а не через Закавказскую федерацию, входить в СССР, Ленин в телеграмме в Заккрайком и ЦК КП Грузии выразил недовольство действиями сторонников Мдивани и решительно осудил их «брань против Орджоникидзе». «Я был убежден, - писал Ленин, - что все разногласия исчерпаны резолюциями пленума Цека при моем косвенном участии и при прямом участии Мдивани»
В то же время серьезные ошибки допустил и Орджоникидзе. Он не проявил должной гибкости и осторожности в проведении национальной политики партии в Грузии, допускал администрирование и поспешность в проведении некоторых мероприятий, не всегда считался с мнением и правами ЦК КП Грузии. Не проявил Орджоникидзе должной выдержки и во взаимоотношениях с группой Мдивани. Дело дошло до того, что Орджоникидзе, будучи оскорблен одним из сторонников этой группы, ударил его.
Выражая несогласие с позицией Заккрайкома, сторонники Мдивани, составлявшие большинство в ЦК КП Грузии, вышли из ЦК и обратились с жалобой в ЦК РКП(б). 25 ноября 1922 года Политбюро приняло решение направить в Грузию комиссию во главе с Ф.Э. Дзержинским для срочного рассмотрения заявления членов ЦК КП Грузии.
Ленина очень беспокоил «грузинский вопрос», и он, как это видно из Дневника дежурных секретарей, с нетерпением ждал возвращения Дзержинского. 12 декабря Дзержинский приехал в Москву, и в тот же день Владимир Ильич имел с ним продолжительную беседу. Позднее, в январе 1923 года, Ленин сказал Л. А. Фотиевой: «Накануне моей болезни Дзержинский говорил мне о работе комиссии и об «инциденте», и это на меня очень тяжело повлияло» (см. настоящий том, стр. 476). Ленин связывал «грузинский вопрос» с общим вопросом об образовании СССР, выражая тревогу, насколько последовательно будут проведены при объединении республик принципы пролетарского интернационализма. 14 декабря Владимир Ильич предполагал продиктовать письмо по национальному вопросу - об образовании СССР, но не смог тогда осуществить свое намерение. В продиктованном Лениным 27 или 28 декабря перечне тем последующих писем и статей значится тема: «О национальном вопросе и об интернационализме (в связи с последним конфликтом в грузинской партии)». В письме «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» Ленин осудил поступок Орджоникидзе. Он считал, что комиссия Дзержинского не проявила должного беспристрастия в расследовании «грузинского конфликта». Политическую ответственность за все это дело Ленин возлагал в первую очередь на Сталина как генерального секретаря ЦК, имея в виду допущенные им серьезные ошибки при объединении республик. Ленин не поддерживал принципиально ошибочную позицию Мдивани по вопросам Закавказской федерации и образования СССР. Но, видя в то время главную опасность в великодержавном шовинизме и считая, что задача борьбы с последним ложится прежде всего на плечи коммунистов ранее господствовавшей нации, Ленин сосредоточил внимание именно на ошибках Сталина, Дзержинского и Орджоникидзе в «грузинском вопросе». Ленин в письме «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» осветил важнейшие проблемы национальной политики партии. Он считал это письмо руководящим, придавал ему большое значение и предполагал позднее опубликовать его в качестве статьи. Однако ввиду неожиданно резкого обострения болезни после 6 марта 1923 года Владимир Ильич не успел сделать окончательного распоряжения относительно письма «К вопросу о национальностях или об «автономизации»». 16 апреля 1923 года Л.А. Фотиева направила письмо В. И. Ленина в Политбюро. На XII съезде РКП(б) это письмо было оглашено по делегациям. В соответствии с указаниями Ленина в проект решения съезда по национальному вопросу был внесен ряд важных изменений и дополнений.
Источник: http://revarchiv.narod.ru/vladimilitch/lenin45/avtonomisazia.html

Впрочем, какой смысл обвинять сегодня в чем бы то ни было Ленина и его соратников?.. Прошло уже почти сто лет, как нет в живых ни «вождя мирового пролетариата» (который, кстати, никак не предполагал, что социалистический СССР опять превратится в капиталистическую Россию с имперскими замашками), ни его сподвижников. И вся эта дискуссия виновности или невиновности Ленина в «автономизации» демонстрирует лишь то, что в России основная часть ее населения (включая власть предержащих) чаще всего почему-то рефлексирует по поводу прошлого, причем мифологизированного прошлого», в то время как уже давно пора и о реальном будущем «порефлексировать». Например о том, как поднять минимальную заработную плату в России (6204 руб.≈ 80 евро) хотя бы до размеров оной в Греции (683 евро в прошлом году), где вроде как страшный-престрашный экономический кризис свирепствует уже несколько лет, а природных и прочих ресурсов в сравнении с РФ «ноль целых, фиг десятых», или там среднюю пенсию по старости (13900 руб.≈160 евро; по КЧР — 9380 руб.≈110 евро) до уровня эстонской (330 евро). Ведь вероятность того, что Ленин с соратниками восстанут из мавзолея и могил, чтобы заняться исправлением своих «всамделишних» или приписываемых им ошибок — слишком мала. Но даже если произойдет чудо и они восстанут, (особенно, если вместе с Виссарионычем), то всей сегодняшней власти, без каких-либо персональных исключений, "мало не покажется", как бы она его (Сталина) сейчас подспудно или явно не восхваляла.
Вообще, тут очень к месту хотя и длинная, но очень юмористическая песня питерского барда Александра Дольского под названием «Вагонные строфы» (другой вариант названия: «Вагонные куплеты»): http://www.dolsky.ru/show_arhive.php?id=147

Однажды сказал Робеспьеру Марат:
-Мы руки в крови замарали,
француза француз убивает, как брат,
в пылу якобинской морали.

-Ты знаешь, Марат,- Робеспьер говорит, -
мы просто как малые дети,
в России такое еще предстоит,
что нашу мораль не заметят.

В России повсюду полно голытьбы,
и публика кормится плохо.
Подайте ослепшему в ходе борьбы
с троцкистско-зиновьевским блоком.

Однажды у Троцкого сперли пенсне,
и Лева писать разучился,
и Сталин стал главный писатель в стране,
и этим он очень гордился.

При Сталине были искусства у нас,
писались различные книжки.
В ЦК был Пегас, и Парнас, и Заказ,
и вышки, и вышки, и вышки.

Однажды Иосиф пошел на концерт,
на скрипках играли евреи -
из уваженья все встали в конце,
и Сталин сказал, изменившись в лице:
-Пусть сядут они поскорее.

В России повсюду полно дураков,
особенно между начальством.
Подайте разбившему цепи оков
для всех и на равные части.

Иосиф боялся, что всюду враги,
и был подозрителен к свите.
Хрущев ему чистил всегда сапоги,
а Брежнев давал тити-мити,

У Брежнева сперли алмаз в сто карат.
он смотрит - а он у Хрущева.
В те давние годы вопросы наград
решались весьма упрощенно.

В России всегда и тюрьма, и сума -
конечные пункты прогресса.
Подайте сошедшему как бы с ума
в процессе различных процессов.

Когда постреляли дворян и купцов
и всех, кто трудился мозгами,
пришло очень много других молодцов,
хотевших не быть дураками.

Когда постреляли и тех молодцов,
что стали народу отцами,
пришло очень много других подлецов,
хотевших служить подлецами.

Когда постреляли и тех подлецов,
назвав их народа врагами,
пришло очень много других удальцов,
хотевших не быть дундуками.

Когда поснимали и тех удальцов,
которые ворами стали,
запели повсюду хоры мудрецов:
во всем виноват только Сталин!

Когда кто-то рядом подсядет в кино,
то чаще всего из ЧеКа он.
Подайте хромому из банды Махно
за то, что поймал Колчака он.

Съезжается партия редко в Кремле -
всего 28 разочков,
но есть и другие места на земле,
где примут старинных дружочков.

К примеру, где Ленин в Сибири страдал
и пел там партийные песни.
А Майкл бы Джексон в Кремле выступал
и пел бы партийные песни.

Один депутат с довоенной поры
на съезды все ездил упорно.
Глаза покраснели от красной икры,
Душа почернела от черной.


Россия живет в бесконечной борьбе,
чтоб выжил без сапиенс гомо.
Сегодня мы так говорим о себе,
а завтра - совсем по-другому.

Всегда у нас бывший начальник дурак,
а нынешний просто конфетка.
Сегодня мы пишем историю так,
как мир ощущает трехлетка..,

А завтра ее исправляем в слезах,
как послеинфарктные дяди.
Поэтому я о сегодняшних днях
молчу, как разведчик в засаде.
1971-1989.
А здесь можно послушать (песня под номером 69):
http://www.mnogopesen.ru/cd/SweRA/Dolsky/Dolsky.htm
или тут:
http://www.mnogopesen.ru/cd/SweRA/Dolsky/odnazhdy_skazal_robesperu.mp3
А это из «Городка» о том же:
https://www.youtube.com/watch?v=wBvQba1DI1Y
 
Shibizhi fon Purch,Но даже если произойдет чудо и они восстанут, (особенно, если вместе с Виссарионычем), то всей сегодняшней власти, без каких-либо персональных исключений, "мало не покажется", как бы она его (Сталина) сейчас подспудно или явно не восхваляла.



Многое будет зависеть от развития ситуации в стране.Может статься так,что кроме уже продекларированной большой чистки, в условиях глубокого кризиса власть будет вынуждена, под давлением влиятельных сил в РФ, пойти на очень серьёзное закручивание гаек. Как ответ на желание известных стран развалить Россию изнутри.Тогда Сталина будут восхвалять уже не подспудно.
Изменено: Sautulu - 26.01.2016 23:07:40
 
 
Цитата

Сахадин пишет:
ЦитатаAzamat пишет:
У меня вызвала лишь один вопрос: а где Сахадин?))
)) Салам алейкум! Чем хотел меня порадовать?))

Ва алейкум ассалам )) эртдеден бери кермегениме, теп более быллай темада таушунг чыкъмагъанына къайгъыргъан этдим саумуса-шаумума деб))) ансы менден бек сени Аллах къуандырсын))
 
Да Азамат, бу джыртышуладан адам аз-маз эс алмаса дыгъырайп къаларгъа боллукъду))) Аллах биргелей къуандырсын))
Изменено: Сахадин - 29.01.2016 15:36:40
 
Из стенограммы заседания межрегионального форума ОНФ
25 января 2016 года, Ставрополь




Президент РФ В.Путин: «Вы знаете, мне кажется, нужно … не предпринимать никаких шагов, которые разделяли бы наше общество. Нужно, наоборот, его сплачивать. Вот это самое главное.

Все обвиняли царский режим в репрессиях. А с чего началось становление советской власти? С массовых репрессий. Я уже не говорю про масштаб, но просто такой наиболее вопиющий пример – это уничтожение и расстрел царской семьи вместе с детьми. Могли бы быть ещё какие‑то идейные соображения по поводу того, что нужно искоренить, так сказать, возможных наследников. Но зачем убили доктора Боткина? Зачем убили прислугу ..? Ради чего? Ради того, чтобы скрыть преступление.

Понимаете, мы никогда раньше об этом не задумывались. Хорошо, сражались с людьми, которые воевали с советской властью с оружием в руках, а священников почему уничтожали? Только в 1918 году три тысячи священников расстреляли, а за 10 лет – 10 тысяч. На Дону – там сотнями под лёд пускали. Когда об этом начинаешь задумываться, когда появляется новая информация, по‑другому многие вещи оцениваешь.

Вот Владимир Ильич Ленин в одном из писем, по‑моему, Молотову писал, что чем больше мы реакционных представителей буржуазии и священнослужителей – я дословно цитату не помню – расстреляем, тем лучше. Вы знаете, такой подход как‑то не очень вяжется с некоторыми нашими бывшими представлениями о самой сути власти».

Применительно к словам В.Путина есть что сказать многим читателям.Меня вот интересуют оценки Президента и то, что сделано в стране, в регионах по сплочению общества.

23 сентября 2015 года следственный комитет (СК) России заявил о возобновлении расследования уголовного дела об убийстве последнего императора России Николая II и его семьи, а также их свиты.Дело принципиально важное для власти.Но в России не все императоры..Осталось много белых пятен.Пора бы власти всерьёз задуматься о них.Не только в преддверии выборов.Для того, чтобы реально сплотить народ.
 
Может уже пора назвать своими именами страшные преступления против человечности в России(СССР)? На всю страну.Громко и ясно.
Изменено: Sautulu - 29.01.2016 00:55:50
 
«Нормы уголовного права, содержащиеся в Уставе Международного Трибунала(Нюрнбергский трибунал), представляют собой выражение принципов, содержащихся в ряде международных договоров, перечисленных в моей вступительной речи 8 февраля 1946 г., и в уголовном законодательстве всех цивилизованных государств. Законодательство всех цивилизованных народов предусматривает уголовную ответственность за убийства, истязания, насилия, грабежи и т. д.

То обстоятельство, что эти преступления были организованы подсудимыми в превосходящих человеческое воображение размерах и в неслыханных по своей садистской жестокости формах, конечно, не исключает, а лишь многократно усиливает ответственность преступника. Если бы подсудимые совершили преступления на территории и в отношении граждан какой-либо одной страны, то они согласно декларации глав правительств СССР, Великобритании и США, опубликованной 2 ноября 1943 г., в полном соответствии с общепринятыми началами уголовного и уголовно-процессуального права были бы судимы в этой стране и по ее законам.

Эта декларация гласила, что «германские офицеры и солдаты и члены нацистской партии, которые были ответственны за вышеупомянутые зверства, убийства и казни или добровольно принимали в них участие, будут отосланы в страны, в которых были совершены их отвратительные преступления, для того чтобы они могли быть судимы и наказаны в соответствии с законами этих освобожденных стран и свободных правительств, которые будут там созданы».



Спустя много лет в России открыто заговорили(читатели могли это увидеть на экранах телевизоров) о преступлениях против человечности в исполнении коммунистического режима.Будут ли эти преступления расследованы в полном объёме, будут ли поимённо названы участники зверств?Будут ли о них писать---советские генералы,офицеры,солдаты и члены коммунистической партии,которые ответственны за зверства,убийства и казни?Всевышний в подавляющем большинстве уже забрал их жизни.Их невозможно посадить на скамью подсудимых.Но имена должны быть названы.В назидание другим.Кто знает, может очередными военными преступниками станут уже функционеры других партий,генералы,офицеры и солдаты новой России...В конце концов не суть важно, какой режим они могут представлять.Важно намертво закрепить в общественном сознании------за совершённые преступления придётся отвечать.
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1)

Форум  Мобильный | Стационарный