Каждый из нас бывает во многих уголках интернет-пространства и находит массу нужных, приятных, интересных и т.д. вещей. У нас на форуме есть пара-тройка тем, куда со всего интернета собирается всё интересное и смешное, новостное...
В сети столько добра всякого, что можно открыть ещё множество тем разной направленности.
Эту тему хотел посвятить интересным статьям и комментариям. Статьи обо всём, чего душа желает, главное, чтобы были образовательные, воспитательные, просветительные и развлекательные. Естесственно, не забываем формат Эльбы.
На сегодняшний день, периодически, бываю на десятке порталов и собираюсь делиться с вами тут интересными статьями.
Есть портал ИноСМИ со слоганом: всё, что достойно перевода. Не всегда, но довольно часто переводят хорошие статьи.
"Первый блин" из Чехии. Тема банальная и как всё банальное - вечная.)
Разброс мнений в комментах широкий, есть интересные и не очень. Я отобрал часть из них.
ПИТЕР ФРАНКОПАН: 2016-Й - НЕ САМЫЙ ПЕРЕЛОМНЫЙ ГОД В ИСТОРИИ Питер Франкопан
Историк, Оксфордский университет 2016 год оказался во многих смыслах поворотным. Би-би-си попросила ведущих историков попытаться провести какие-либо параллели между уходящим годом и теми, что были прежде.
Многим, особенно на Западе, 2016 год показался странным, непривычным, если не сказать пугающим.
Тут и "брексит", и избрание Дональда Трампа, и наплыв беженцев в Европу, и ужасы Алеппо, не говоря уж о страхах, связанных с усилением религиозного и политического фундаментализма. Все это заставляет многих чувствовать себя весьма неуютно.
Попытка переворота в Турции, возвращение Ирана на международную арену, геополитические игры Путина, беспокойство по поводу состояния экономики Китая - памятуя обо всем этом, не удивительно, что многим кажется, будто этот год шел под знаком постоянных перемен.
Но по сравнению с концом XV века это просто игрушки.
В 1492 году Христофор Колумб пересек Атлантический океан, и громогласно заявил, что обнаружил невиданные доселе богатства и ворота в рай.
Хотя его первые открытия особых богатств никому не принесли, вскоре после этого в Европу пошел поток золота и серебра из бывших империй инков и ацтеков.
И это оказалось важно.
Но еще более важным оказался 1498 год, когда Васко да Гама обогнул южную оконечность Африки, что положило начало бурной торговле между Европой и странами Персидского залива, Индией и, чуть позже, с Юго-Восточной Азией.
Европа совершенно трансформировалась, внезапно перестав быть конечной остановкой на глобальных торговых путях и превратившись в центр этих путей - и географически, и экономически и стратегически.
Столь глубоких и столь быстрых изменений до этого в мире никогда не происходило.
Впервые в истории Европа стала центром мира.
Центр тяжести же самой Европы также сместился - к ее западной и северной частям.
Всё это совершенно отчетливо ощущалось современниками.
В Венеции некоторые громогласно заявляли, что открытие новых морских торговых путей означает полный конец для города.
Некоторые с удовольствием потирали руки при одной мысли о подобном развитии событий, надеясь, что Венеция утонет в болоте, из которого она и выросла.
Это было началом конца прежнего мирового порядка. И пессимистические прогнозы о будущем Венеции оказались, в общем и целом, правильными.
Венеция после этого навсегда перестала быть царицей торговых путей.
События 1498 года:
20 мая- Португальский путешественник Васко да Гама прибыл в Калькутту, став первым европейцем, достигшим Индии морским путем;
21 июня- Император Максимилиан изгоняет евреев из Нюрнберга, в Баварии; 26 июня- В Китае изобретена зубная щетка из щетины кабанов;
7 июля- Император Максимилиан основывает хор "Имперской капеллы";
31 июля- Христофор Колумб открывает остров Тринидад; 14 августа- Христофор Колумб становится первым европейцем, ступившим на побережье теперешней Венесуэлы
Взлет Западной Европы произошел за счет Востока, и вскоре европейские щупальца проникли в каждый уголок мира.
Последствия, как и выгода, оказались колоссальными.
Последующие четыре столетия прошли под знаком мировых империй, правящих странами практически на всех континентах.
Когда в будущем мы попробуем оглянуться на 2016 год, то он не покажется нам столь значимым, как год 1498-й, хотя, конечно, немало будет зависеть от решений, которые в течение ближайших пары лет будут приниматься в Европе, США, России, Иране, Китае и остальной Азии.
События, свидетелями которых мы стали в этом году, уходят корнями достаточно глубоко, они случились не в одночасье.
И этот факт важно осознавать. Но история учит нас, что перемены - вещь вполне естественная, и их невозможно остановить.
Источник:
“РОССИЯ ПОРТИТ СЕБЕ КАРМУ” Что такое хорошо и что такое плохо? Применительно к экономике, как и политике, ответ на этот вопрос может оказаться сложнее, чем кажется на первый взгляд. Этой осенью в Москве вышло русское издание книги, которая пытается разобраться в отношениях между экономикой и моралью – со времен древнего Вавилона до наших дней. "Экономика добра и зла" давно стала международным бестселлером – хотя сам автор говорит, что поставил гораздо больше вопросов, чем нашел ответов. Многие из них касаются и России. "Пороком улей был снедаем, но в целом он являлся раем". Так описывал в своей "Басне о пчелах" состояние человеческого, а совсем не пчелиного общества – полузабытый ныне англо-голландский философ и экономист, которого иногда называют "экономическим Макиавелли". "Гордость и тщеславие построили больше больниц, чем все добродетели, вместе взятые" – такова была основная мысль Мандевиля. По его мнению, "человек экономический" движим жадностью, стяжательством и эгоизмом, но в конечном итоге создаваемые им богатства ведут к улучшению жизни всех. Эта вера до сих пор движет многими сторонниками "невидимой руки рынка". Их оппоненты, в том числе и Томаш Седлачек, полагают, что реализация учения Мандевиля на практике привела к тому, что экономика утратила человеческое измерение и потому наш мир выглядит так... в общем, не лучшим образом выглядит.
О том, как и зачем это измерение восстанавливать, что такое "гуманомика", почему Дональд Трамп умеет правильно ненавидеть, а российская политика не подлежит экспорту, Томаш Седлачек рассказал в интервью Радио Свобода.
Проклятие "всего наилучшего" – При чтении вашей книги я не мог избавиться от ощущения, что вы интересно и со множеством исторических и научных примеров излагаете чрезвычайно простую мысль. Вы утверждаете, что экономика как наука, как сфера знания предала собственные корни, то, чем она была изначально, а как область человеческого бытия – всё больше сводится к торжеству банальной жадности и неумеренного потребления. Это так? – Ну, это один из вариантов интерпретации того, что я хотел сказать. Дело в том, что экономика когда-то начиналась как специфическая область моральной философии – изучение того, как лучше (для всех) вести общее хозяйство. Адам Смит хотел путем изучения экономических законов помочь большому количеству людей, чтобы они перестали страдать и умирать от голода и нищеты и через благосостояние становились бы лучше. В этом была суть экономики. Была у нее и цель: классики экономической науки изучали, каким может быть общество, та или иная его модель, не во время ее развития, а в конечном виде – каково там будет соотношение богатых и бедных, что оно принесет людям. Мы от этого отказались, экономика существует ради самого процесса ее роста. Но капитализм – это не только механизмы роста. Для меня капитализм – это прежде всего набор ценностей: свобода, индивидуальная ответственность. Есть и изнанка – чрезмерный эгоизм и материализм, но это не главное. Капитализм как система ценностей может иметь свои цели и свое человеческое и моральное измерение. Его можно обсуждать, корректировать и т. д. Но капитализм роста, назовем его так, – это просто механизм…
– Можно сказать, бухгалтерия? – Да, бухгалтерия, статистика. Рост сам по себе столь богатое общество, каким является современный Запад, счастливым сделать не может. Понятно, откуда берется сам культ роста. Это очень древняя стратегия: чем больше вкалываем – тем больше получим и накопим, чем агрессивнее мы по отношению к окружающей среде – тем мы сильнее, чем больше потребили – тем приятнее чувство сытости. Многие века это работало. Но сейчас уже для второго или третьего поколения подряд такая стратегия бесполезна: богатства и так хватает. Поэтому общество оказывается неспособным определить цель экономического развития, ответить на вопрос: а зачем вообще нужна экономика? Допустим, если бы такой целью было создание экономики, о которой люди вообще могли бы не заботиться…
– Разве это в принципе возможно? – Если абсолютное большинство в данном обществе может позволить себе не заботиться о собственном выживании, пропитании – это значит, что экономика выполнила свою функцию. Вот вам немного несерьезный пример: если семья может себе позволить два раза в месяц сходить с ребенком в кино или театр, не опасаясь, что им потом на еду не хватит, – всё, в определенном смысле дело сделано, экономика работает.
– Хорошо, но люди хотят больше, чем только поесть и сходить с ребенком в кино. – Программа "больше и больше" невыполнима. Я, кстати, поэтому, поздравляя кого-нибудь, никогда не желаю "всего наилучшего". Это невыполнимо, потому что границы лучшего нет, она все время отодвигается. "Всего наилучшего" – это в каком-то смысле проклятие. Это пожелание фикции, это проклятие вечной неудовлетворенности.
– Танталовы муки? – Именно. Танталовы муки.
– Но ведь один такой проект, творцы которого смотрели на экономику с идеологической колокольни, уже существовал. Назывался он коммунизмом, с известным лозунгом: "От каждого – по способностям, каждому – по потребностям". Как мы знаем, он полностью провалился. Почему? Люди оказались по природе своей слишком несовершенными? – Нет. Тут нужно быть очень осторожным, потому что подобные вещи нельзя диктовать "сверху". Слово "хватит" должно прийти не извне, а изнутри – и человека, и общества. Его должны произнести вы, а не они – власть. Как в Библии: "Не насытится око зрением, а ухо – слушанием". Это должен быть внутренний императив. В условиях современного западного общества это означало бы просто меньше работать. Давайте посмотрим на современные фильмы – я их интерпретирую как зеркало подсознания общества. Ведь в каждом втором из них главным героям не хватает времени – на детей, на семью, на любовь или на самого себя. И отсюда у персонажа возникают проблемы, которые он стремится так или иначе решить. Фактически это разные вариации взаимоотношений человека и современной экономики, которая человека уничтожает. Жизнь в ритме "давай-давай". Не думаю, что многие люди искренне хотят так жить – но живут.
Свет в конце ямы – Я понимаю, на этой критике современного общества заложена , которую вы пропагандируете. Но как может выглядеть альтернатива современной экономической "соковыжималке" на практике? – Если совсем коротко – так, чтобы на первом месте был человек, а не динамика ВВП. На самом деле я представляю себе примерно то же, что многие классики экономической мысли – , или в каком-то смысле и . Это такое развитие экономики, при котором она естественным путем достигнет состояния, когда будет служить системой поддержки жизнедеятельности общества, а не целью этой жизнедеятельности. Современные технологии развиваются так бурно, что через какое-то время – я не говорю через пару лет, но почему бы не через пару десятилетий? – в развитых странах в среднем будет вполне достаточно работать два часа в день. Это не фантазии: в ХХ веке, относительно недавно, была распространена 6-дневная рабочая неделя, сейчас она 5-дневная, но вовсю … По-моему, так может продолжаться и дальше. Почему нет? Дело в целеполагании: что важнее – удовлетворенность людей жизнью или рост экономики любой ценой?
– Но наш мир очень пестрый, вряд ли швеям, шьющим футболки где-нибудь в Бангладеш, хватит двух часов работы в день – им и десяти часов порой не хватает, чтобы прокормить семьи. – Я говорю сейчас только о западных обществах, в значительной мере пресыщенных своим благополучием. Смотрите, ведь мы с этим своим благосостоянием никаких чудес не совершили, миру в целом не помогли, мы в основном это благосостояние проедаем – и даже это уже делаем без аппетита. Потребляем, к примеру, развлечения, огромная индустрия развлечений производит многомиллионные фильмы о супергероях из комиксов. Чтобы к этому привлечь зрителей, используется еще одна колоссальная индустрия – рекламная. Это просто пример. Очень многие ресурсы могли бы использоваться как раз для преодоления того неравновесия в мире, о котором вы говорили.
– Похоже, мы уже далеко отошли от экономики. Вы ведь сейчас выступаете как сторонник моральной, а не экономической революции. Это уже не об экономике, это о мозгах и душах. – О душах, да. Но, как ни странно, и об эффективности: мне бы очень хотелось, чтобы мы проводили отведенное нам на земле время хотя бы относительно осмысленно. Мне кажется, уже давно пора рассуждать более глобально. Меня часто спрашивали относительно мирового экономического кризиса: есть ли свет в конце тоннеля? Я отвечал: мы не в тоннеле, а в дыре, яме, в ней никакого света быть не может. Это не тоннель, потому что мы никуда не движемся. У современной западной экономики нет никакой цели, кроме нее самой. Яма становится тоннелем, когда начинается движение к цели. Скажем, гуманитарной: как сделать так, чтобы на планете дети не умирали сотнями тысяч от болезней, лекарства от которых уже давно существуют? Как устранить массовый голод на планете, где еды вообще-то завались? Почему мы до сих пор привыкли рассуждать главным образом в масштабах народов и государств, хотя самые серьезные проблемы давно глобальны, наднациональны? Как только яма бессмысленности превращается в тоннель, в его конце обязательно будет свет.
– Вы понимаете, насколько радикальное изменение не только образа мыслей, но и состояния очень многих дел и институтов для этого потребовалось бы? Вы в это верите? – Я думаю, лет через 10–20 то, о чем мы с вами сейчас говорим, будет совершенно "мэйнстримным" разговором. О том, как решать проблемы этой планеты. Разделение людей на народы редко приносило добро. Если прикинуть баланс доброго и злого, принесенного человечеству концепцией нации, то, думаю, этот баланс будет отрицательным.
– Вполне возможно. Но абсолютное большинство людей к этому привыкло и, скажем так, прильнуло душой: по их мнению, человек просто обязан быть "приписан" к тому или иному народу. Более того, вы говорите о глобальном мышлении сейчас, когда самый смелый наднациональный проект современности, Европейский союз, , а национализм, наоборот, на подъеме. – Времена меняются. Я вот езжу по городу на велосипеде. Но на коне я сейчас вряд ли смог бы приехать сюда, привязать коня и сидеть здесь разговаривать с вами за чашкой чая. А лет сто с чем-то назад ничего более естественного нельзя было себе и представить. Или менее примитивный пример: экологическое движение, "зеленые". Лет 30 назад их считали какими-то то ли клоунами, то ли фанатиками: подумаешь, лезут по веревкам на танкеры и китобойные суда, китов спасают. Сегодня это значительная политическая сила во многих странах, их программу в той или иной степени реализуют правительства Германии, Нидерландов и т. д. Никто над ними уже не думает смеяться. Меняется мышление: вам придет в голову сегодня мыть свой автомобиль в реке? Лет 20 назад – сплошь и рядом. Нам просто не приходило в голову смотреть на вещи под этим углом зрения. Поэтому у меня есть надежда.
Умение правильно ненавидеть – То есть вы – убежденный прогрессист? – Наверное, да. Хотя скорее – убежденный демократ. Нельзя отбирать у людей возможность обсуждать и решать свои проблемы в соответствии с собственными представлениями. Хотя, конечно, демократия – это риск. Но обратите внимание: там, где она есть, люди редко добровольно выбирали какое-то зло. Да, пару раз случалось: здесь у нас с коммунистами, еще раньше в Германии – с нацистами, да и то в обоих случаях с оговорками. Но по большей части выбор граждан выглядит достаточно разумно.
– То есть, по-вашему, у народа обычно есть если не разум, то по крайней мере инстинкт самосохранения? Ну вот в США только что избрали президентом Дональда Трампа… – Демократ не может в это не верить. Трамп и Brexit, два события этого года – очень интересные примеры. Я Трампу не симпатизировал. Но, с другой стороны, возникает ощущение, что люди так хотели перемен, что в качестве их символа оказались готовы поддержать Трампа. Это первое. Есть и второй момент: похоже, на сцене появилась целая группа политиков, которые используют в своих целях энергию ненависти. У нас в Чехии к ним относится президент Милош Земан. Он довольно популярен, и ему прощается всё: грубость, хамство, неподобающее поведение. По простой причине: он умеет ненавидеть правильным образом. Так, чтобы это соответствовало настроениям многих людей. И политическая работа с этой ненавистью приносит ему легитимность в глазах избирателей. С чем-то подобным оперирует и Трамп. И возникает ощущение, что сейчас в очень многих странах политическая сцена делится не традиционно на правых и левых, а по другим критериям – на тех, кто настроен на диалог, и тех, кто движим неприязнью или ненавистью. Политика в 2016 году – это уже не дебаты о налогах или пенсионных фондах, как было еще лет 10 назад. Вдруг мы видим, что главные политические темы – это темы моральные: стоит ли помогать тем или иным людям, допустим, мигрантам, стоит ли воевать там-то и там-то и т. д. Всё это вертится вокруг известной мысли Сократа: "Пусть лучше зло причиняют мне, чем я". Вот об уместности зла и сути добра и есть нынешняя политика.
– Она тоже глобализована? – Наша жизнь вообще глобализована даже сильнее, чем может показаться. И это только начало. Довольно скоро появится искусственный разум, который очень сильно повлияет на состояние экономики. Возьмем, к примеру, , прототипы которых уже есть. Допустим, какая-то фирма через пару лет первой наладит массовое производство таких машин, сделав их дешевыми, – и тем самым лишит дохода огромное множество таксистов и водителей по всему миру. Возникнет большая социальная проблема, причем международная. Именно поэтому нужна глобальная демократия, которая, помимо прочего, могла бы решать проблемы, связанные с возникновением глобальных монополий на почве новых технологий. Мы стоим на пороге эры искусственного интеллекта, и неизбежен вопрос: а кто будет его собственником? Монополист, группа лиц – или же возникнет более демократичная модель, с максимально широким участием? Вплоть до всего человечества, когда одна акция такого предприятия будет автоматически даваться каждому ребенку при рождении? Изобретатели новой технологии при этом могли бы владеть, допустим, половиной капитала. Всё это вещи, которые звучат фантастически, но они уже близко. О чем-то подобном в свое время размышлял Шумпетер, очень интересный экономист, который говорил, что естественное развитие капитализма приведет либо к катастрофе, либо к усилению в нем элементов солидарности в масштабах всего человечества.
– То есть вы, по сути, выступаете с новой версией старой теории , которая говорила, что капитализм и социализм постепенно сблизятся и сольются воедино? – Нет. Тогдашняя коммунистическая система была неприемлема и бесперспективна. Но я бы различал коммунизм и коммунитаризм – в смысле совместного несения расходов и рисков. Ничего нерыночного и некапиталистического в этом нет, потому что в рамках капитализма такая система уже есть, и называется она страхованием. Страхование – это своего рода рыночный коммунизм: все застрахованные платят страховые взносы, а когда с кем-то происходит предусмотренный страховой случай (ну, допустим, я разбил свою застрахованную машину), то фактически все остальные посредством страховой компании скидываются мне на ремонт. От каждого – по возможностям, каждому – по потребностям. И все участники при этом знают, что эта система выгодна для них, потому что попасть в аварию может каждый. Так и с новыми технологиями: если нам удастся создать формат, в рамках которого ими можно будет пользоваться относительно справедливо, то они будут для человечества манной небесной. В противном случае они станут проклятием и всеобщей угрозой.
Русская политика и чешское вино – Вы рассуждаете глобально, но на глобальные проблемы в разных странах часто смотрят очень по-разному. Нынешняя Россия – хороший тому пример. Ваша книга только что издана в России. Что вы думаете о российской роли в тех процессах, о которых мы говорили? – Один из способов рассуждать о глобальных процессах оптимистически – это видеть в них переход к многополярному миру…
– Об этом как раз любит говорить Владимир Путин. – Да? Я не очень внимательно за его выступлениями слежу. Тем не менее мы видим, что нынче Китай стремится быть заметнее на мировой арене, Россия стремится, а кто-то еще, скажем, Индия или страны Африки, – не стремятся или не могут. То есть "многополярность" по-прежнему несколько неуравновешенная, далекая от того состояния, когда мы перестанем бить друг друга по башке, условно говоря, из-за того, что одним нравится синее, а другим – зеленое.
– Или из-за того, чей Крым? – Принадлежность Крыма – частный случай проблем, вызываемых концепцией национального государства. Я думаю, история с Крымом и Украиной России страшно повредила. До этого у России были разные трения, но не было почти ни с кем действительно серьезных проблем. Крым всё изменил, Россия этим, если можно так выразиться, испортила себе карму. Позиция Европы понятна: мы хотим с вами торговать, но не на таких условиях, когда вы позволяете себе слабо объяснимую агрессию. Такими методами многополярный мир не строится – хотя в самом стремлении к нему я ничего плохого не вижу. Тут еще многое упирается в примат политики. Мы часто видим в политике вершину общественной деятельности. А это не так, функционально политика – не более чем операционная система, как Windows в компьютере. Она должна помогать, служить своего рода рамкой, а не создавать проблемы.
– Видимо, ваш идеал – Швейцария, в которой, как говорят, граждане не знают, кто у них нынче президент, потому что это неважно? – Именно. Еще учтем, что большую часть существенных для них вопросов граждане там решают на референдумах. Степень непосредственного участия народа в политике очень высокая. Поэтому им все равно, кто там президент, ведь он – всего лишь чиновник, обслуга, который не пользуется какими-то особыми привилегиями и почестями.
– Вот тут мы и упираемся в разницу культур. В России, скажем, традиция сакрализации власти очень глубокая. "Батюшка-царь", как бы он ни назывался – действительно царем, генеральным секретарем или президентом, – одна из непременных фигур русской истории. Что тут поделаешь? – Нет ничего неизменного. 400 лет назад вот прямо здесь у нас . Я потому и пишу книжки, что хочу попробовать заставить людей задуматься – и верю в то, что мышление способно меняться. Вот пример: Евросоюз и Греция, пару лет назад – очень горячая тема. Представим себе, что такая маленькая страна, как Греция, залезла бы в такие колоссальные долги лет сто или двести назад. Что бы с ней стало? Да скорее всего ее бы самой не стало: страны-кредиторы бы ее так или иначе оккупировали. Что происходит сейчас? Реструктуризация долга, программы помощи (хоть и на жестких довольно условиях), Европа следит, как там у греческой экономики дела, и первые признаки оживления встречает бурной радостью. Да, Греции тяжело, но это уже не тот мир хищников, в котором "умри ты сегодня, а я завтра".
Если вернуться к России – ну да, она показала, что может применить, если захочет, военную силу для завоевания какой-то территории. Остается вопрос: какие долгосрочные выгоды это приносит? Это действительно хорошая стратегия? При этом Россия – страна, у которой много чему можно поучиться, например, в области культуры и науки. Но не политики! Чехи, скажем, делают неважное вино, но отличное пиво – поэтому мы должны предлагать миру свое пиво, но не вино. Пиво – у чехов, еда – у французов, технологии – у японцев и американцев, политика – у тех же швейцарцев и других давних демократий. Ну а если человечество всё, как обычно, перепутает, то политика будет в русском стиле, а вино будем пить чешское.
СПРАВКА:Томаш Седлачек (р. 1977) – чешский экономист, выпускник, затем преподаватель факультета социальных наук Карлова университета (Прага), стипендиат Йельского университета (США). В 2006 году этот университет включил его в пятерку наиболее перспективных молодых экономистов мира (Young Guns: Top 5 Hot Minds in Economics). В 2001–2003 годах входил в число советников президента Чехии Вацлава Гавела. С 2009 года – член Национального экономического совета Чехии, главный советник правления Чешско-словацкого торгового банка (ČSOB). Книга "Экономика добра и зла" вышла в свет в 2009 году, два года спустя была переиздана. С тех пор переведена на 15 языков. ЯРОСЛАВ ШИМОВ Источник:
ДОНАЛЬД ТРАМП — УЧЕНИК РОССА ПЕРО, И ИХ ТРЕТИЙ ПУТЬ В политику нового президента Трампа вывел в конце 1990-х его учитель, миллиардер Росс Перо. В те годы Перо смог стать третьей силой, с которой были вынуждены считаться демократы и республиканцы — на выборах 1992 года он набрал 19%. Перо выступал за изоляционизм и реиндустриализацию, против «предательства элит» и бюрократии. Нынешняя программа Трампа почти полностью заимствована у его учителя.
Надо напомнить, с чего начиналась политическая карьера Трампа. А начиналась она с «третьего пути», куда привёл его миллиардер Росс Перо.
Перо заработал свой миллиард в 1980-е, точнее — $2,4 млрд., продав General Motors основанную им хай-тек компанию EDS. 1988 год — старт его политической карьеры; ему 58 лет — и это тоже роднит его с Трампом, поздно начавшим карьеру политику. Независимый кандидат, Росс Перо на выборах 1992 года набрал в целом по Америке 18,9% голосов избирателей, а в некоторых штатах даже занял второе место.
Экзит-поллы тогда показали, что отданные за него 19,7 млн. голосов состояли на 28% из тех, что иначе достались бы демократу Клинтону, на 28% из тех, что достались бы республиканцу Бушу. А 44% избирателей вовсе не пошли бы на участок для голосования, не будь в списках Перо (а это 9 млн. человек). Как писали «Тетради по консерватизму», за Перо голосовали и те, кто считали себя консерваторами, и те, кто называли себя либералами, и даже крайне левые. Но самый значительный вклад в его проценты дал нижний средний класс.
Спустя 24 года этот же метод применил его ученик Дональд Трамп, которому удалось привлечь на свою сторону так называемых «потерянных белых избирателей». Такое название им дал обозреватель сайта RealClearPolitics Шон Тренд: это был тот электорат, который в 2012 году не проголосовала за республиканца Митта Ромни. Хотя общепринятая точка зрения социологов и политологов тогда гласила, что Ромни недостаточно работал с латиноамериканскими, азиатскими и афроамериканскими избирателями (что якобы и обусловило его поражение), Шон Тренд выдвинул другую гипотезу. Он показал, что слабость Ромни была вызвана равнодушным отношением к нему малообеспеченных белых избирателей из нижнего среднего класса (годовой доход домохозяйств которых был $40-45 тыс.), тех самых «синих воротничков», голосовавших в 1992 году за независимого кандидата Росса Перо.
В 2012 году Тренд предполагал, что этих избирателей оттолкнуло поведение Ромни, свойственное представителю «высшего сословия», и что если бы Республиканская партия смогла бы каким-то образом мотивировать этих «потерянных белых избирателей», чтобы проголосовать за своего кандидата, это значительно сократило бы разрыв между ними и Демократической партией. Шон Тренд оценивал число «потерянных белых избирателей» в 6,5 млн. человек. В 2012 году Обама выиграл у Ромни с перевесом 5 млн.
Именно этих избирателей спустя 24 года после Перо и нашёл Дональд Трамп, что позволило ему победить.
Более того, Трамп не стал придумывать ничего нового и в составлении своей программы — он почти полностью заимствовал её у своего учителя Росса Перо.
Дмитрий Дробницкий с прекрасного политологического сайта Терра-Америка, ныне удалённого, описывал, в чём состоял «третий путь» Росса Перро.
«Америка впервые услышала о Перо, когда двое сотрудников его компании EDS попали в иранскую тюрьму прямо накануне исламской революции в 1979 году. Перо направил за своими людьми частную спасательную экспедицию, которая забрала их из тюрьмы и вывезла в Штаты через Турцию.
Вскоре бизнесмен стал выступать на общественно-политические темы, всерьез озаботился проблемой американских военных, без вести пропавших во Вьетнаме, включился в антинаркотическую деятельность, занялся помощью школам и даже предложил несколько законопроектов. По мере того, как Перо втягивался в политическую деятельность, его отношение к американской системе власти всё ухудшалось, он постоянно говорил о том, что Америка начинает всё больше сдавать свои позиции, хуже работает, качество жизни граждан ухудшается, а политики ничего не делают, чтобы исправить ситуацию.
Перо считал, что политическая элита США не только оторвалась от американского народа, от имени которого провозглашена была в свое время конституция, но и предала Америку, заботясь только о собственном благополучии. Система власти, настаивал миллиардер, непрозрачна и порочна, двухпартийная система вместе с механизмом президентских выборов блокирует всякую возможность реальной политической конкуренции. Перо писал: «Президент винит во всём Конгресс, Конгресс — президента. Республиканцы винят демократов, демократы винят республиканцев, а все вместе клеймят бюрократию. Бюрократия тоже не остается внакладе». Позже в одном из своих публичных выступлений Перо добавил: «А кто создал эту бюрократию? Я не видел, чтобы ее создавали марсиане». Политическая система США представлялась ему несовременной и «как будто созданной, чтобы избегать решения проблем».
Росс Перо последовательно выступал против североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА), требовал протекционистских мер для американской индустрии и создания благоприятных условий для малого и среднего бизнеса. Это был ярко выраженный экономический национализм и – в какой-то степени – изоляционизм. Это была ещё не Чайная партия, но что-то уже близкое ей если не в плане экономических рецептов, то в плане общего протестного настроения против глобалистского расползания Америки. В частности, Перо требовал, чтобы усилия по защите свободы и демократии в мире оплачивали не только США, но и их союзники, поскольку Штаты не в состоянии делать это в одиночку и не обязаны расплачиваться за помощь союзникам упадком национальной экономики. В связи с этим Перо предлагал пересмотреть участие страны в международных организациях и, поскольку холодная война закончилась, в разы урезать военный бюджет.
Но это была только часть его экономической программы. В другой её части был модернизм. Он требовал разработать государственную программу развития «производств будущего», восстановления индустриальных предприятий, говорил о важности образования для развития страны, и, в связи с этим, настаивал на его доступности и современности. Он призывал превратить отношения между государством и бизнесом в «интеллектуальные» и предлагал направить совместные усилия на поддержку всего того, что способствует промышленному развитию и увеличению числа рабочих мест в стране.
Когда миллиардер говорил об улучшении дел в городских хозяйствах, медицине, образовании, он стремился к тому, чтобы, по его словам, «меньшими средствами сделать большее», то есть настаивал на повышении эффективности работы госслужащих и всего госаппарата в целом. Каждую из инфраструктурных или социальных отраслей он рассматривал как корпорацию, которой требуется кризисный менеджмент.
Росс Перо не переставал повторять, что такие города как Рим или Токио живут и процветают, американские же всё больше приходят в упадок. Этому обстоятельству Перо находил два основных объяснения: неверная экономическая политика, приводящая к уменьшению рабочих мест в этих городах, и деградировавшая культура сообществ. Он вообще очень много говорил о низовой самоорганизации, о том, что народ на местах всё решит лучше чиновников. Поэтому Перо призывал вернуть народу чувство, что это он «владеет государством», а власти и чиновники только «работают на людей».
Весьма специфическую позицию Перо занял в отношении абортов и расового вопроса. Он предложил «национальный компромисс в отношении абортов», а также «национальное обязательство в отношении расового вопроса». Перо считал, что оба этих вопроса раскололи нацию. В этом расколе он винил функционеров двухпартийной системы, которые в охоте за своим электоратом «играют на страхе и подозрительности» и таким образом никак не способствуют единству нации».
В 1995 году миллиардер Росс Перо основал «Партию реформ». Как представитель этой партии он участвовал в президентских выборах І996 года и сумел набрать 8,4% голосов (этого было достаточно для того, чтобы получить для новой партии федеральное финансирование — оно полагается всякой партии, которая получит на президентских выборах более 5% голосов). К 2000 году он пообещал, что эта сила станет второй в США и как минимум на равных сможет бороться с республиканцами и демократами, как максимум — победить их.
Для этого Перо собрал в партию совсем разную публику, главное, что их объединяло — ненависть к истеблишменту, связанному с двумя главными американскими партиями.
«Партия реформ» в 2000 году приняла в свои ряды марксистов (Л.Фулани), либертарианцев (губернатор Миннесоты Д.Вентура), консерваторов (Д.Трамп — именно этот год стал стартом его политической карьеры), ультраконсерваторов (П.Бьюкенен) и националистов (Д.Дюк). Стремление фракций обеспечить выдвижение собственного представителя привело к настоящей схватке между Бьюкененом (его поддержали Фулани и Дюк) и Трампом (был поддержан Вентурой и — внимание !- марксистом Фулани). В результате, несмотря на успех в первых праймериз, Трамп и Вентура со скандалом покинули партию. Они объяснили это тем, что партия выбрала путь борьбы с демократами и республиканцами, тогда как бороться надо не против кого-то, а — за кого-то, в данном случае — за рядового избирателя.
Победа над Трампом оказалась для Бьюкенена «пирровой»: по итогам президентских выборов 2000 года он набрал всего 449 тыс. голосов (0,43%). Впрочем, Бьюкенен тогда ещё повторял политические лозунги Перо: он видел главную проблему современной Америки в подрыве нравственной основы общества, в котором школы готовят «маленьких трутней глобальной экономики, а крупнейшие корпорации масс-медиа успешно разрушают моральные ценности великой страны».
После случившегося Бьюкенен и его сторонники решили покинуть Партию реформ. В 2001 году он вернулся в ряды республиканцев, а партия превратилась в аморфную политическую организацию. Так, в 2004 году они поддержали независимого кандидата Ральфа Нейдера, который и вовсе набрал 0,38% голосов. Но позор продолжился: в 2008 году «Партия реформ» выдвинула в президенты США Тэда Вайля, который получил… 481 голос.
Знамя «третьей силы» после заката «Партии реформ» подхватила «Чайная партия» Рона Пола. В 2010 году политологи Расмуссен и Шон верно предугадали, что вскоре монополизму демократов и республиканцев придёт конец, и кандидат от «третьего пути» станет президентом самое позднее в 2020 году. Правда, они видели в этом кандидате Рона Пола, а не Дональда Трампа.
Они прогнозировали, что старые право-левые противоречия со временем отойдут на второй план, то есть на новом историческом этапе произойдет «сброс» до беспартийной политики в духе XVIII века. К примеру, экономика, образование и здравоохранение в XX веке ещё могли централизованно управляться государством, но в XXI веке снова требуют распределённого управления. Больше значения в поддержании правопорядка должна играть и народная милиция.
Но представители «Чайной партии» не смогли выйти за рамки своей либертарианской повестки. А Дональд Трамп вспомнил старт своей карьеры в 2000 году, когда он оказался в компании таких разных людей — от марксистов до палеоконсерваторов — и смог объединить их лучшие идеи, верно угадав запрос того самого «потерянных белых избирателей»: социальный консерватизм и гордость за Америку.
Источник:
КАК АМЕРИКАНЦЫ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ В ГРАЖДАНСКУЮ МИЛИЦИЮ ПРОТИВ МИРОВОГО ЗЛА В реальности США управляют английская королевская семья, Тайное мировое правительство, ООН и банкиры-плутократы. Это не плод воображения русского философа Галковского и горстки его поклонников. Так думают десятки миллионов крайне правых американцев. В отличие от России, эти американцы объединяются в гражданскую милицию, чтобы отстоять свои свободы и побороть Мировое Зло.
Правая часть Америки составляет около половины населения страны. Ареал их обитания – вся территория США, за исключением густонаселённых северо-востока страны и Калифорнии, где властители дум – левые (в понимании американской политической системы) демократы. Однако правое крыло американской политики неоднородно, примерно 20-30% их лагеря (или около 10% населения США – 30 млн. человек) составляют приверженцы «реакционного течения». Представители этого течения убеждены, что как республиканский (правда, в меньшей степени), так и демократический эстеблишмент продали страну злорадной английской аристократии, мечтающей наконец-то спустя 130 лет вернуть эту территорию в своё владение, и космополитической части мировой элиты – её представляют банкиры (типа Ротшильдов), ООН, и китайские коммунисты, не так давно заменившие в этом лагере Зла русских.
То, что Америка почти порабощена этими исчадиями Ада (это не литературный оборот, а цитата из программ свободолюбивых американцев), крайне правые подтверждают вот такими наблюдениями за действиями Большого Брата:
*Департамент правосудия Флориды принял решение начать использовать в отношении несовершеннолетних программное обеспечение для анализа прогнозирования преступлений под видом специфической профилактики и образовательных программ.
*Новый законопроект, проталкиваемый сенаторами Джоном Маккейном и Джо Либерманом, позволит американским военным совершать облавы на американцев и задерживать их на неопределённое время без суда и следствия, если они «создают угрозу государству».
*Якобы для борьбы с нелегальной эмиграцией сенаторы Чак Шумер и Линдси Грэм разрабатывают новый закон, позволяющий введение биометрического удостоверения личности.
*Барак Обама поддержал плана по созданию национальной базы данных ДНК, взятых у лиц, подвергшихся аресту, но не обязательно осуждённых.
*Intel обещает, что он хочет внедрить микрочипы в головах людей к 2020 году.
*Потребление органического молока под угрозой, так как FDA (аналог российской МЧС – Толкователь) проводит рейды на фермы аймишей в Пенсильвании.
*Есть подозрения, что Лесная служба шпионит за посетителями национальных парков.
*Управление защиты прав интеллектуальной собственности хотят поставить шпионское программное управление, которое будет обнаруживать и удалять «подозрительные материалы».
*Наблюдение за каждым автомобилем планируется осуществлять со спутников.
*Во Флориде студент был арестован полицией, так в учебном заведении он нарисовал пистолет.
*Однако Силам Зла не так-то просто будет нас победить – опросы CNN показывают: 56% американцев уверены, что правительство США стало настолько большим и мощным, что оно представляет угрозу для прав и свобод простых граждан.
Для демонстрации, того, какой может стать жизнь простых американцев при победе Большого Брата, крайне правые приводят пример Англии:
«Правда в том, что Великобритания стала обществом, которым управляют уроды. Самые интимные и личные детали жизни миллионов людей в Великобритании контролируются и управляются безжалостными технократами. Сегодня Англия большее Зло – чем бывшая ГДР и Северная Корея. Ещё немного – и Тайные Манипуляторы оттуда окончательно покорят правительство США, а мы, простые американцы, окажемся персонажами романа Оруэлла «1984», в котором провидчески описано, что будет из себя представлять английское Зло».
В итоге миллионы американцев объединяются в сотни неправительственных организаций, чьей главной идеей становятся противостояние правительству, защита индивидуализма, приоритет прав личности перед интересами государства. А сотни тысяч граждан США идут дальше – и вступают в ряды т.н. «гражданской милиции», легальных военизированных отрядов, чьё существование гарантировано 2-й поправкой к Конституции «об оружии».
Согласно официальным подсчётам, по итогам 2009 года таких военизированных НКО в США было 932 (в 2008-м – 926). В 1999 году стало возможным и создание т.н. «групп бдительности граждан», чьи члены стали получать материальную помощь из местных бюджетов – в их задачи входит поимка нелегальных мигрантов (в основном на границе с Мексикой и на побережье Флориды), поимка беглых преступников, охрана общественного порядка. К примеру, штат Иллинойс за последние 10 лет выплатил таким «группам бдительности» около 60 млн. долларов, штат Алабама – 12 млн. Эти деньги члены милиции могут тратить только на оружие, средства связи и транспорт, но не материальное вознаграждение «милиционеров».
В общей сложности, активных членов «гражданской милиции» насчитывается около 250 тысяч человек. Ещё около 100-150 тысяч человек – это члены нелегальных или полулегальных организаций, в основном крайне правых. Периодически их организации закрывают, а вождей «белого сопротивления» осуждают на длительные сроки.
В США таких людей принято называть «внутренними террористами». Крайне правые, ссылаясь на случай полиции штата Вирджиния, предписывающей наблюдать за такими «подозрительными личностями», описывают, кто попадает под такое определение:
*Любой, кто верит в право на оружие
*Любой, кто против абортов
* Любой, кто обеспокоен «конституционными вопросами»
*Протестующие против налоговой системы
*Любой, кто выступает против глобализации
*Любой, кто выступает против соглашений Всемирной торговой организации
*Любой, кто выступает против военного вмешательства США во всем мире
* Любой, кто считает себя «суверенным гражданином»
*Кто придерживается религиозных культов
*Кто участвует в крупных операциях с наличными деньгами.
Мобилизующим фактором для милиционеров являются вызовы традиционному американскому мироустройству со стороны современных политических институтов и разлагающего влияния городской цивилизации. «Довольно наркотиков и преступности, довольно насилия и кровопролития, довольно Вако (городок, близ которого находилась ферма, где уничтожены члены «Ветви Давидовой» Дэвида Кореша) и других атак на американских христиан».
Самый известный идеолог — Вильям Пирс, описавший в книге «Дневник Тёрнера» антиправительственное восстание, начинающееся со взрыва здания ФБР. Идеи Пирса вдохновили Тимоти Маквея, взорвавшего федеральное здание в Оклахоме (1995), отомстив тем самым за гибель Дэвида Кореша и его последователей.
Тактика борьбы: децентрализация сопротивления, обеспеченная борьбой многочисленных «малых групп», состоящих из родственников, близких друзей, что предохраняет от проникновения агентов ФБР. Милиция является сферой, обеспечивающей общение и взаимодействие единомышленников, здесь вызревают идеи сопротивления.
Из рядов участвовавших в деятельности милиции вышли члены «Республики Техас», возглавляемой Ричардом Маклареном, захватившей в 1997 двух заложников, потребовав в обмен на освобождение проведения референдума по вопросу восстановления суверенитета Техаса; «Змеиная дружина» (Аризона), 12 членов которой были арестованы за вооружённые ограбления, незаконное хранение оружия и взрывчатки; «Христианские патриоты Айдахо», «Сыны Гестапо», в 1996-м пустившие под откос поезд в Аризоне (1 человек погиб, 78 ранен), объявив эту акцию местью за штурм «Ветви Давидовой»; Арийская Республиканская Армия, члены которой до настоящего времени занимались ограблениями банков; Армия Всевышнего, с 1980-го по настоящее время совершившая несколько взрывов, последний — в здании медицинского центра, протестуя против абортов.
Среди самых крупных нелегальных и полулегальных военизированных НКО можно выделить: Защитники Жизни (Advocates for Life); Американская Коалиция Активистов Жизни (American Coalition of Life Activists); Христианская Группа Действия (Christian Action Group); Оборонительная активность (Defensive Action); Сеть Действия За Жизнь (Pro-Life Action Network); Спасение Америки (Rescue America), Партия Налогоплательщиков.
Одна из самых известных гражданских милиций — Мичиганская милиция была основана Норманном Олсоном в Мичигане, в 1994 году. В период наивысшего подъёма численность Мичиганской милиции достигала 10-12 тысяч человек. ММ была поделена на 4 дивизии, каждая из которых была названа сообразно территории, на которой располагалась. Дивизия состояла из бригад, которые были организованы по территориальному признаку — по графствам. В каждой бригаде был командир, обычно в чине подполковника, которого избирали члены его бригады. Корпусом Мичиганской милиции командовал офицер в чине бригадного генерала, который избирался всем корпусом раз в год.
Норманн Олсон командовал ММ вплоть до знаменитого взрыва в Оклахома-сити в 1995 году, автором которого был Тимоти Маквей и по некоторым сведениям член ММ.
Помимо Мичиганской милиции известны также такие легальные, крупные (от 5 тысяч человек и больше) милицейские организации как: California Militia, Indiana Militia Corps, Hawaii State Militia.
Деятельность военизированных НКО не ограничивается патрулированием территорий, поджогом абортариев и напряжённым ожиданием скоро вторжения китайцев и «Аль-Каиды». Ими организуются весьма действенные акции саботажа правительственных учреждений, называемых милиционерами «Бумажным терроризмом». Так, члены Ресрублики Техас регулярно проводят «кампанию бумажного терроризма», пытаясь затруднить деятельность судов штата, засыпая их вымышленными земельными исками.
Год назад у реакционной части правых появилось собственное движение, названное Tea Party (название от «Бостонского чаепития», положившего начало освободительной войне американцев против англичан).
И сразу же в ряде штатов лидеры «Чайной партии» подняли вопрос о создании гражданской милиции. В первую очередь речь шла об Оклахоме – именно там, как уже говорилось выше, «милиционер» Тимоти Маквей взорвал торговый центр, а потому ФБР либо разгромило, либо очень сильно ограничило там милицейские образования.
В итоге на ноябрьских выборах «Чайная партия» получила 11 мест в Конгрессе, три сенатских кресла и должность губернатора Южной Каролины.
Источник:
ГУРУ АМЕРИКАНСКИХ НЕОКОНОВ ЛЕО ШТРАУС: «ЖИЗНЬ ЕСТЬ БЕЗРАДОСТНЫЙ ПОИСК РАДОСТИ» У российского общества (видимо, даже у Путина) большие ожидания к Трампу. Попробуем понять, что же исповедует команда нового президента США. Во многом американский консерватизм зиждется на идеях философа Лео Штрауса. Его основная мысль — «просвещённая тирания» лучше либерализма и демократии, а идеал правления — «умные советники при тиране».
Ашкеназ Лео Штраус родился в Германии в 1899 году, успел повоевать в Первую мировую. Окончил философский факультет в Гамбургском университете. Своим учителем считал другого немецкого идеолога «цивилизованного тоталитаризма», философа Карла Шмитта. Успел уехать из Германии до прихода Гитлера (все его родственники, оставшиеся в Германии погибли в концлагере).
Заочный спор между Штраусом и Шмиттом касался критики либерализма, а также идей Гоббса. Согласно Гоббсу, государство имеет право требовать от индивидуума только условного повиновения, т. е. такого, которое не идет вразрез с безусловным правом индивидуума на жизнь, так как безопасность жизни — последнее основание государства. «Поэтому человек хотя и обязан безусловно повиноваться, но не ценой своей жизни; ведь смерть является самым большим злом. Гоббс не боится сделать отсюда вывод, фактически означающий отрицание за мужеством добродетельного характера», — писал Штраус. Этим понимание политического Гоббсом принципиально отличается от понимания политического Шмиттом, для которого политическое конституируется «реальной возможностью физического убийства людей людьми, а потому сущность политического объединения, по Шмитту, предполагает, что оно может требовать от тех, кто принадлежит к собственному народу, готовности к смерти».
Такой взгляд на отношения государства и его граждан развёл в начале 1930-х Штрауса и Шмитта по разные стороны: первый в итоге выбрал Америку как образец «лучшего государства», а второй начал конструировать основы нацистской Германии (хотя до конца Шмитт никогда не был нацистом и тем более фанатом Гитлера).
Штраус искал основы идеального государства в античности. Но образцом там для него была не демократия, а «просвещённая тирания». Одна из самых известных его работ — разбор небольшого трактата в виде диалога сицилийского тирана Гиерона и поэта Симонида.
Поэт Симонид пришел к тирану Гиерону по собственной воле, и в процессе разговора подводит своего собеседника к тому, чтобы тот признал неэффективность тиранического правления и сам попросил совета, как ему улучшить власть без трансформации политического режима в какой-то иной. Идея Симонида — как сделать, чтобы тиран, несмотря на то, что он преследует личные интересы, привёл управляемый им город к общему благу, пусть и материальному по большей части. Тирания тем и отличается от царской власти, что последняя исходит из стремления к общему благу — т.е. выбирает добродетель вместо порока, в то время как первая исходит из стремления к удовольствию и избеганию страдания — т. е. выбирает удовольствие, оставаясь «порочным» режимом.
Штраус приходил к выводу, что, стремясь к собственному удовольствию, тиран всё же может реализовать в управляемом им обществе общее благо.
Лео Штраус в 1949-1967 годах возглавлял кафедру политической философии Чикагского университета, которая стала кузницей кадров для неоконсерваторов, ставших определять политику ещё при Рейгане, но в наибольшей мере — при Джордже Буше-мл. Учениками Штрауса стали Алан Блум, Пол Вулфовиц (при Буше-мл. занимал должность замминистра обороны, затем возглавлял Всемирный банк), Абрам Шульски (глава армейской разведки) и др. — ястребы из ястребов американской внешней политики. Также почти всех учеников Штрауса роднит то, что как и их учитель, они были евреями-ашкеназами. Дональд Трамп в этом отношении наследует Штраусу и его ученикам — его называют самым произраильским президентом со времени Рейгана.
Штраус не был ни либералом, ни демократом (в письме Карлу Левиту в 1946 году философ писал, что Платон и Аристотель остаются образцовыми мыслителями, давшими набросок совершенного политического устройства). Его философия строится на том, критически важном, с его точки зрения, основании, что власть имущие должны постоянно обманывать своих граждан, нуждающихся в руководстве и сильных правителях, которые говорили бы им, что для них хорошо. Главной идеей всей политической философии является дух моральной терпимости, который присутствует в интеллектуальной жизни Запада. Либеральная модель общества уходит в прошлое и, более того, деградирует. Поэтому Штраус полагал, что нужна совершенно новая элитная группа советников (республика Платона), которая должна убеждать политического лидера и массы в необходимости моральных оценок, в назывании добра добром, а зла злом, в необходимости бороться с тиранией. Фашизм, как и коммунизм, по Л. Штраусу, — это не просто абсолютное, а библейское зло.
Штраус говорит в одной из своих лекций конца 1940-х:
«Поскольку нет чистых удовольствий, то нет неизбежного противоречия между гражданским обществом в качестве могущественного Левиафана или принудительного общества, с одной стороны, и хорошей жизни, с другой: гедонизм становится утилитаризмом или политическим гедонизмом. Болезненное освобождение от боли достигает кульминации не столько в величайших удовольствиях, сколько в «обладании теми вещами, которые доставляют величайшие удовольствия». Жизнь есть безрадостный поиск радости».
Источник:
ЧЕЛОВЕК, ДОПРАШИВАВШИЙ САДДАМА: Я ПРЕДПОЧЕЛ БЫ ЕГО КОМПАНИЮ БУШУ Адам Или, Кэти Элстон
Би-би-си
Когда в декабре 2003 года американские солдаты нашли свергнутого и скрывавшегося Саддама Хусейна, ЦРУ понадобился специалист, который смог бы подтвердить личность бывшего президента Ирака и допросить его. На эту роль выбрали Джона Никсона.
Джон Никсон рассказал Би-би-си, что он изучал личность Саддама Хусейна с 1998 года, с того момента, как пришел работать в ЦРУ.
В этой организации он вообще занимался изучением личностей лидеров разных стран.
"Когда случается кризис, люди, определяющие политику, приходят к нам с вопросами: кто это, чего он хочет, почему он действует так, а не иначе", - объяснил Никсон, уволившийся из ЦРУ в 2011 году.
Джон Никсон был в Ираке, когда американские солдаты нашли Хусейна в маленьком подземном схроне неподалеку от его родного города Тикрита.
Прежде всего нужно было подтвердить личность свергнутого президента - и эту задачу поручили Никсону.
В то время ходило много слухов о том, что у Саддама Хусейна было много двойников. "Но как только я его увидел, у меня сразу пропали всякие сомнения, что это он", - вспоминал аналитик ЦРУ.
"Когда я заговорил с ним, он посмотрел на меня тем же самым взглядом, каким смотрел с обложки книги, которая обитала на моем столе много лет. Это было даже не сюрреалистичное ощущение, это что-то другое", - продолжил рассказ Джон Никсон.
Он допрашивал Саддама Хусейна несколько дней и стал, таким образом, первым человеком, который так подробно - и в таких обстоятельствах - беседовал со свергнутым иракским лидером. Позже допросами Хусейна занялась целая команда специалистов из ФБР и ЦРУ.
"Я прямо щипал себя: неужели это правда, неужели я допрашиваю самого известного беглеца в мире", - признался Никсон. Во время допросов в комнате были только они с Хусейном, переводчик и оператор детектора лжи.
По словам эксперта ЦРУ, Саддам Хусейн был "клубком противоречий". С одной стороны, он увидел в Хусейне то, о чем не писала американская пресса - "человеческую сторону" его натуры.
"Он был одним из самых харизматичных людей из тех, с кем мне приходилось встречаться. Когда хотел, он мог быть очаровательным, милым, веселым", - вспоминал Никсон.
Но когда Хусейн не хотел или не мог быть милым, он становился, по словам Никсона, грубым, наглым, отвратительным, пугающе злобным. "Пару-тройку раз мои вопросы приводили его в такое состояние", - рассказал эксперт ЦРУ.
В конце первого допроса, по ходу которого Никсон, надеясь на сотрудничество Хусейна, постарался установить с ним психологический контакт, свергнутый иракский президент сказал, что ему было приятно побеседовать.
"Он же прятался много месяцев, возможностей для бесед у него было не особо много", - сказал Никсон.
Казалось, неплохое начало положено, но уже на следующем допросе Хусейн вел себя более напряженно и подозрительно.
Джон Никсон признает, что у него, как представителя ЦРУ, было мало способов разговорить Хусейна.
"Пришлось взывать к его чувству исторической миссии, уговаривать, что его взгляды, его слова в записи услышат сильные мира сего", - вспоминал эксперт.
ЦРУ поставило перед Никсоном задачу получить от Хусейна ответы на вопросы по определенному набору тем, но как именно их получить, решать должен был сам Никсон.
"В нашем ведомстве учат, как разговаривать с людьми и превращать их в источники полезной информации. Но тут надо осторожно, потому что можно подойти к теме не с той стороны и в результате не получить максимума информации", - говорит Никсон.
В случае с Хусейном самой важной темой было оружие массового поражения (ОМП). Обвинения в том, что Ирак имеет ОМП, стали для США и Британии основным поводом для вторжения.
Однако Никсон по итогам допросов Хусейна, его советников и последовавшего расследования пришел к выводу, что бывший иракский диктатор свернул ядерную программу за годы до вторжения и не собирался ее реанимировать.
Из-за этого в высоких кабинетах Никсона и его коллег записали в "неудачники". На доклад к президенту Джорджу Бушу его не вызывали целых пять лет, пока в 2008 году к таким же выводам не пришло ФБР.
О Буше-младшем Никсон отзывается с нескрываемым презрением. Никсон - один из немногих людей на свете, которые жали руки и Бушу, и Саддаму Хусейну, так вот, по словам Никсона, если б ему предложили выбирать, он предпочел бы компанию последнего.
Президент Буш, по его словам, был "оторван от реальности" и окружен поддакивавшими ему подхалимами.
"Я привык, что наше мнение имеет вес, что президент прислушивается к мнению ЦРУ, но тут, что бы мы ни говорили, политика брала верх над разведкой", - сказал аналитик ЦРУ, добавив, что ему стыдно за то, что происходило в Ираке после свержения Саддама Хусейна.
По оценке Джона Никсона, администрация Буша просто не подумала о том, что будет в Ираке "после Саддама".
Бывший сотрудник ЦРУ считает, что, учитывая появление таких сил, как (запрещенная в РФ экстремистская группировка) "Исламское государство", сейчас ему кажется, что в регионе было бы более спокойно, если бы Хусейн оставался на своем месте.
Политики, организовавшие интервенцию и свержение Саддама Хусейна - в частности, тогдашний премьер-министр Британии Тони Блэр - с Никсоном, конечно, не согласны.
Источник:
БЫВШИЙ АГЕНТ МИ-5: Я СЛЕДИЛ ЗА ТЕРРОРИСТАМИ И РУССКИМИ ШПИОНАМИ, А ПОТОМ УСТАЛ Моника Сориано
Би-би-си
Агент МИ-5 "Том Маркус" в течение восьми лет рисковал собственной жизнью, занимаясь тайной слежкой за исламскими экстремистами и боевиками непримиримой части "Ирландской республиканской армии" на улицах британских городов. Уволившись из МИ-5 с резюме, полным необъяснимых пробелов, он успел поработать сотрудником колл-центра и поваром в бургерной.
По словам Тома Маркуса, ставшего гостем телепрограммы Виктории Дарбишир в телеэфире Би-би-си, спустя три года после ухода из контрразведки он все еще испытывает нервозность.
Идя по улице, бывший агент порой замечает подозрительное поведение там, где обычный человек не отметил бы никаких странностей: сомнительных типов, таящихся у дверей, необычно оттопыривающееся пальто, вороватые взгляды украдкой.
Том - вымышленное имя экс-шпиона, настоящее его имя не раскрывается из соображений безопасности - за восемь лет работы сотрудником службы наружного наблюдения МИ-5 повидал так много, что его нынешняя подозрительность не вызывает удивления.
Однажды он помог разоблачить заговор злоумышленников, планировавших взорвать два автобуса со школьниками, возвращавшимися из поездки по Франции.
Под видом бездомного он сидел неподалеку от мечети и увидел, что находившийся под наблюдением спецслужб молодой мусульманин, до возвращения в Британию воевавший на стороне группировки "Боко Харам" в Африке, вошел внутрь, но так и не вышел.
Агент также отметил, что из мечети вышло больше женщин, нежели вошло в нее. Он решил, что одна из вышедших "женщин" могла быть экстремистом, облаченным в паранджу, о чем сообщил начальству.
При аресте у подозреваемого в машине были обнаружены шесть самодельных бомб. Они были запрограммированы на одновременный взрыв , который можно было осуществить при помощи найденного у злоумышленника мобильного телефона.
Самая масштабная операция спецслужб, в которой Том принимал участие, помогла спасти сотни жизней. Речь шла о запланированном взрыве в торговом центре в Манчестере на Пасху.
Это была часть тщательно скоординированного нападения на жителей США и Британии, руководство которым осуществлялось из Пакистана.
В рамках этого нападения предполагалось также взорвать заложенные в автомобили бомбы на месте бывшего Всемирного торгового центра в годовщину нападений 11 сентября в Нью-Йорке.
Самого Тома экстремисты пытались поймать и обезглавить. Они даже разработали план по похищению оперативников МИ-5 в Британии.
Экстремисты назначили людей, чтобы следить за шпионами, которые вели наблюдение за подозреваемыми. Готовясь держать пленника, в одном из домов в Кентиш-Тауне на севере Лондона они выстелили полы пластиком.
В том же доме были найдены черный флаг, три мясоразделочных ножа и видеокамера - судя по всему, джихадисты собирались вести запись происходящего.
Том, написавший книгу мемуаров под названием "Солдат-шпион", считает, что если бы эта "команда ликвидаторов" в последний момент не отказалась бы от своего намерения, он вряд ли бы смог поведать эту историю в эфире Би-би-си.
Пробелы в резюме
В конце концов, работа добила Тома. Он стал видеть кошмары - о том, как становится жертвой нападения.
Агенту был поставлен диагноз "посттравматическое стрессовое расстройство", после чего в 2013 году он уволился из контрразведки. Сегодня он чувствует себя вполне выздоровевшим.
Найти новую работу оказалось проблемой. Служба в МИ-5 требовала анонимности. До этого Том с 16 лет служил в армии. В его резюме образовался большой пробел.
"Наняться на работу было невероятно трудно. Считается, что агент наружного наблюдения МИ-5 - это "работа до конца жизни". Поэтому когда ты внезапно оказываешься безработным, очень трудно понять, а чем, собственно, ты можешь зарабатывать на хлеб", - говорит Том.
"На собеседовании ты не можешь вразумительно ответить на вопрос о том, чем занимался последние 10-15 лет, поскольку таким образом ты нарушишь закон о неразглашении государственной тайны", - продолжает он.
"Некоторые люди придумывали легенду, связанную с министерством обороны. Однако эта версия тут же разваливается, как только тебя просят объяснить, какими именно умениями и навыками ты овладел в процессе службы. Мне в подобной ситуации было бы крайне неловко", - поясняет Том.
"Так что пришлось вновь начинать с самого низа карьерной лестницы. От МИ-5 мне дали пенсию, однако, чтобы наработать трудовой стаж, я был вынужден трудиться в колл-центре и жарить гамбургеры", - рассказывает бывший агент.
Сегодня Том не занимается ничем, кроме писательства.
"Единственная возможность заработать хорошие деньги для таких, как я, - это в местах типа Ирака и Афганистана. Но я такую возможность никогда не рассматривал. Я не хотел, чтобы вернулся мой посттравматический синдром. Никакая сумма не стоит того, чтобы подвергнуться риску быть пойманным и обезглавленным", - считает он.
"Мистер и миссис Смит"
Беспокойство Тома по этому поводу отчасти объясняет тот факт, что он в свое время женился на коллеге из МИ-5, также принимавшей участие в спецоперациях, и у них растет сын.
"Люди шутят, называя нас "мистер и миссис Смит", - говорит он, напоминая о шпионской паре из знаменитого одноименного фильма с Брэдом Питтом и Анджелиной Джоли в главных ролях.
Однако, , семья Тома выдержала все испытания.
Том, выросший в бедности на севере Англии, - его отец, спившийся бывший военный, покончил с собой - принимает все возможные меры предосторожности, чтобы его сын всегда находился в безопасности.
Предметы одежды мальчика снабжены датчиками, чтобы их можно было отследить при помощи спутниковой навигации, если сына вдруг похитят на пути из школы или в школу. С той же целью метки стоят и на спальнике малыша.
Несмотря подобные меры безопасности, Том, тем не менее, считает Британию "самым безопасным местом на планете". Крупных терактов в стране не было с июля 2005 года.
В Британии, уверен он, работают "лучшие спецслужбы в мире" - МИ-5, МИ-6 и Центр правительственной связи, ежедневно вынужденные противостоять все более серьезным и изощренным угрозам.
По словам Тома, который за время службы в МИ-5 вел слежку за агентами из России и Китая, а также за не разоружившимся крылом ИРА, шпионы и боевики применяют в своей деятельности самую различную тактику.
"Наблюдая за террористами из ИРА, ты не должен пользоваться спецоборудованием для слежки. Они очень подкованы в средствах противодействия наблюдению и могут обнаружить сотрудника МИ-5, если тот не проявляет крайней осторожности", - поясняет бывший агент.
"Исламские экстремисты обычно живут в местных общинах, поэтому сотрудникам контрразведки необходимо быть настороже, дабы не привлечь к себе внимания, проникая на территорию этих общин и покидая ее", - продолжает Том.
"Русские всегда начеку и всегда подстраиваются к операциям по наблюдению, проводимым другими разведслужбами. Если они подозревают, что за ними ведется слежка, они вообще залягут на дно. За русскими шпионами нужно наблюдать с расстояния и никогда не посылать на задания одних и тех же людей", - делится он подробностями.
"Нет цели наблюдения сложной или простой: различия зависят от того, за кем ты ведешь слежку", - резюмирует Том.
Разумеется, даже один удачный теракт может спровоцировать в обществе панику и хаос, отмечает он.
"Но если вас пугает увиденное в теленовостях, будьте уверены, что для обеспечения вашей безопасности сделано все, что возможно", - добавляет бывший агент МИ-5.
Рассказ Тома Маркуса был проверен и одобрен для публикации МИ-5 как составная часть его мемуаров. Имена и некоторые специфические детали, приведенные в книге, были изменены для того, чтобы защитить бывших коллег автора, а также чтобы не помешать нынешним и будущим расследованиям британской контрразведки. Источник:
Известный российский правозащитник, адвокат Мурад Мусаев намерен оказать юридическую помощь мусульманам-рохинджа, угнетаемому религиозному меньшинству в Мьянме, и лично отправиться в эту страну в Юго-Восточной Азии. Об этом Мусаев сообщил на своей странице в Facebook.
В понедельник в Санкт-Петербурге начался судебный процесс против преподавателя йоги Дмитрия Угая, которого обвиняют в незаконном миссионерстве. Петербургская полиция утверждает, что в октябре 2016 года господин Угай пытался обратить в кришнаизм посетителей фестиваля «Ведалайф», сам он объясняет, что всего лишь прочитал научную лекцию о йоге. Эксперты называют обвинения необоснованными и предупреждают, что из-за принятых в прошлом году «поправок Яровой» количество таких судебных процессов будет увеличиваться.
НИКОЛАЙ КАРАМЗИН: ОТ МАСОНА ДО КОНСЕРВАТОРА Артем Кречетников
Русская служба Би-би-си, Москва
12 декабря 2016
250 лет назад родился Николай Карамзин, автор 12-томной "Истории государства Российского". Историки в России были и до него: Василий Татищев, Михаил Щербатов, а главное, живший при Владимире Мономахе анонимный автор "Повести временных лет". Но Карамзин первым собрал и обобщил огромный материал и представил всеохватывающую картину развития страны от первых упоминаний о славянах до Смутного времени. Он же создал в русском образованном обществе моду на отечественную историю.
Его фундаментальный труд переиздается, читается и цитируется и в наше время.
Карамзин-историк не претендовал на беспристрастность и своих консервативно-монархических убеждений не скрывал. На склоне лет он говаривал, что уедет в Турцию, если в России отменят цензуру. Однако мыслил так не всегда.
Жизнь и взгляды Будущий ученый появился на свет в начале царствования Екатерины II, большим почитателем которой впоследствии был. Он родился 12 декабря (1 декабря по старому стилю) 1766 года в Симбирской губернии в семье помещика, ведшего свой род от служилых татар. Учился в Московском университете, но не окончил его, поступив по настоянию отца в лейб-гвардии Преображенский полк.
В молодости Карамзин принадлежал к либерально-западническому лагерю. Оставил службу в элитном полку ради занятий изящной словесностью, что рассматривалось тогдашним обществом как вольнодумство. Поселился во фрондерской Москве, состоял в масонской ложе под именем "брат Рамзей", дружил с просветителем Николаем Новиковым. Издавал литературный "Московский журнал" и первый русский журнал для детей "Детское чтение для сердца и разума". Путешествовал по Европе, встречался с Иммануилом Кантом. "Путешествие питательно для духа и сердца нашего. Путешествуй, ипохондрик, чтобы исцелиться от своей ипохондрии! Путешествуй, мизантроп, чтобы полюбить человечество! Путешествуй, кто только может!", - писал он.
В апреле 1790 года 23-летний Карамзин устремился в революционный Париж. Приезд совпал с коротким периодом, когда Франция, избавившись от вопиющих пережитков, казалось, встала на путь национального примирения, гуманизма и прав человека. В "Письмах русского путешественника" Карамзин излил восторг от увиденного, а спустя два года полыхнул террор, начались нескончаемые войны, свобода закончилась диктатурой Наполеона. Горькое разочарование убедило Карамзина в тщетности и вредности любых попыток изменить мир.
Прежде чем сделаться историком, Карамзин прославился как писатель. Опубликованной в 1792 году повестью "Бедная Лиза" в набиравшем силу в Европе и новом для России литературном направлении сентиментализма зачитывалась вся грамотная публика. Сентименталистов привлекало не общественное, а личное, не назидательное, а трогательное, не подвиги героев, а чувства обычных людей. "Бедная Лиза" вошла в историю благодаря знаменитой фразе: "И крестьянки любить умеют!". "Карамзин сделал литературу гуманной", - писал Александр Герцен.
Кроме французского и немецкого, что являлось обычным, Карамзин блестяще знал английский, называл своим учителем Лоренса Стерна и перевел на русский шекспировского "Юлия Цезаря". Перевод пьесы был запрещен цензурой за тираноборческие мотивы.
Он также перевел с английского древнюю индийскую драму "Саконтала", впервые представив российской публике культуру Индии.
31 октября 1803 года Александр I сделал Карамзина придворным историографом с жалованьем две тысячи рублей в год. Ни до, ни после него эту должность никто не занимал.
Мотивы решения императора неизвестны. Карамзин прежде не проявлял большого интереса к истории, если не считать изданной в том же 1803 году повести "Марфа-посадница, или покорение Новгорода".
Карамзин чрезвычайно серьезно отнесся к назначению, по его словам, "постригся в историки" и углубился в архивы, забросив всякую иную деятельность.
В феврале 1818 года поступили в продажу первые восемь томов "Истории государства Российского". Большой по тем временам трехтысячный тираж разошелся в течение месяца. "Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего отечества, дотоле им неизвестную. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка - Колумбом", - заметил Пушкин.
Потом были изданы еще три тома, а последний, 12-й, увидел свет после смерти автора, наступившей 3 июня 1826 года.
Недописанный 12-й том заканчивается главой "Междуцарствие 1611-1612 годов". Карамзин практически завершил главное дело своей жизни: он неоднократно говорил, что описывать начавшуюся в 1613 году эпоху Романовых не планирует.
Труд Карамзина вызвал к жизни подражания и пародии. Поклонник Карамзина славянофил Михаил Погодин написал "Историю российского народа". Западник Алексей Константинович Толстой сочинил сатирическую "Историю государства Российского" в стихах. Наш современник Борис Акунин, подобно Карамзину, сперва прославившийся как беллетрист, с явной отсылкой к предшественнику назвал свой историографический проект "История российского государства".
Первые тома так понравились Александру I, что он предложил Карамзину жить рядом с ним в Царском Селе. При этом Карамзин относился к императору довольно скептически, находя его чересчур склонным к переменам и снисходительным к вольномыслию. "Одна из главнейших причин неудовольствия россиян на нынешнее правление есть излишняя любовь его [Александра I] к преобразованиям, потрясающим империю, благотворность коих остается сомнительной", - писал он знакомому.
Наиболее полно Карамзин изложил свои политические взгляды в "Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях", поданной царю в 1811 году и откровенно направленной против реформатора Михаила Сперанского, вскоре отправленного в отставку. "Всякая новость в государственном порядке есть зло, к коему надо прибегать только в необходимости", - внушал он Александру I . Там же Карамзин высказался за незыблемость крепостного права, задав риторический вопрос: "Будут ли земледельцы счастливы, освобожденные от власти господской, но преданные в жертву их собственным порокам?"
"Дворянство есть душа и благородный образ всего народа", - утверждал Карамзин, хотя и осуждал "некоторых роскошных людей" за "суетную расточительность, платящую сто рублей за ананас для десерта".
К труду Карамзина восходит ряд тезисов, доныне распространенных в российской исторической науке: о благотворности и прогрессивном характере централизации и сильной власти, о добровольном призвании варягов (в противовес европейским государствам, сложившимся в результате завоеваний), о княжеских усобицах как главной причине "ига", о предопределенности особой роли Москвы.
Карамзин впервые употребил слово "иго" применительно к периоду ордынского господства над Русью и эпитет "Мудрый" в отношении киевского князя Ярослава. Современникам тот был известен как Ярослав Скупой, за то, что сильно торговался со скандинавскими наемниками.
Карамзин нашел и опубликовал Ипатьевскую летопись и "Хождение за три моря" Афанасия Никитина. "Доселе не знали, что честь одного из древнейших европейских путешествий в Индию принадлежит России, что индийцы слышали об ней прежде нежели о Португалии, Голландии, Англии. В то время как Васко да Гама единственно мыслил о возможности найти путь от Африки к Индостану, наш тверитянин уже купечествовал на берегу Малабара", - с гордостью писал он.
За исключением периода феодальной раздробленности XII-XIII веков и опричнины, всю остальную историю России Карамзин описывал, не скупясь на превосходные оценки. Например, киевского князя Святослава называл, ни много, ни мало, "русским Македонским".
"Россияне одарены от природы всем, что возводит народы на высочайшую степень величия", - утверждал Карамзин. Правда, высказывался и более критично: "Любовь к отечеству есть действие ясного рассудка, а не слепая страсть; и, жалея о тех людях, которые смотрят на вещи только с дурной стороны, не видят никогда хорошего и вечно жалуются, мы не хотим впасть и в другую крайность; не хотим уверять себя, что Россия находится уже на высочайшей степени блага и совершенств".
Беседуя с Михаилом Погодиным накануне выхода в свет 10-го тома "Истории государства Российского", Карамзин пообещал "снять несправедливую охулку" с Бориса Годунова, но в итоге изложил каноническую версию угличской драмы. "Что утверждено общим мнением, то делается некоторого рода святынею; и робкий историк, боясь заслужить имя дерзкого, без критики повторяет летописи", - меланхолично пояснил он.
Памятник Минину и Пожарскому был установлен в 1818 году на Красной площади по предложению Карамзина. Ранее предполагалось воздвигнуть его в Нижнем Новгороде.
Широко известна история про то, как Карамзин, приехав в 1790 году в Париж, на вопрос давно жившего там соотечественника, как дела на родине, ответил одним словом: "Воруют-с". Многие, однако, считают ее анекдотом, в частности, потому, что источники называют в качестве собеседника Карамзина разных людей.
Противник политических реформ был крупным реформатором русского языка. Карамзин ввел в него множество новых слов, так прижившихся, что кажется, будто они были всегда: "впечатление", "влияние", "благотворительность", "влюбленность", "вольнодумство", "достопримечательность", "ответственность", "подозрительность", "промышленность", "утонченность", "первоклассный" "человечный", "трогательный", "занимательный", "сосредоточить", "моральный", "эстетический", "эпоха", "сцена", "гармония", "катастрофа", "тротуар", "кучер". Все они были либо прямыми заимствованиями, либо кальками с французского.
Карамзин был дважды женат и имел десять детей. Героиню самой известной своей повести он назвал в честь первой жены Елизаветы Протасовой.
Утверждалось, что Карамзина погубила любознательность историка: он умер якобы от простуды, которую заполучил, наблюдая за восстанием на Сенатской площади. Версия вызывает сомнение, поскольку между восстанием и смертью Карамзина прошло почти полгода.
Источник:
КЕФИР УЛУЧШАЕТ МИКРОФЛОРУ КИШЕЧНИКА. НАУЧНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО Может ли пища, которую мы употребляем, улучшить состояние нашего кишечника? Доктор Майкл Мозли решил разобраться, какие продукты и напитки эффективнее улучшают микрофлору.
Кишечный микробиом - то есть тот разнообразный набор бактерий, который населяет наши кишки, - стал в последнее время популярной научной темой.
Практически каждый день можно наткнуться на заголовок, утверждающий, что микробиом, оказывается, воздействует на наше здоровье каким-то новым, еще более удивительным образом - будь то похудение, настроение или же наша способность сопротивляться инфекциям.
Поэтому неудивительно, что супермаркеты и магазины здоровой пищи, учитывая этот возросший интерес к нашей внутренней экосистеме, стали продавать разнообразные пищевые продукты и биологически активные добавки, содержащие живые микрокультуры - пробиотики, которые якобы могут улучшить здоровье наших кишок. Но так ли это на самом деле?
Чтобы это выяснить программа "Верьте мне, я доктор!" () решила провести эксперимент в шотландском городе Инвернесс с помощью местного отделения Национальной службы здравоохранения (NHS Highland) и 30 добровольцев и ученых, собранных со всей страны.
Три группы Мы разделили наших добровольцев на три группы и попросили каждую из них в отдельности испробовать на себе в течение четырех недель какой-нибудь один способ из тех, которые вроде бы должны улучшать наш микробиом.
Первая наша группа стала пить продающийся в продуктовых магазинах пробиотический напиток из разряда тех, которые, как правило, содержат одну или две бифидобактерии, способных пережить путешествие через кислотную среду в желудке и попасть непосредственно в кишки.
Вторая группа перешла на кефир, производящийся методом обычного брожения и содержащий набор бактерий и дрожжей.
Третья группа должна была есть еду, богатую инулином - природным полисахаридом, являющимся биологически активной добавкой, пребиотиком.
Пребиотики - это вещества, которые питают "хорошие" бактерии, уже живущие в нашем кишечнике, а инулин содержится в таких продуктах, как топинамбур (земляная груша), корень цикория, лук, чеснок и лук-порей.
Стакан кефира вместо? В конце своего эксперимента мы обнаружили удивительную вещь.
У группы, которая пила пробиотический напиток, немного прибавилось бактерии, которая хорошо влияет на поддержание веса - Lachnospiraceae, хотя эти изменения были статистически незначимы.
Две другие группы продемонстрировали более заметные изменения.
Группа, употреблявшая пищу, богатую пребиотиком, серьезно нарастила присутствие в кишечнике того типа бактерии, которая хорошо влияет на состояние нашего кишечника, - этот же результат показывали исследования других ученых.
Однако самое большое изменение произошло у той группы, которая пила кефир. У добровольцев из этой группы резко выросла колония лактобактерий, которые, как мы знаем, оказывают положительное воздействие на наш кишечник и помогают в таких случаях, как непереносимость лактозы и диарея туриста (понос, который может возникнуть у человека при смене климата, воды и еды - то есть при столкновении с непривычными микробами).
"Ферментированные [подвергнутые процессу брожения] продукты в своей основе довольно кислые, поэтому эти микробы должны были эволюционировать с тем, чтобы приспособиться к подобного рода обстановке и выдерживать кислотную среду, - поясняет доктор Пол Коттер из научно-исследовательского центра Teagasc в городе Корк, который помогал нам в наших изысканиях. - Именно поэтому они проходят сквозь желудок и могут повлиять на формирование среды в кишечнике".
Где брать? Мы решили продолжить изучение ферментированных продуктов и напитков, чтобы понять, на чем именно следует остановить свой выбор, если вы хотите улучшить свою кишечную среду.
С помощью доктора Коттера и ученых Роухэмптонского университета мы отобрали целый ряд приготовленных дома или купленных в магазине продуктов и напитков, подвергнутых процессу брожения, и отослали их в лабораторию.
Разница получилась колоссальная: тогда как многие продукты, изготовленные дома или же сделанные традиционным методом брожения, действительно содержали большое количество бактерий, некоторые промышленно произведенные продукты почти никаких полезных бактерий не содержали.
"Обычно коммерческие продукты должны проходить процесс пастеризации уже после приготовления, чтобы их обезопасить и продлить срок годности, а это убивает бактерии, но с приготовленными в домашних условиях этого не случается", - поясняет доктор Коттер.
Так что, если вы хотите улучшить работу кишечника и пополнить свой микробиом благотворными бактериями, то лучше всего покупать те продукты, которые приготовлены традиционным способом или же вовсе делать их самим. Источник:
ПОЧЕМУ ВИТАМИННЫЕ ДОБАВКИ НЕ ПРИНОСЯТ ПОЛЬЗЫ И МОГУТ БЫТЬ СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНЫ Алекс Райли BBC Future
Мы глотаем антиоксиданты так, словно это волшебный эликсир, способный продлить нам жизнь. Однако в лучшем случае они просто неэффективны, а в худшем - могут сократить наш земной путь. Обозреватель рассказывает, почему. Лайнус Полинг совершил серьезную ошибку, когда решил кое-что изменить в своем традиционном завтраке.
В 1964 году, в возрасте 65 лет, он начал добавлять витамин C в апельсиновый сок, который пил по утрам.
Это все равно, что добавлять сахар в кока-колу, но он искренне и даже слишком рьяно верил в то, что это полезно.
До этого его завтраки вряд ли можно было назвать необычными. Особого упоминания заслуживает лишь то, что завтракал он рано утром перед тем, как отправиться на работу в Калифорнийский технологический университет, даже по выходным.
Он был неутомим, а его работа отличалась исключительной плодотворностью.
В возрасте 30 лет, например, он предложил третий фундаментальный закон взаимодействия атомов в молекулах, основанный на принципах химии и квантовой механики.
Двадцать лет спустя его работа о структуре белков (строительного материала для всего живого) помогла Фрэнсису Крику и Джеймсу Уотсону в 1953 году расшифровать структуру ДНК (кодирующей этот материал).
В следующем году Полинг был удостоен Нобелевской премии в области химии за свои исследования природы химических связей.
Ник Лэйн, биохимик из Университетского колледжа Лондона, в 2001 году написал о нем в своей книге "Кислород": "Полинг ...был колоссом науки XX века, чьи труды заложили основы современной химии".
Но затем началась "эпоха витамина C". В своем бестселлере 1970 года под названием "Как прожить дольше и чувствовать себя лучше" Полинг заявлял, что дополнительный прием этого витамина помогает справиться с простудой.
Он принимал 18 000 мг (18 г) этого вещества в день, а это, между прочим, в 50 раз выше рекомендованной дневной нормы.
Во втором издании этой книги в список болезней, с которыми эффективно борется витамин C, был добавлен и грипп.
В 1980-х годах, когда в США начал распространяться ВИЧ, Полинг заявил, что витамин C может вылечить и от этого вируса.
В 1992 году о его идеях написал журнал Time, на обложке которого красовался заголовок: "Реальная сила витаминов". Их преподносили как лекарство от сердечно-сосудистых заболеваний, катаракты и даже рака.
"Еще более заманчивы предположения о том, что витамины способны замедлить процесс старения", - говорилось в статье.
Продажи мультивитаминов и других пищевых добавок взлетели вверх, равно как и слава Полинга.
Однако его научная репутация, наоборот, пострадала. Научные исследования, проведенные в течение нескольких следующих лет, практически не подтвердили пользу витамина C и многих других пищевых добавок.
На самом деле, каждая ложка витамина, которую Полинг добавлял в свой апельсиновый сок, скорее вредила, а не помогала его организму.
Наука не только опровергла его суждения, но и нашла их довольно опасными.
Теории Полинга основывались на том, что витамин C относится к антиоксидантам - особой категории природных соединений, к которой также принадлежат витамин E, бета-каротин и фолиевая кислота.
Они нейтрализуют чрезвычайно активные молекулы, известные как свободные радикалы, и поэтому считаются полезными.
В 1954 году Ребекка Гершман, в то время работавшая в Рочестерском университете, штат Нью-Йорк, впервые выявила связанную с этими молекулами опасность.
В 1956 году ее гипотезу развил Денхам Харман из Лаборатории медицинской физики при Калифорнийском университете в Беркли, заявивший, что свободные радикалы - это причина разрушения клеток, различных болезней и, в конечном итоге, старения.
На протяжении всего XX века ученые продолжали исследовать эту тему, и вскоре идеи Хармана получили всеобщее признание.
Вот как это работает. Процесс начинается с митохондрий, микроскопических двигателей внутри наших клеток.
Внутри их мембран питательные вещества и кислород перерабатываются в воду, углекислый газ и энергию.
Так происходит клеточное дыхание - механизм, служащий источником энергии для всех сложных форм жизни.
"Протекающие водяные мельницы" Но все не так просто. Помимо питательных веществ и кислорода, для этого процесса необходим постоянный поток отрицательно заряженных частиц - электронов.
Поток электронов проходит через четыре белка, находящиеся в мембранах митохондрии, которые можно сравнить с водяными мельницами. Так он участвует в производстве конечного продукта - энергии.
Эта реакция лежит в основе всей нашей деятельности, однако она не совершенна.
Электроны могут "утекать" из трех клеточных мельниц и вступать в реакции с находящимися поблизости молекулами кислорода.
В результате образуются свободные радикалы - очень активные молекулы со свободным электроном.
Чтобы вернуть стабильность, свободные радикалы наносят серьезный ущерб окружающим их системам, забирая электроны у жизненно важных молекул, таких как ДНК и белки, - для поддержания собственного заряда.
Харман и многие другие утверждали, что, несмотря на свой малый масштаб, образование свободных радикалов постепенно наносит вред всему организму, вызывая мутации, приводящие к старению и таким связанным с ним болезням, как рак.
Коротко говоря, кислород - это источник жизни, но он также может быть фактором старения, заболеваний и, наконец, смерти.
Как только свободные радикалы связали со старением и болезнями, их стали рассматривать как врагов, которых необходимо изгнать из нашего организма.
В 1972 году, к примеру, Харман написал: "Снижение количества [свободных радикалов] в организме, как ожидается, позволит снизить темпы биологического распада, тем самым дав человеку дополнительные годы здоровой жизни. Надеемся, что [эта теория] приведет к плодотворным экспериментам, направленным на повышение продолжительности здоровой жизни человека".
Он говорил об антиоксидантах - молекулах, принимающих электроны у свободных радикалов и снижающих уровень исходящей от них угрозы.
А эксперименты, на которые он надеялся, тщательно проводились и многократно повторялись в течение нескольких десятков лет. Однако их результаты были не очень убедительны.
Так, например, в 1970-х и 80-х годах различные добавки, содержащие антиоксиданты, давали мышам - самым распространенным лабораторным животным - с кормом или посредством инъекции.
Некоторые из них даже подверглись генетической модификации, чтобы гены, отвечающие за определенные антиоксиданты, были более активными, чем у обычных лабораторных мышей.
Ученые применяли различные методы, однако получали очень похожие результаты: избыток антиоксидантов не замедлял старение и не предотвращал заболевания.
"Никому не удалось достоверно доказать, что они (антиоксиданты - Ред.) способны продлить жизнь или улучшить здоровье, - говорит Антонио Энрикес из Национального центра исследований сердечно-сосудистых заболеваний в Мадриде, Испания. - На добавки мыши почти не реагировали".
А как насчет людей? В отличие от братьев наших меньших, членов нашего общества ученые не могут поместить в лаборатории, чтобы отслеживать состояние их здоровья на протяжении всей жизни, а также исключить все внешние факторы, которые могут повлиять на итоговый результат.
Единственное, что они могут сделать, - это организовать долгосрочное клиническое исследование.
Его принцип очень прост. Сначала нужно найти группу людей примерно одинакового возраста, живущих в одной местности и ведущих схожий образ жизни. Затем нужно разделить их на две подгруппы.
Первая из них получает добавку, которую необходимо протестировать, в то время как вторая - таблетку-пустышку, или плацебо.
Для обеспечения чистоты эксперимента до завершения исследования никто не должен знать, что именно получают участники - даже те, кто выдает таблетки.
Этот метод, известный как двойное слепое исследование, считается эталоном фармацевтических исследований.
Начиная с 1970-х годов ученые провели немало подобных экспериментов, пытаясь выяснить, каким образом антиоксидантные добавки влияют на наше здоровье и продолжительность жизни. Результаты оказались неутешительными.
Так, например, в 1994 году в Финляндии было организовано исследование с участием 29 133 курильщиков в возрасте от 50 до 60 лет.
В группе, принимавшей пищевые добавки с бета-каротином, заболеваемость раком легких увеличилась на 16%.
Схожие результаты дало американское исследование с участием женщин, вступивших в период постменопаузы.
Они принимали фолиевую кислоту (разновидность витамина B) каждый день на протяжении 10 лет, и после этого риск рака груди у них увеличился на 20% по сравнению с теми, кто не принимал эту добавку.
Дальше все было только хуже. Исследование с участием более 1000 заядлых курильщиков, опубликованное в 1996 году, пришлось прекратить примерно на два года раньше назначенного срока.
По прошествии всего четырех лет приема добавок с бета-каротином и витамином A число случаев рака легких увеличилось на 28%, а число смертей - на 17%.
И это не просто цифры. В группе, принимавшей добавки, каждый год умирало на 20 человек больше, чем в группе, принимавшей плацебо.
Это значит, что за четыре года исследования умерло на 80 человек больше.
Его авторы отметили: "Результаты исследования дают веские основания для отказа от приема добавок с бета-каротином, а также бета-каротина в сочетании с витамином A".
Фатальные идеи Само собой, эти достойные внимания исследования не дают нам полной картины. Некоторые испытания все же доказывали пользу антиоксидантов, особенно в случаях, когда их участники не имели возможности питаться правильно.
Тем не менее выводы научного обзора 2012 года, составленного на основе 27 клинических испытаний эффективности различных антиоксидантов, свидетельствуют не в пользу последних.
Лишь в семи исследованиях прием добавок был в какой-то степени полезен для здоровья: снизился риск заболеваний сердечно-сосудистой системы и рака поджелудочной железы.
Десять исследований не показали никакой пользы антиоксидантов - результаты были такими, как будто все пациенты получали плацебо (хотя на самом деле это, конечно, было не так).
Итоги оставшихся 10 исследований свидетельствовали о том, что многие пациенты находились в заметно более худшем состоянии, чем до приема антиоксидантов. Кроме того, среди них увеличилась заболеваемость раком легких и раком груди.
"Предположение о том, что добавки с антиоксидантами - это волшебное лекарство, не имеет под собой совершенно никаких оснований", - утверждает Энрикес.
Лайнус Полинг даже не подозревал, что его собственные идеи могут быть смертельно опасными.
В 1994 году, еще до опубликования результатов многочисленных крупномасштабных клинических исследований, он умер от рака.
Витамин C вовсе не был панацеей, хотя Полинг до самого последнего вздоха упорно настаивал на этом. Но связано ли его повышенное потребление с дополнительными рисками?
Вряд ли мы когда-нибудь узнаем это наверняка. Тем не менее, учитывая то, что многие испытания связывают прием антиоксидантов с раком, это не исключено.
С тех пор как Харман предложил свою знаменитую теорию о свободных радикалах и старении, ученые стали постепенно отказываться от четкого разделения антиоксидантов и свободных радикалов (оксидантов). Сейчас оно считается устаревшим.
Антиоксидант - это всего лишь название, которое не отражает природу того или иного вещества в полной мере.
Возьмем, например, столь любимый Полингом витамин C. При правильной дозировке он нейтрализует высокоактивные свободные радикалы, забирая у них свободный электрон.
Он становится "молекулярным мучеником", принимая удар на себя и защищая окружающие его клетки.
Однако, приняв электрон, он сам становится свободным радикалом, способным повредить клеточные мембраны, белки и ДНК.
Как в 1993 году написал химик пищевой промышленности Уильям Портер, "[витамин C] - это настоящий двуликий Янус, доктор Джекил и мистер Хайд, оксюморон антиоксидантов".
К счастью, в нормальных обстоятельствах фермент редуктаза способен вернуть витамину C его антиоксидантный облик.
Но что, если витамина C так много, что фермент просто не успевает справляться с ним?
Несмотря на то, что такое упрощение сложных биохимических процессов не способно отразить всю суть проблемы, результаты вышеуказанных клинических исследований свидетельствуют о том, к чему это может привести.
Разделяй и властвуй У антиоксидантов есть своя темная сторона. Кроме того, даже их светлая сторона не всегда действует нам во благо - в свете появления все большего количества доказательств того, что свободные радикалы также важны для нашего здоровья.
Сейчас мы знаем, что свободные радикалы часто выполняют функцию молекулярных передатчиков, отправляющих сигналы из одной части клетки в другую. Так они регулируют процессы роста, деления и гибели клетки.
На каждом этапе существования клетки свободные радикалы играют очень важную роль. Без них клетки продолжали бы расти и делиться бесконтрольно - это процесс и называют раком.
Без свободных радикалов мы также чаще заражались бы инфекциями. В условиях стресса, вызванного проникновением в организм человека нежелательных бактерий или вирусов, свободные радикалы начинают вырабатываться более активно, действуя как бесшумный сигнал для иммунной системы.
В результате клетки, стоящие в авангарде нашей иммунной защиты - макрофаги и лимфоциты - начинают делиться и бороться с возникшей проблемой. Если это бактерия, они проглотят ее, как Пакман синее привидение в популярной компьютерной игре.
Бактерия окажется в ловушке, но будет еще жива. Чтобы исправить это, свободные радикалы вновь вступают в дело.
Внутри иммунной клетки они используются как раз для того, из-за чего получили плохую репутацию: для убийства и разрушения. Незваного гостя разрывают на кусочки.
С самого начала и до конца здоровая иммунная реакция зависит от наличия в организме свободных радикалов.
Генетики Жуан Педру Магальяйнш и Джордж Черч написали в 2006 году: "Огонь опасен, однако люди научились использовать его себе во благо. Точно так же и клетки, по-видимому, смогли развить механизмы контроля и использования [свободных радикалов]".
Другими словами, избавляться от свободных радикалов при помощи антиоксидантов не стоит.
"В таком случае мы будем беззащитны перед некоторыми инфекциями", - подчеркивает Энрикес.
К счастью, в организме человека есть системы, отвечающие за поддержание стабильности биохимических процессов.
В случае с антиоксидантами их излишек удаляется из кровотока в мочу. "Они просто выводятся из организма естественным путем", - говорит Клева Виллануэва из Национального политехнического института Мехико.
"Человеческий организм обладает невероятной способностью приводить все в равновесие, поэтому последствия [приема добавок] в любом случае будут умеренными, и мы должны быть благодарны за это", - отмечает Лэйн.
К рискам, связанным с кислородом, мы начали приспосабливаться еще тогда, когда первые микроорганизмы начали дышать этим токсичным газом, и изменить то, что создавалось за миллиарды лет эволюции, простая пилюля не в силах.
Никто не станет отрицать, что витамин C - это неотъемлемая часть здорового образа жизни, равно как и все антиоксиданты.
Но, за исключением случаев, когда эти добавки прописаны врачом, здоровое питание все же является лучшим способом продлить себе жизнь.
"Прием антиоксидантов оправдан только тогда, когда в организме наблюдается реальный дефицит конкретного вещества, - говорит Виллануэва. - Лучше всего получать антиоксиданты из продуктов питания, которые содержат определенный набор антиоксидантов, действующих в комплексе".
"Рацион, богатый фруктами и овощами, как правило, очень полезен, - говорит Лэйн. - Не всегда, но в большинстве случаев это так".
Несмотря на то, что преимущества такого питания часто приписывают антиоксидантам, свою роль здесь играет здоровый баланс прооксидантов и других веществ, чье значение пока достоверно не известно.
Десятки лет ученые старались понять сложную биохимию свободных радикалов и антиоксидантов, привлекли к своим исследованиям сотни тысяч добровольцев и потратили на клинические испытания миллионы, однако современная наука пока не может предложить нам ничего лучшего, чем совет, известный нам со школьной скамьи: ешьте по пять овощей или фруктов каждый день. Источник:
«САМ СЕБЕ НАРОД»: ИНТЕРВЬЮ АЛЕКСАНДРА МАРЕЯ ИЗДАНИЮ «ПЕРМСКАЯ ТРИБУНА» Александр Марей рассказал изданию «Пермская трибуна» о том, что такое народ и как это понятие определяется в историко-правовой мысли.
Александр Владимирович, когда в политико-правовой мысли начинают прослеживаться попытки определения того, что такое народ? — Впервые об этом задумались ещё древние греки, но относительно полную характеристику народу дали римляне. Поэтому дальше я в основном буду исходить из парадигмы народа, сформулированной ещё Цицероном до нашей эры.
Я сейчас скажу вещь не очень привычную для обычного человека. Народ — это понятие, не обязательно привязанное к территории. Народ — это, прежде всего, совокупность граждан. И здесь возникают вопросы о том, что такое гражданство и кто такой гражданин.
Но разве греки не считали себя гражданами, как и римляне? — Считали, но разница в том, что у греков гражданство непосредственно связывалось с так называемым «правом крови и почвы»; определяющим фактором становилось наличие земельного надела внутри полиса и рождение от брака между гражданином и гражданкой полиса. Римляне же создают принципиально иную конструкцию. Полис в данной парадигме заменяется римской моделью гражданской общины (civitas), главное отличие которой в её принципиальной разомкнутости, открытости вовне. Стать гражданином Рима можно было, и не обладая родителями-римлянами, родившись не в Риме, а где-нибудь ещё. Гражданство здесь начинает мыслиться как формальная правовая категория. Ключевым качеством римского гражданина становится его способность участвовать в правовом общении людей, способность совершать действия, имеющие правовые последствия, и отвечать за них. Эту вот «правовую общность» Цицерон и определял как res publica, то есть буквально «общее достояние».
В рамках этой республиканской концепции народом является совокупность граждан, не представляющая собой при этом некоего единого мистического (или политического) тела, своеобразное полисубъектное образование, состоящее из множества равных друг другу лиц, связанных разнообразными межличностными соглашениями. Своего рода сетевая структура.
Но для того, чтобы такая структура успешно функционировала, нужны две вещи, о которых как раз и писал Цицерон. Во-первых, граждане должны находиться в ситуации правового равенства. Понятно же, что правовое общение возможно лишь между равными друг другу людьми. В рамках такого общения люди самостоятельно, без посредничества в лице неких властных структур, заключают различные сделки и договоры.
Во-вторых, требуется стабильность в самом привычном для нас смысле этого слова. Необходимо, чтобы человек, выходя на улицу, был уверен в том, что на него не нападут, не убьют и не ограбят. Чтобы он, с другой стороны, был уверен в том, что и сегодня, и завтра, и месяц спустя он будет жить там же, где живет сейчас; что будет ходить по тем же улицам, гулять по тем же бульварам, заходить в те же кафе и магазины. Проще говоря, чтобы быть гражданином, нужно сначала стать обывателем. Стоит заметить, что в русском языке значения слов «гражданин» и «обыватель» сильно разошлись. Предполагается, что гражданин — это что-то хорошее, то, к чему стоит стремиться и за что нужно бороться, тогда как к обывательским ценностям принято относиться с презрением, по сути, обыватель сегодня приравнивается к потребителю.
Однако дело в том, что гражданина без обывателя не бывает. Гражданин — это человек, который осознаёт свои права, а также готов их развивать и отстаивать. Но когда человек начинает действительно осознавать свои права? Тогда, когда он обрастает «жирком», когда у него появляется имущество, пусть и не большой, но стабильный достаток. У него есть стабильная жизнь с любимыми магазинами, в которые он ходит каждый день, с курортом, где он периодически отдыхает. У него есть проторённые маршруты из дома до работы и обратно. И вот, год за годом он ездит по той же дороге, что и всегда, и вдруг, в один прекрасный момент, обнаруживает там забор. Здесь он и задумывается о том, что, кажется, его права нарушаются. Я утрирую, конечно, но мысль именно такова. Человек задумывается о своих правах лишь тогда, когда он их осознаёт, а осознаёт он их тогда, когда ему не надо бороться за выживание каждый день. Поэтому, извините, сытость — это необходимое условие для становления народа. Гражданин — это не тот, кто обязан страдать, это тот, у кого есть семья, имущество, стабильность.
Договорённости по поводу правовых норм одновременно и поддерживают, и конституируют эту стабильность. Подобного рода сообщество представляет собой сочетание многих частных интересов, где именно из гармонии этих частностей вырастает общее. Поэтому средневековые авторы любили уподоблять такую конструкцию муравейнику или пчелиному рою, где не реализуется мобилизационная деятельность с «комсомольскими стройками», а каждый муравей (или человек) день за днём крепит стеночки своего гнезда, укрепляя тем самым и стенки соседних гнёзд и в результате — общие стены.
Как в эту конструкцию вписывается идея представительства? — Я бы всё же говорил здесь не о представительстве, а об «общественном договоре», когда мы создаём государство. Здесь необходимо сказать, что государство представляет собой некий набор взаимодействующих институтов, которым мы делегируем значительную долю своей власти, прав и свобод. Это важно, так что я повторю ещё раз. Мы выстраиваем именно формальную структуру, систему институтов, механизмов, если угодно. Суверен — это не человек, именно поэтому он недоговороспособен. Цель существования такой системы — поддержка внутри её стабильности и мирного порядка.
Беда в том (или не беда, а особенность), что государство, будучи единожды создано, практически сразу входит в ситуацию противостояния с народом как сообществом граждан. Стремясь достичь указанной выше цели, люди, занимающие те или иные позиции в государстве, вводят в действие всё новые и новые механизмы, направленные на нейтрализацию публичной сферы. Решение любых вопросов и конфликтов неминуемо замыкается ими на себя — государство, в идеале, должно оставаться единственным референтным помощником и посредником в общении между частными людьми. Разумеется, что одним из первых из общества изымается право говорить об «общем благе», право на политическое общение. Государство присваивает его себе. Оговорю это ещё раз: дело не в том, что те или иные правители злонамеренно пытаются ввести цензуру, запретить то или прекратить это. Дело в том, что сама логика государства как системы институтов предполагает возрастающую атомизацию людского коллектива, его распыление, превращение из «народа» сначала в «общество», а затем, в перспективе, просто в «население». Ведь очевидно, что такую вот распыленную совокупность удобнее защищать, чем народ, который с чем-то спорит, какие-то права отстаивает и т.д.
То есть максимально дискуссионные вопросы становятся опасны для порядка и мира в самом обществе с точки зрения властей? — Да, в рамках этой концепции иначе быть не может.
И как в таком случае соотносятся народ и государство, видите ли вы здесь проблему? — Я не вижу тут особой проблемы, хотя определённый парадокс здесь, безусловно, есть. Когда народ создаёт государство, то люди договариваются о своём новом состоянии. Собственно, именно в случае появления государства народ и становится народом. Именно народ конституирует государство и делегирует ему свой суверенитет, а вовсе не наоборот. Но здесь снова стоит вспомнить о том, что государство — это не люди, а формальная структура. То есть мы сами создаём эту структуру и реконституируем её каждый миг и каждый час. Мы не создаём её раз и навсегда, а каждый раз договариваемся о том, как будем жить вместе. И пока мы об этом договариваемся, мы и являемся народом. Парадокс в том, что, как я уже сказал, логика создаваемой нами системы предполагает нарастающую нейтрализацию. И вот это напряжение между народом как сообществом граждан и государством и является постоянным стимулом для их постоянного и взаимного развития.
Здесь же уместно обратиться к идее Гегеля о том, что цель государства заключается в том, чтобы индивид стал личностью, то есть реализовался полностью. Но, будучи последовательным, Гегель же говорил, что люди, реализуясь как личности, переходят на принципиально иной уровень общения. И государство таким, каким оно было до этого, становится им неадекватно. И тогда люди создают то самое «гражданское общество», которое в итоге перекраивает государство и делает его более комфортным для личности.
Вокруг чего ещё возникает народ, что является его фундаментом, кроме стабильности и правовых норм? — Я бы выделил ещё некие общие места. Они могут быть разными, начиная от национальных мифов и народного духа, заканчивая общими площадками, улицами, на которых мы встречаемся, в том числе и в интернете. Но это тоже является частью стабильности, о которой я говорил выше.
Может ли государство существовать без народа? — Нет. Есть лишь одна форма правления, которая может существовать без народа, но это уже не государство, а деспотия. В этом случае народ исчезает и сменяется «населением», которое руководствуется в основном страхом перед деспотом. Когда есть деспотия, тогда нет народа. Поэтому очень важно, чтобы мы осознавали себя частью народа. И если мы вдруг начинаем говорить: «ой, у нас деспотия», то это означает, что мы добровольно или под угрозой, не важно, отказались от статуса гражданина. Человека можно убить, выгнать в другое государство, лишить статуса гражданина отдельного индивида, но лишить гражданства весь народ невозможно. Только в том случае, если мы сами это позволяем.
Источник:
Марей Александр Владимирович, кандидат юридических наук: доцент Школы философии факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ (Москва), в течении последних пяти лет избирается студентами как «Лучший преподаватель НИУ ВШЭ».
Фонд Навального рассказал о «тайной империи» Дмитрия Медведева
Фонд борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального и , посвященные резиденциям Дмитрия Медведева. Как утверждается в расследовании, на фонды, связанные с российским премьером, были переведены как минимум 70 млрд рублей деньгами и имуществом.
Как утверждается в публикации ФБК, в общей сложности Медведев связан с несколькими дорогими объектами недвижимости. Среди них усадьба Миловка в Плесе, о которой фонд Навального писал еще в сентябре, усадьба в поселке Знаменское на Рублевке стоимостью около 5 млрд рублей, резиденция в Курской области, виноградники в районе Анапы, особняк на Красной поляне, участок около деревни Маслово на Рублево-Успенском шоссе, а также два участка у моря в Краснодарском крае, особняк в Петербурге. Кроме того, ФБК заявил, что офшор, также связанный с Медведевым, владеет двумя яхтами.
Цитата
В публикации утверждается, что перечисленное имущество «было приобретено на взятки олигархов и кредиты госбанков». Практически все перечисленные активы принадлежат благотворительным фондам и, по сути, «не принадлежат никому», говорится в расследовании. Управляющими этих объектов называются друзья и однокурсники Медведева, а также его «доверенные лица».
В расследовании ФБК, которое было посвящено плесской усадьбе Миловке, говорилось, что участок принадлежит фондам «Градислава» и «Дар». Учредителем «Градиславы» является Леонид Рубцов, который также руководит фирмой «Грин Ярд». В свою очередь, «Грин Ярд» принадлежит фонду «Соцгоспроект», находящемуся в управлении Ильи Елисеева и Алексея Четверткова, однокурсников Медведева.
«Соцгорпроекту» также принадлежит «роскошная усадьба» в поселке Знаменское в районе Рублевского шоссе. ФБК оценил ее в 5 млрд рублей. Согласно выписке из Росреестра, эта недвижимость была подарена фонду миллиардером Алишером Усмановым.
Дом в Знаменском, Подмосковье / ФБК
С именем Медведева ФБК связывает и усадьбу в деревне Мансурово Курской области, где жил дед премьер-министра. На территории участка располагаются спортивный корт, вертолетные площадки и большой дом. Рядом расположен агкрокомплекс «Мансурово». Им управляют Илья Елисеев, а также двоюродный брат Медведева Андрей. Родственник премьера также оказался руководителем компании, учредителем которой выступает ЗАО «Курскпротеплица». Ее также возгавляет Илья Елисеев, а основным учредителем является «Соцгорпроект».
Мансурово, Курская область / ФБК
Среди дочерних фирм «Соцгорпроекта» присутствует ЗАО «Скалистый берег», которая владеет большим участком земли в Красондарском крае. Он находится в поселке Варваровка в Анапе. На участке размером в 100 гектаров разбиты виноградники. Совет директоров «Скалистого берега» возглавляет Илья Елисеев. Кроме того, долей в компании владеет ЗАО «Техинпро», которая также связана с агрокомплексом «Мансурово». На момент сделки по покупке земли «Скалистый берег» возглавлял Андрей Жменя, который впоследствии стал директором фонда «Градислава», владеющего Миловкой. Сейчас компанию, владеющую виноградниками, возглавляет Андрей Скок, которого ФБК называет одним из ключевых управляющих активами главы Минсельхоза Александра Ткачева.
Отдельная глава расследования посвящена Владимиру Дьяченко, руководителю фирмы «Техинпро», которого ФБК называет «доверенным лицом» Медведева. Фамилия Дьяченко фигурировала во взломанной переписке, якобы принадлежащей российскому премьеру. В августе 2014 года ее опубликовал сайт «Шалтай-Болтай». Из переписки следовало, что Медведев пользуется специальной почтой для личных покупок, при этом все доставки оформлялись на Дьяченко по адресу «Техинпро». ФБК нашел фотографии Медведева в тех вещах, которые были заказаны таким образом. Дьяченко также является главой фирмы «ПромТехИнвест». Компания зарегистрирована по адресу резиденции в поселке Знаменское, которую фонд Навального также связал с Медведевым.
В числе фондов, которые, как утверждает ФБК, используются для сокрытия недвижимости, перечислен Фонд поддержки зимних олимпийских видов спорта. Его наблюдательный совет возглавляет Илья Елисеев, а номинальным собственником через «УК Меритаж» выступает сотрудник структур фонда «Дар» Виталий Головачев. Согласно выписке из Росреестра, в 2014 году «Дар» передал «олимпийскому» фонду «Дом приемов официальных гостей „Псехако“». ФБК утверждает, что резиденция используется Медведевым в личных целях. В частности, в публикации приводятся снимки из личного инстаграма премьера, совпадающие с официальными снимками «Псехако».
Горная резиденция «Псехако», Красная Поляна / ФБК
Как пишет ФБК, в ходе президентского срока Медведева Управление делами президента продало за 18 млн рублей участок в районе Рублевского шоссе фирме, которую возглавляет однокурсник Медведева Алексей Долгушевский. При этом, согласно кадастровой выписке, его стоимость составляет 601,5 млн рублей. В течение нескольких месяцев после этого их переоформили в собственность дочерней структуры фонда «Дар», которой этот участок принадлежит до сих пор.
Структуры, связанные с Медведевым через его доверенных лиц, также получили ценные активы в Краснодарском крае, утверждается в расследовании. Речь идет о прибрежном участке земли в Утрише и пансионате в Ольгинке, оба находятся в Краснодарском крае. В результате конкурсов, в которых, как утверждает ФБК, участвовали подставные фирмы, участки получили «Наутилус» Дмитрия Соловьева, который возглавляет Фонд социально-культурных инициатив Светланы Медведевой (ФСКИ), и фонд «Дар».
С фондом «Дар» также оказалась связана покупка особняка Кушелева-Безбородко, который был отремонтирован и превращен в элитный дом на 29 квартир. Первоначально его приобрела компания «Цертум-Инвест». Ее учредителем является ученик Елисеева и бывший директор фонда «Дар» Филипп Полянский. Затем особняк был передан «Дару». Сейчас «Дар» непосредственно владеет шестью квартирами в комплексе, в некоторых из них есть лифт для автомобиля. Коммерческое помещение на первом этаже особняка занимает компания ФКК, находящаяся в собственности Фонда поддержки зимних олимпийских видов спорта.
Особняк графа Кушелева-Безбородко, Санкт-Петербург / ФБК
После реконструкции усадьбы Полянский передал 30% долю в «Цертум-Инвесте» кипрскому офшору Solarest, которым, в свою очередь, владеет Waidelotte Nominees. Waidelotte управляет и другим офшором, Furcina Limited, который на 100% принадлежит Илье Елисееву. Он оказался владельцем двух морских яхт, общей стоимостью $16 млн. ФБК обнаружил снимки, на которых судна были пришвартованы возле усадьбы Миловка в Плесе. Кроме того, согласно трекинговому сайту, яхта в июне 2016 года находилась в Неве во время выпускного праздника «Алые паруса». Фотографии с фестиваля были опубликованы в инстаграме Медведева. Обе яхты названы «Фотиния», что является церковным аналогом имени Светлана — так зовут супругу премьера.
Источник:
Изменено: - 12.03.2017 03:35:03
АЛЛАХ ВСЕВЫШНИЙ сказал:
«Воистину, каждый человек - в убытке, кроме тех, которые УВЕРОВАЛИ, совершали праведные деяния, заповедали друг другу истину и заповедали друг другу терпение!» (КОРАН: сура 103 («аль-'Аср»), аяты 2-3).
«...Хищничество — вот наследие, завещанное нам крепостным правом; вот стихия, которая движет нами, перед которою мы пресмыкаемся и раболепствуем, которую мы во всякую минуту готовы обожествить. Прежние пресловутые поговорки вроде: «с сильным не борись», «куда Макар телят не гонял», «куда ворон костей не заносил», несмотря на их ясность и знаменательность, представляют лишь слабые образчики той чудовищной терминологии, которую выработало современное хищничество. Эта терминология — вся сплошь какое-то дикое, озлобленное цырканье, в котором нельзя отличить ни одного членораздельного звука, но которое и во сне заставляет нас цепенеть... А еще говорят: нет крепостного права! Нет, оно есть; но имя ему — хищничество. Это единственная сила, притягивающая к себе современного человека, это единственное понятие, насчет которого не существует разногласия.
Везде, где мы замечаем хищничество, мы встречаем его уже организовавшимся, представляющим нечто солидное, способное и нападать и защищаться. Правда, это организация не очень мудрая (взял в руки жердь — махай ею направо и налево!), но ведь там и не требуется мудрости, где галушки сами собой в рот лезут. Тут нужно только как можно чаще разевать пасть и проглатывать. Напротив того, слабость не только зарекомендовывает себя полною неспособностью к организации, но, сверх того, почти всегда является деморализированною. Все хитрости, на которые она по временам поднимается, все уступки, которые считает нужным делать, — все это не только не спасает ее от когтей хищничества, но даже укрепляет последнее, дает ему новое оружие. «Эге! так ты еще извиваешься! так тебе в петлю-то лезть не хочется! погоди же, я тебя оглушу!» — так хихикает злорадное хищничество и затягивает да затягивает понемножку мертвую петлю, от которой столь неискусно отбивалось обезумевшее от страха бессилие. И вот в результате оказывается, что разумнее и даже расчетливее поступает та слабость, которая не хитрит и не уступает, а прямо просовывает голову в петлю... Сознание страшное, но, по крайней мере, оно находит для себя смягчающее обстоятельство в том, что при существовании его не представляется слишком легкого повода для дешевых издевок.
Увы! в этом случае, как ни кинь, все будет клин. И слабость извивающаяся, и слабость, отдающаяся живьем, — все на руку хищничеству, все укрепляет и украшает его! Не знаешь даже, чему отдать преимущество. Вы можете иметь бесчисленное множество камней за пазухой и все-таки ни одним из них не воспользуетесь. И не только не воспользуетесь, но постараетесь как-нибудь незаметным образом их обронить. Полезно было бы даже, если б вы заранее убедились в неизбежности этого результата запазушных камней, потому что это убеждение избавит вас от потери времени и от лишних бесполезных движений. Что пользы в резонах, доводах, убеждениях? Если вы обладаете ими, то постарайтесь забыть об этом, постарайтесь обронить ваш умственный капитал так, чтобы никто этого не заподозрил. Хищничество не внимает и не убеждается, но раздражается и поступает.
В этом весь секрет хищничества, что оно не внимает, а поступает; в этом вся выгода его позиции. Если оно и встречает случайный отпор, то и тут не останавливается и не старается одолеть его, но идет далее и ищет добычи в другом месте. Жертв так много, что формализироваться и умерять свой бег из-за одной, почему-то не сразу отдающейся жертвы совершенно неблагоразумно. Хищничество знает, что когда-нибудь оно все-таки воротится к прежнему месту, подойдет сзади, застигнет врасплох и ударит-таки жердью неподающееся сразу бессилие. Это своего рода охота, в которой выражение «не застрелил!» вовсе не означает буквально «не застрелил!», а только «на первый раз промахнулся», или «не успел застрелить».
...Хищничество, хищничество и хищничество — вот единственный светящий маяк жизни, вот единственный кодекс, обязательный для современного человека, все остальное — хаос и смятение.
Мир представляется чем-то вроде громадного пирога с начинкой, к которому чем чаще подходишь закусывать, тем сытее будешь. Что нужды, что виднеется уже край пирога, что скоро, быть может, на блюде останутся одни объедки? Хищничество не любит ни обобщать, ни распространять положений далее видимых их пределов; ему нет дела ни до завтрашнего дня, ни до тех, которые придут последними и не найдут на столе ни крупицы. Лишь бы мы были тучны и сыты, лишь бы наши утробы ломились от пресыщения, — о прочем мы не хотим и вспоминать, хотя бы оно завтра же погибло и обрушилось. Мы не хотим подумать даже о том, что мы сами можем обрушиться вместе с этим прочим. А может быть, как-нибудь да выкарабкаемся! утешаем мы себя.
Все хищники таковы; все они столь же непредусмотрительны, как и самые низшие организмы, все убеждены, что лишь бы удалось украсть сто рублей, то этому капиталу и конца никогда не будет...»
Источник:
Из статьи
«ПРИЛИЧЕСТВУЮЩЕЕ ОБЪЯСНЕНИЕ», 1879 г.
«...казнокрадство, чуть не ежечасное расхищение общественных сумм, банкротства, отсутствие всякого понятия о самой формальной честности и это бесконечное, беззаветное поклонение Ваалу, одному Ваалу. Червонные валеты, Юханцевы, Гулак-Артемовские, Ландсберги — вот истинные герои современности, вот те, которым жилось хорошо, которым, по крайней мере, есть чем помянуть прошлое! Правда, что рука прокурора достала их, но разве она достигла каких-нибудь результатов, покарав их? разве что-нибудь предупредила? Ведь не имена важны, а факты...»
Источник:
Totur_Ram пишет:
Автор фильма просто забанен, и видали все его фильм на дальней полке, лишь бы глаза не мозолил, никто по нему особо и не переживает.
Довольно-таки сенсационный ролик для почитателей и апологетов бульварной информации))
Посмотрел весь фильм, особо понравились два момента где он заявляет:
27:33 - "В прекрасной России будущего вы могли бы просто засудит премьер министра."
Финал - 48:58 - "Я сам участвую в выборах, я иду на выборы президента потому что не хочу, чтобы герои вот этого и других наших расследований находились у власти еше 10 лет продолжая все разваливать и разворовывать, мне очень важна ваша поддержка, я прошу вас оказать ее мне и поставить подпись за мое выдвижение."
Почти каждая его фраза насквозь пронизана бурлящим негативом, отражая его истинную природу.
Здравомыслящий мир людей давно его послали далеко-далеко во Вселенную, где он находится у черной дыры, он до такой степени спалился, что даже режисеры перламутровых революций его не воспринимают всерьез, видать другого ГЛАШАТАЯ они уже не имеют.))
Здесь все понятно сразу, что наши "друзья" вынашивают мечту о "болотном2" в 2018 выборном году, но мир меняется господа присяжные заседатели, майданутых становится все меньше и меньше...)
Соловьёв, своим проницательным умом разложил все по полочкам как работает пустой барабан.
Разоблачение ВРУНА Навального - ОН ВАМ НЕ ДИМОН. Владимир Соловьёв
Не судите строго, просто уважаемый дважды Карачай решил выполнить убедительную просьбу Навального.)
Просьба:
"Любой из вас может очень помочь и нам и себе, если просто поможет распространить этот фильм. Оправтье ссылку на него друзьям и знакомым. Расскажите своим родственникам о том, что увидели. Да, телевидение польностью подконтрольно этой мафии, и они никогда ни одного слова не скажут об этих фактах, но мы сами сможем преодолеть цензуру, передовая информацию от человека к человеку."
Сахадин пишет:
Не судите строго, просто уважаемый дважды Карачай решил выполнить убедительную просьбу Навального.)
Да нет, в отличии от некоторых я этим не страдаю. Не нашёл другую версию этого видео (без того фрагмента), а то выложил бы именно её.
Цитата
Сахадин пишет:
Довольно-таки сенсационный ролик для почитателей и апологетов бульварной информации))
Цитата
Сахадин пишет:
Почти каждая его фраза насквозь пронизана бурлящим негативом, отражая его истинную природу.
Здравомыслящий мир людей давно его послали далеко-далеко во Вселенную, где он находится у черной дыры, он до такой степени спалился, что даже режисеры перламутровых революций его не воспринимают всерьез, видать другого ГЛАШАТАЯ они уже не имеют.))
Здесь все понятно сразу, что наши "друзья" вынашивают мечту о "болотном2" в 2018 выборном году, но мир меняется господа присяжные заседатели, майданутых становится все меньше и меньше...)
Цитата
Сахадин пишет:
Соловьёв, своим проницательным умом разложил все по полочкам как работает пустой барабан.
АЛЛАХ ВСЕВЫШНИЙ сказал:
«Воистину, каждый человек - в убытке, кроме тех, которые УВЕРОВАЛИ, совершали праведные деяния, заповедали друг другу истину и заповедали друг другу терпение!» (КОРАН: сура 103 («аль-'Аср»), аяты 2-3).
Сахадин, Пишет:
Соловьёв, своим проницательным умом разложил все по полочкам как работает пустой барабан.
Не в коем случае не хочу тревожит тему "крымнаш" - Соловьёв не тот кого бы следовало слушать. У Навального тоже хватает своих тараканов, но ... та лаатна просто ролик просмотрите:
СЕРГЕЙ ЦИРЕЛЬ ЧТО НАС ЖДЕТ? (журнал «Знамя», 2016, №9)
Сергей Вадимович Цирель — доктор технических наук, профессор Петербургского филиала Высшей школы экономики.
Прежде чем говорить о сегодняшних представлениях о нашем будущем, посмотрим, каким оно казалось нам еще несколько лет назад. Естественно, за основу для рассуждений (впрочем, не столь далеких от рассуждений многих моих единомышленников) я возьму свои статьи середины прошлого десятилетия. В статьях 2006–2008 годов я, как и многие мои единомышленники, как правило, исходил из умеренно оптимистического сценария, который тогда полагал достаточно вероятным. Мне казалось, что на смену криминальным героям 90-х идет новое поколение — столичные трудоголики, дети которых получат шанс изменить и модернизировать Россию. При этом у меня не было особых иллюзий относительно их моральных принципов, взглядов и способности к самоорганизации, но была надежда, что они станут тем зернышком, из которого прорастет новая Россия[1] «Пессимистический взгляд на мир заставляет говорить, что им не нужна конституция, им достаточно севрюжины с хреном. Наши трудоголики либо не ходят на выборы вообще, либо голосуют за чиновников «Единой России», с которыми можно договориться на взаимовыгодной основе, либо, что уж совсем неприятно для либерала, — за откровенных шовинистов.
Мы можем сказать про них еще немало горьких слов. Они сильно заражены национализмом и национальными фобиями, особенно по отношению к южным народам нашей страны, они равнодушны к либеральным лозунгам и совсем не привержены демократии. Их подчеркнутый патриотизм по-прежнему не вызывает у них никакого желания делиться своими доходами с бедными, старыми и больными. Они готовы давать взятки чиновникам (а те готовы их брать и просить о новых), их устраивает персоналистский режим Путина, защищающий их от тихого недовольства бедняков и частенько греющий души антизападническими и шовинистическими речами. Рабски подражая американским традициям в офисах и даже квартирах, они подчас пышут антиамериканизмом в стиле славного президента Ирана [тогдашнего президента Ахмадинежада. — С.Ц.]. Антиукраинские, антигрузинские и другие пятиминутки ненависти находят живой отклик у большинства населения нашей страны, и наши продвинутые трудоголики среди первых рядов их подпевал».
Но в то же время я отмечал, что «эти люди, в отличие от нас, воспитанных и живших при советской власти, и экономически, и психологически гораздо более независимы от государства. Идеал государственного патернализма (вместе с коллективизмом, духовностью и соборностью) на словах им не менее близок, чем всем остальным. Но на деле (как нынче говорят, по жизни) они другие. В тех ситуациях, когда мы побежим с челобитными к начальству или, наоборот, сядем писать гневные прокламации, они пойдут в суд или к чиновнику, с которым можно договориться. Они не будут взывать к справедливости и чувству долга начальства, они будут сами решать свои проблемы».
Хотя я и не полагал оптимистический сценарий основным, но все же считал его вероятным и реальным. Самым главным мне казалось то, что эти люди приобретают или даже уже приобрели навыки самостоятельной (как от государства, так и от мамы с папой) жизни. Если мы когда лишь мечтали о разъезде со своими родителями, а зачастую так и жили трехпоколенной семьей до седых волос, то эти люди (в том числе наши собственные дети) уже в двадцать пять лет считали позором жить в родительской квартире. Они находили самые невероятные варианты снять квартиру, обставить в современном духе (хотя без вкуса и на одолженные деньги). Они внешне больше походили на западную молодежь из фильмов и книг, чем на наши воспоминания о своей молодости.
Это антизападное поколение, смеющееся над западниками-либералами и одобряющее персоналистский режим Путина, по сути дела, первое самостоятельное независимое поколение с вполне западными бытовыми привычками и даже трудовыми навыками. Они хотят и умеют зарабатывать деньги с помощью напряженного квалифицированного труда.
При этом, в отличие от населения западных стран, у них нет ни желания, ни навыков самоорганизации. Каждый за себя и только для себя. Но даже и здесь мы можем разглядеть в микроскоп малозаметные перемены — кондоминиумы, другие формы самоорганизации в жилищах, протесты автомобилистов. Этого очень мало, заметнее зреют националистические партии полуфашистского и откровенно фашистского толка, но все же какая-то, пусть мелкая, бытовая и меркантильная, самоорганизация нарождается на наших глазах.
Мой прогноз не был однозначно оптимистическим, но именно оптимистическому варианту я уделял особое внимание, ибо это единственная надежда.
Что ждет нас в ближайшем будущем? Как сможет и сможет ли персоналистский мягкоавторитарный режим Путина перейти в более демократический? Или нас ждет откровенная диктатура? Как посчитала Л. Шевцова, существует примерно в три раза больше аргументов в пользу худшего варианта, и с ней трудно не согласиться. При этом я считал, что перемен к лучшему надо ждать «не в масштабах электорального цикла, а в масштабах смены поколений».
Основная надежда состояла в том, «что дети наших детей, которые родились буквально вчера или которым суждено родиться завтра, унаследуют самостоятельность своих родителей, их экономическую и психологическую независимость от государственной власти. И в то же время наши внуки вспомнят о политической активности своих дедов и, не уточняя, как недолго она длилась, зададутся простыми вопросами: если государство так малоэффективно, то почему оно имеет столько прав? почему мы так сильно зависим от государства и почему оно так слабо зависит от нас?
Конечно, нельзя гарантировать, что такой момент обязательно наступит, — для настоящих предсказаний надо предвидеть положение во всем мире, включая цены на нефть. Но даже если наступит, то это будет не завтра.
Самый ранний период, на который можно надеяться, — это значимое вступление обсуждаемого поколения (дети наших детей) в политическую и экономическую элиту общества. В революционные эпохи люди вступают в большую политику рано, в возрасте около 30 лет, и в этом случае начало перемен следует отнести примерно к 2025–2035 годам. При эволюционном развитии вступление в большую политику происходит позже, и тогда перемен можно ожидать лишь в 2040-е. В общем, критическая дата — это приблизительно 2035–2040 годы.
Сейчас можно констатировать, что тот оптимистический сценарий либо нужно вообще откинуть, либо отложить на более долгие сроки, которых, скорее всего, в нашем быстроменяющемся мире у России уже просто нет.
Написанные тогда слова были так осторожны и амбивалентны, что для построения пессимистического сценария надо изменить очень немногое.
Во-первых, наступление на частный бизнес и расширение роли государства в экономике, равно как во всей социально-политической роли страны, превратило добрую половину моих трудоголиков или, иначе говоря, новый средний класс, в государственных служащих, высокооплачиваемых бюджетников или работников госкомпаний. Постсоветский новый средний класс стал приближаться к (прото)среднему классу советского времени, но уже без иллюзий возможности заснуть в СССР и проснуться в Швеции или в другой успешной стране Европы с рыночной и социальноориентированной экономикой.
Во-вторых, Крым, украинская эпопея, телепропаганда и однозначное обвинение девяностых во всевозможных грехах — как реальных, так и сильно преувеличенных или придуманных нынешними пропагандистами, — да и просто неприятностях, совпавших по времени с правлением Ельцина (например, падение нефтяных цен), — изменили взгляды многих людей, причем не только конформистски настроенных, но и вполне думающих, и общую моральную атмосферу страны.
В-третьих, падение нефтяных цен, несмотря на героические и недооцененные усилия финансово-экономического блока правительства, все более сказывается на уровне жизни населения и структуре экономики. А по мере исчерпания различных заначек и размывания стереотипов времен нефтяного благополучия будет сказываться все больше и больше.
В своем в основном сбывшемся прогнозе на 2015 год[2] и недавно опубликованном на 2016-й[3] я не предвидел особых бед до конца текущего года, но выдвинул предложение, что нынешний год будет последним более или менее спокойным годом без резких перемен в обыденной жизни произвольного обывателя. Не могу подтвердить свое ощущение данными социологических опросов, но у меня создается ощущение, что высказанное выше предположение «разлито в воздухе». Даже весьма конформистски и патриотично настроенные люди чувствуют, что мы слишком легко перенесли троекратное падение цены нефти и конфронтацию с ведущими странами, случившиеся одновременно, и платить за это еще придется.
Я не возьмусь за описание этих трудностей и перемен, их прогнозировать сложнее, ибо слишком велико влияние внутрироссийских и мировых текущих событий, скачков нефтяных цен, неожиданных результатов выборов в ведущих странах, болезней и смертей ведущих мировых политиков.
Будем считать, что все основные перемены уже состоялись; как сверхвысокие, так и сверхнизкие цены на нефть и другое сырье остались в прошлом, безумный китайский экономический рост основательно замедлился, роботизация и автоматизация сильно изменили экономику западного мира и даже весь мир в целом, и т.д. И обсудим лишь один вопрос: что ждет Россию в этом изменившемся мире?
Начну с того, что, на мой взгляд, нет оснований считать, что заливание экономики деньгами по Глазьеву [4] и/или Столыпинскому клубу [5] (если даже это в той или иной мере случится между нынешним и обсуждаемым временем) сможет что-нибудь принципиально изменить, кроме скорости инфляции. Прежде всего, слишком мало таких промышленных товаров и услуг, которые Россия могла бы в массовом масштабе поставлять на мировой рынок, потеснив других конкурентов. Ни состояние мирового рынка, ни надежность России как поставщика (слишком любящего политизировать внешнюю торговлю), ни стоимость труда российских работников (даже при нынешнем курсе российского рубля), ни его качество, ни демографическая структура населения, ни состояние российских исследований и разработок не дают оснований для оптимистических прогнозов.
Поэтому остается предполагать, что экспорт промышленных товаров, как и сегодня, в основном ограничится вооружениями, некоторыми особо хорошо и дешево изготовленными западными моделями на заводах с западным оборудованием, а также сильно сократившимся экспортом модернизированных советских изделий и запчастей к ним нашим ближайшим соседям и самым отсталым странам четвертого мира.
Кроме того, несмотря на все достижения в ресурсосбережении и альтернативной энергетике, и даже резкое замедление китайской экономики и другие факторы, мир по-прежнему будет нуждаться в самом различном сырье — от нефти до пшеницы и от меди и никеля до леса и морепродуктов. И страна с самой большой территорией останется одним из важнейших поставщиков сырьевых товаров. Более того, рост потребности в продовольствии, всемирное потепление и растущая нехватка пресной воды существенно повысят роль России как экспортера пшеницы и других продуктов растениеводства.
Также несмотря на массовый отъезд успешных ученых, инженеров и программистов, в России все равно останется еще немало громких и тихих патриотов, пассивных, нерешительных и/или больных людей, не желающих или не имеющих возможности эмигрировать, с хорошим знанием физики, математики и информационных технологий. Поэтому даже продолжающаяся деградация наших университетов, КБ и НИИ не остановит полностью российскую техническую мысль и не перекроет тонкий ручеек российского высокотехнологического экспорта и приток денег от оффшорного программирования и оффшорного инжиниринга.
Далее, малозаселенная российская территория, о чистоте которой столь мало заботятся сами россияне, в той или иной степени будет использоваться для экологически грязных производств, прежде всего китайскими фирмами[6]. Конечно, этот источник валютных поступлений не будет афишироваться — наоборот, будет прятаться под разными другими именами. Но пустые земли без хозяйского отношения к ним будут провоцировать центральные и местные органы власти, а также просто предприимчивых людей к занятиям выгодным бизнесом подобного сорта.
Подводя итог сказанному выше, мы приходим к выводу, что ни снижение цен на сырье, ни провалы различных планов модернизации российской экономики не приведут Россию к катастрофической бедности и не превратят нас в страну четвертого мира. Россия останется небогатой, но достаточно благополучной страной, способной прокормить свое население хлебом с маслом, хотя и без икры.
Со значительной долей уверенности (не буду оценивать ее в процентах) можно предположить, что экономический строй России после различных экспериментов, скорее антилиберальных, чем либеральных, вернется в состояние, близкое к нынешнему (а также к экономическому строю предреволюционной России):
— обширный теневой полунатуральный сектор, представленный более не проституцией или торговлей наркотиками, а нормальным мелким бизнесом, не желающим ни платить налоги, ни подчиняться правилам (как излишним и неразумным, так разумным и необходимым);
— чахлый легальный мелкий бизнес, состоящий в основном из надводных частей полукриминальных сетей и полуживых стартапов;
— более мощный средний бизнес, аффилированный с местными властями;
— и, главное, обширный крупный бизнес, большей частью государственный или почти государственный и одновременно, тоже большей частью, фактически отданный на откуп отдельным лицам и мелким группам, тесно связанным с высшим руководством.
Самая загадочная и неопределенная вещь — это масштаб присутствия в российской экономике иностранных компаний и размер внешних инвестиций, ибо желание получить новые технологии (в том числе китайские) и дешевые кредиты будет сосуществовать и бороться со страхом попасться в руки иноземных жуликов, потерять контроль над экономикой страны и денежными потоками и простой ксенофобией.
И здесь я перехожу к самому главному, о чем хотел сказать в этой статье.
Постпетровский период русской истории заканчивается. Мы возвращаемся в XVII век.
Идея такого возвращения в прошлое уже давно обсуждается в русской художественной литературе (пожалуй, ярче всего в «Дне опричника» В. Сорокина[7]), но эти обсуждения все же больше ориентировались на стилистическое сходство, чем на положение страны в мировом сообществе, существенно изменившемся за четыре века.
Я же, наоборот, оставлю в стороне различные внешние стилистические сходства (от очертаний границ до очередей к поясу Богородицы) и сконцентрирую свое внимание на том, что мне представляется наиболее важным.
Прежде всего отметим, что вторым по важности (после военно-космических успехов) предметом гордости нынешних россиян является классическая российская культура — Пушкин, Толстой и Достоевский, Чехов, Чайковский, Стравинский и Дягилев, Набоков, Бунин, Рахманинов, Пастернак, Менделеев, Капица и Ландан[8], другие литераторы, ученые, композиторы, музыканты и художники.
Но в XVII веке не было ни военных, ни технических, ни гуманитарных успехов таких масштабов. Все мировые достижения допетровской русской культуры можно перечислить по пальцам одной руки: иконопись (прежде всего Андрей Рублев и Максим Грек), «Слово о полку Игореве», деревянное зодчество. В общем-то на этом список можно было бы и оборвать, но для большей полноты внесем в него также храм Василия Блаженного, Житие протопопа Аввакума и русскую печь. Уверен, что многие читатели смогут изыскать еще немало пунктов.
Но, как бы мы этот список ни продолжали, он и в самом расширенном виде не идет ни в какое сравнение с достижениями итальянской, французской, английской, китайской, персидской, греческой и многих других культур. При любой, самой благоприятной оценке допетровской Руси она, несмотря на свой гигантский размер, остается в культурном отношении второстепенной или даже третьестепенной страной. И даже славные победы наших предков, о которых принято писать в учебнике истории (Ледовое побоище, Куликовская битва, стояние на Угре, битва при Молодях и др.) также второстепенны в мировой истории.
Иными словами, допетровская Русь — это территориально очень большая страна (и, вероятно, имеющая право назваться не только региональной, но даже великой державой), но с второстепенными, достаточно бедными культурой и историей — как мы уже знаем, Русь не остановила похода Батыя в Западную Европу (вопреки Пушкину).
И именно это я вкладывал в слова «возвращение в XVII век». Конечно, никто не вычеркнет из истории России ни побед над Наполеоном или Гитлером, ни периода военно-политического соперничества с США, ни, тем более, Толстого с Достоевским. В историческом смысле Россия навсегда останется великой державой.
Но все это будет всего лишь историей, а не настоящим. Причем провал будет много глубже, чем выпадение Англии, Франции или Голландии из реального списка великих держав. Перечисленные страны, в отличие от России, не только сохраняют память о былом и значимую роль в мировой политике, но также по-прежнему находятся среди самых развитых и экономически успешных стран мира, сохраняют ведущую роль в различных областях культуры, в создании новых трендов и т.д. и т.п.
Россия разом проваливается из сверхдержав, обещавших показать прообраз будущего, в сырьевую страну третьего мира, действительно важную для остального мира только как источник сырья и как потенциальная или даже реальная военная опасность. Главная надежда России удержаться в центре мирового внимания (исключая военные действия и откровенно агрессивные акции) заключена в проблемах глобализирующегося мира, напрямую с Россией не связанных. Прежде всего в неустойчивости всего современного мира, обострении социальных противоречий (например, рост неравенства в западных странах), столкновении несовместимых социально-культурных стилей (например, однополые браки vs традиционные нравы), явной близости новых больших перемен и, соответственно, наличии больших групп, ориентированных на сохранение традиционных культурных образцов. Именно претензия на способность сбережения и репрезентации любых норм прошлых времен, от консервативных (вплоть до открытого мракобесия) до социально-популистских (включая знаменитое «отнять и поделить»), в любых самых невероятных сочетаниях — и есть главная надежда российской элиты найти свое место в решении (или, наоборот, обострении) узловых проблем современного мира.
Однако ускоряющаяся деградация российской петроэкономики, которая, как мне представляется, в конечном счете приведет Россию к достаточно устойчивой, но второстепенной роли в социально-экономическом устройстве мира, поставит под сомнение и роль России как традиционалистского центра. Тем более что потенциальная возможность стать традиционалистским центром основана не на идейном багаже российских консерваторов, а, в основном, на военных и финансовых возможностях России. В то же время, как ни странно это звучит в наши дни, в не столь отдаленную эпоху быстрых и масштабных перемен в более успешных странах не слишком богатая, но и не катастрофически бедная, с более или менее европейской культурой и европейским климатом Россия может стать не идейным центром традиционализма, а просто прибежищем людей, не приемлющих перемен, безотносительно к идейным мотивам их желания эмигрировать. Что в свою очередь может стать дополнительным источником валютных поступлений и моральным подкреплением существования России как сонного царства.
И в заключение. Для людей старшего поколения, приближающихся по возрасту к пенсии (как автор статьи) или уже перешедших пенсионный рубеж, воспитанных в представлении, что «от тюрьмы и сумы» не стоит зарекаться, обеднение и провинциализация страны станут нежелательным, хотя и подсознательно допускаемым обстоятельством. Мы, как и другие люди на Земле, не хотим бедности и отсталости, убогой бессильной медицины, сознания своей никчемности. Но готовы к этому и не имеем ни сил, ни возможностей противостоять текущим и грядущим напастям.
А вот более молодое поколение, по-видимому, разделится на неравные группы. Первая, существенно меньшая по численности группа будет состоять из граждан мира, готовых уехать навсегда из России или в разных формах жить на два дома. Вторая, большая группа будет состоять из домоседов, которые, слушая обманную пропаганду сохраняющегося российского величия, на самом деле смирятся с тихим прозябанием на задворках мира и еще найдут немало прелестей в том, что мы остались в стороне от захлестнувших мир событий.
Примечания 1. Цирель С.В. Русские европейцы между «казаться» и «быть». 2. Цирель С.В. Что будет с российской экономикой в 2015 году? 3. Цирель С.В. Что будет с российской экономикой в 2016 году? 4. Глазьев С. Ю. О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России. 5. Столыпинский клуб. Доклад «Экономика роста», октябрь 2015. 6. Минвостокразвития: Китай готов перевести ряд производств на Дальний Восток. Сообщение ТАСС от 6 апреля 2016 г. 7. Сорокин В.Г. День опричника. — М.: АСТ, 2015. 8. Не надо придавать большое значение самому перечню (часть имен можно вычеркнуть или заменить на другие, не меняя сути высказывания). Важно то, что большую часть этих имен знают и помнят не только грамотные жители России, но также образованные люди во всем мире. Источник:
Председатель правительства РФ Дмитрий Медведев на этой неделе побывал на горнолыжном курорте «Архыз». При этом президент Владимир Путин утверждал, что Медведев болеет гриппом.
Фотография Медведева в «Архызе» опубликована в инстаграм-аккаунте CoffeeBarBerry — кофейне возле горнолыжного курорта. Премьер запечатлен рядом с хозяйкой этого заведения.
«На днях нам выпала честь угощать кофе первых лиц государства во главе с премьер-министром РФ Медведевым Д. А. и заместителем председателя правительства РФ Хлопониным А. Г. Всем очень понравился наш кофе, особенно «Русиано», — гласит подпись к снимку, опубликованному 16 марта.
На этой неделе Дмитрий Медведев пропустил несколько официальных мероприятий, в том числе совещание президента с постоянными членами Совета безопасности и совещание с членами правительства. Президент Владимир Путин пояснил, что Медведев болеет. «Эпидемическая ситуация у нас идет на убыль, тем не менее ситуация пока еще серьезная, вот, Дмитрия Анатольевича не уберегли», — сказал Путин на совещании с членами правительства.
Ссылка на источник:
АЛЛАХ ВСЕВЫШНИЙ сказал:
«Воистину, каждый человек - в убытке, кроме тех, которые УВЕРОВАЛИ, совершали праведные деяния, заповедали друг другу истину и заповедали друг другу терпение!» (КОРАН: сура 103 («аль-'Аср»), аяты 2-3).
