Статьи в СМИ.

Статьи в СМИ.

Папин Южак 14.01.2013 03:09:47
Сообщений: 521

1 0

Ассалам алейкум, аланла!

Каждый из нас бывает во многих уголках интернет-пространства и находит массу нужных, приятных, интересных и т.д. вещей. У нас на форуме есть пара-тройка тем, куда со всего интернета собирается всё интересное и смешное, новостное...
В сети столько добра всякого, что можно открыть ещё множество тем разной направленности.

Эту тему хотел посвятить интересным статьям и комментариям. Статьи обо всём, чего душа желает, главное, чтобы были образовательные, воспитательные, просветительные и развлекательные. Естесственно, не забываем формат Эльбы.
На сегодняшний день, периодически, бываю на десятке порталов и собираюсь делиться с вами тут интересными статьями.

Есть портал ИноСМИ со слоганом: всё, что достойно перевода. Не всегда, но довольно часто переводят хорошие статьи.
"Первый блин" из Чехии. Тема банальная и как всё банальное - вечная.)
Разброс мнений в комментах широкий, есть интересные и не очень. Я отобрал часть из них.

Ответы

Карачай Карачай 16.10.2016 23:51:09
Сообщений: 1230
Дети Алеппо: "Мы вас никогда не простим"


12-летний Виссам и 11-летний Зейн живут вместе с родителями в восточной части Алеппо


Власти Сирии заявили, что разрешат доставить гуманитарные грузы в некоторые районы страны, но не в восточную часть Алеппо, осажденную правительственными войсками.

За последние два дня в результате авиаударов в Алеппо погибли по меньшей мере 150 мирных жителей. Многие из погибших - дети.
Два брата - 12-летний Виссам и 11-летний Зейн - живут вместе с родителями в восточной части Алеппо.

Корреспондент радиопрограммы Би-би-си Today Марк Томпсон расспросил братьев о жизни в осажденном городе.

Зейн: Днем обычно мы играем, рисуем и читаем, пытаемся чем-то заполнить свободное время. Всякие разные игры, и поем иногда. Но когда начинается бомбежка, мы выбегаем из комнаты в коридор, чтобы спрятаться.

Би-би-си: Зейн, у вас есть домашние животные? Может быть, собака, кошка?

Зейн: Нет, никаких животных у нас нет. Я уже 100 лет уже не видел животных в нашем городе. Наверное, они все сбежали, потому что боятся разрывов бомб.

Би-би-си: Вам удается выйти погулять, поиграть с друзьями?

Виссам: Иногда, не очень часто. Как только выйдем погулять - налетают вертолеты, начинается бомбежка. В любом случае, почти все мои друзья уехали из Сирии.

Зейн: Жизнь у нас очень трудная. Но мы приспосабливаемся. Я вот пытаюсь как-то заглушить звуки падающих бомб.

Би-би-си: И как же?

Зейн: Я затыкаю уши пальцами. Накрываю голову подушкой. Иначе очень сложно спать.

Виссам: Однажды мы у нашего дома ждали маму, она ходила в гости к родственникам. Мы стояли, и тут самолет ударил ракетой по зданию прямо рядом с нами. Люди начали кричать, плакать, разбегаться, искали тех, кто оказался под завалами. Было очень страшно.
Би-би-си: У вас вообще есть возможность ходить в школу?

Зейн: Мы не были в школе уже целый месяц. Как только соберемся в школу - самолеты начинают сбрасывать бочковые бомбы, разрушают все вокруг.

Я слышал столько раз звуки самолетов, что сразу понимаю, кто именно летит - вертолет, бомбардировщик или истребитель. Чтобы разобраться в них получше, я просмотрел кучу фоток на "Фейсбуке".


Кварталы на востоке Алеппо до сих пор находятся под контролем повстанцев


Я помню, однажды неожиданно налетели самолеты и принялись бомбить. Не всегда получается спрятаться заранее. Все, что мы успели сделать, так это нырнули в подвал и лежали, уткнувшись лицом в пол, пока самолеты не улетели.

Би-би-си: Вы знаете, что за война идет? Понимаете, что происходит?

Виссам: Да, я понимаю, что происходит. Это война за нашу свободу, за будущее следующего поколения.

Би-би-си: Чем вы собираетесь заниматься, когда вырастете?

Зейн: Я хотел бы стать архитектором. Так я смогу помочь восстановить все, что разрушил Башар Асад.

Би-би-си: Что бы вы хотели, чтобы мир сделал для вас ?

Зейн: Лидеры всего мира, я хочу, чтобы вы объединились, чтобы прекратить войну в Сирии. Если вы это не сделаете, и война будет продолжаться, Аллах никогда вас не простит, и вы будете всегда за это в ответе.
Ни я, ни мои друзья - мы вас никогда не простим, не будет вам прощения ни сейчас, ни до самого Судного дня.

Би-би-си: Что бы вы сказали президенту Асаду и его союзникам - российским, иранским военным?

Зейн: Вот что я скажу президенту Сирии Асаду: да поразит тебя Аллах!


Виссам: И я никогда тебя не прощу, во веки вечные. Перед лицом Аллаха ты ответишь за все, что совершил.

Би-би-си: Что вы хотите сказать детям Британии и разных стран мира, всем тем, кто слышит это интервью?

Виссам: Все, кто говорит, что мы должны уехать отсюда, неправы. Мы останемся здесь, в нашей стране.

Зейн: Я еще хочу добавить: мы здесь. Не забывайте нас. Мы умираем каждый день. Мы хотим жить, а не умирать (плачет).

Виссам: Да, мы здесь. Не забывайте нас.

Ссылка на источник: http://www.bbc.com/russian/features-37658186

АЛЛАХ ВСЕВЫШНИЙ сказал:
«Воистину, каждый человек - в убытке, кроме тех, которые УВЕРОВАЛИ, совершали праведные деяния, заповедали друг другу истину и заповедали друг другу терпение!» (КОРАН: сура 103 («аль-'Аср»), аяты 2-3).
Сахадин 17.10.2016 20:03:19
Сообщений: 5401
Цитата
Карачай Карачай пишет:
Ссылка на источник: http://www.bbc.com/russian/features-37658186
)))
Shibizhi fon Purch 19.10.2016 05:50:02
Сообщений: 563
О ЕВРОПЕЙСКОЙ ТРАДИЦИИ ВАРВАРСТВА
В прошлом году Эдгар Морен выпустил брошюру под названием «Двуликая Европа — цивилизация или варварство», отрывок из которой печатает PRM.
Перевод: Елена Степанова
Эдгар Морен — 94-летний патриарх французской социологии, в прошлом участник Сопротивления, философ-марксист (примыкал к знаменитой группе «Социализм или варварство»), создатель жанра социологического дневника, человек, сотрудничавший в течение жизни с самыми разнообразными титанами Франции – от Франсуа Миттерана до Ролана Барта.
Мне бы хотелось начать разговор о варварстве с чисто антропологического замечания. На протяжении своей научной карьеры я неоднократно пытался указать на тот факт, что устоявшиеся концепции Homo sapiens (человек разумный), Homo faber (человек творящий) и Homo oeconomicus (человек экономический) более не представляются исчерпывающими. Тот же Homo sapiens в короткий срок способен обернуться Homo demens, носителем чистого безумия. Homo faber, вроде бы призванный обращаться исключительно с орудиями производства, в не меньшей, однако, степени, с самой зари человечества, склонен к изобретению бесчисленных мифов. Homo oeconomicus, которого определяют как существо, действующее исключительно в эгоистических интересах, есть одновременно и Homo ludens, которого Хейзинга когда-то нарек человеком играющим, склонным к жертвам и мотовству. Нам следует учесть и как-то свести воедино все эти противоречивые факторы.
Человеческое варварство традиционно связывается с безумием, эскалацией бреда и ненависти, а также всем тем, что греки называли hybris, то есть преступной гордыней, чрезмерностью и дерзостью. Можно предположить, что противоядием от безумия по определению служит как раз Homo sapiens, однако рациональность нельзя определить столь однозначно. Мы часто полагаем, что руководствуемся голосом разума, меж тем наши поступки всего лишь имеют характер рациональных, иначе говоря, мы действуем в рамках системы, кажущейся нам совершенно логичной, но которой явно недостает того самого суда присяжных, что счел бы ее правомочной.
Мы знаем, что любая рациональная подоплека может стать служанкой страсти и привести к помрачению рассудка. Внутри герметичных рациональных систем произрастает свой особый бред. Homo faber, человек-фальсификатор, именно так создавал свои неистовые мифы. Он вызывал к жизни жестоких богов, которые освящали акты варварства. Я использую вслед за Тейяром де Шарденом термин «ноосфера», который в моем понимании описывает сферу идей и богов, придуманных людьми на основании собственной культуры. Варварское человеческое воображение само породило жестоких богов, которые затем, в свою очередь, способствовали дальнейшей варваризации человека. Иначе говоря, мы сами формируем тех богов, которые потом формируют нас. Сегодня мы как раз наблюдаем, как те или иные методы, изобретенные человеком, оборачиваются против него. Новые технологии постепенно обнаруживают свое собственное варварство, варварство холодного вычисления, которое игнорирует реальность и присутствие живого. Экономический человек, суть которого заключается в постоянной экспансии, по сути, превращается в эгоцентрика, который игнорирует ближнего и тем самым погружается в свое частное варварство.
Таким образом, как мы видим, элемент варварства содержится во всех проявлениях человеческой активности. Однако между архаическими и историческими обществами в этом отношении есть разница.
Архаические общества распространились по всей планете десятки тысяч лет назад. Они породили великое разнообразие языков, культур, музыкальных практик, ритуалов, богов. У всех у них была одна общая черта: то были маленькие сообщества, исчислявшиеся сотнями людей, которые посвятили себя охоте и собирательству. Они были практически самодостаточны, им не было нужды стремиться к завоеванию новой территории или подчинению соседнего племени. Разумеется, между ними случались локальные конфликты, вероятно, даже не без жертв. Однако у этих обществ не было ничего общего с историческими обществами, которые возникли, вероятно, около восьми тысяч лет назад на Среднем Востоке, в бассейне Инда, в Китае, потом в Мексике, в Андах. Разумеется, архаическим обществам были присущи те или иные варварские черты, однако только в исторических обществах мы видим следы варварства, напрямую связанного с мощью государства и чрезмерной гордыней. Великие цивилизации с их обрабатыванием земли, построением городов, отправлением религиозных культов и усовершенствованием орудий производства принесли с собой варварство иного толка, когда завоевания оказывались продиктованными не насущными потребностями, но были самоцелью и сопровождались невиданными доселе жестокостью и насилием. Великие новые общества сформировали Вавилон, разбившись на классы по принципу служения и подчинения.
В архаических обществах с ограниченной рождаемостью большая часть индивидов объединялась в коллектив, одиночки были редкостью. Всем правил принцип коллективности, тем более важный, что эти общества регулировались мифом об общем предке, который сплачивал всех участников. В великих же империях, в городах-государствах изгои и преступники стали обычным явлением. Возникло поклонение жестоким и воинственным богам, которые требовали тотального истребления врагов. История великих обществ — это история непрекращающихся военных столкновений, на что указал еще Гастон Бутуль, основатель полемологии.
Варварство, таким образом, не просто сопутствует цивилизации, оно ее неотъемлемая часть. Как говорил Вальтер Беньямин, не бывает документа культуры, который не был бы в то же время документом варварства. Возникает вопрос: если можно и нужно противостоять варварству и даже стараться побороть его навсегда, то не исчезнет ли с ним и цивилизация? Римские завоевания, например, были ознаменованы самыми варварскими последствиями во всей античной истории, будь то разграбление Коринфа, разрушение Карфагена и т. д.
Однако культура греков выжила и просочилась сквозь имперский фасад Рима. Отсюда и знаменитое выражение Горация: покоренная Греция сама покорила своего жестокого завоевателя. Здесь я хотел бы сделать небольшое отступление — в конце концов, я не привязан к одной эпохе, меня куда больше занимают исторические параллели — и вспомнить Симону Вейль, ее текст, написанный накануне Второй мировой войны и посвященный гипотетическому будущему Европы после нашествия нацистов. Она предрекала победу Германии, в результате которой нас бы ждал — спустя два века — расцвет цивилизации по той же модели, как это было в Римской империи. Подобное рассуждение, впрочем, как вы знаете, не мешало самой ей быть активной участницей Сопротивления. Однако не стоит умалять того влияния, которое эта идея оказала на социалистов и пацифистов, ставших коллаборационистами в самом начале войны, в тот момент, когда она еще не переросла в мировую, но Германия уже отчетливо доминировала в Европе. Многие тогда, к сожалению, думали, что, сотрудничая с гитлеровской Германией, они сотрудничают с социалистической Европой. Я привожу в пример эту статью, потому что меня она в свое время тоже перепахала — правда, в том, что касалось не нацистской Германии, а Советского Союза. В 1942 году мне шел 21-й год, я уже имел представление о худших аспектах СССР, я знал о репрессиях в Москве, я читал Троцкого и Бориса Суварина. Когда-то я думал, что сам факт возникновения Советского Союза рано или поздно позволит слиться во всеобщей гармонии всем теориям, так или иначе крутящимся вокруг коммунизма, равенства и братства. Но с началом холодной войны и возвращением сталинизма меня постигло разочарование. И тем не менее сегодня я допускаю мысль, что Советский Союз, быть может, со временем мог бы дать ход тем ферментам новой цивилизации, которые его же собственное варварство на первых порах и уничтожило.
Тот тип варварства, которое мы наблюдаем сейчас, имеет религиозные корни. В Греции и Риме политеизм допускал наличие самых разнообразных пантеонов: так, например, греки поклонялись откровенно варварскому богу, олицетворению жестокости, пьянства и того самого hybris — Дионису. В XIX веке, когда Ницше задался вопросом о происхождении трагедии, он выделил два характеризующих начала греческой мифологии: Диониса как символа избытка и Аполлона как символа меры. Иудейский же, а позднее христианский монотеизм привнес в мир ту нетерпимость, которую я бы со своей стороны назвал вполне варварской, поскольку она претендовала на монополию на истину откровения. Одним из оружий христианского варварства стало использование фигуры Сатаны. Под ним подразумевался бунтарь, сепаратист, дух противоречия, смертельный враг Бога и человечества. Соответственно, любой несогласный признавался обуреваемым Сатаной, а любая нестандартная точка зрения объявлялась ересью. Сегодня мы видим, что Сатана нередко возникает и в исламистском дискурсе.
Европа так или иначе наследует всем формам варварства, позаимствованным из эпохи формирования исторических обществ. Более того, она модернизировала эти формы, значительно их расширила и укрепила. Одна из инноваций в области варварства связана с образованием современных европейских наций. Двадцатый век слишком отчетливо продемонстрировал, как сама идея нации подменяется фактором этнической чистоты и к чему это приводит. Разумеется, нельзя сводить саму концепцию нации к тем варварским эксцессам, которыми она сопровождалась, поскольку она также служила и средством интеграции различных этносов. В основе главных империй, существовавших в Центральной и Восточной Европе в начале XX века (Австро-Венгерской, Османской, царской), так или иначе лежали идеи интеграции и объединения людей. Например, Османская империя была известна религиозной толерантностью, форма управления, при которой налоги взимались религиозным лидером, позволяла иудеям и католикам мирно сосуществовать в одном городе. Сараево служил уникальным примером союза католиков хорватов и православных сербов, евреев-сефардов и славян, принявших ислам. Этот полиэтнический котел, несомненное достижение Османской империи, после ее краха ждала печальная участь. Что касается Австро-Венгерской империи, то перед Первой мировой войной, несмотря на все расхождения и неудовольствия ее многочисленных обитателей, она все же обеспечивала достаточно мирное существование и автономию разных народностей: венгров, чехов, хорватов. К несчастью, волей победителей в 1918 году, особенно Франции, это равновесие было нарушено. Клемансо, в частности, убеждал, что суть Австро-Венгрии в том, чтобы служить бастионом католицизма. В итоге победители навязали ей произвольный раздел территорий (Сербия и Греция в том виде, как мы их знаем, выросли именно из логики XX века). Величайший историк Арнольд Тойнби, бывший непосредственным свидетелем греко-турецкой войны 1921 года, считал катастрофой само внедрение западной идеи нации в этом регионе. Двойная этническая чистка, турецкая и греческая, тому была лишним подтверждением. Турки изгнали из Малой Азии значительную часть греков, которые жили там с античных времен. В свою очередь, турки из Македонии были депортированы в Турцию. События 90-х годов оставили проект единой югославской нации незавершенным — справедливо утверждение, что само образование этой нации так или иначе продиктовано тоталитарным режимом, впрочем, умеренно тоталитарным, особенно после разрыва с СССР. В результате эта незавершенная нация самым жестоким и варварским образом распалась на три народа. Я полагаю, что жертвой этнической чистки скорее были сербы, нежели хорваты, которые изгнали значительное количество сербского населения. Сараево в этом отношении остался наиболее полиэтническим городом — сербы здесь участвуют в управлении, представлены в прессе и т. д. Этот же порочный вопрос этнического раскола — впрочем, на сей раз в сугубо мирной форме — коснулся чехов и словаков. Я сейчас не буду касаться нацистской экспансии как высшей точки расовой теории, корни которой нетрудно обнаружить в европейской истории. Так или иначе после победы союзников в 1945 году мы наблюдали случаи депортации уже немецкого населения — они были выселены из польской части Силезии, а также из Судетских гор в Чехословакии. Сами поляки, в свою очередь, были депортированы с украинских территорий, ставших советскими. Важно понимать, что европейское варварство не исчезло с окончанием Второй мировой войны. Ксенофобия и антисемитизм с объединением Европы никуда не делись, и мы отчетливо наблюдаем это сегодня в связи с наплывом мигрантов. Опасность заключается в том, что варварство и цивилизация могут иметь слишком много точек соприкосновения. В империях, которые вели самые жестокие и варварские войны, в то же самое время могли расцветать науки и искусства, да и современный варвар — не обязательно дикарь, это может быть вполне разумный и в высшей степени утонченный мыслитель.
Источник: http://primerussia.ru/article_materials/675

МАТЕРИАЛЬНАЯ СТОРОНА ЦИВИЛИЗАЦИИ ЕСТЬ СЕКРЕТНОЕ ВАРВАРСТВО
Роберт Купер
— британский и европейский дипломат, в прошлом генеральный директор по внешним и политико-военным отношениям Совета ЕС, автор книги «Государство постмодерна», обладатель премии Оруэлла за книгу «Распад наций».

Текст: Юлия Нетесова.
Ю.Н.
Можно ли говорить о том, что мир стремился к очередному водоразделу — цивилизованный мир и варварский мир? Это уже не столкновение цивилизаций, а противопоставление совсем иного рода. И как к этому следует относиться?
Р.К.
Да, все обстоит именно так. Если вы хотите знать мое мнение о том, как стоит интерпретировать нынешнюю борьбу между ИГ и остальным миром, то я скажу, что ее следует воспринимать именно как противостояние между цивилизацией и средневековым варварством.
Это не столкновение цивилизаций, теория Хантингтона все-таки немного о другом. То, что мы наблюдаем сейчас, — это столкновение, с одной стороны, цивилизации и, с другой стороны, чего-то доисторического.
Отмечу, что варварство бывает разных видов. Так, варварство до сих пор присутствует и в нашей цивилизации. Ключевым для нас стал момент, когда мы запретили пытки. Однако, как мы знаем, пытки, к сожалению, до сих пор применяются и на Западе. Варварство невозможно до конца искоренить, но современная цивилизация отличается как раз тем, что она пытается это сделать, она нацелена на то, чтобы избавиться от варварства, она развивается в этом ключе.
Другой отличительный момент — то, что в рамках цивилизованного мира проблемы решаются рациональными способами, с помощью разума, а не с помощью эмоций и насилия. И именно здесь разительно отличие ИГ: ИГ гордится тем, что оно использует насилие, а также тем, как оно использует насилие. Как мы знаем, это насилие самого варварского толка. Это бесчеловечно.
Ю.Н.
Если говорить об ИГ как ключевой на сегодня манифестации варварства, то оно как раз наглядно иллюстрирует парадокс: с одной стороны, варварство есть возвращение архаики, с другой — это некая молодость мира, оно ориентировано в большей степени на юное поколение (в пику «дряхлеющей Европе»). Почему архаика столь привлекательна и становится моделью будущего?
Р.К.
Я не знаю, я, наверное, слишком стар, чтобы знать ответ на этот вопрос. Для начала необходимо понять, насколько глубока эта привлекательность. Мне кажется, что молодые люди, выбирающие сегодня ИГ, черпают вдохновение в своего рода комиксах, а не в реальной жизни. Но я не могу точно ничего сказать, так как совсем не понимаю этих людей.
Ю.Н.
Почему этнические и религиозные страсти становятся предпочтительнее ценностей просвещения?
Р.К.
Возможно, это отчасти связано с тем, что современные СМИ и культура неправильно преподносят насилие. Насилие показано совсем не таким, каково оно на самом деле. Войны преподносятся «чистыми», такое ощущение, что те, кто погиб, погибли мгновенно, что на поле боя не осталось раненых, живых людей, лишенных частей тел. Комиксы, фильмы, СМИ создают абсолютно неверный образ войны и насилия. Это насилие без страдания. И я думаю, что это играет свою роль в истории успеха ИГ.
Ю.Н.
Правильно ли использовать термины «варварство» и «варвар», когда они не самоидентификационные, а используются для обозначения «другого»? Возможно, мы попадаем в ловушку Саида, когда наше понимание «другого» говорит больше о нас самих, нежели о «другом»?
Р.К.
Я использую их и нисколько этого не стесняюсь. Если я испытываю сильные эмоции в отношении чего-то, то я выбираю сильные слова. И в отношении ИГ термин «варвар» мне кажется наиболее подходящим. Для меня этот термин обозначает что-то, от чего мы должны полностью отгородиться и не иметь с этим ничего общего в плане ценностей и поведения. Для меня варварство — это пласт истории, который мы сознательно оставили за спиной.
Ю.Н.
Варварство — это все-таки скорее поведенческий механизм, способно ли оно быть полноценной политической идеологией?
Р.К.
Безусловно, политический элемент был у нацизма. Это значит, что такой потенциал у экстремистских движений, использующих варварское насилие, есть.
Ю.Н.
Американский профессор Якуб Григель в 2007 году написал статью под названием «Империи и варвары», в которой он, рассматривая исторические прецеденты взаимодействия империй и варваров, приходит к выводу, что момент наиболее эффективного влияния на варваров наступает только тогда, когда они перестают кочевать, оседают на конкретной территории и начинают существовать общностью, напоминающей государство. Именно тогда, по мнению Григеля, империи могут эффективно угрожать варварам, вести с ними переговоры и поддерживать разного рода контакты.
Р.К.
Это очень интересный подход, и это открывает целую тему в отношении того, что можно и нужно делать с ИГ. Я бы хотел процитировать слова Жоржа Клемансо, который сказал, что он, конечно, приносит извинения Чингисхану, но убивать людей не проще, чем управлять ими. И я спрашиваю себя, зачем ИГ делает и публикует эти сомнительные видео, на которых запечатлено творимое ими насилие. Единственный ответ, который я могу найти, заключается в том, что им нравится, когда на них нападают. Они, видимо, полагают, что это положительно влияет на вербовку новых членов. И в связи с этим я иногда думаю о том, что, возможно, эти видео — расставленная для нас ловушка, в которую мы все время попадаем. Возможно, лучший способ влиять на них заключается в том, чтобы не нападать на них и дать им возможность показать себя «во всей красе». Война для них — это их естественная среда. Война для нас — это антицивилизационное состояние. В условиях войны люди не могут жить и процветать, и это должно быть применимо и к ИГ. Возможно, лучше всего просто оставить их в покое, чтобы они сами себя поглотили.
Ю.Н.
Если продолжать развивать логику Григеля, тот факт, что ИГ отвоевал себе кусок территории у Сирии и у Ирака, может на самом деле быть в какой-то степени положительным развитием событий, потому что ИГ превращается в квазигосударство, а значит, коалиция, выступающая против него, может более успешно с ним бороться. Так ли это?
Р.К.
Мы должны помнить о том, что битва с ИГ — это в первую очередь битва политическая, а не военная, и что мы должны найти способы решить эту проблему политически. Я согласен с Якубом Григелем, что по мере того как ИГ попробует перенести свою варварскую идеологию на повседневную жизнь квазигосударства, которое оно пытается создать, весь этот феномен быстро закончится. ИГ может существовать только в состоянии вечной войны. То же самое можно сказать и про фашизм. В связи с чем я бы хотел добавить, что мои размышления в отношении ИГ вовсе не значат, что я считаю, что в свое время Гитлера нужно было оставить в покое и ждать, пока он исчезнет сам по себе. Гитлер агрессивно завоевывал себе все больше и больше территории. И я думаю, что мы скоро увидим волну сопротивления ИГ по всему Ближнему Востоку. Я бы даже сказал, вся надежда на то, что это сопротивление возникнет, поскольку все случаи внешнего вмешательства на Ближнем Востоке заканчивались, мягко говоря, не очень успешно. Я не хочу, чтобы создавалось впечатление, что у меня есть готовый ответ, я очень скептически отношусь к данной ситуации и в связи с этим хотел бы привести цитату из «Войны и мира» Льва Толстого, где он написал, что «все приходит вовремя для того, кто умеет ждать <…>: нет сильнее тех двух воинов, терпение и время».
Ю.Н.
Такое ощущение, что ген варварства заложен в самой человеческой природе, судя по тому, с какой охотой даже кажущийся цивилизованным человек в наши дни переходит на риторику войны и насилия; история знает тысячи случаев массовых рецидивов. Откуда эти постоянные сбои цивилизационных программ? Можно ли говорить о том, что коды и правила варварства на уровне организованного агрессивного поведения и жестокости отнюдь не элиминируются эволюцией?
Р.К.
Люди постоянно ждут мановения волшебной палочки. Обычно для серьезных перемен требуется много времени, и те, кто обещают быстрое решение, как правило, планируют сделать что-то радикальное, насильственное, и чаще всего это не работает. У людей нет терпения, а западные СМИ постоянно внушают людям, что у всех проблем есть немедленные и быстрые решения. Людям внушают, что в мире есть сила свыше, которая обо всем позаботится, и что в конце концов все будет хорошо. Но жизнь гораздо сложнее, в ней много проблем, и зачастую простых и быстрых решений нет совсем. Но мы продолжаем обманывать себя в том, что в новый век невиданных ранее технологий у нас есть немедленные решения для всего. Решения есть, но все они требуют времени.
Ю.Н.
Что вы думаете о подобии заколдованного круга, связанного с понятием варварства? Европа опасается открыто препятствовать откровенно варварским действиям мигрантов (например, в Кельне), поскольку это так или иначе идет вразрез с цивилизационными ценностями. Славой Жижек говорил недавно о «варварстве с человеческим лицом», характеризуя так не мигрантов, но, наоборот, тех политиков, которые выступают под антимиграционными лозунгами, тем самым устанавливая примат одного племени над всеми остальными и фактически возвращаясь к архаическим доцивилизационным ценностям. Возможен ли выход из этой ситуации?
Р.К.
28 января теневой лидер палаты общин, лейборист Крис Брайант выступил с замечательной речью в парламенте, в которой, парируя сказанную днем ранее фразу Кэмерона о «встрече с кучкой мигрантов», заявил, что все члены парламента в той или иной степени потомки мигрантов. (Брайант подчеркнул, что спикер палаты общин Джон Беркоу — потомок румынских евреев, фамилия спикера палаты лордов Фрэнсис Д’Соузы происходит из Португалии, семья министра по делам бизнеса Саджида Джавида приехала из Пакистана, отец члена парламента от Ричмонд-парка Зака Голдсмита представлял Францию в Европарламенте, Корбины — французы, а Грейлинги — французские гугеноты, и спросил: «Не хочет ли глава палаты общин подтвердить, что все мы тут — кучка мигрантов?» — Примеч. ред.). Резкий рост миграционных потоков, конечно, всегда создает ряд проблем, но смесь культур — это очень полезно. Мигранты по целому ряду причин зачастую оказываются наиболее энергичными членами общества. Великобритания взяла очень многое от мигрантов, и я надеюсь, что так будет и в будущем.
Ю.Н.
Считаете ли вы, что отличительный признак варварства (и одновременно его выигрышная сила) — это именно кризис определенной модели сознания? То есть дело не в силе варварства, а в истощении цивилизации?
Р.К.
Полагаю, что речь идет о дешевом материализме, существующем в рамках нашей цивилизации. Я лично считаю, что это одна из черт нашей цивилизации, но это абсолютно точно не ее центральное звено. Наша цивилизация — это цивилизация духовных или, как их принято еще называть, гуманистических ценностей. Это цивилизация разума. Это не священная цивилизация, но это и не материалистическая цивилизация. Самые главные аспекты нашей цивилизации — это аспекты, которые нельзя увидеть глазами.
Ю.Н.
Из-за этого, возможно, смысл этой цивилизации неясен, неочевиден, например, для некоторых миграционных общин?
Р.К.
Именно так. Обычно люди хотят что-то, что можно увидеть, потрогать руками, купить, но изобилие товаров — это не основа нашей цивилизации, это ее продукт. Материальную сторону цивилизации и поклонение ей я бы назвал секретным варварством, это визуальная и одновременно отвратительная форма нашей духовной цивилизации. Это отправляет нас к Средним векам, когда считалось, что себя надо подвергать пыткам и мукам, потому что это якобы хорошо для души. Поклонение материальному — такая же примитивная идея, которая ничего не дает душе.
Я считаю, что наша цивилизация основывается на невидимых ценностях. И здесь я бы хотел процитировать Генри Киссинджера, который сказал, что «предпочтение ощутимого преимущества неощутимому улучшению позиции — признак посредственности (для государственного деятеля)», и я с ним полностью согласен.
Источник: http://primerussia.ru/interview_posts/667
Shibizhi fon Purch 19.10.2016 05:53:34
Сообщений: 563
АЛЕКСАНДР ДОЛГИН О ТОМ, КАК ПЕРЕЗАГРУЗИТЬ НАЦИОНАЛЬНУЮ КУЛЬТУРУ
Недорого стоит та цивилизация, которая в состоянии только артикулировать проблемы, но не предлагать конкретные рецепты их решения. Одним из признаков сегодняшней варваризации общества стала тотальная неспособность экспертного сообщества — политиков, интеллектуалов, экономистов — выработать план действий. Чтобы разорвать этот порочный круг, The Prime Russian Magazine попросил социального философа, профессора Высшей школы экономики, автора книг «Экономика символического обмена», «Манифест новой экономики. Вторая невидимая рука рынка», «Как нам стать договоропригодными» Александра Долгина, написать манифест с конкретными рецептами перезагрузки: как изменить страну, оказавшуюся в цивилизационном кризисе.

Общество и страна переживают не лучшие времена. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на главную страницу «Яндекса»: для компании предновогодний день не стал поводом изменить своей вошедшей в норму выкладке, согласно которой четыре из пяти новостей — криминально-апокалиптического толка. Их стандартный набор выглядит примерно так: автокатастрофа, взятие с поличным, трагедия в больнице, а еще кто-то во время застолья выбросил ребенка из окна либо, как вариант, сиганул вниз сам, держа его на руках. К подобной ленте каждый приникает с опаской, не случилось ли какого несчастья, приближающего или отдаляющего большую встряску, в неизбежности которой все убеждены.
Вот, для примера, как выглядит первая страница «Яндекса» в минуту, когда я пишу эти строки. 24 января, воскресенье 16:47:
1. Таксист сбил гаишника и скинул его с эстакады ТТК
2. На юге Таиланда нашли возможный обломок пропавшего в 2014 году Boeing
3. Ришар отказался выступать в Крыму из-за давления со стороны Украины
4. Шарапова вышла в четвертьфинал AustralianOpen с личным рекордом
5. На юге Москвы ограбили двух женщин на 2,5 миллиона рублей
И сторонники, и противники текущей политики, и сведущие люди, и любители — все выдают оценки происходящему, делятся мыслями. Две дежурные забавы: муссировать вопрос «Кто виноват?» и смаковать красноречивые факты («Смотрите, какие негодяи нами правят!»). Малый процент экспертов идет дальше и задается вопросом «Что делать?», однако отвечает так, будто не существует ни политических табу, ни других ограничений. И уж совсем ничтожный процент говорит что-то дельное и чурается ставших общим местом воззваний вроде разделения властей, защиты частной собственности, отмены коррупции и т. п. Но хотя этот последний мини-процент не высказывается в жанре «за все хорошее, против всего плохого», в его сообщениях на удивление мало сведений о том, «как сделать».
Имеет место подмена: в качестве ответа на вопрос «Что делать?» выдается резонерство по поводу того, что должно быть сделано. И такой псевдоответ принимается, хотя в нем не говорится ни как, ни в какой последовательности, ни с какими компромиссами. Вероятно, цели видятся настолько простыми в достижении, что никого не беспокоят конкретные шаги к ним, не пугает борьба с теми, кто хочет иного, не заботит то, как привлечь сторонников.
Я изложу свое видение того, каким путем двигаться и с чего начать процессы изменений в стране. Но прежде я хотел бы подчеркнуть, что никто не знает, как осуществляются общественные трансформации, — не только графоманы от политологии, а вообще никто. Никто в мире. Тем временем существуют специалисты по социальным изменениям, включая движения, перевороты, протесты, бунты и восстания. Они могли бы немного приподнять для нас завесу тайны над его сложностью и непредсказуемостью. В частности, они поведали бы нам следующее.
— Теории бессильны объяснить, почему попытка улучшений имела успех в одной стране и закончилась ничем в другой. Все происходит не из-за каких-то единичных факторов, а благодаря их сложной непонятной конфигурации.
— Смена властителей не означает смены формы правления, как не означает и исполнения требований, с которых все начиналось. Проще говоря, все может вернуться на круги своя.
— Традиция связывать революции с отчаянием масс основывается на голословной гипотезе, на так называемом дешевом разговоре. Хотя ее нещадно эксплуатируют и журналисты, и аналитики, как правило, периоды обнищания и недовольства длятся годами и не выливаются в восстания.
— Принципиальный вопрос — не то, почему люди восстают, а то, почему режимы иногда рушатся. Иными словами: не что делает сильными протесты, а что делает слабыми режимы. Согласно одной из наиболее правдоподобных точек зрения, источник шаткости содержится в конфликтах среди властвующих элит. Режимы теряют устойчивость, когда из-за войны или экономического кризиса элиты начинают враждовать за доли в скудеющих доходах, за этим следуют разломы в большом социуме. Если действующие носители власти сильны и единодушны, им невозможно нанести поражение.
— Революционные ситуации завязаны на появлении серьезного претендента на власть, которого не в состоянии устранить действующий лидер государства.
— Смутьяны часто ошибаются в своих оценках слабости режима, это связано с недостатком имеющейся у них информации и с обобщением локальных случаев. Отсюда необходимость в измерении единства властвующих элит.
— Протестующие — не самоубийцы, они не вступают в схватку, в которой не знают, как победить.
— Кроме того, у них должен иметься план, что делать после захвата власти. Ключевая способность — инкорпорировать в новое государство силовиков старого режима, а также обратить себе на пользу культурный и человеческий капитал и создать новые общественные отношения.
— Победивший режим может стабилизироваться за год, как в Иране (1979), а может — за 31 год, как во Вьетнаме после 1945 года (а бывало и дольше).
Часть пунктов приведены здесь просто для успокоения читателей, чтобы они не ощущали себя сидящими на пороховой бочке, а часть подводят к осознанию того, каким образом готовить лучшую жизнь прямо сейчас. Самое важное, на что я обратил бы внимание: нужна специальная подготовка общества к тому, что будет «после», иначе неизбежен откат.
Прежде чем выдвигать свои рецепты, я обрисую их общую направленность. Главный тезис: никакой из сценариев развития не будет устойчивым, если в стране не вызреют новые общественные отношения, основанные на немеркантильном сотрудничестве между людьми. Никакая власть, никакой прежний или новый «наездник», взгромоздившийся на «птицу-тройку» Русь, не излечит вмиг ее хронические болезни: человеческое безразличие, взаимное неуважение; установку на уравнительное распределение; агрессивную зависть; въевшуюся в подкорку готовность людей отдаться попечению властей; принципиальный отказ от ответственности за все, выходящее за пределы узкого круга близких, и т. п. Общество, страдающее от перечисленных недугов, тяжело больнó, ему нужно избавляться от них загодя, иначе даже в случае победы она будет пирровой: все вернется на исходные позиции, как уже не раз было в нашей давней и новейшей истории.
Степень тяжести болезни общества может быть охарактеризована двумя метриками (в дополнение к известным экономическим показателям). Во-первых, дистанцией между тем, какие ценности люди исповедуют на словах, и тем, как они ведут себя на деле. Крайне желательно научиться измерять эту аномию (Роберт Кинг Мертон связал ее с несоответствием между задаваемыми культурой целями и доступностью средств их достижения) (понятие означает распад моральных норм; введено Эмилем Дюркгеймом). В данный момент можно на глазок, но не погрешив серьезно против истины, диагностировать наличие пропасти между ценностями и поведением. Следствием такого лицемерного шизофренического способа жития становится депрессивное состояние. Второй показатель — то, что я назвал бы социальным аналогом IQ. Зоопсихологи измеряют интеллект своих подопечных количеством логически связанных шагов, которые те способны совершить на пути к цели, например взять палку и дотянуться до еды. Обезьяны в этих экспериментах, говоря упрощенно, делятся на тех, кто способен самостоятельно разбить кокос, и тех, кто живет подаянием, не имея представления, как это сделать. Если применить данную методику к измерению нашей способности к коллективному действию, то, боюсь, результат будет не сильно лучше обезьяньего.
(Лично во мне пробуждается сентиментальность, когда я представляю зрелую 45-летнюю (по человеческим меркам) обезьянью самку, которая терпеливо ждет, когда ее молодой отпрыск препарирует для нее орех, и никак не уразумеет, как у него это получается. Этой сценке нужен свой Гоген).
В сравнении с аномией социальный IQ (или социальный разум) — это более доступный наблюдению индикатор деградации общества, и у нас его значение таково, что позволяет реализовать плюс-минус одноходовые решения. Продумать мы способны хоть на три, хоть на пять шагов вперед, исполнить — только простейшие схемы. Мы берем пьедесталы на международных олимпиадах среди школьников и студентов, но не в состоянии выстроить мост между промышленностью и высшим образованием. А без этого не может получиться стэнфордов и кремниевых долин. Без этого даже такая, в общем, полезная вещь, как ЕГЭ, не дает ожидаемого эффекта, поскольку не встраивается в законченный мотивационный цикл. Он обрывается на стыке учебы с работой — отсутствует ясная причинно-следственная связь между тем, насколько хорошо студент учится, и тем, сколько ему будут платить.
За редчайшими исключениями никакие многоходовые комбинации, предпринятые с целью что-нибудь улучшить в нашей жизни, не могут быть осуществлены при том состоянии гражданских компетенций, которое имеется в данный момент, — это наблюдаемый факт. По этой причине у нас терпят фиаско все попытки реформ — и национальных, и отраслевых. Диссонанс между интеллектом отдельно взятого соотечественника и коллективным разумом, на который наши люди способны в совместной деятельности, запредельный. Мы — словно варвары, которые в мужестве и силе не уступали римлянам, однако проигрывали в сражениях, потому что не держали строй.
Как должен измениться человек, какие чудесные превращения должны с ним произойти, чтобы он сделался полезным участником общественных отношений? Что побудит его покинуть обжитой эгоистический кокон и включиться в работу на общественной (читай: ничейной) территории? Считается, с русскими такое случается перед лицом большой опасности. А как быть в относительно мирной обстановке? Как пробудить интерес к общему делу у народа, который, по Жванецкому, «в драке не выручит, в войне победит»? В отсутствие мотивов к социальному действию ничего хорошего с обществом не произойдет. Но у нас нет соответствующих практик и механизмов порождения столь необходимых мотивов и ценностных установок.
Как везде и всюду, искомые механизмы разделяются на кнут и пряник. В качестве положительных стимулов нужно использовать престиж и общественное признание. О кнуте нам думать рано, разве что отдельных слов заслуживало бы общественное порицание. Казалось бы, с этим у нас полный порядок: порицание бьет и хлещет как из брандспойта. Только бьет оно все больше не по тем целям.
Я сосредоточусь на положительной мотивации. Признание, уважение, поклонение — мощнейшие побудители, действующие вровень с материальными. Но у нас нет этой культуры, люди не вкусили и не приняли ценностные установки этой игры. Общественное признание, триумфаторство — это невидимый столп общественного устройства, на нем в процветающих странах многое основано. Институционально поддержанный альтруизм рождает турнир, облагораживающий общество, поднимающий его на более высокую ступень. Почему у нас в стране мало примеров хороших поступков? Потому что за это не говорят спасибо. Общество плохо знает и слабо чествует своих героев, а в итоге само страдает от недохваленности. Слышим только: «Ты должен, давай, делись, спи спокойно». Хвалите человека, как свое дитя, — он горы свернет. В Чикаго на каждом втором квадратном дециметре городской территории — табличка: кто построил эту библиотеку, кто поставил скамейку, кто тут цветами украшает… Хорошие поступки поименованы. Мы охотно именуем павших героев. А как насчет живых? Мы обзавидуемся, не похвалим в глаза, никому о них не скажем.
Деколлективизация, уползание в раковину частной жизни — это никоим образом не черта национальной культуры, а рефлекс, выработанный в суровых условиях. Люди рационально придерживаются стратегии неучастия, к этому их привели как собственный опыт бесплодных взаимодействий, так и опыт поколений (Схожую природу имеет известный в экономической психологии феномен рационального неведения, когда человек сознательно отказывается от полезной информации, зная, что не сумеет ее обработать и употребить себе во благо.). Как перебороть трудное наследие? Было бы совсем худо, если ли бы под наросшим панцирем отстраненности в людях не билась жилка взаимодействия. Люди истосковались по тому, чтобы быть полезными — и через это замеченными. В них еще цела потребность приносить добро. Чтобы дать ей выход, нужно привести в движение механизмы престижа и общественного признания — вот ключ к большой национальной стратегии.
Перейдем к конкретике. Я назову шаги, которые пробудят желание и разовьют умение действовать сообща.
Первым делом я бы настаивал на делегировании людям права самим платить свой подоходный налог. Нет лучшей школы гражданственности, чем финансовые договорные отношения индивидов с государством. В то же время нет лучшего воспитательного процесса для государства, потому что если за предоставляемый им сервис выкладывают свои кровные, то «спрашивают за качество». А если не платят или платят, но неосознанно и где-то там, с другой руки, то ни спроса, ни качества нет. Увы, идея собственноручно уплачиваемых налогов непроходная, она из разряда прекраснодушных, от которых я отмежевался в самом начале по причине ее несочетаемости с табу, оберегаемыми властью.
Но, может быть, имеются шансы зайти с другой стороны — и тоже с налоговой? Я вижу ненулевые перспективы в том, чтобы побороться за льготное обложение благотворительности. При кажущейся второстепенности этой линии она ведет к большим сдвигам. Хотя сегодня государство даже строительство школ обкладывает налогом (вовсе не со зла и не от маразма, таков бюрократический казус), но, в общем, оно может пойти на то, чтобы доверить меценатам самостоятельный выбор объектов попечения. Это поставило бы всю конструкцию благих дел с головы на ноги.
Смысл налогового поощрения благотворительности в том, что частным лицам разрешается вместо уплаты налогов тратить деньги на поддержку нонпрофитных сфер по их выбору. За этим стоит осознание того, что, во-первых, частным интересантам виднее, во-вторых, они справятся лучше, поскольку действуют от души. При этом мудрое государство мирится с утечками, финансовыми махинациями и уклонениями, для которых при такой схеме открывается некоторое пространство. Надо заметить, что на первых порах в США, где зародилась эта практика, обеление денег по каналам благотворительности было не последним мотивом заниматься ею. Однако со временем доброе содержание возобладало (процесс занял не месяц и не год, а десятилетия, и у властей хватило выдержки на столь долгий срок).
Здесь не место излагать теорию благотворительности. Заинтересованный читатель сумеет оценить потенциал, закупоренный в ней путем налогов, которыми отваживают меценатов. Для этого ему достаточно хотя бы бегло ознакомиться с историями легендарных Дьюка и Вандербильта, создавших моду основывать университеты, Карнеги и Рокфеллера с их школами, колледжами, библиотеками, музеями, основанными на частные деньги, Пибоди, открывшим первый благотворительный фонд. Российские купцы поддерживали театры, приюты, больницы, учебные заведения. Шанявский открыл университет в Москве, Бехтерев создал психоневрологический институт в Петербурге в 1907 году, Леденцов учредил один из первых и богатейших в мире фондов в Москве. Эти большие деятели сделали важное открытие: благотворительность — это самовознагражденная деятельность, приносящая счастье. Очень скоро для американского истеблишмента, не занятого благотворительностью, стало унизительным обнаружить свое отставание в открывшейся сфере соперничества, и они рьяно вступили в конкуренцию друг с другом за престиж. В дальнейшем случился переход от меценатства избранных к микропатронату. Произошла демократизация меценатства, оно стало привычкой, формой существования, удовольствием, способом самозанятости для широких масс.
Благотворительность ценна сама по себе, но мы говорим о ней потому, что порождаемый ею сопутствующий эффект едва ли не ценнее. Этот эффект заключается в тренировке способности к коллективному действию, движимому моральными, а не меркантильными соображениями. Денежный капитал на Западе нащупал способ обогатить себя капиталом социальным и символическим и тем самым преодолел себя, поднялся над собой. Там для человека произвести на свет какую-то пользу вне сферы его основного дела — и дело чести, и вопрос практической выгоды. Это поощряется, документируется и служит допуском к карьерному росту. Соискателя не возьмут в престижный университет, если он не предъявит портфолио заслуг.
Второй до сих пор не разыгранный козырь в борьбе за ответственного гражданина и за общество — это персональное попечение над средой обитания. Этот ресурс в буквальном смысле лежит под ногами: домовые подъезды, фасады, палисадники, дворы, лесопарки — все это ждет своего часа, когда обретет хозяина и приступит к его воспитанию. На виду и на слуху западные примеры того, как это работает и как на этом строятся соседские отношения и солидарность. У нас ответственность человека локализована внутри его обиталища. Все, что «за», оказывается персонально ничьим. Но коль скоро нам не дозволяется платить налоги, возможно, никто не воспрепятствует принятию ответственности за… состояние подъезда. Полагаю, не имеет смысла разжевывать формулы гордости, самоуважения, сопричастности, чувства родины, завязанных на опеку над территорией. Я думаю, одного движения за прибранный двор хватило бы на добрую половину национальной идеи.
Третий пласт возможностей связан с пробуждением профессиональных сообществ: учителей, врачей, инженеров, юристов, бойцов вневедомственной охраны и т. д. Совместная работа легче идет на ниве профессиональных интересов и потребностей — хотя бы в силу того, что там они стоят острее и люди лучше подготовлены. Кроме того, в среде профессионалов циркулируют какие-никакие репутации. Профобъединения способны вытребовать себе права самоуправления и стать влиятельными в отношениях с госорганами. Сегодня их голос ничего не весит, и все, что остается, — пассивное сопротивление спущенным сверху инициативам. Однако история знает примеры, когда профессионалы умели заставить уважать себя, находясь в куда более трудном положении, чем наше нынешнее. Поразительно, но одному из таких документированных примеров — тысяча лет. Так, магрибские купцы, действовавшие в Средиземном море в XI веке, объединились в гильдию и угрозами тотального эмбарго приучили тогдашних властителей считаться с собой (Грейф А. Институты и путь к современной экономике. Уроки средневековой торговли. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2013.).
Царь не мог вероломно изменить правила, например отменить льготы, потому что ни один из торговцев не продолжил бы поставки в обход гильдии. Такова была сила гильдии, основанная, среди прочего, на ценности репутации, ее вместе с бизнесом передавали детям и внукам по наследству. Трудно поверить в это, представляя тогдашнюю разобщенность, безумные по нынешним меркам риски и черепашьи коммуникации, препятствующие быстрым коллективным мерам в ответ на коварство правителей. Однако у купцов получилось.
Еще одна тренировочная база для сообществ — массовый спорт. В то время как спорт высоких достижений обрел своих меценатов (впрочем, преимущественно на уровне высшей лиги, а не на ранних этапах), любительский полон нереализованных возможностей. Они разнообразны и просты для обнаружения, так что не станем тратить время на подробности. Надо понимать, что спортивная элита — последняя из отечественных элит, которая не переосознала и не раскрыла себя как социальная сила. Зато и не скомпрометировала. А ведь в представителях этой сферы — спортсменах, тренерах, судьях, менеджерах, комментаторах, продюсерах, чиновниках, журналистах — сокрыт громадный социальный капитал, не говоря об организационных и коммуникативных компетенциях именно того типа, который хорош в общественных делах. Только не надо утилизировать этих людей в спецпитомники в Госдуме. Сейчас этот капитал работает едва ли в треть силы. Карьера после спорта задается далеко не у всех, кто ее достоин. По ее завершении спортсмены пополняют ряды тех, кто столкнулся с объективной незанятостью задолго до того, как это стало мировым трендом.
Этот тренд, связанный с исчезновением труда, выносит на обочину жизни множество людей в передовом автоматизируемом мире. Они исключаются из состава производительных сил и вследствие этого деградируют как личности. Поэтому открытие новых ниш и форм занятости было бы величайшим благом. Хотя бы в этом отношении отечеству повезло — перед нами непочатый край работы. Поле нерешенных социальных задач столь обширно, что может служить противовесом ресурсному проклятию, преследовавшему страну десятилетиями. В этом поле найдется занятие для всех, наверное, даже для состоятельных женщин, которым рынки занятости не предлагают почти ничего, что могло бы уложиться в те три-четыре часа присутственных обязанностей в день, которые они могут выкроить в своем расписании.
Я обозначил, на мой взгляд, лучшие поля приложения усилий. Итак, это:
—  институциональная поддержка благотворительности;
—  забота о территории;
—  профессиональные объединения;
—  массовый спорт.
Список открыт для пополнений, но весь он должен быть нанизан на генеральную ось, которую я готов обозначать бессчетное число раз: чтобы делать страну счастливее, нужно все завязать на социальный престиж, на формулы общественного признания. Эти формулы должны быть созданы и вживлены в ткань повседневности. Альтруизм должен быть вознагражден! На него должен быть предъявлен «платежеспособный» спрос, тогда возникнет предложение. А у нас даже самые естественные виды благотворительности (такие, как забота об обездоленных и немощных, о приютах для животных и людей) протекают довольно-таки укромным способом. Стране как воздух нужен хороший всеохватный социальный турнир, чтобы вскрыть пропадающие втуне залежи человеческой энергии. Пока люди атомизированы, пока не сработал объединительный социальный химизм, общество не способно на свершения.
Разумеется, предстоит выстроить механизмы, продумать организационный (институциональный) дизайн для выбранных линий взаимодействия, просчитать конкретные шаги, в частности создать центры обучения коллективному действию, подготовить первых обучающих. Потребуются новые учреждения, инструменты и т. п. Наиважнейшими из них мне представляются публичные репутации, в том числе оформленные в рейтинги. Сегодня благодаря информационным технологиям все утилитарные индустрии соревнуются в инвентаризации и каталогизации, в каждой из них выстраивается иерархия, налаживается потребительская навигация, и за счет этого рынки обретают новое качество. Тот же процесс должен пойти в отношении человеческого и социального капиталов. Если в индустриальной экономике мы подсчитываем машины, станки и оборудование, тов экономике знаний логично хотя бы организовать перепись носителей этих знаний. В экономике подсчитывают объемы производства, а мы разве имеем представление о габаритах общественного сектора? Что вообще мы знаем о профессиональном, о социальном, о человеческом и культурном капиталах? Каким количеством этого богатства обладает страна?
Профессионализм стал исчезающим товаром, редкостью, хорошего работника не сыскать днем с огнем. На каждом шагу человека подстерегают риски напороться на неверный диагноз, на зашоренного педагога, на юриста, который «себе на уме»… Из этого следует столько необязательного, ничем не оправданного человеческого горя, столько искусственно созданного спроса на благотворительность! Но социального умения не хватает даже на то, чтобы соорудить простейший заслон — ввести, например, черные списки (как это сделали банкиры для своих нужд). Людям жизненно важно иметь простой способ узнавать, кто хороший врач, кто дельный инженер, кто прирожденный адвокат, а не действовать методом проб и ошибок и не проводить всякий раз крупномасштабную поисковую операцию. Общеизвестный ответ на эту потребность — институты профессиональных репутаций, то есть рейтинги, индексы репутации, бренды, конкурсы, гильдии, звания, профессиональные премии, каталоги профессионалов с указанием, как в профессиональном спорте, первой десятки, первой сотни, тысячи… Все это должно быть создано и работать как защита от отрицательной селекции, поразившей профессии. А пока в стране такой примитивный уклад по части человеческого капитала, что даже нет ни одного агентства по подбору кадров в нонпрофитной сфере — как его нет и для науки, и для большинства гуманитарных профессий.
Если предпринять то, что предложено выше, то довольно скоро в обществе начнутся улучшающие процессы. В противном случае надеждам на самоуправление, на девертикализацию, на гражданские права не суждено сбыться. Неправильно мыслить будущее в терминах скачка прямиком «в дамки» — это маниловщина. Если новая власть не подготовится к консолидации общества, а общество — к новой власти, если будут те же проблемы по части лояльности граждан и несогласия платить налоги, откат неизбежен. Высокоорганизованное общество управляется снизу, а это немыслимо без наличия у низов элементарных навыков взаимодействия, навыков, которые необходимо развить заблаговременно. Высшая цель — конкурентный рынок, на котором за ресурсы (территорию, внимание, деньги) открыто и законно борются общественные группы интересов. Упрощенно это ситуация, когда спрос на общественные блага предъявляют не только велосипедисты, автомобилисты и экологи (сообщества, которые на слуху и имеют послужной список), а и все другие интересанты: цветоводы, спортсмены, ученики и их родители, благотворители, активисты городского самоуправления… Движение по этому пути — решающее условие развития страны. Какой бы политической траекторией ни прокладывало себе дорогу будущее, мирно или через потрясения, но разобщенные недееспособные низы вернут все в исходную точку. Тогда встанет вопрос о народе и правителе — кто из них кого заслужил?
Сколько времени займет предложенная перезагрузка национальной культуры? Не думаю, что процесс будет до невозможности долог. Да, у нас отсутствует история успеха в таких делах, и отсюда миф, что ментальные изменения длятся вечность. На самом деле сегодня не нужно библейских сроков для перерождения. Сдвиги в общественном сознании могут происходить стремительно, нужно лишь переставить соответствующий тумблер в правильное положение. Наш собственный опыт трех десятилетий не оставляет сомнений в том, что это возможно. Какие-нибудь пять-десять лет — и отношения в обществе переменятся к лучшему, а с ними и страна.
Источник: http://primerussia.ru/article_materials/652
Shibizhi fon Purch 19.10.2016 05:56:18
Сообщений: 563
«ВАРВАРСТВО ПОСТОЯННО ВЛЕЗАЕТ В ЦИВИЛИЗАЦИЮ»
Алексей Кара-Мурза — доктор философских наук, заведующий сектором философии российской истории Института философии РАН, профессор политологии МГУ, историк российского либерализма, автор многих книг — в том числе «Новое варварствокак проблема российской цивилизации». PRM побеседовал с ним о сегодняшнем всплеске варваризации и об исторических парадоксах, связанных с трансформацией культуры в варварство.
Текст: Лев Данилкин
Л.Д.
В середине 90-х вы написали работу «Новое варварство», которая неожиданно стала остроактуальной. Вы сами чувствуете, что и термин, и понятие возвращаются в политологический контекст — особенно в связи с последними конфликтами с ИГ, с «майданом», с Сирией, с мигрантами. Даже Иран: в The Guardian только что был текст с подзаголовком «Открытие Ирана — не есть ли это путь к новому варварству?»
А.К.
Не просто чувствую! Мне постоянно звонят и отсюда, и с Запада… Термин никуда и не уходил, просто явление стало более очевидным, отсюда и актуальность термина, сейчас уже все понимают его необходимость.
Суть термина «новое варварство»: раньше у нас считалось, что варварство — это где-то очень далеко. То есть до цивилизации у человечества была эпоха варварства, а потом наступила эпоха цивилизации, внутри которой мы и цивилизации развиваемся. А моя идея заключается в том, что варварство не только предшествует цивилизации, но становится постоянным спутником цивилизации, постоянно мешает ей развиваться, постоянно влезает в цивилизацию. Что социальный хаос приходит невдруг, а через то, что называется новым варварством. Это понятие — идеальный инструмент анализа процесса борьбы социума против своего собственного небытия.
Л.Д.
Ваш ведь термин, да?
А.К.
Это мой термин. Но на Западе, где я долго работал и пытался вложить этот термин в мозги, он считался скорее теоретическим, чем рабочим, там раньше это было не так заметно. В России — наоборот. У нас, например, спор был о Петре Великом: цивилизовал ли он нас или, наоборот, разрушил цивилизацию, и мы стали варварами? Многие ведь говорили, что Петр — это варвар на троне. Но ведь Ломоносов появился благодаря Петру Великому, весь русский золотой, а потом серебряный век — это все порождение петровской России. И это показатель того, что цивилизация — вопреки варварской власти. А Ленин? Он нас цивилизовал или низверг в варварство тоталитаризма? Спор до сих пор не закончен. А Ельцин? Он нас вывел на дорогу столбовую цивилизации? Или он новый варвар, который загубил хорошую советскую цивилизацию? А Путин… Восемьдесят процентов считают, что мы только зажили, а сейчас начинают понимать, что есть элементы архаизации и нового варварства. Мы снова втянуты в войны; хотели, не хотели — другой вопрос, но мы внутри этого находимся, это постоянный спутник русской цивилизации. Пребывание в стадии цивилизации не гарантирует от рецидивов варварства! Был такой Георгий Петрович Федотов, наш эмигрант. Он придумал очень хорошую формулу: бег на скорость. Цивилизация и варварство — вместе бегут, им дан старт одновременно, и вопрос в том, кто первым придет к финишу, кто сумеет стать лидером, авангардом. Есть всегда то и другое — и у нас, и в Европе. И вот сейчас, когда к ним приперлось новое варварство, — теперь все говорят: «Слушайте, а ведь это действительно очень важно, а ведь вы были правы! Мы-то думали, что это касается только России, это ведь такая полуварварская периферия Запада, недоцивилизация, а теперь выясняется, что это нас напрямую касается». Я это французам сказал, когда преподавал в Сорбонне еще в начале 1990-х: «Ребята, вы смеетесь, что ли?! У вас Сен-Дени, пригород Парижа, там, где усыпальница французских королей, превратился в арабский анклав». Их тогда было немного, но удивительно, что именно там, где короли лежат, к ним подойти нельзя французу, тебя ограбят или что-нибудь сделают. Арабы сидят! А вот сейчас уже Швеция, Дания принимают законы. Они понимают, что это для них вызов: эти люди приехали работать, или они приехали… То есть увеличивать они цивилизацию приехали или откусывать от нее куски, глодать ее приехали? Это же очень серьезный вопрос.
Л.Д.
Первое поколение алжирцев во Франции были в 60-е рабочими.
А.К.
Конечно. Но уже когда я приехал в начале 90-х, я видел, что никто из них там не работает. В середине рабочего дня ходят толпы арабов и не знают, где бы чего прихватить. Тут еще чувство вины французов за то, что они сами в свое время разогнали арабскую цивилизацию на арабском Востоке: мы их в свое время разорили, вот они теперь к нам пришли. И сами арабы тоже так думают, как пролетарии, их тоже Маркс научил, что все, что находится у богатого, — это твое. Он ограбил тебя, так ограбь сейчас его сам. И некоторые беженцы тоже думают: вот мы сейчас явились к вам, ребята, кормите нас. Это же вы развязали войну в Ираке, в Сирии, в Ливии, при Каддафи мы как-то жили, а сейчас мы никак не живем, это вы разорили наш уклад, и поэтому мы и приехали к вам. Это варварская логика.
Л.Д.
Но логика.
А.К.
Конечно. Логика, которая опять работает в моих терминах: «варварство/цивилизация». Кто начал разорять цивилизацию? Это надо считать, это историки, политологи должны. Мы — политические философы — этот концепт придумали, он работающий. Но он работает не только в Европе, он у нас сейчас работает.
Л.Д.
Существует ли некая безусловная, абсолютная грань между варваром и не варваром?
А.К.
Почти нет. Это такой Протей, все время перетекает. Они говорят, это цивилизация, а другие говорят — это варварство. Вопрос оказывается на чаше весов истории.
Л.Д.
Ну хорошо, а каннибализм — всегда ли варварство? И каннибализм ведь может стать жестом высокой культуры, тогда как пожирание обычной, вульгарной еды — варварством: знаменитая сцена c обедом в самолете в «Ганнибале».
А.К.
Вот с моей точки зрения — нет. Но они очень собой довольны. Здесь, знаете, есть анекдот африканский. «Хорошо или плохо быть каннибалом? Если вы спросите об этом каннибала, то он скажет: „Когда я ем чужих женщин — это хорошо, а когда кто-то ест мою женщину — это плохо“». Даже у него есть ощущение, что это такая вещь, как говорят французы, ça dépend, — зависит от точки зрения. Возьмите любого варвара, он вам тысячу причин приведет, почему он самый цивилизованный человек. Да что там каннибалы — марксизм! Сколько апологетов марксизма, которые считают, что правильно, что надо было «грабить награбленное», раскулачивать зажиточных крестьян, брать заводы. С точки зрения каннибала и варвара они чуть ли не соль земли, понимаете? Есть наука, я придумал термин, а политики уже начинают использовать этот термин для решения своих политических проблем. Кто-то — Зюганов — скажет, что Ленин — это цивилизатор, а кто-то скажет, что он каннибал: тысячи причин.
Л.Д.
Есть ли привязка варварства к географии? В сознании обывателя варварское — заведомо все то, что находится, условно, южнее Сахары, там, где прогресс застопоривается. Вы, однако, пишете, что ранжировать культуры по шкале прогресса непродуктивно, ведь каждая культура создает свой код выживания «человека общественного» в зависимости от условий.
А.К.
Это немецкая классическая философия, концепт Гегеля: цивилизация начала с того, что сначала создала образ варвара, а все, что не варварское, это цивилизация. Это сейчас южнее Сахары, а тогда — все, что было восточнее. Условно говоря, Запад — хорошо, Восток — плохо. Россия была частью варварства. Да, пытается сопротивляться, но на самом деле находится на границе со степью, где уж точно варвары. Отсюда все эти все концепции, что Россия не Европа. Никто не называл Россию Азией. Россия — это полуварварская страна. Теперь Север — Юг. Все равно это, конечно, не вполне правильно. Я знаю достаточно цивилизаций в доколониальный период, которые были, например, в тропической Африке. Нормальные царства, небольшие, но вполне цивилизованная жизнь. Был период в Европе, когда арабы считались высочайшей цивилизацией, а готы, испанские например, считались варварами. Это XI век, Кордовский халифат, в Кордове жил миллион человек, это был второй город после Константинополя в XI веке! Акведуки, вода проведена, фонтаны, белоснежные дома. Все ходят чистенькие. Арабы! А если увидишь отморозка какого-нибудь, который бродит там, это наверняка европеец, гот. Готы бегали в арабские медресе учиться культуре, учиться у арабских поэтов слагать стихи. Все было наоборот — цивилизацией были арабы, а европейцы были варварами. Вот какие дела были, понимаете? Дело не в географии, тут надо смотреть, кто цивилизатор, а кто варвар. Китайцы нас до сих пор считают варварами всех — и русских, и американцев.
Л.Д.
То есть они воспринимают — в ваших терминах — своих парадигмальных цивилизационных оппонентов как «непродуктивных индивидов»?
А.К.
Нет, «непродуктивные индивиды» — не совсем то. Варварство — это еще и неконтролируемое, хаотичное потребление. Есть традиционные цивилизации не очень сильные, но стойкие, и они построены на регламентированном, нормированном распределении жизненной силы. И для них главный противник — это как раз «непродуктивный индивид», субъект хаоса, «зверь» — варвар, который транжирит силу социума бесконтрольно, покушается на чужую собственность, на власть, порядок, авторитeт. И вот дальше антиэнтропийный потенциал этой цивилизации определяется способностью включать индивида в структуры общественного производства. Именно в этом смысле «цивилизация и противостоит новому варварству». А деградация — это когда на арене появляется неконтролируемый асоциальный субъект, который транжирит «жизненную силу» общества.
Л.Д.
А может быть, поглощение более молодой цивилизацией более старой и более утонченной — это просто естественное движение в цикле этих исторических качелей, которые оказываются то на одной, то на другой стороне?
А.К.
Арабы настоящие — они не те, что ходят сейчас побираются. Расцвет арабских халифатов — это утонченность, высокое искусство, высокая наука, но и при этом некоторая изнеженность. Они стали жертвой более наглых соседей и гостей, которые к ним пришли с оружием. Так что хорошее слово — «качели», болтанка, и надо понять, где здесь Россия, где сидит, в какой люльке, куда болтается…
Л.Д.
Вы не чувствуете, что варварская модель поведения вызывает в обществе не только негодование, скепсис или иронию, но и, например, сочувствие, становится ролевой?
А.К.
Конечно чувствую! У нас образ бандита всегда на Руси был окружен некоторым ореолом. Вот, например, Пугачев, Емельяшка Пугачев. Это же просто бандит, понимаете, его захватил Суворов, колесовал по приказу Екатерины здесь, в Москве, на Болотной площади. А у нас ему памятники ставили. Стеньке Разину… Другой вопрос, почему они появились, почему вдруг стали такими популярными в народе? Потому что в самой государственности есть элементы варварства.
Л.Д.
А означает ли это, что те люди из ИГ, которые сейчас режут головы и выкладывают на YouTube соответствующие ролики, тоже через какое-то время будут героизированы и освоены культурой?
А.К.
Они уже герои, но в их освоение культурой я не верю. Как можно быть освоенным культурой, если ты взорвал Пальмиру? У нас же Пугачев и Разин были освоены не культурой.
Есть ли в истории цивилизации примеры, когда модернизация устаревшей общественной формации осуществляется без большой крови? Выступает ли варварство обязательным элементом исторического цикла?
Я думаю, что это обязательный элемент, хотя бы и мимолетный. Потому что, даже если вспомнить Англию, Кромвеля — об этом парадоксе говорил Гоббс, — варварство пришло в страну самую развитую, самую цивилизованную. В 1640 году Англия была лучшим государством мира, самым продвинутым, мануфактуры уже, вовсю капитализм. И они споткнулись, и начался вот этот террор, который продлился 20 лет — с 1640 по 1660 год. Ты должен переплыть реку, чтобы оказаться на том берегу. У тебя два варианта: либо ты переплывешь, либо ты потонешь. Вот Англия переплыла за 20 лет, и она на берегу цивилизации. С тех пор там таких эксцессов не было — внутреннего варварства не было, нового варварства внутри.
Л.Д.
Бомбежка Дрездена — жест цивилизаторов или варваров?
А.К.
Я был в Дрездене… Это избыточная сила, варварская совершенно бомбардировка. И с Гамбургом, например, такая же история. Но Гамбург был самый крупный в Германии военный порт гитлеровцев. Я чувствую разницу между бомбежками, когда сровняли с землей Гамбург и сровняли Дрезден. Дрезден был утонченный город, а Гамбург был военная крепость, порт, который снабжал грузами инфраструктуру гитлеровского рейха.
Л.Д.
То есть англичане были такими же «новыми варварами», как те, кто разрушают Пальмиру?
А.К.
Я думаю, что сам факт варварский, но сказать, что англичане были новыми варварами, не могу. А Хиросима? Понимаете? Но есть документы о том, что действительно надо было преподать некоторый урок. Трумэн его преподал настолько наглядно, что война прекратилась сразу. Кстати, они многих русских спасли тем, что разбомбили Японию. Иначе мы с Квантунской армией разбирались бы еще долго. Но сам по себе факт (когда уже не было военной необходимости) такой бомбежки — это варварство. А что Пальмира. Вот Москва, говорят: как же вы хотите снести памятники Ленину? А Ленин отдавал приказ на сносы стольких памятников! Вот это «варварская борьба против варварства». Наставить везде Ленина — это варварство, тем более что он ставился в хороших местах. Снос этого называют тоже варварством. Я не знаю, я здесь отхожу в сторону как философ-теоретик. Дальше включаются политики. Коммунисты говорят: «Варварство, надо оставить Ленина, это символ нашей культуры. Мы запустили Гагарина в космос, Курчатов придумал атомную бомбу, чтобы был мир во всем мире». Другие говорят: «Это же идолище! Это не просто памятник, на этом месте церковь стояла, а теперь там стоит Ленин». Это что, не варварство?
Л.Д.
Вы упомянули о «варварской борьбе против варварства». Что это означает для практики борьбы с варварством?
А.К.
Да, это термин Маркса. И Герцен говорил о «варварстве охранителей против варварства просветителей». Варварская борьба с варварством. Потом его применили по отношению к Петру I: был варвар, но боролся-то с варварством.
Это правильный термин. Так оно и происходило, архетип русской истории. Вопрос! Когда варварство побеждают варварскими методами — что из этого выйдет? Когда цивилизатор, проводя насильственную модернизацию варварскими методами, побеждает варварство, образуется цивилизация — или гробится? Надо понимать, что опасность социальной деградации поджидает нас часто в искусительном обличье «бескомпромиссного борца с варварством».
Л.Д.
Мы все время возвращаемся к тому, что варварство — это парадокс. К каким выводам он подталкивает?
А.К.
Есть некоторые константы цивилизации. Если они не соблюдаются, ищите варварство. Все цивилизации, как бы они ни различались культурно, играют вокруг общечеловеческих принципов. Первый — нам надо взять какие-то критерии, иначе действительно можно жонглировать, — принцип дома. Не гадь в своем доме! Украшай и люби свой дом, обустраивай его и делай его лучше. Хороший критерий цивилизации, да? Особенно: кто гадит внутри собственного дома, тот варвар. А тот, кто в дом вкладывается, обустраивает его, тот цивилизатор.
Л.Д.
А что делать с террористами, которые по воскресеньям ездят в «Икею» и покупают подушки и фикусы, а с понедельника по пятницу кого-то взрывают?
А.К.
Террористы подпадают под Уголовный кодекс. Их варварство прописано в Уголовном кодексе. Философы этим не занимаются. Я могу сказать, что если я попаду по жребию в присяжные, я дам ему пожизненное в связи с мораторием, а не отказался бы еще и от смертной казни. Вот это первый принцип — дом. Второй — труд. Если ты работаешь, если ты производишь что-то, ты — цивилизованный человек. Если ты только потребляешь, если ты только разоряешь, если ты воруешь кем-то заработанное, ты — варвар. Труд производительный, то есть когда ты производишь дуршлаги и дырки делаешь, — это труд. А когда ты в калошах проделываешь дырки, это уже не труд. Труд — это производство продукта, который имеет некоторую стоимость. Он нужен людям. Если вместо того чтобы обрабатывать мотыгой поле, ты мотыгой бьешь своих соплеменников по голове, ты не трудишься. Хотя ты можешь, например, быть на ставке палача. Или тебя даже могут провести на ставку партработника, например. То, что ты за это получаешь деньги, не подтверждает факт труда. Значит: дом, труд — если хотя бы эти критерии взять, то мы очень четко сумеем, в 90 % случаев, раскидать цивилизацию и варварство. А вот это серая зона — 10 %: рабочий Иван Бабушкин, который с утра точил шпульку для Путиловского завода, а вечером участвовал, предположим, в массовых расстрелах, это — серая зона. Мы не боимся парадоксов, но мы их не коллекционируем. Наоборот, наши термины нужны для того, чтобы подвести какие-то критерии. Дальше должны историки работать.
Л.Д.
А вам не кажется, что накапливается такое количество парадоксов, что даже классические определения человека — Homo faber, Homo oeconomicus, Homo ludens — сейчас не работают? Единственное, что подходит, это «человек варварский».
А.К.
Я считаю, что человек как антропологический тип подвержен внутренней варваризации — воздействию массовой культуры, которая отвлекает его от реальных проблем имитацией, виртуальным миром. Кто-то скажет: «Ага! Парень овладел гаджетом, он вооружен достижениями цивилизации!» А на самом деле он там черт-те чем занимается, он не производительный человек, он потребитель. Это и есть цивилизация, оказавшаяся на службе варварства. Вот этого, кстати, боялись очень многие. Герцен сказал, что самое страшное, если в России к власти придет Чингисхан с высшим образованием, то есть варвар, вооруженный культурой, знанием. И Ильич оказался с петербургским дипломом. Есть и другая формулировка: «Тамерлан, но с крупповскими пушками» — так говорили про Гитлера, и, конечно, он угробил пол-Европы. И поэтому новое варварство даже более опасно, чем варварство «первичное», потому что уже вооружено методами и завоеваниями цивилизации.
Л.Д.
А нельзя ли считать способность к варварству обязательным условием успеха политика?
А.К.
Да, многим нравится. В харизме есть элемент дикости. Человек дикий, тогда он великий. Но вы знаете, чтобы оценить политика, человечество придумало очень хорошую вещь — выборы. Вот есть варвары, которых можно обманывать недолго, часть народа, но чтобы долго и весь народ — тоже афоризм политологический, — невозможно. Поэтому выставьте варвара на тендер, в список его поставьте и посмотрите, будет ли народ за него голосовать.
Л.Д.
Но одно из достижений цивилизации — это способность цивилизованных людей манипулировать безграмотными. Способность, которая дискредитирует идею выборов.
А.К.
Варвар ли он? В чем его варварство? Он убивает? Вот Гитлер, он некоторое время показывал свою варварскую натуру, немцам это очень нравилось. Они даже за него голосовали, его рейтинг все время рос. Но как только он пришел к фюрерству, он понял, что на всякий случай надо выборы-то отменить. То есть он этот критерий теста своего на варварство заменяет на чистую манипуляцию и на гестапо, которое только выясняет, когда кто-то чем-то недоволен, его хватают и все. И Сталина тоже никто уже не избирает, хотя когда-то, может быть, в райсовет его и выбрали. Его не тестировали на серьезных выборах. Пока, я считаю, коллективный разум человеческий еще способен тестировать своих лидеров. Это и есть наша гарантия от прихода варвара на высший пост. Как только варвар занимает этот высший пост, даже если он на выборы прошел, он обычно выборы отменяет. Отмена выборов — это принцип варварства. Фальсификация выборов — признак варварства, чтобы замаскировать свое варварство. Главная опасность со стороны нового варварства может проникать в цивилизацию не снизу, а сверху — от правящей элиты, которая, по идее, должна быть гарантом цивилизации и социального порядка, а на деле становится паразитарной обузой на теле общества, оказывается источником социальной деградации.
Источник: http://primerussia.ru/interview_posts/664
Shibizhi fon Purch 19.10.2016 05:58:27
Сообщений: 563
«ВАРВАРСТВО — ЭТО КАТАСТРОФИЧЕСКИЙ РАЗРЫВ ПРЕЕМСТВЕННОСТИ»
Архитектор и художник Максим Атаянц — один из главных провозвестников классической архитектуры в современной России, человек, который неустанно и зачастую успешно работает над тем, чтобы внедрить в городскую ткань XXI века эстетические нормы высокой античности. Вопросы соотношения варварства и классики, разрушения и созидания, вандализма и реставрации — предмет его каждодневных чисто практических забот.
Текст: Петр Фаворов
П.Ф.
Как идея варварства связана с идеей разрушения?
М.А.
Идея варварства, конечно, связана с разрушением, но необязательно прямым, лобовым образом. Варвар — это не тот, кто разрушает. Варвар — это тот, кто перестает видеть ценность в том, что есть, и уже после этого он, как один из вариантов, начинает разрушать. Есть и другой вариант: человек ценность осознает, но разрушает, чтобы послать некий сигнал. И это крайне сложное соотношение двух довольно разных вещей. Меня вообще очень интересуют моменты смены цивилизаций и парадигм. Я в Академии художеств читаю детям курс истории архитектуры и Древнего мира, и Античности — огромный кусок от трех тысяч лет до нашей эры до IV – V веков после Рождества Христова. В него укладываются несколько смен цивилизаций, несколько периодов упадка и расцвета. Один раз они мне задали вопрос: а как можно понять, что цивилизация кончилась? Это что, когда все вещи отнесли в музей? Я говорю: нет, это когда исчезло само представление о музее, когда стало непонятно, о чем он и зачем он вообще нужен. Однако любой историк архитектуры и любой архитектор очень часто имеют дело с разрушением. Ведь, как правило, в качестве истории архитектуры мы изучаем руины, а если здания и сохранились, они пережили очень сложные, невероятные приключения. Даже то, что кажется совсем сохранившимся, скажем, Пантеон: если начинаешь разбираться, оказывается, что с ним было столько удивительного. Это очень интересный случай, когда здание переживает свою цивилизацию, что с ним происходит потом. Кстати, есть еще более драматичный момент, который вообще очень сложно отрефлексировать, — когда люди еще живы, а цивилизация уже умерла. В этом смысле очень характерен момент IV – V веков, когда Римская империя резко менялась, но люди совершенно этого не ощущали, продолжая жить в иллюзии, что все по-прежнему.
П.Ф.
А вот интересно, варварство — это люди или это свойство? То есть мы привычно думаем: «варвары напали на Рим», но до какой степени варварство появилось в самих римлянах?
М.А.
В данном конкретном случае варвары прежде всего пришли извне, но и римляне тоже менялись, хотя это разные процессы. Вандалы — первый случай, когда римляне у себя дома столкнулись с народом, на который вообще не действовали невероятные ценность и красота того, чем был Рим. В этот момент все то, что накапливалось, завоевывалось и стяжалось многими поколениями, просто бессмысленно уничтожалось. Не присваивалось как ценность, а просто разрушалось, и никто даже не замечал, что это представляет собой что-то важное. Вот в этом и заключался шок для римлян по сравнению с прежними войнами, потому что жестокости по отношению к людям их не надо было учить. То есть это была не схватка в рамках одной цивилизации, а столкновение с чем-то чуждым. С другой стороны, да, люди часто и сами регрессируют, перестают что-то понимать, да, начинают исчезать профессии. Ведь для какой картины мира варварство становится странным, вопиющим, незакономерным парадоксом? Для той, которая представляет историю цивилизации как непрерывные возрастание и прогресс. Тогда и оказывается нестерпимым, что люди сейчас глупее, чем были, что они что-то утратили и чего-то больше не могут. Нам же естественно представлять, что мы лучше уже оттого, что живем на тысячу лет позже, что уже поэтому мы умнее и у нас все правильнее устроено. Может быть, в техническом аспекте цивилизации это отчасти и так, но в искусстве это, конечно, не так, и в интеллекте, судя по всему, тоже. Я недавно столкнулся с одним очень специфическим случаем варварства, не приводящего ни к какому разрушению, варварства очень культурных людей, с глубоким почтением относящихся к прошлому. Но в то же время это хоть и трудный в описании, но очень характерный пример. Великий архитектор Борромини, один из главных мастеров римского барокко, родился на берегу Луганского озера, сейчас это южная часть Швейцарии. В начале 2000-х годов было 400 лет со дня его рождения, и на родине решили его почтить. Под руководством прекрасного швейцарского архитектора Марио Ботта группа студентов сделала в Лугано на берегу озера макет в натуральную величину одной из маленьких римских церквей Борромини, Сан-Карло алле Куатро Фонтане, в виде разреза-половинки, чтобы был виден интерьер. То, что они сделали, стало для меня предвестием наступающей жути, хотя понятно, что они отмечали юбилей, хотели максимально почтить великого земляка, потратили серьезные деньги, воспроизвели один из его главных памятников. Жуть, пусть и неявная, заключалась в том способе, который они выбрали, чтобы сделать эту модель. Они собрали ее из горизонтальных слоев фанеры, механически сканируя очертания интерьера на разной высоте. Тут дело в том, что вся постройка Борромини собрана из логических элементов ордера. Они связаны друг с другом и вместе образуют стройную живую систему. Любой краснодеревщик, который взялся бы за такой макет, копировал бы своды, колонны, карнизы и собирал бы модель из этих элементов. Но для современных студентов-архитекторов язык этих элементов был настолько чужд, загадочен и непонятен, что они их просто-напросто не увидели. Они воспроизвели всю эту сложную игру классических форм просто как геологическую структуру. Ведь то, как устроена гора, знают только геологи и Господь Бог, поэтому ее и в самом деле приходится изображать слоями. И у этих студентов подход к Борромини был точно такой же — как к чему-то абсолютно чуждому.
П.Ф.
То есть варварство как прерывание традиции?
М.А.
Варварство тут в неумении читать и даже видеть традицию, а не то чтобы ее сознательно прерывать. Это катастрофический разрыв языка и преемственности.
П.Ф.
А вы внутренне проводите какую-то классификацию варварства?
М.А.
Ну смотрите, можем расширить географию. Вот я вам описал Лугано, совершенно райское место в смысле спокойствия и достатка. Давайте возьмем теперь Ливию, место, которое ни спокойствием, ни достатком не блещет, и Санкт-Петербург. Сначала про Северную Африку — я там успел объехать до всех пертурбаций довольно много мест. Представьте себе итальянскую деревню, очень тонко построенную в довоенной еще Триполитании примерно в 1920-х годах. И вот еще при относительном благополучии, при Каддафи, я наблюдал, как местные жители обжили ее после избавления от колониальной зависимости. Там были прекрасно архитектурно проработанные фасады, и новые обитатели начинают всегда с одного: сбивают всю эту тектонику, делают фасад плоским и сквозь все прорезают в нижней части большое отверстие типа гаражного, чтобы устроить там лавку. Так вот это я назвал бы варварством относительным, потому что это скорее замена ценностей одной цивилизации ценностями другой. Как бы мы к ним ни относились, эти другие ценности существуют. Из итальянской деревни ливийцы сделали нормальный, понятный и привычный им североафриканский поселок. А теперь возьмем Петербург. Он удивителен тем, что сейчас очень многие его жители вообще не придают никакого значения тому ценному, что там есть. На уровне ритуальных заклинаний — да, это почти у всех. Но с другой стороны, мы видим старинные здания с какими-нибудь каменными подоконниками на кронштейнах, где после за взятки сделанных согласований часть архитектурного декора просто уничтожается, а в получившийся проем вставляется пластиковая дверь, которая обпшикана макрофлексом и так и оставлена. Или другая типично петербургская история: торец здания, в котором нет окон или дверей, архитектурно расчленен, чтобы соответствовать остальным фасадам. И вот внутри проводились какие-то вентиляционные, скажем, работы, и на этой стене появляются прикрытые решетками отверстия в совершенно случайных местах, вне всякой логики. Это означает, что для пользующихся зданием людей этот архитектурный язык мертв, но, в отличие от Северной Африки, тут нет на замену никакого другого. Это поразительный момент, который я бы, наверное, назвал варварством абсолютным.
П.Ф.
Ну а вот «Исламское государство» — это что?
М.А.
Варварство всегда возникает там, где до этого была какая-то цивилизационная, колонизаторская деятельность, где есть некое сопротивление среды. И откатом эта побежденная, более примитивно в человеческом или культурном плане организованная среда берет реванш.
П.Ф.
То есть вандалов сделало варварами само существование Рима?
М.А.
Конечно, они же не были варварами, когда жили у себя в лесу. Это всегда может возникнуть только в столкновении. Но вот с ИГ история совершенно иная. Тут придется зайти издалека. Как к античным развалинам всегда относилось обычное, мирное мусульманское население? Римская империя была, слава богу, огромной, и памятники примерно одного уровня создавались по всей ее территории, от Британии и Баварии до Иордании и Сирии. Но вот, скажем, на территории Швейцарии в силу невероятного трудолюбия тамошнего населения все было растащено до бесформенных бетонных сердцевин, все пошло в дело. А североафриканское и ближневосточное население, помимо коротких периодов возбуждения, пребывает обычно в сонной неге, в стагнации. Например, гигантские руины в Баальбеке были частично превращены в крепость в один из периодов такой активности, а все остальное стояло себе и стояло. Про это рассказывали, что это те самые дворцы, которые дэвы построили по указанию царя Соломона, — и нормально. Сейчас все сменилось на рассказы про то, что строили инопланетяне, но это примерно та же степень мифологичности. В XVIII веке сюда стали проникать европейцы, для которых на тот момент античные памятники были частью их собственной идентичности. Получалось, что это такая европейская ценность, находящаяся в плену у исламского мира. Потом была очень сложная история торгово-археологических экспедиций, которые ездили исследовать ту же Пальмиру. Там решалось сразу много задач, в том числе и разведывательных. Очень хорошие художники зарисовывали эти руины, потому что это были военные художники, которые сразу фиксировали и пристрелочные панорамы. Местные жители быстро смекнули: если в этих камнях стали копаться белые, значит, конечно же, они ищут там золото; начались попытки вслед за европейцами найти там сокровища. Позже стало возникать понимание, что хотя в этих странных камнях для самих аборигенов никакой ценности нет, их можно продавать европейцам. Развести вокруг торговлю и таким образом коммерчески осваивать эту абсолютно бессмысленную для них историю. Конечно же, я очень упрощаю, потому что на этом фоне появлялись совершенно выдающиеся местные ученые, для которых иногда это была ценность большая, чем их собственная жизнь. Но они немного похожи на наших диссидентов, которые, будучи никем не уполномоченными, воспринимают себя представителями некого мифического Запада, как будто их в разведку к нам послали. Там тоже есть эта трагедия равной чуждости и той и другой стороне. Ну вот, а когда началась вся эта мерзость с ИГ, это было больше всего похоже на взятие в заложники. Ведь пленник — это актив. Его мучают только функционально, не для развлечения. Даже если с него нечего взять, это все равно полезно на будущее, когда возьмут кого-то побогаче, а он уже будет бояться. То есть когда они начали разрушать памятники Пальмиры, это был нормальный для них способ завязать коммерческие отношения. Но это была только одна часть трагедии. Вторая же в том, что у этого заложника внезапно не оказалось дееспособных родственников. Ведь еще сто лет назад такое демонстративное разрушение античного памятника стало бы немедленным casus belli для трех-четырех европейских государств. Почему тогда, и особенно тогда, на рубеже XIX – XX веков? Потому что в моде было строительство империй, а один из основных инструментов для этого — музей. Любая страна с имперскими амбициями, как Британия или Франция, как позже Германия или Россия, строила музей — Пергамон в Берлине, Цветаевский в Москве, — чтобы сделать себя легитимным наследником этого общего европейского базиса. Сейчас же европейский мир полностью потерял это свое основание, европейцы просто перестали считать классическую культуру основой своей цивилизации, и она всерьез помирает. Мигранты и их безобразия — это следствие, а не причина. В итоге не нашлось никакого другого ответа, кроме вялого бормотания на уровне ЮНЕСКО: ох, как же плохо, что сломали. Никакой второй стороны для переговоров о судьбе заложника не нашлось. Все свелось на уровень беспомощной болтовни. А бедный директор Музея Пальмиры при этом выдержал все пытки, чтобы не выдать свои экспонаты, и погиб. Такие люди тоже есть, но они исключение. И тут возникает вопрос: а кто же больший варвар из этих двух сторон? Такая вот парадоксальная картина.
П.Ф.
А если уйти от этой связи варварства и разрушения — существует ли созидательное варварство, есть ли архитектура, которую можно назвать варварской?
М.А.
Для меня абсолютно вся модернистская архитектура — варварская. Не в оценочном смысле: «варварская» в данном случае не значит «плохая». Я имею в виду тут то, что она чрезвычайно разрушительно действует на классический контекст. В архитектурном смысле, не в политическом и не в расовом, я сторонник той системы, которая была в ЮАР, — апартеида. Когда модернизм существует отдельно и создает самодостаточный контекст, это может быть хорошо и интересно. Но, к сожалению, часто происходят порча и паразитирование на классическом окружении. Когда Бэй втыкает свою пирамиду во двор Лувра, она становится событием только из-за этого. Точно такая же пирамида в бедном аррондисмане в нескольких километрах оттуда никого бы не заинтересовала. Это одна из причин, по которой все архитекторы так люто лезут в центр исторических городов, или, если угодно, почему Pussy Riot должны были сплясать именно на амвоне, а не на улице. Но это варварство, которое хоть и портит, но все же признает некую ценность того, с чем имеет дело. Кстати, больших врагов античного Рима, чем ренессансные архитекторы и их заказчики, и придумать невозможно. За XVI век было разрушено больше, чем за предыдущую тысячу лет. Просто началось освоение ресурсов и пространства. Ведь, скажем, римские форумы долго стояли практически в нетронутом состоянии — у людей просто не было возможности все это разрушить, это же тоже огромная работа. В VII веке было сильное землетрясение, многое попадало, и что-то стали вяло растаскивать. Но когда начался период бурного интереса к античности, период обмеров и попыток подражать, — вот тогда большая часть и была разрушена. Ведь хотелось своего, красивого, а чем больше созидательной деятельности, тем больше и ущерб контексту. Архитектура, к сожалению, всегда убивает то, что до было нее. Есть такой не очень известный факт: большая часть зданий XVI века была построена в Риме из камней Колизея. Травертин в Тиволи в тот период почти не добывался, хватало того, что разбирали.
П.Ф.
А если взять модернизм отдельно, вне всякой связи с классикой, — он вам тоже кажется варварством?
М.А.
Да, все равно. Потому что классическая архитектура — это тонко разработанный язык со своими алфавитом, синтаксисом, грамматикой. Там есть проблема с тем, дурной или умный смысл ты на этом языке выражаешь, но эта архитектура разговаривает. А архитектура модернистская — это очень часто такой дадаистский текст, состоящий, скажем, из повторения звука «ы» на разные лады. Да, там тоже может быть и блестящая архитектура, и плохая, но она обязательно гораздо более агрессивна. Она не может молчать, и она не может создать градостроительного контекста, это всегда серия очень спорящих между собой зданий. Хотя это, конечно, вопрос вкуса. Модернистский градостроительный контекст — это, например, застройка столицы Иордании Аммана. Я был там с одним хорошим своим товарищем, чрезвычайно симпатичным человеком и очень известным архитектором-модернистом. И вот мы смотрим на эти три холма, покрытые белыми коробками, смеркается, зажигаются зеленые огни на минаретах, и он говорит: «Какая красота!» Может, для него как раз я — варвар. Тоже бывает.
П.Ф.
Есть еще такая специфическая тема, как реставрационный вандализм. Вот, например, Эжен Виолле-ле-Дюк, основоположник историцистской школы реставрации XIX века — он был вандал?
М.А.
Это вопрос очень сложный. Сейчас принято безоговорочно считать его вандалом. С одной стороны, то, что в XIX веке с его участием и по его примеру были достроены готические соборы вроде Кельнского, — это замечательно. Была достигнута целостность образа, и кому какое дело, что там когда было доделано? С другой стороны, конечно, Виолле-ле-Дюк допустил очень много головотяпства. Сколько бы он ни писал про готику, он чего-то главного в ней не понимал, если расчистил перед Нотр-Дам в Париже этот отвратительный плац. Ведь как готический собор стоит в городе? Его можно увидеть издали, пойти к нему, потерять, заблудиться, вдруг выйти в десятке метров от него и обалдеть, уставившись вверх. А в Виолле-ле-Дюке при всем его внешнем увлечении готикой сидело это вдолбленное классическое представление эпохи Просвещения о симметрии на открытом пространстве. И это все убило в соборе, потому что оказалось, что в таком виде фасад-то кривоватый, он же не для того был сделан. Это плохой поступок. Сейчас есть другая крайность: когда под видом сохранения аутентичных частей здания его образ намеренно деконструируется. Я для себя формулирую правило так: если мы еще живем в этой цивилизации, если какие-то вещи для нас живы, мы имеем право полностью восстанавливать внезапно утраченные здания, даже наплевав на вопрос аутентичности материалов. Скажем, вот «Англетер» стоит в Петербурге, целый, нормальный — и чихать, какой там кирпич был использован. Меня, может, задушат в Питере потом за эти слова, но это неважно. Кампанила на площади Сан-Марко в Венеции разрушилась — ее восстановили. Там ни одного старого камня нет, и что? Главное, она присутствует, а без нее ансамбль площади был бы искажен. Дрезден, Петергоф — это абсолютно правильно. С другой стороны, готический собор в Ковентри, который решили не восстанавливать, — это совершенно неправильно, это нехорошо. Они могли его восстановить? Могли. Это, конечно, был сильный художественный ход, законсервировать руину и построить рядом новое здание, понятно, зачем они это сделали, но если бы только Ковентри дело и ограничилось.
П.Ф.
Завершая разговор, хочу спросить вот что. Альберти в шестой книге о зодчестве писал, что «только красота добьется от неприязненных людей того, что они, умерив свой гнев, оставят ее нетронутой, и <…> ничем здание <…> не будет ограждено от человеческого разрушения более, чем достоинством и красотой». Если оглянуться на всемирную историю варварства: насколько он проявил себя тут идеалистом?
М.А.
Красота, конечно, оберегает здания от разрушения. Более того, это единственное, что их оберегает. Да, конечно, вандалы иногда приходят, но все-таки приходят редко, не зря их так помнят. А помимо красоты никаких других спасительных факторов нет, потому что ни одно долго стоящее здание (за исключением церквей, может быть) не используется ради той функции, которая предполагалась для него изначально. В длинном горизонте планирования оказывается, что функция — это совсем не то, ради чего строится здание. Только красивые здания могут сохраниться, красивые в широком смысле: величественные, выдающиеся и т. д. Так что это совсем не идеализм. Как этого ни странно ожидать от Альберти, его суждение весьма прагматично.
Источник: http://primerussia.ru/interview_posts/656
Shibizhi fon Purch 21.10.2016 03:19:38
Сообщений: 563
МЕТОДОЛОГИ — ЭТО ТОТАЛИТАРНЫЙ ТЕХНОКРАТИЗМ

Назначение Сергея Кириенко на пост первого замглавы АП вновь подняло интерес к секте/ложе методологов, чьим членом он является. Основоположник методологии Георгий Щедровицкий ещё в перестройку сформулировал, как они будут захватывать власть в стране: «Нас десятки тысяч. Становиться незаменимыми полезными секретарями при «губернаторе», советниками, заместителями, идти в выборные органы. Но никогда не забывать, кто мы и какова наша высокая миссия. Иными путями нельзя достичь в России никакого влияния». Именно методологи ещё в 2002-м придумали концепцию «Русского Мiра».
К концу 1990-х в России существовала сила, чьё влияние превосходило влияние всех политических партий и групп вместе взятых. Это — методологи (игротехники), философско-управленческое течение, придуманное ещё в начале 1950-х философами Александром Зиновьевым, Эвальдом Ильенковым, Георгием Щедровицким и Мерабом Мамардашвили. К концу 1960-х главным авторитетом этой группы стал Щедровицкий.
Не будем пересказывать здесь идейные установки этой группы, о них можно нагуглить. Скажу лишь, что в советское время методологи были единственной легальной внесистемной силой, что ко времени перестройки позволило им иметь в своих рядах десятки тысяч адептов. Практически все действующие силы реформаторских либеральных сил были родом из этой секты/ложи/кружка. Их влияние сохранилось и до наших дней: к примеру, представителями методологов являются Вячеслав Сурков и Елена Мизулина. Ну и — Сергей Кириенко, который при Росатоме создал «мозговой центр» методологов (его в ранге вице-президента Росатома возглавляет сын Георгия Щедровицкого, Пётр Щедровицкий).

(Кириенко назначает Путина главой ФСБ, 1998 год)

О влиятельности методологов даже при суверенной демократии Путина приведём такой факт: идея «Русского Мiра», чьи плоды мы видим не только в Новороссии, но и в нынешней России, была придумана именно ими ещё в 2002 году — Петром Щедровицким и Сергеем Переслегиным.
Методологов часто путают с либералами или неолибералами. Но это не так. Убедиться в этом можно, проследив, кпримеру, за их риторикой на «I международной конференции «Русский мiр – проблемы и перспективы» 2002-го года, где и были заложены основы нынешних, посткрымских скреп:
«А. Был провозглашен зачин реализации «русского проекта» — антикризисного цивилизационного проекта Российской Федерации.
Б. Слово «империя» либо «неоимперия» в итоговую резолюцию не попало, зато вовсю и многожды произносилось словосочетания про «русские диаспоры» и их «российскую метрополию».
Странна была такая стеснительность, но, тем не менее, конференция решила обозначить жёстко централизованную конструкцию, (неотличимую от имперской, коль о той же метрополии речь), которую и решила строить, как «…новую общностью — Русский Мiр…».
В. «Русский народ» был признан разделённым народом и, мало того, в целях формирования у него (народа) «позитивного мироощущения» полагалось необходимым и целительным воздействие, прежде всего, через электронные СМИ на социальную психологию оного (народа).
Г. В процессе дискуссий обозначились, но не нашли отражение в резолюции, расколы участников (конференции) по отношению к ценностям: монархии, необходимой «чистоты русской крови» и Православия».

(Методологи — кураторы «Русского Мiра»)

Чтобы понять, что из себя представляет идеология методологов (игротехников), почитаем воспоминания одного из их участников, представителя «Школы эффективных лидеров» Валерия Лебедева:
«Но вернемся к основной теме: к теме о попытке завоевания политической власти не с помощью дворцового переворота, восстания, революции или даже демократических выборов, а с помощью группы прошедших игры людей. Которые становятся настолько незаменимыми в качестве советников высших политиков и (чуть позже) генераторов основных государственных идей, что постепенно сначала реальная, а потом и юридическо-политическая власть переходит к ним.
В позднее советское время эту идею проводил в жизнь Георгий Петрович Щедровицкий. Причем, настолько тайно, что эта его мощнейшая пружина всей деятельности скрыта до сих пор.
В самом начале 1970-х, когда Георгий Петрович, или ГП, как его все называли, приезжал в Минск и вел там со своей ранней командой сеансы разоблачения старого мышления, он был иногда в частных разговорах откровенен. В схеме своей главный стратегический стимул всей его жизни выглядел так.
Мы через свои готовим кадры. Не кадры (тьфу, казённое партийное слово), но члены тайного масонского ордена, со своим ритуалом, уставом и секретной сверхзадачей. Идея была как раз в том, чтобы разобрать устройство социума на узлы и детали, посмотреть, как оно устроено, найти там блок управления, пути подхода к нему, проникнуть, взяться за рычаги и править в нужную сторону.

(Методологи)

Сильной стороной СМД-методологии (Системо-Мысле-Деятельность), которую уже давно развивал Щедровицкий, была схематизация. То есть, представление любого социального устройства или процесса в виде схем, блоков, фигурок и функциональных связей между ними с помощью стрелок. Все становилось очень наглядным и понятным. Где, какой блок, кто с кем и как связан, куда нужно войти, чтобы сделать то-то и то-то.
Методологи («члены новой Восточной технократической ложи») должны были проникать во все властные структуры. Вступать в партию. Становиться незаменимыми полезными секретарями при «губернаторе», советниками, заместителями, идти в выборные органы. Но никогда не забывать, кто они и какова их высокая миссия.
В качестве одного из ритуалов, скрепляющих «пляшущих человечков» из схем ГП между собой в реальной жизни, точнее, в их методолого-масонской ложе, были кодовые слова, произносимые во время любых выступлений и где бы то ни было. Например, проходит какая-то конференция, в которой участвуют несколько щедровитян. Последняя фраза кончившего выступление должна была стать началом выступления следующего докладчика. Например, Лефевр завершал: «Очевидно, что только методология СМД может обеспечить прорыв в познании социальной действительности».
Садится. На трибуну поднимается Раппапорт и начинает: «Очевидно, что только методология СМД может обеспечить прорыв в познании социальной действительности». При этом, совершенно неважно, о чем пойдёт речь дальше, и как это связано с парольной фразой.
Между прочим, как раз в воспоминаниях Александра Раппапорта (ныне доктора архитектуры и художника) есть кое-какие намёки на «теорию заговора» ГП.

(Георгий Щедровицкий за мыследеятельностью, конец 1970-х)

Он пишет:
«ГП поощрял вступление членов кружка в КПСС, полагая, что в советском обществе иными путями вообще нельзя достичь никакого влияния, а защиту кандидатской всегда в шутку называл обретением дворянских привилегий.
Вообще, как я теперь это понимаю, ГП ждал каких-то реформ, так как ясно видел, что дела в СССР идут в тупик. Но он не предполагал, что выход из кризиса будет найден в возвращении к рыночным структурам. Скорее всего, он предполагал, что победит особый тип социалистической технократии, так как во всем мире, в том числе и на Западе, роль социального планирования и управления (а вместе с ними и бюрократии) постоянно росла. При этом, под техникой он имел в виду не машины из железа, а какие-то иные машины вроде «машин мышления» или «машин проектирования». Большинство оппонентов ГП видели в нём как раз мыслителя тоталитарного толка, технократия которого будет технократией для избранных, а для остальных обернётся самым свирепым рабством».
Саша Раппапорт рассказывал мне о методах вовлечения неофитов в захватывающую конспиративную деятельность очень красочно. Что-то вроде: вот говорит ГП, что в самом скором времени мы сначала сделаем то, потом это, наши люди сначала здесь, затем глядишь — там, они уже везде! Никто ничего не понял, а мы всё изменили, всех перетасовали, страна идёт в другую сторону! Вроде как прыгает перед тобой манипулятор, а потом вдруг раз — скакнул вверх, и висит, где-то зацепившись ногой за крюк люстры, сардонически глумливо ухмыляется: ну, как я вас уработал, а?!
Саша так все это воспроизвёл и показал, будто и сам уже повис вниз головой.
Организационно-деятельностные игры Щедровицкий задумал как раз под дальнейшее развитие и реализацию «интеллектуального переворота» в СССР. Пропустить через игры сотни тысяч людей и создать массовый класс своих сторонников. Это будут директора предприятий, начальники цехов, райкомы-горкомы-обкомы, судьи, преподаватели высшей школы, министерские чиновники всех рангов. Кажется, не было категории населения, которых не охватило бы «игровое движение» конца 1970-х и всех 1980-х годов. Хотя нет, были такие категории — это армия. А также КГБ и МВД. Там, насколько мне известно, ОДИ не проводили. А какой же захват власти без силовиков? Но эти системы считались Георгием Петровичем чем-то вроде исполнительных органов. Будет приказ из политических верхов, — те выполнят — и всё.

Странным образом, в советской прессе (тем более на телевидении) нигде и никогда не говорилось об этом массовом движении и вовлечении в ОДИ. Хотя оно было совершенно официальным. Ибо игры заказывались, например, руководством области или министерства, или заводом. Решение, разумеется, утверждалось также на парткомах. Бухгалтерия выделяла немалые средства. Нужно было оплатить приезд команды игротехников — это иногда человек 15-20. Всех разместить (часто в хороших гостиницах). Всем выплатить гонорары — причём немалые. Помнится, я привозил с одной игры до 1000 рублей — тех, ещё полновесных. Затем, командировать на игру (на неделю или даже больше) своих работников с сохранением содержания.
В общем, всё это нужно было взять из бюджета и проводить официально как повышение квалификации. Но при всём при том, как я уже сказал, никакого освещения в прессе. Разве что в многотиражках что-то такое проскакивало: «Успешно прошел семинар по переподготовке кадров нашего завода». Да уж, подробностями не баловали. Ибо подробности шокировали бы. Там всплывали бы ужасные детали с экологией района (были игры по экологии). Или на игре отменных результатов добивались как раз те группы, в которых в качестве моделей принималась деятельность с частной собственностью и децентрализацией, или со свободой прессы.
Игры, коих только сам Щедровицкий провел под сотню, а его ученики, которые размножались как нейтроны в атомном реакторе, многие сотни, — ни на йоту не приблизили лично ГП к вожделенной власти. Но эти игры дали совершенно неожиданный результат, как для господствующей идеологии, так и лично для ГП: они подготовили массовую поддержку горбачёвской перестройки, а потом и обвального перехода к рынку. И, что важно, как раз в среде производственников и управленцев. Они после игр вовсе не ужасались перспективе крушения принципов общественной собственности, руководящей роли партии, идеологии марксизма-ленинизма и даже в целом отмены СССР. Мысль простая: если я в процессе игры, став собственником завода, вел дело гораздо успешнее, чем в положении реального директора, подотчётного по вертикали министерским чиновникам, а по горизонтали вместе с вертикалью — партийным инстанциям, то на хрен мне они сдались? Я охотно поменяю свое кресло советского начальника на роль простого беспартийного собственника.

Помню, во время игры в Оренбурге (1990 год) секретарь обкома по промышленности со звучной фамилией Сперанский (дальний потомок того), примерно так мне и говорил. Равно как и директриса меховой фабрики, которая так преисполнилась светлыми чувствами к нам за наше культуртрегерство, что пригласила домой на званый ужин, а потом на свою фабрику и выписала мне и руководителю игры (Борису Островскому) по себестоимости отменнейшие и дефицитнейшие дубленки и меховые куртки.
Ожидал ли Щедровицкий от своих игр вот такого рыночного эффекта развала СССР и перехода России к эпохе дикого первоначального накопления? Он не был большим сторонником массовых разграблений. Но зато он высоко ценил сам факт идеологии как некоего скрепляющего общество стержня. Важно только было сменить неправильную идеологию (каковая была в СССР) на правильную, которую он предлагал в играх.

Да, сам Георгий Петрович не встал во главе новой России (тут его расчёты дали осечку). Встали совсем другие люди. И одним из них был Михаил Ходорковский».
Источник: http://ttolk.ru/2016/10/06/%d0%bc%d0%b5%d1%82%d0%be%d0%b4%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b3%d0%b8-%d1%8d%d1%82%d0%be-%d1%82%d0%be%d1%82%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d1%82%d0%b0%d1%80%d0%bd%d1%8b%d0%b9-%d1%82%d0%b5%d1%85%d0%bd%d0%be%d0%ba%d1%80/
Shibizhi fon Purch 21.10.2016 03:25:50
Сообщений: 563
РОССИЯ И МИР: КОНТУРЫ ТРЕВОЖНОГО БУДУЩЕГО
Двадцать третьи губернаторские чтения
Тюмень, 16 декабря 2015 г.
Лектор — доцент МГИМО(У) МИД России, полковник Службы внешней разведки РФ в отставке А.О.Безруков.
[В 2010 году между Россией и США состоялся крупный обмен обвиняемыми в разведывательной деятельности. Одним из тех, кого тогда обменяли был и полковник СВР Андрей Безруков. Он 24 года провел на нелегальной разведывательной службе за пределами России — в основном в США, где был известен как Дональд Ховард Хитфилд — обладатель университетских дипломов Торонто, Парижа и Гарварда, владелец и руководитель крупной консалтинговой компании, которая специализировалась на правительственных и корпоративных системах стратегического прогнозирования и планирования. Называлась эта компания «Карта будущего».]

...Я много занимался вопросами управления будущим. Принятие ответственных решений требует четкого понимания того, как меняется мир — и как он меняет нас. Будучи офицером нелегальной разведки, я провел за рубежом 24 года — бóльшую часть своей активной жизни — и вернулся другим человеком в совершенно другую страну. Поэтому соотношение прошлого и будущего для меня играет особенную роль. Между прочим, когда меня пригласили в Тюмень на лекцию, я вспомнил, что мои предки обосновались в этом городе еще во времена Ермака. На рубеже XIX—XX вв. на улице Царской в доме 17 жила моя прабабушка Павла Петровна Воробейчикова, выдающаяся женщина, входившая в число крупнейших предпринимателей Сибири. А происходила она из рода Гилевых, знаменитых колокольных мастеров и заводчиков. В 1905 г. на всемирной выставке Гилевы получили золотую медаль за лучшие колокола, и они до сих пор висят по всей России. Завтра я поеду в музей тюменского купечества «Дом Машарова», где сохранились вещи прабабушки, и прикоснусь к тому, чем в прошлом жила моя семья...
Однако история зачастую приносит непредсказуемые события не только отдельным людям, но и целым государствам. Ее ход может идти размеренно — и вдруг понестись вскачь. Задумаемся: какой была Россия 100 лет назад, в 1914 г. — и какой стала уже через пять лет, в 1919 г.? Это была другая страна. Сейчас мы живем в похожее время. Давайте хотя бы попытаемся понять направление движения истории и оценить, какими возможностями в этой истории располагает наша страна. Будущее отчасти предопределено географией, демографическими трендами и т.п., но многие его элементы предсказать значительно сложнее. Между «возможным» и «принципиально невозможным» лежит «коридор возможностей», который мы сегодня попытаемся обозначить. О том, что в четких деталях будущее увидеть нельзя, говорит, например, недавний случай с Су-24. Его никак нельзя было предсказать (хотя и можно было, так сказать, «помыслить»). Поэтому к будущему следует непрерывно готовиться, принимая правильные решения, тщательно продумывая, проговаривая «как», «почему», «когда», «с кем»... Это называется стратегическим диалогом, представляющим собой как бы генеральную репетицию будущего. Кстати, президент Путин в своих статьях 2011 г. назвал стратегический диалог о будущих вызовах одним из приоритетов внутренней политики.
Но мы живем не только в эпоху скачкообразных исторических перемен. Сегодня происходит сдвиг сразу нескольких глобальных парадигм, одновременно разворачиваются сразу три международных кризиса.
Первый кризис — экономический. Закончился цикл развития, начавшийся еще в 1930-е годы. Он принес нам атомную бомбу, современную энергетику, компьютеры... Полученные в его ходе технологии распространились повсеместно, стали доступны всем — и развиваться перестали. А следующий цикл развития еще не развернулся в полном объеме, поэтому для поддержания заданных ранее темпов роста уже нет средств. Правительственных фондов элементарно перестало хватать для поддержания темпов развития. И внутри стран, и между ними обостряется борьба за ресурсы и финансы, ставшие дефицитными. Что может быть страшнее «голодного» правительства? «Вашингтонский консенсус», лежавший в основе предыдущего цикла, себя исчерпал. США, бывшие ранее финансовым «мотором развития», ослабевают; инициированная ими глобализация сворачивается, причем по их же инициативе. Центр производства, вообще экономической жизни все более явно сдвигается из Атлантического региона в Тихоокеанский.
Второй кризис — эрозия международного порядка, закрепленного ООН и «холодной войной». Сегодня он растворяется, слабеет, созданные им глобальные системы и институты теряют значимость. Страны, ранее находившиеся на периферии (Индия, Индонезия, Бразилия и др.), становятся независимыми, полноправными экономическими и политическими игроками. Система международного права, таким образом, выхолащивается, поскольку ее задачей являлось сохранение прежней системы. Но это невозможно.
Важно, что меняется и чисто военный баланс. Если вы помните, в 1982 г. произошла Фолклендская война, когда Аргентина высадила на острова десант и объявила их своей исторической территорией. Британская королева послала туда флот, аргентинцев выбили, война быстро закончилась. Что будет, если нечто подобное произойдет сегодня? Между Китаем, Японией и Кореей, например, имеются спорные островные территории, из-за которых они периодически ругаются. Представим себе, например, что Гонконг все еще остается британским, а, скажем, Южная Корея в силу каких-то причин решила его захватить. Так вот, в таком случае, если бы англичане попытались действовать по фолклендскому сценарию, британский флот был бы с треском разбит. Просто потому, что он сейчас объективно слабее южнокорейского — и по боевому потенциалу, и по технологическому. Еще одна характеристика меняющегося мира — дефицит идей, дефицит лидерства. Есть ли сегодня тот, кто способен предложить понятную всему миру программу развития? Нет. Когда контуры нового цикла оформятся, такие люди появятся. Но сейчас их нет, и это очень ощутимо.
Третий масштабный кризис — социальный. Поскольку экономика работает не так эффективно, как раньше, у правительств истощается денежный ресурс. Государство всеобщего благосостояния питалось от непрерывного, беспрецедентного экономического роста. Сейчас, в условиях экономического кризиса, с социальными проблемами так просто не справиться. Средний класс западных стран постепенно нищает. Молодежь уже сейчас живет заметно хуже, чем их родители, и пессимистичнее смотрит на будущее. Нет и не будет таких же возможностей трудоустройства, нет и не будет сравнимой пенсии, на которую еще недавно можно было до 70—80 лет ездить по всему миру. В незападных странах средний класс, наоборот, поднимается, читает газеты, выходит в интернет — и требует все больше прав, в том числе прав на потребление. Видя западную жизнь, привыкнув за несколько десятилетий к бурному росту, в современной ситуации он чувствует себя очень некомфортно. До такой степени, что готов выйти на улицу. Тем более что богатые, напротив, богатеют. Как и сегодня, до 1914 г. в западных странах примерно 80% национального богатства владел примерно 1% населения. Однако после 1914 г.
прошли две войны, между которыми случилась Великая депрессия. «Капитал» был разбит, произошло его радикальное перераспределение. Пропорция изменилась — упомянутому 1% населения осталось только 40%, а кое-где и 25%. Теперь все вернулось на круги своя. Ждет ли нас очередная волна потрясений? Неизвестно; но ситуация середины XX в. была менее взрывоопасной. Кстати, надо помнить, что в США, когда страна остро нуждалась в деньгах, богачи платили 80—90% прогрессивного налога! Плакали, но платили.
Но есть одно важное отличие от положения дел столетней давности. Тогда такое распределение богатства никого особенно не беспокоило. Капиталисты, буржуа жили в значительном удалении от основной массы населения, прежде всего информационном. Теперь не так, и потому вероятность социального взрыва, который может приобрести глобальные масштабы, гораздо выше. У каждого второго пацана, живущего в глинобитной хижине где-нибудь в Африке, есть смартфон, в котором он видит своих сверстников из Нью-Йорка или Лондона, гоняющих на дорогих машинах. Поэтому он и пытается любой ценой прорваться на Запад, даже рискуя погибнуть по дороге. И то, что мы видим сейчас, только начало. Если этот процесс попытаться остановить силой, то люди из бедных стран возьмутся за «калашниковы» (они еще проще смартфонов). Кризис с ближневосточными беженцами — прямой результат игнорирования мировыми элитами потребностей и чаяний подрастающих по всему миру поколений.
Каким будет мир 2020 г.? Это зависит от того, как время ответит на 10 главных вопросов.
1. Выйдет ли снова глобальная экономика на путь устойчивого роста или будет продолжать топтаться на месте? И как тогда жить дальше? Как в этом «медленном мире», в котором, кстати сказать, не жил почти никто из ныне живущих, и навыки жизни в нем утрачены, перераспределять уменьшающиеся доходы?
2. Останется ли ЕС внутренне неоднородным конгломератом, неэффективным игроком под сильным влиянием США или все же консолидируется в организацию с собственным голосом?
3. Изберут ли США курс на выстраивание нового баланса сил в изменившемся мире либо будут продолжать политику подавления своих конкурентов? Грубо говоря, поймут ли они, что возглавить объективные процессы выгоднее, чем сопротивляться им?
4. Сможет ли Украина построить жизнеспособное, здоровое государство, или ее ждет продолжение гражданской войны и окончательный развал на зоны влияния?
5. Спровоцируют ли Россию на дальнейшую эскалацию военных действий на Ближнем Востоке, или ей удастся вернуться в мирный режим существования? Упомянутый случай с Су-24 хорошо демонстрирует, как это бывает — втягивают, одобряют, а потом подставляют. Примерно так, как было в 1941 г.
6. Удастся ли Китаю найти новое равновесие в условиях замедления темпов развития (и какой ценой), или страну ждет период внутренней и региональной нестабильности?
7. Пойдет ли исламский мир по пути дальнейшей дестабилизации или найдет формулу, которая приведет его к успокоению и возрождению? Один из самых важных и самых трудных вопросов.
8. США и Китай, два слона в одной посудной лавке, смогут ли они помириться и договориться? Вообще-то в истории еще не было такого, чтобы против гегемона кто-то поднялся — и дело обошлось бы без серьезной потасовки. Правда, сейчас есть ядерное оружие, это сдерживающий фактор.
9. Станут ли реальностью Трансатлантическое и Транстихоокеанское партнерства? Обретут ли подлинную силу БРИКС и ШОС?
10. Охватит ли Евразийская зона свободной торговли только пять — или целый десяток стран, включая Турцию, Иран, Азербайджан, Украину и Центральную Азию? Выстроит ли тем самым Россия вокруг себя такую систему взаимодействий, которая даст ей достаточно критической массы для развития? Вот чем определится картина мира ближайшего будущего. Теперь — об отдельных ее фрагментах.
Начну с США, страны, которую я знаю довольно хорошо и которая до сих пор (хотя и, возможно, несколько слабее, чем 10 лет назад) оказывает определяющее влияние на остальной мир. У американцев все неплохо. США стали практически полностью энергонезависимыми, хотя не так давно тревожно вопрошали: «Что же с нами будет, если нам перекроют нефтяной кран?». Поэтому они, например, так рьяно защищали Саудовскую Аравию. Теперь им на нее просто плевать, она из союзника превратилась в конкурента. Кроме того, промышленный бизнес, недавно уходивший из США (в основном в Китай), сейчас возвращается: началась реиндустриализация Америки, возникают новые рабочие места... Одновременно происходят структурные сдвиги, прежде всего в сторону биоинженерии как одного из ключевых элементов нового технологического цикла. Вообще, здоровье человека — одно из тех направлений, которые точно выживут в «медленном мире». Да, у человека будет не три автомобиля, а только один. Но у него будут новые органы, больльшая продолжительность жизни...
Однако деградация среднего класса идет и в США, это создает серьезное напряжение. К слову, если бы существовала наука, которая могла бы точно и своевременно определять малейшие изменения общественного сознания, с ее помощью можно было бы предсказывать любые катаклизмы. Будучи еще совсем молодым разведчиком, я проезжал через Югославию — еще перед гражданской войной — и буквально чувствовал, что война разлита в воздухе. Война уже была в глазах людей, а вскоре она началась и в реальности. Так вот, Голливуд, который снимает, следуя за вкусами аудитории, и именно потому является прекрасным индикатором массовых настроений, в последние годы снимает об одном и том же — о страшных кризисах, о том, как всем будет плохо, как все будет гореть и рушиться... Кто-нибудь видел фильм «Голодные игры: Сойка-пересмешница»?

...И это единственный режим, который возможен, когда 80% благосостояния в руках 1% населения. Хотя современная политика еще называется демократической, она выхолащивается с каждым годом. Массовое сознание уже чувствует, что за процедурами голосования скрываются манипуляции, что демократии как таковой уже нет.
На фоне и по причине ослабления среднего класса фактически меняется политический режим. Посмотрите: в президентской гонке первое место занимает Дональд Трамп, который кроме себя и собственной личности никого и ничего не представляет. То есть народ, возжелавший хлеба и зрелищ и забывший, что такое подлинная демократия, просто захотел посмотреть на «реального мужика», иногда режущего правду-матку. Хиллари Клинтон, напротив, никогда не скажет ничего такого, что расходилось бы с советами ее консультантов и мнением избирателей. У нее нет собственного голоса, собственного мнения. Впрочем, демократы и республиканцы воюют между собой и еще долго будут сидеть в тех же траншеях — десяток лет как минимум. Предполагаю, что избранный в следующем году президент окажется слабым и, не исключено, отработает всего один срок. Потому что с действительно серьезными вызовами США столкнутся лет через пять-семь, не раньше. Вот тогда появится президент, подобный Рузвельту, который сможет перестроить страну под новый цикл мирового развития. Пока же США просто не готовы к этому. Для них до сих пор остаются актуальными многие решения (в том числе по поводу России), принятые еще в период холодной войны. Америка летит на автопилоте. Американский «автопилот» уже серьезно навредил Западу в целом, прежде всего Европе. За три года были разрушены и дискредитированы ее основные институты. МВФ фактически перестал работать (посмотрите на то, что он делает с Украиной), НАТО переключилось на авантюры, Гаагский суд принимает политические решения... Но финансовых, политических и военных возможностей Америки уже не хватает, чтобы добиваться таких мощных результатов, как прежде. Поэтому оказался логичным (особенно после войны в Ираке) переход Штатов от роли «глобального полицейского» к роли «глобального манипулятора». Именно поэтому они нас сталкивают то с Украиной, то с Турцией, пытаются противопоставить то Китаю, то Индии, то Норвегии...
Что происходит в самой Европе? Все очень просто. Европейская модель работала хорошо, когда были деньги. Политики собирались в Брюсселе и решали, как честно и к общему удовлетворению распределить их бурлящий поток. Но сейчас, например, британцы начинают вообще отходить в сторону, немцам все труднее продавать свою промышленную продукцию... О менее успешных, менее трудолюбивых странах я уж и не говорю. А брюссельская бюрократия по-настоящему прогнила, безо всякого преувеличения! Ее прежнее поколение, состоявшее, по крайней мере, из реальных политиков с реальным политическим опытом, сменяется бюрократами от рождения, которым ничего не нужно и которые ничего не умеют, кроме как следовать написанному в конторских книгах и регламентах. Кризис европейского управления все болееочевиден.
Какой же будет «Европа 2.0»? Главный вопрос: сохранится ли она в нынешней целостности, или от нее останется только ядро, окруженное «хорой», как сказали бы древние греки? Очевидно одно: события будут развиваться быстро, их подстегивает политическая радикализация, в том числе националистическая. Как заметил недавно Генри Киссинджер, «уходит атлантическое поколение» — те люди, которые строили единую Европу вместе с американцами. Маятник уже движется в обратную сторону.
Теперь Китай. Там — впервые за последние 30 лет — происходят серьезнейшие перемены. До того страна долго копила силы и не высовывалась. Но Си Цзиньпин поставил перед собой и Китаем весьма амбициозные задачи. Представьте: вы родились, скажем, в 1990 г., вы всю свою жизнь видели только усиление экономического могущества Китая. У вас уже сформировано представление, что страны сильнее нет, что Китаю любое море по колено. Именно это настроение сейчас там доминирует, и китайское руководство не может его игнорировать.
А как с таким самоощущением садиться за стол переговоров? Как на новый Китай отреагирует остальная Азия — очень серьезный вопрос! Исторически внешняя политика этой страны очень оппортунистична. Они всегда сидели на холме и смотрели, как в долине дерутся тигры. Но что будет, если Китай спустится с холма? Если он откажется от идеи, что всех можно не победить, а просто пережить?
Россия и Китай считаются сейчас друзьями. Но любой человек, действительно ведущий дела с Китаем, знает, какие вещи происходят во время переговоров: то с нас пытаются содрать три шкуры, то просто закрывают дверь перед носом...
Обеим странам нужно осознать, что мы друг другу нужны, что мы стоим спина к спине. Тогда не будет такой силы, которая смогла бы нам угрожать. Однако, как и в любом бизнесе, выстраивать партнерские отношения труднее всего. А с Китаем — трудно вдвойне. Но альтернативы сегодня нет, на это вся надежда.
Как в целом будут выглядеть правила мировой игры в ближайшие 10—15 лет? Их почти не будет. Вместо «атлантического порядка» установится нечто вроде «мира саванны». Представьте: в саванне живет лев, он вроде как царь зверей, беспрепятственно ест мелких антилоп и всяких прочих. Но здесь же живет слон, который идет к своему пастбищу прямо через лагерь льва, просто не замечая его. А с другой стороны — носорог, которого тоже так просто не завалишь. А с третьей — стадо буйволов...
Вот такой нас ждет мир: никто не станет объединяться, чтобы сместить льва, все будут просто заниматься своими делами, своим бизнесом. Лев же будет питаться небольшими животными и наводить порядок там, где может, — но далеко не везде. А ведь над всем этим еще и летят «черные лебеди», в терминологии Нассима Талеба, — непредсказуемые, катастрофические события. Например, все чаще обнаруживаются заболевания, которые не лечатся никакими известными методами. Вспомним, что от чумы когда-то погибла практически треть населения Европы. Есть ли гарантия, что нечто подобное не повторится? Нет. Поэтому перед Россией встает вопрос: что в этом новом, опасном, оппортунистическом мире станет ее преимуществом? В нем уже не будут важны ни история, ни идеология... На что нам опираться?
Я думаю, что есть пять ключевых мотиваторов развития.
1. Финансовые средства, то есть попросту деньги. Тогда давайте смотреть, куда они охотнее текут — в Россию или из нее? В российские регионы или из них?
2. Таланты. Тот же вопрос: куда они движутся? А без денег и талантов развитие невозможно.
3. Связи. Инфраструктура, налаженные межрегиональные и межстрановые контакты, работающие альянсы... Как у нас с этим?
4. Стабильность. Внешнюю мы можем обеспечить с помощью вооруженных сил. Однако внутренняя стабильность достигается труднее. Так ли она прочна?
5. Среда. В это понятие входят и характер взаимодействия между гражданами и властью, и экология, и сфера услуг. Речь идет о таких комфортных условиях, в которых человеку хочется инвестировать в будущее, развивать бизнес, растить детей, да просто жить, в конце концов. У нас есть такие условия?
Давайте взглянем на наши проблемы еще пристальнее. Россия — тяжелая страна. За рубежом, кстати, многие удивляются, как это ей до сих пор удается выжить. Она зажата между двумя растущими силами, двумя «слонами» — Китаем и Европой. Нашей собственной критической массы элементарно не хватает даже на то, чтобы быть не «слоном», а хотя бы приличным «носорогом». 146 млн. человек — это примерно 1/10 Китая или 1/5 Евросоюза. И при этом мы слишком своеобразны для того, чтобы от кого-то зависеть! Ни в сферу влияния Китая, ни в Евросоюз мы никогда не войдем, мы обречены остаться собой. К тому же у нас нет собственного развитого рынка. Все стремятся на рынок США, потому что там можно продать все, что произведено, рынок проглотит! Мы с этим рынком конкурировать не можем. Преимущества России связаны в основном с природными ресурсами, но сегодня их сбыт крайне неустойчив.
В ситуации глобального сдвига парадигм религии и народы усиленно ищут себя, обновляют свою идентичность. Ислам — самый яркий пример такого поиска, но далеко не единственный. Посмотрите хотя бы на католическую активность в Африке. А Россия — страна мультиэтническая и мультиконфессиональная. Может ли в целом позитивная история сосуществования религий и народов России быть сама по себе достаточной гарантией стабильности? Боюсь, что нет. Кроме того, в масштабе истории нашего государства современному политическому строю всего 20—25 лет: он еще не сложился, не перешел рубеж, после которого не возникает вопросов, должно ли быть так или как-то по-другому. Одним словом, Россия сейчас находится в очень уязвимом положении, выйти из которого можно только своим собственным трудом, собственными идеями.
«Природа — мачеха российской истории», как сказал Сергей Соловьев. Для таких пространств наше население катастрофически малó — если бы его можно было хотя бы удвоить! У нас хрупкая экономика, у нас присутствует напряженность на многих границах. 300 лет наша страна являлась самой сильной в регионе: соседи на юге были слабы, Европа отдалена, Китай дремал. Сейчас же на нашей периферии возникли страны с серьезными амбициями: Турция с ее 80 млн. населения компактна и мотивирована; в Иране с его 80 млн. населения экономика растет на 5% в год. Индия — отдельный вопрос. О Китае я уже сказал выше. Скоро начнет подниматься и вооружаться Япония...
По характеру власти российская цивилизация скорее восточная, чем западная: здесь верят людям, а не правилам. Давайте посмотрим, как ведут себя большие восточные страны, сумевшие войти в режим развития и пытающиеся выстроить стабильный политический процесс. Основное правило Китая — не торопить изменения: предыдущее поколение должно внимательно следить со стороны за последующим, не уходить от власти слишком далеко. Си Цзиньпин от этой парадигмы начал отступать; что ж, посмотрим, что с ним произойдет. В Сингапуре Ли Куан Ю, закончивший активную карьеру, опять же далеко не ушел, а остался в роли ментора, гаранта стабильности. Таким образом, успешные восточные страны выстраивают трехуровневую систему из премьер-министра, президента... и ментора. Обратный пример — Индонезия, где каждая перемена власти вызывает передел ресурсов, нестабильность и попытки задать заново все ранее снятые вопросы. Именно потому, что правила не писаны, а людей, которым можно было бы верить, нет! Так может быть и у нас. Как вы думаете, какие из пяти перечисленных факторов-мотиваторов наличествуют в России в достаточном объеме?

...Отлично, рад за вас! Но давайте посмотрим на карту. Тюмень находится в самом центре России, а Россия — в центре большой Евразии. Рынок Евразии — 4,5 млрд. человек, и он растет на 4—5% в год. России надо в него встраиваться. Канады, например, не было бы без рынка США: в 300 км севернее канадско-американской границы уже начинается тундра, туда идти нельзя и незачем. Канада обращена на юг. Это хороший пример для нас. России тоже надо идти на юг, на рынок большой Евразии, Многие наши интересы совпадают и взаимно дополняют друг друга. Здесь
нам есть что продавать, причем не высокие технологии, а то, что имеем уже сейчас: Евразии не хватает доступных энергоносителей, человеческого потенциала. Чтобы встроиться в эту систему, нужна прежде всего инфраструктура, которую можно протянуть через «белые пятна» Афганистана, Средней Азии, через Пакистан, Синьцзян — с севера на юг и с запада на восток. Тогда перед нами откроется вход в Индию, Индокитай, Сиам... Но пока в регионе идут войны, он для нас заблокирован. Американцы, кстати, держат свой военный контингент в Центральной Азии в том числе с этими целями. России же надо достраивать ШОС, получать свою долю контроля над «Шелковым путем». И у нее для этого есть потенциал. Однако в любом случае надо научиться договариваться — с Индией, Китаем, Пакистаном, Ираном, Турцией. Тогда на гигантском континенте установится спокойствие, и будет достигнут стабильный рост экономики (а значит, и рабочих мест) на 4—5% в год.
Из описанных альтернатив можно составить два сценария: более позитивный и менее позитивный. Первый — восстановление экономического роста, достижение взаимопонимания с США... Ситуация на Украине успокоится, Евросоюз снимет санкции и восстановит с нами контакты, ШОС будет работать, войны в Азии остановятся. Такое будущее — лучший из всех возможных вариантов. В первую очередь потому, что в нем нет войны. Худший вариант — продолжение экономического спада, конфликт со Штатами, летящими «на автопилоте»...
Украина остается нестабильной; к ней добавляется Кавказ; Индия и Китай начинают жестко выяснять отношения и запускают гонку вооружений; БРИКС и ШОС парализованы; вооруженный передел на Ближнем Востоке продолжается. Тогда у России не останется другого варианта, кроме мобилизационного режима и мобилизационной экономики. К какому варианту мы ближе?

...Картина вырисовывается нерадостная. Нас втягивают в гибридную войну, которую я бы назвал скорее многомерной, так точнее. Глобализация изменила характер всех мировых взаимодействий, в том числе конфликтных. Теперь страны зависят не столько от денег, имеющихся «внутри», сколько от денег, находящихся «вовне». Боевые действия сегодня ведутся всеми доступными средствами (кроме ядерного оружия). Прямо завоевывать, оккупировать противника уже не имеет смысла; его можно просто заставить изменить курс, сделать «союзником поневоле». Главный способ дестабилизации врага во время многомерной войны — его подрыв изнутри. Воюют не столько армии, сколько СМИ, банки, частные лица, блоггеры и т.п. Линии фронтов проходят по мировоззрениям; современная война идет за людей и за их мнения, что хорошо видно на примере Украины. В нашей культуре — и собственно военной, и общегосударственной — нет привычки к ведению многомерной войны. Россия должна переоценить свою обороноспособность, переописать ее в иных терминах. Нужно думать не столько о том, как много у нас подводных лодок, сколько о том, каков, например, объем семенного фонда для сельского хозяйства и в чьих руках он преимущественно находится (подсказка — преимущественно в руках корпорации Monsanto). Чтобы выстроить новую систему самообороны, учитывающую одновременно состояние СМИ, подводного флота и семенного фонда, обойтись одним Министерством обороны не получится. Возможно, нужно что-то похожее на Ставку Верховного главнокомандования, которая занималась вообще всем и отвечала вообще за все. Военные должны научиться мыслить как гражданские, и наоборот — руководители банков должны понять, что в их деятельности тоже есть военный компонент. Прежде чем действовать в современном мире, нужно научиться думать по-другому. В новом мире играть следует на упреждение: смотреть вперед и выстраивать долгосрочные стратегии, хотя бы на несколько лет. И надо понимать, что Россия уже не способна сделать все собственными силами. Нам нужно научиться создавать альянсы. А тут дело обстоит довольно плохо — что с белорусами, что с казахами, что с украинцами... Нам нужно понять, чем конкретно мы можем заинтересовать другие государства, чем именно для них будет привлекателен общий рынок. Прежде всего — нельзя допустить никакого этнического и/или религиозного раскола в стране. Далее — надо четко определиться с коренным национальным интересом и не отвлекаться на побочные сюжеты. Действовать, отталкиваясь от позитива, четко формулировать свою программу, перестать играть в «Мистера Нет». Не только обороняться, но и наступать, строить мосты к соседям и партнерам. Думать о будущем, а не о прошлом. Когда я вернулся в Россию, то больше всего удивился, что в стране с таким количеством вполне современных проблем СМИ продолжают выяснять, был ли Сталин хорош или плох. Прошлое волнует всех, это понятно. Но нужно примириться с тем, что его не изменишь, и заняться будущим. Из моих тюменских предков половина погибла на разных фронтах империалистической и гражданской войны, другая половина была репрессирована. Но моя семья все это пережила именно потому, что болезненная фиксация на прошлом не пустила бы нас в будущее. Элиты, да и народы, могут договориться только о будущем, но не о прошлом. Давайте думать о будущем.

...Давайте только учитывать, что лишь на некоторые из заданных вопросов я могу отвечать как профессионал или хотя бы как человек, соприкасавшийся с профессионалами. В других вопросах я дилетант; я могу высказать только субъективное мнение, которое ни в коем случае нельзя воспринимать как обдуманную в течение всей жизни позицию, как истину в последней инстанции.
В случае с Центробанком есть несколько важных моментов. Краеугольным камнем всей системы наших внутренних и внешних взаимодействий, существующей с начала 1990-х годов, является тот факт, что Советский Союз проиграл холодную войну. Его правопреемница, Россия, вошла в уже отстроенную к тому времени европейскую экономическую модель, но, естественно, как слабый игрок. Ей сказали: «Хочешь выжить — делай так!». То есть новое положение вещей оказалось навязанным, а не установившимся в результате переговоров. Причем оно возникло на руинах страны, прошлое которой стало объектом ненависти и отрицания. Это, конечно, не нормальное историческое развитие. В этой парадигме возник не только Центробанк, но и многое другое. Тогда он был адекватен сложившейся на тот момент расстановке сил. Его нынешний статус и актуальная политика есть плод накопленной за 20 лет инерции — а мир-то изменился, и темп перемен продолжает нарастать. Но давайте учитывать, что инерционность — одно из основных свойств социальных институтов, и это полезное свойство. Прежде чем их менять, надо быть абсолютно уверенным, что новое будет работать лучше и эффективнее старого. Что может дать такую уверенность? Есть важнейший врачебный принцип: «не навреди». И тут главное — не навредить. Пока не возникнет четкого, обоснованного представления о том, как сделать лучше, нынешние институты должны и будут существовать. Здесь, кстати, и встает вопрос образования. Оно формирует людей, которые затем, в свою очередь, формируют политику. И от того, что вложено им в голову изначально, теми, кто тогда считался первоклассными профессорами и действительно ими был, очень трудно избавиться. Ряд наших вузов продолжает и сейчас транслировать концепцию экономического развития, сложившуюся 20 лет назад и основанную на приоритетах того периода. Но сейчас я не вижу тех людей, которые могли бы переформулировать актуальные вопросы и по-новому на них ответить. Впрочем, худший сценарий эти вопросы перед нами все равно поставит — быстро и жестко.
Да, я говорил, что межгосударственные альянсы теперь не будут строиться на идеологии. Их базой станет почти исключительно оппортунистическая выгода, как экономическая, так и военная. Но я не подразумевал и не мог подразумевать, что идеология вообще перестанет быть актуальной, поскольку многомерная война в основе своей есть война именно идеологическая. Понять, кто мы такие, найти объединяющий наши религии и культуры стержень — это именно идеологическая задача.
Феномен «Исламского государства». Возьмем, к примеру, такую относительно благополучную страну по соседству с Сирией, как Иордания. В ней есть весьма немногочисленная элита, очень вестернизованная, как правило, с западными женами (это модно). Есть народ, от элиты отделенный множеством социальных барьеров и шанса на вхождение в нее не имеющий. Экономического развития почти нет, рождаемость высокая, семьи большие... в общем, будущего не видно. И тут к народу обращаются люди, которые говорят: «Верхушка разлагается, кругом несправедливость, давайте вернемся к учению пророка, к настоящему, чистому исламу! Тогда жили честно!». Их, естественно, слушают. А если кто-то не готов согласиться, то свою правоту проповедники могут доказать еще и силой оружия. Если современный мир не сможет предложить таким людям никакой перспективы прогресса, мы их просто потеряем — одного за другим, но в конечном счете потеряем миллионами. Они просто найдут другое решение своих жизненных проблем — и с работой, и с семьей, и с религией.
Снова вернусь к теме образования, расскажу немного о собственном опыте — и об опыте своих детей. Советская система меня, к счастью, подготовила к жизни, не «забив», не завалив тупой работой, от которой пропадает всякое желание учиться. Хотя могла! Потому что советская система — она в принципе и по происхождению своему европейская. Сейчас во Франции, Германии, Италии почти точно такие же образовательные модели. Учитель говорит, ученики в основном слушают; очень много домашних заданий; обязателен широкий профиль дисциплин, чтобы выпускник школы знал «все обо всем» (об истории, экономике, о точных науках...). В восточных странах диалога в образовании еще меньше. Мнением ученика вообще не интересуются, он должен долго доказывать, что имеет право раскрыть рот.
Американская система образования в корне другая: она призвана прежде всего воспитать в ученике ответственного гражданина. В младших классах, например, ученики сидят не рядами, а кругом — чтобы не было разделения на учителя и подчиненных. Отстаивать свое мнение, каким бы оно ни было, уметь говорить и отвечать за свои слова — вот чему там учат. Каждый человек представляет собой ценность. Поэтому у ученика формируется высокая самооценка, он становится гражданином независимо от того, какой контент усвоил. До конца средней школы у ребенка могут быть плохие результаты, но его все равно не «добивают» домашними заданиями. Это французский ребенок, как в одной знакомой мне парижской семье, может каждый день корпеть над тетрадями до полуночи, в Америке это немыслимо.
В США, если ты не хочешь учить математику, то и без нее станешь, например, хорошим водителем. А если она тебя интересует — пойдешь сначала на школьный поток с сильными учителями, а уж потом, в университете, тебя научат всему остальному. Поэтому американская школа выпускает детей с огромными пробелами в знаниях, но зато с прочной уверенностью в себе и в своем праве на собственное мнение.
Одновременно колоссальная бюрократизация системы образования вместе с увлечением разнообразными технологиями привела к массированному распространению разного рода тестирований школьников и студентов, прежде всего на уровне штатов. Вообще, тут нет ничего заведомо плохого — подобных практик явно не хватало в Советском Союзе, в котором была большая доля «дутых» оценок. Но у заимствований чужого опыта должны быть разумные пределы. Мы — может быть, непроизвольно, может быть, сознательно (по принципу «если мы такие умные, то почему такие бедные?») — с заимствованиями палку перегнули и получили нежизнеспособный гибрид принципиально разных моделей, европейской и американской. Думаю, со временем мы найдем нужный баланс.
Что я могу сказать о китайской угрозе? Я уже отметил, что мы объективно нужны друг другу. Конечно, рядом со «слоном» трудно жить: даже во сне, неудачно повернувшись, он может раздавить соседа. Но я не думаю, что у китайцев есть желание что-то у нас забрать силой — все, что им нужно, они могут просто купить, причем мы им с удовольствием продадим. Угрозы как таковой я не вижу. Однако большая протяженность общей границы и соотношение численности населения не в нашу пользу, естественно, требуют от нас особой осторожности.
Средний класс в России был и есть — именно поэтому мы не какая-то африканская развивающаяся страна. Да, в свое время учителей, военных, ученых просто заморили отсутствием денег. Но российский средний класс выжил и доказал свою способность к самовоспроизводству — иначе, например, у нас не считалось бы такой уж ценностью высшее образование. И нынешние студенты, и более старшее поколение 30—35-летних смотрят на жизнь незашоренным взглядом, думают, умеют выстраивать бизнесы, никого не боясь. Это скорее мое поколение нередко боялось сделать шаг, наступить на что-то опасное... Так что наш средний класс внушает не столько опасения, сколько надежду.
К сожалению, я не специалист в том, как выстраивать системы регионального развития, я разбираюсь только в методологиях планирования будущего, которые могут и должны быть элементами таких систем. Но советую обратить внимание на Францию. Там уже очень давно существует и великолепно работает министерство развития территорий (его время от времени переименовывают, но смысл его деятельности от этого не меняется). И каждый регион в каждый момент хорошо представляет себе, в чем заключается его стратегическая программа, какова последовательность шагов, в чем его собственные плюсы и минусы, как и откуда можно привлечь деньги... В общем, если хотите понять, как это делается, пригласите французов — они все наладят и покажут.
Алкоголизм — действительно источник многих бед, но эту проблему на национальном уровне невозможно решить с помощью запретов. Тем более что в нашей стране их всегда умели обходить. Вопрос в другом: почему люди злоупотребляют алкоголем, почему он становится частью их образа жизни? Я думаю, потому, что человеку некуда девать свое время и себя самого. Тут опять же нужно правильное понимание будущего, человек должен видеть достижимые цели. В 1990-е годы смертность в стране так подскочила прежде всего потому, что люди перестали понимать, что им делать, надломились, лишившись и образа своего будущего, и образа будущего страны. Если этот образ появится, то проблема пьянства станет намного менее актуальной.
О реальном уровне российской коррупции с уверенностью судить не могу: я с ней, в силу биографических обстоятельств, сталкивался гораздо меньше, чем с американской. В США она тоже есть, и еще какая, хотя и работает по-другому. В России вы на любом уровне можете заключить с контрагентом негласный договор, на основе которого станете обмениваться различными монетарными и немонетарными услугами. В Америке коррупция сосредоточена на верхушечном уровне и практически узаконена — руководители компании могут установить сами себе любую зарплату, выплатить себе любые бонусы, причем независимо от результатов деятельности. То есть они просто делят деньги между собой, одновременно следя за тем, чтобы на нижних этажах никто не воровал. А в американском правительстве коррупция вообще узаконена, только называется по-другому — лоббизм. Купить кого-то просто так, конечно, нельзя. Но можно через знакомых организовать человеку консалтинговый контракт или членство в гольф-клубе. Можно просто нанять лоббистов, которые уже сами вполне официально занесут деньги кому надо. Но главное, что все делается по-джентльменски, потому что эта система выстраивалась 250 лет! Наша система тоже когда-нибудь обрастет правилами и традициями, которые не позволят воровать внаглую. Но это будет долгий, тяжелый процесс. Он и в Америке таким был.
Ну и действительно самое главное — войны в глазах людей я, к счастью, не вижу.
Источник: http://politeia.ru/content/arhiv-zhurnala/1-2016/
Изменено: Shibizhi fon Purch - 21.10.2016 03:40:24
Shibizhi fon Purch 26.10.2016 06:08:08
Сообщений: 563
РАСТВОРЕННАЯ МАГИЯ
Ася Казанцева
Многие уверены, что гомеопатия работает, хотя это не подтверждается ни одним серьезным исследованием. Но она и в самом деле иногда работает — по принципу «не навреди»
В конце 2009 года Алекса Рей Джоэл (дочь знаменитого певца Билли Джоэла и сама певица) рассталась с молодым человеком. Про чувства молодого человека нам ничего не известно, а вот Алекса так переживала разрыв, что решила покончить жизнь самоубийством. Певица приняла 15 таблеток обезболивающего средства из аптечки и вскоре, как ей показалось, почувствовала себя плохо: на лбу выступил пот, руки начали дрожать. Тогда она испугалась, позвонила в 911 и сообщила, что хотела умереть и наглоталась таблеток. Естественно, приехала скорая и увезла в госпиталь. Но врачи тут же отпустили пациентку домой. К сожалению, история умалчивает о том, что именно доктора сказали Алексе и каких усилий им стоило сохранять серьезное выражение лица.
Алексе невероятно повезло: она попыталась убить себя с помощью гомеопатического лекарства «Траумель». Оно не привычная гомеопатия в том смысле, что небольшое количество молекул действующих веществ там все-таки есть. Однако концентрация ртути, белладонны, серной печени и других опасных субстанций в этом препарате недостаточно велика, чтобы 15 таблеток произвели хоть какое-то действие.
Возможно, если бы певица приняла, скажем, 2000 таблеток (что соответствует 40 полным баночкам лекарства), то врачам в лаборатории удалось бы обнаружить в ее крови незначительные отклонения от нормы. А так случай Алексы — единственный задокументированный пример того, что гомеопатия может спасти жизнь.
Защитник гомеопатии в этот момент скажет, что правильное обезболивающее лекарство и не должно убивать, хоть тоннами его ешь. Но хоть что-то оно должно делать? В 2010 году подвиг Алексы Рей Джоэл сознательно повторили около пяти сотен скептиков в Великобритании, Австралии и Канаде. 30 января они собрались около аптек, торгующих гомеопатией, и устроили себе массовую чудовищную передозировку гомеопатическими препаратами. Ни один из них даже головной боли не заработал.
Граждане России каждый год тратят около трех миллиардов рублей на приобретение оциллококцинума, в котором заведомо нет ничего, кроме сахарозы и лактозы, — об этом честно написано на упаковке. Там указано, что разведение действующего вещества 200K, то есть в данную конкретную капсулу одна молекула «оциллококков» попадет с вероятностью 0,000…1 процента (в этом числе почти 400 нулей, и с такой вероятностью даже во Вселенную не попадешь, не то что в одну капсулу).
Таблетками, состоящими только из вспомогательных веществ, гомеопаты лечат десятки болезней, от импотенции до алкоголизма и гриппа. Себестоимость сахара и микрокристаллической целюллозы не составляет и одного процента от стоимости лекарств. Себестоимость производства — вряд ли сильно больше. Марже должны люто завидовать торговцы наркотиками и оружием.
Впрочем, потребителям остается радоваться, что в гомеопатических препаратах высоких разведений нет действующих веществ: достаточно задуматься о том, каких именно веществ там нет! Один из официальных документов, регламентирующих применение гомеопатии в России, приказ Минздравмедпрома РФ № 335, содержит перечень компонентов, которые разрешено использовать в гомеопатических препаратах. Он включает более тысячи наименований, среди которых ацетон, бензойная кислота, белый мышьяк, бледная поганка, цианид ртути, деготь, стрихнин…
В этом нет ничего удивительного: гомеопатические препараты в принципе готовят из таких веществ, которыми здоровый человек должен отравиться. Именно это подразумевал создатель гомеопатии Самуэль Ганеман, говоря о принципе «подобное — подобным». Предполагается, что если у здорового человека прием какого-либо вещества вызывает симптомы болезни, то это значит, что именно этим веществом и нужно лечить соответствующую болезнь. К счастью, это не опасно, так как Ганеман придумал и второй принцип: потенцирование лекарства, которое осуществляется за счет разбавлений действующего вещества в сотни (или тысячи, или миллионы) раз с обязательным встряхиванием каждой порции.
Хорошая старинная медицина
Принципы гомеопатии были предложены в конце XVIII века, и важно понимать, что для своего времени методика Ганемана была очень прогрессивной. Она молниеносно приобрела широкую популярность, потому что пациенты гомеопатов тогда действительно выздоравливали намного лучше, чем пациенты остальных врачей. И немудрено: многократно разведенный мышьяк гораздо безопаснее, чем обычный мышьяк, с помощью которого (наряду с кровопусканиями, прижиганиями и клистирами) лечили больных в других клиниках.
Даже современники Ганемана упрекали его в том, что при используемых в гомеопатии многократных разведениях (сначала в 100 раз, потом еще в 100 раз, и так 30 раз подряд, например) в растворе не останется действующего вещества. Ганеман смеялся и писал в книге «Органон врачебного искусства»: «Пусть математик объяснит им, что малейшая часть вещества, разделенного хотя бы до бесконечности, всегда будет содержать некоторое количество этого вещества, всегда будет нечто, и это нечто не может никогда обратиться в ничто». В начале XIX века такая позиция имела право на существование. Однако химия интенсивно развивалась, и во второй половине столетия ученые уже отчетливо понимали, что число молекул в любом объеме вещества измеряемо и конечно.
Сегодня каждый школьник знает, что в одном моле вещества — 6,02 х 1023 молекул. Если взять раствор, в котором содержится один моль лекарства, и проводить серию сотенных разведений (в гомеопатии они называются 1C, 2C и так далее), то число молекул каждый раз будет уменьшаться на два порядка, и к разведению 13C — далеко не самому большому из используемых в гомеопатии — молекул действующего вещества в растворе уже не останется. Ни одной.
В последние два столетия интенсивно развивалась не только химия, но и медицина. История сохранила записи о том, что во время лондонской эпидемии холеры в середине XIX века в гомеопатическом госпитале выжили 83,6 % больных, а в обыкновенной больнице — только 46,75 %. Данные, вероятно, настоящие (хотя нельзя исключать и возможность того, что в гомеопатический госпиталь попадали более состоятельные и, соответственно, менее изможденные пациенты), однако перепроверить их в современных условиях, обеспечив одинаковые выборки, мы не можем. Сегодня холера излечима в 98,4 % случаев (эта оценка ВОЗ включает все страны третьего мира, где терапия далека от идеала), и поэтому было бы безнравственно подвергать пациентов заведомо менее надежному лечению.
Проверка не пройдена
Современная медицина не только стала более эффективной, чем гомеопатия, она еще и разработала объективные методы тестирования лекарств, важнейший из которых — двойное слепое плацебо-контролируемое рандомизированное исследование. «Плацебо-контролируемое» означает, что пациенты разделены на две группы, одна из которых принимает настоящее лекарство, а другая — неотличимую от него таблетку-пустышку. «Рандомизированное» — это когда пациентов поделили на группы по жребию, а не по желанию врача (чтобы исключить попадание в одну группу более здоровых людей, чем в другую). «Двойное слепое» означает, что ни пациент, ни врач не знают, что именно принимает пациент — лекарство или плацебо (в противном случае их ожидания могли бы повлиять на исход лечения). Это золотой стандарт для испытания любых препаратов, потому что только он позволяет объективно отделить физиологическое воздействие лекарства от психологических эффектов. В конце исследования пациенты, скорее всего, будут чувствовать себя лучше в обеих группах (не следует недооценивать эффекта плацебо, да и люди в принципе иногда выздоравливают со временем), но важно удостовериться, что в группе, принимавшей настоящее лекарство, улучшения выражены сильнее, чем в контрольной группе, получавшей плацебо.
Что будет, если проверить с помощью этой методики гомеопатию? При обобщении результатов большого количества исследований неизменно получается, что эффект гомеопатии не отличается от эффекта плацебо: пациенты в обеих группах выздоравливают одинаково хорошо (или одинаково плохо, как посмотреть). В наиболее объемном на сегодняшний день метаанализе, опубликованном в 2005 году в журнале The Lancet, авторы проштудировали 110 клинических испытаний гомеопатии и 110 клинических испытаний обычных лекарств. Несмотря на то что обычные лекарства оказались эффективными, а гомеопатические нет, авторы выявили одну закономерность для обоих видов препаратов: чем меньше выборка и чем хуже соблюдены общепринятые рекомендации по обеспечению качества исследования, тем лучше будет работать исследуемый препарат.
Гомеопаты иногда заявляют, что их лекарства вообще невозможно исследовать стандартными методами. Аптечные гомеопатические препараты, говорят они, действительно неэффективны, то ли дело лекарство, назначенное пациенту индивидуально! На этот случай существуют и исследования индивидуальных назначений. В таких работах набирают группу испытуемых с одной и той же болезнью, с каждым человеком беседует гомеопат и подбирает свое лекарство. После этого половина испытуемых получает то, что им прописали, а половина — обыкновенные сахарные шарики. И все равно оказывается, что люди выздоравливают с одинаковой скоростью и вероятностью: такие данные были получены, например, в недавнем исследовании, проведенном в Индии под патронажем Центра по изучению гомеопатии.
Ощутимый эффект
Сколько ни проводилось клинических испытаний, сторонники гомеопатии непреклонны: «Нам помогает!» Так вот, им действительно помогает, и в этом нет ничего антинаучного.
Во-первых, плацебо заведомо работает лучше, чем отсутствие лекарства вообще. Лекарства в клинических испытаниях сравнивают с плацебо, потому что, как известно врачам, «липовые» таблетки все равно улучшают состояние пациентов, чего не происходит при отсутствии лечения. Доказано, например, что фальшивые обезболивающие приводят к усилению синтеза эндогенных опиатов в нашем головном мозге, то есть объективно к тому, что боль уходит.
Во-вторых, возможен эффект каши из топора. Хотя гомеопаты и не относятся к группе «врачи-специалисты» в соответствии с Общероссийским классификатором занятий Министерства труда, иметь медицинское образование они все же обязаны. Это означает, что гомеопат во время приема может не только назначить сахарные шарики, но и дать рекомендации по изменению диеты и образа жизни, соблюдение которых благотворно отразится на состоянии пациента.
Есть и третий фактор: не вся гомеопатия — это гомеопатия. С одной стороны, существуют препараты низких разведений, в которых действующие вещества все-таки присутствуют, хотя препарат по-прежнему называется гомеопатическим. С другой стороны, лечебный эффект может оказывать не гомеопатическая добавка, а основное содержимое препарата. Так, гомеопатическая мазь, приготовленная на вазелине, будет смягчать кожу просто потому (сюрприз!), что в ней есть вазелин. Наконец, иногда бывают скандалы, в ходе которых выясняется, что в препарате, вопреки заявлениям производителя, все же присутствуют действующие вещества. Например, в 2014 году в гомеопатических препаратах американской фирмы Terra-Medica был обнаружен пенициллин. Неудивительно, что они хорошо помогали против бактерий! Правда, при этом препараты представляли серьезную опасность для пациентов, у которых на пенициллин аллергия.
Плацебо для младенца
Существуют исследования, показывающие, что таблетки-пустышки помогают не только взрослым людям, но и детям и даже домашним животным. Например, в 2014 году врачи Пенсильванского медицинского колледжа выяснили, что, по словам родителей, кашель у младенцев проходит после того, как они получают лекарство. Исследователи заранее предупреждали родителей, что могут выдать им лечебный сироп агавы или подкрашенную водичку-плацебо, но родители в группе, получившей водичку, в большинстве своем были уверены, что им-то достался сироп агавы: ребенку же помогло!
При испытании ветеринарных препаратов их иногда сравнивают с плацебо, как и при исследованиях человеческих лекарств. В 2010 году специалисты, изучавшие настоящие препараты против эпилепсии у собак, заодно подсчитали, как именно влияет на частоту припадков прием плацебо. Выяснилось, что у 22 собак из 28, получавших плацебо, симптомы эпилепсии действительно стали менее выраженными, причем у трети животных частота припадков за время лечения таблетками-пустышками снизилась более чем на 50 %.
Действие плацебо на детей и на животных обычно объясняют с помощью двух гипотез. Согласно одной, ребенок или животное может помнить прошлый опыт лечения и предполагать, что прием лекарства облегчает симптомы болезни, а ожидания влияют на реальность. Согласно другой, когда взрослый дает своему подопечному лекарство, он обычно становится более расслабленным, поскольку уверен, что скоро наступит улучшение. А младенцы (и собаки) довольно чувствительны к настроению родителя (хозяина) и, как правило, сами успокаиваются, если этот человек спокоен. Это, в свою очередь, легко истолковать как улучшение здоровья.
Так что гомеопатия, конечно же, помогает, и в том, чтобы ею пользоваться, нет ничего плохого. Главное — не лечить гомеопатией хоть сколько-нибудь серьезные
заболевания.
Источник: http://www.vokrugsveta.ru/article/243924/
Shibizhi fon Purch 26.10.2016 06:15:18
Сообщений: 563
МАГИЯ НЕ ХОЧЕТ РАСТВОРЯТЬСЯ
Сергей Добрынин
В конце прошлой недели стало известно, что некоммерческая организация с громким названием “Национальный совет по гомеопатии” подала в Арбитражный суд города Москвы иск на издательство “Вокруг света”. Причина – критически оценивающая эффективность гомеопатических средств статья «Растворенная магия», опубликованная в журнале "Вокруг света" несколько месяцев назад – в февральском номере за 2016 год.
Статья научного журналиста и автора научно-популярных книг Аси Казанцевой (Казанцева – лауреат премии “Просветитель" 2014 года) объясняет, почему с научной точки зрения гомеопатия не работает как лекарственное средство. Аргументация ведется с двух сторон: во-первых, гомеопатические средства получаются настолько сильным разведением действующего вещества, что в пилюлю с очень большой вероятностью не попадает ни одной его молекулы. У гомеопатов есть стандартное возражение, что вода (или другая нейтральная основа будущего лекарства) “запоминает” исходное присутствие в ней действующего вещества и что эта-то “память” и лечит. Современной науке, впрочем, эффект такого рода мистической “памяти" неизвестен. Вторая сторона аргументации – многочисленные исследования, в ходе которых эффект гомеопатии сравнивался с эффектом "пустышки" – плацебо. Ни одно качественно выполненное исследование не смогло продемонстрировать, что гомеопатические пилюли хоть в чем-то превосходят по лечебной эффективности плацебо. “Гомеопатия не работает, потому что в ней нет молекул действующего вещества, а только сахар, потому что клинические исследования, в которых гомеопатию сравнивали с плацебо, показали, что они работают примерно одинаково эффективно, то есть почти никак”, – подытожила в комментарии для Радио Свобода Казанцева.
Авторы иска не делают попыток приводить конкретные контраргументы по существу, они ссылаются на то, что “метод гомеопатии успешно применяется во многих странах более 200 лет”, упоминают два документа Минздрава 1990-х годов, упоминают без конкретных ссылок “более двухсот диссертаций”, описывающих эффективное применение гомеопатии. Главным доказательством “не состоятельности и не обоснованности суждений автора статьи” (орфография источника сохранена), по мнению “Национального совета по гомеопатии”, является вот что: “Гомеопатические лекарства пользуются широким спросом у населения, потому что они эффективны и это доказано многочисленными клиническими исследованиями, проведенными до их включения в Государственный реестр лекарственных средств”.
“Статья моя про то, что гомеопатия не доказана научно, – комментирует иск Ася Казанцева. – А они пишут: "Но ведь гомеопатия разрешена в России". Но ведь мы же и не отрицали, что гомеопатия разрешена в России, то есть непонятно, с чем они в принципе спорят. Кроме того, самое забавное, что этот иск написан людьми, у которых абсолютная каша в голове. Это видно даже по грамотности – там перепутаны падежи, там чудовищные орфографические ошибки”.
Казанцева утверждает, что все упомянутые в тексте иска обстоятельства не доказывают действенности гомеопатических средств: “Минздрав разрешает гомеопатию, потому что она безвредна во всех случаях, кроме тех, когда нужно лечить тяжелые заболевания. Почему бы поэтому Минздраву ее не разрешить, если народу она нравится”. Наличие гомеопатии в реестре лекарственных средств, по словам Казанцевой, не подразумевает, что они прошли клиническую проверку эффективности. “Нормальные лекарства для того, чтобы они были выпущены в аптеку, должны доказывать свою эффективность. Для гомеопатии сделано исключение. Гомеопатия не должна доказывать свою эффективность, потому что она не может доказать свою эффективность. Гомеопатия для выхода на рынок должна доказать только свою безопасность, что несложно, поскольку это сахарные шарики”, – объясняет Казанцева.
Радио Свобода связалось с Салимом Мифтахутдиновым, членом правления «Национального совета по гомеопатии», именно он, согласно иску, будет представлять интересы гомеопатического сообщества в суде. На вопрос корреспондента, есть ли научные доказательства того, что гомеопатия работает как лекарство, Мифтахутдинов ответил: ”То, что гомеопатия 225 лет лечит землян, – это уже говорит о том, что гомеопатия – это работающий метод. Что касается научных исследований. Эти научные исследования должен инициировать Минздрав. Во-первых, они объемны. Во-вторых, они затратны. К сожалению, наш Минздрав устранился. И даже тот центр традиционной медицины, который был создан, просуществовал 8 лет и был ликвидирован. Если лечат, но мы до конца не пришли к общему знаменателю в отношении механизма действия, значит, этот вопрос нужно изучать”.
Собеседник Радио Свобода упомянул “много публикаций, в том числе, известных ученых”, доказывающих эффективность гомеопатии, но на просьбу привести конкретные ссылки заявил: “Это ученые и России, и не России, есть в Москве, есть в Питере. Сейчас нужно интегрировать их усилия для того, чтобы прийти к некоему общему знаменателю. Потому что есть разные гипотезы в отношении гомеопатических средств и механизмы их действия на организм”. Мифтахутдинов уклончиво ответил на вопрос, есть ли среди гомеопатов единое мнение, каков механизм действия препаратов, в которых нет действующего вещества. “Среди гомеопатов есть одно мнение, что гомеопатия работает”, – сказал он. Впрочем, член правления “Нацсовета по гомеопатии” привел одну из гипотез, которая в его изложении звучит так: “Есть гипотеза о том, что гомеопатические средства как раз из области энергоинформационных, что они действуют по принципу биорезонанса. Наука гомеопатии лежит в плоскости квантовой физики”.
Объяснение действенности гомеопатии в некоторых случаях эффектом плацебо Мифтахутдинов принимать отказывается, более того, считает инсинуацией фармацевтических компаний, производящих обычные лекарства: “Когда появляются заказные статьи, появляется эффект плацебо. Почему? Потому что гомеопатия сегодня получает все большее распространение не только в России, но и во многих развитых странах. Это фактор рынка. Сегодня весь фармацевтический мировой рынок – это порядка 1 триллиона 200 миллиардов долларов. Естественно, идет конкурентная борьба между новыми методами, которые сегодня в эру информационной медицины входят, и теми методами, которые себя в определенной степени исчерпали”.
Впрочем, Ася Казанцева уверена, что эти обвинения стоит отнести скорее на счет самих гомеопатов: “Они будут продолжать бороться, будут продолжать пытаться инициировать какие-то псевдонаучные исследования о том, что якобы гомеопатия работает, потому что это действительно очень большие деньги. Один-единственный оциллококцинум продается на 3 миллиардов рублей в год в одной только России. Деньги там безумные. Поэтому гомеопаты пытаются хоть как-нибудь провести какое-нибудь фальшивое научное исследование, которое позволит им сказать, что, смотрите, наука. Но, конечно, серьезное научное сообщество на это смотрит с изумлением и скептицизмом”.
С юридической точки зрения авторы иска апеллируют к закону о СМИ, согласно 45-й статье которого, "в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа”. Мифтахутдинов утверждает, что такие требования совет направлял в редакцию журнала “Вокруг света” дважды – безответно. С этим категорически не согласны Ася Казанцева и Егор Быковский, завредакцией научно-популярного портала "Чердак", а до недавнего времени – научный редактор "Вокруг света". “Я ответил достаточно вежливо и обоснованно, почему мы не можем публиковать их опровержение: потому что статья Казанцевой основана на научных исследованиях, а опровержение – на мнении, которого для нас недостаточно”, – помнит Быковский. “Журнал "Вокруг света" тогда же еще на их письмо ответил, что не будет публиковать это опровержение, на что имеет полное право. Потому что невозможно публиковать опровержения каждый раз, когда кто-то на что-то обиделся”, – подтверждает слова Быковского Ася Казанцева.
Казанцева считает, что у иска нет особых судебных перспектив: “Наверное, они надеялись на то, чтобы привлечь внимание, наделать больше шума, но пока что польза от этого исключительно для меня и для журнала "Вокруг света", потому что количество просмотров статьи взлетело за сутки во много раз. А дело в том, что эта статья просто выжимка из моей книжки. Поэтому мы рады – мы ожидаем еще и взлета продажи моей книжки. Так что все счастливы, кроме гомеопатов”.
Салим Мифтахутдинов говорит, что “Национальный совет по гомеопатии” готов судиться с издательством “Вокруг света” и дальше. “Впереди еще первая инстанция, вторая, апелляционная, кассационная и другие. Естественно, установка Национального правления партнерства – отстаивать интересы до конца, пока "Вокруг света" не опубликует те материалы, которые мы предложили”, – делится он планами. Мифтахутдинов уверяет, что таким образом его организация борется с щедрым фармацевтическим лобби. “Национальный совет” тоже получает деньги производителей лекарств, разумеется, гомеопатических, но, по словам его представителя, это небольшие суммы – размер членского взноса для юридического лица составляет 20 тысяч рублей в год. А этого слишком мало, чтобы публиковать заказные статьи, к числу которых Мифтахутдинов относит и статью Казанцевой “Растворенная магия”.
“Мы не имеем таких возможностей, чтобы жировать и за 2 миллиона материалы размещать в том же журнале "Вокруг света". Размещать такого объема материалы в тех местах, где "Вокруг света" разместил, по нашим оценкам, примерно стоит 2 миллиона рублей. На лицевой обложке был размещен соответствующий слоган с картинками, да еще в разделе "Наука". После этого скажите, что это не заказная статья”, – выстроил логическую цепочку аргументов Мифтахутдинов. И Казанцева, и редактор ее материала Быковский относятся к этому обвинению с иронией.
Неэффективность гомеопатии (по сравнению с плацебо) – не личное мнение авторов и сотрудников журнала “Вокруг света” и не ложь, продвигаемая за счет фармацевтических компаний. Она подтверждена большим количеством независимых и авторитетных научных исследований. “В статье я ссылаюсь на исследования, где сравнивались 110 клинических испытаний гомеопатии. Это большой обзор о том, что гомеопатия не более эффективна, чем плацебо. Исследования продолжают проводиться, потому что по-прежнему гомеопатия продается в аптеках. И выходит все больше и больше метаанализов, все больше и больше тематических обзоров о том, что она неэффективна. Но поскольку это огромный старинный многомиллиардный бизнес, то по-прежнему люди пытаются ее покупать. Ученые продолжают доказывать, что не надо этого делать, а люди все покупают и покупают. Это, видимо, долго еще будет продолжаться”, – объясняет ситуацию Казанцева. Так почему же к гомеопатии продолжают прибегать даже те, кто понимает, что в гомеопатическом шарике нет ни одной молекулы действующего вещества и что “память воды” – не более чем миф? “Человеческое тело устроено так, что мы склонны выздоравливать. И поэтому если мы чем-то заболели, то наше тело само включает свою иммунную систему. И мы выздоравливаем. Но проверено, если мы успели съесть какую-то гомеопатическую таблетку, то мозг делает вывод о том, что мы выздоровели именно из-за этой гомеопатической таблетки. У человека получается это доказать на личном опыте: смотрите, я же выздоровел. И это кажется ему очень убедительным в силу некоторого недостатка критического мышления и нежелания почитать научные исследования”, – говорит Ася Казанцева.
***
Иск “Национального совета по гомеопатии” к журналу “Вокруг света” можно было бы воспринимать как забавный казус, если бы не все более активные притязания гомеопатов на медицинскую легитимность. В пятницу на прошлой неделе некоторые российские СМИ получили пресс-релиз, анонсирующий пресс-конференцию “Гомеопатические лекарства как часть современной фармакологии”, которая должна пройти 26 октября в пресс-центре МИА "Россия сегодня". Согласно тексту, распространенному компанией “Буарон” (французским производителем гомеопатических средств, в том числе популярного в России оциллококцинума), в ней должен был принять участие Игорь Каграманян, первый заместитель главы Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Впрочем, информации о мероприятии на официальном сайте пресс-центра нет. В воскресенье пресс-секретарь Минздрава Олег Салагай поспешил заверить на своей странице в "Фейсбуке", что во всяком случае участия в пресс-конференции Каргаманяна не планируется. “Последние полтора дня в сети то там, то тут появляются сообщения о том, что якобы в МИА "Россия сегодня" состоится пресс-конференция, на которой о пользе гомеопатии расскажет первый замминистра здравоохранения РФ Игорь Каграманян. В связи с этим хотел бы сообщить, что такого мероприятия не планировалось и не планируется. Подтверждение тому – отсутствие данного мероприятия в графике пресс-центра МИА "Россия сегодня", заявил Салагай.
Источник: http://www.svoboda.org/a/28072381.html
Изменено: Shibizhi fon Purch - 26.10.2016 06:16:05
Shibizhi fon Purch 28.10.2016 04:58:09
Сообщений: 563
ОБМАН "ЗЛОГО ГЕНИЯ": МОЖЕТ ЛИ МИР БЫТЬ КОМПЬЮТЕРНОЙ СИМУЛЯЦИЕЙ?
Андрей Сошников
Русская служба Би-би-си
Гипотеза о том, что наша Вселенная - это компьютерная симуляция или голограмма, все активнее будоражит умы ученых и филантропов. Образованное человечество еще никогда не было так уверено в иллюзорности всего происходящего.
В июне 2016 года американский предприниматель, создатель SpaceX и Tesla Илон Маск, оценил вероятность того, что известная нам "реальность" является основной - как "одну многомиллиардную". "Для нас будет даже лучше, если окажется, что то, что мы принимаем за реальность, - уже является симулятором, созданным другой расой или людьми будущего", - отметил Маск.
В сентябре Банк Америки предупредил своих клиентов, что с вероятностью 20-50% они живут в Матрице. Эту гипотезу аналитики банка рассмотрели наряду с другими приметами будущего, в частности, наступлением эпохи виртуальной и дополненной реальности (то есть, если верить изначальной гипотезе, виртуальной реальности внутри виртуальной реальности).
В свежем материале New Yorker про венчурного капиталиста Сэма Алтмана говорится, что в Кремниевой долине многие одержимы идеей, что мы живем внутри компьютерной симуляции. Два техно-миллиардера якобы пошли по стопам героев фильма "Матрица" и тайно профинансировали исследования по вызволению человечества из этой симуляции. Их имена издание не раскрывает.
Стоит ли воспринимать эту гипотезу буквально?
Короткий ответ - да. Гипотеза исходит из того, что ощущаемая нами "реальность" обусловлена лишь небольшим объемом информации, которую мы получаем и которую способен обработать наш мозг. Мы ощущаем предметы твердыми из-за электромагнитного взаимодействия, а видимый нами свет - лишь небольшой раздел спектра электромагнитных волн.
Чем больше мы расширяем границы собственного восприятия, тем больше убеждаемся, что Вселенная состоит по большей части из пустоты.
Атомы состоят из пустого пространства на 99,999999999999%. Если ядро атома водорода увеличить до размеров футбольного мяча, то его единственный электрон расположится на расстоянии 23 километров. Состоящая же из атомов материя составляет всего 5% известной нам Вселенной. А 68% составляет темная энергия, о которой науке практически ничего не известно.
Иными словами, наше восприятие реальности - это тетрис по сравнению с тем, что в действительности представляет собой Вселенная.
Что по этому поводу говорит официальная наука?
Словно герои романа, пытающиеся прямо на его страницах постичь замысел автора, современные ученые - астрофизики и квантовые физики - проверяют гипотезу, которую еще в XVII веке выдвинул философ Рене Декарт. Он предположил, что "какой-то злокозненный гений, весьма могущественный и склонный к обману", мог заставить нас думать, что существует внешний для нас физический мир, в то время как на самом деле небо, воздух, земля, свет, очертания и звуки - это "ловушки, расставленные гением".
В 1991 году писатель Майкл Талбот в книге "Голографическая Вселенная" одним из первых предположил, что физический мир подобен гигантской голограмме. Некоторые ученые, впрочем, считают "квантовый мистицизм" Талбота псевдонаукой, а связанные с ним эзотерические практики - шарлатанством.
Куда большее признание в профессиональной среде получила книга 2006 года "Программируя Вселенную" профессора Массачусетского технологического института Сета Ллойда. Он считает, что Вселенная - это квантовый компьютер, который вычисляет сам себя. Также в книге говорится, что для создания компьютерной модели Вселенной человечеству недостает теории квантовой гравитации - одного из звеньев гипотетической "теории всего".
Наш мир и сам может быть компьютерной симуляцией. В 2012 году команда исследователей Калифорнийского университета в Сан-Диего под руководством россиянина Дмитрия Крюкова пришла к выводу, что такие сложные сети, как Вселенная, человеческий мозг и интернет имеют одинаковую структуру и динамику развития.
Эта концепция мироустройства предполагает "небольшую" проблему: что произойдет с миром, если вычислительные способности создавшего его компьютера исчерпаются?
Можно ли экспериментально подтвердить гипотезу?
Единственный подобный эксперимент поставил директор Центра квантовой астрофизики лаборатории Ферми в США Крейг Хоган. В 2011 году он создал «голометр»: анализ поведения пучков света, исходящих из лазерных излучателей этого устройства, помог ответить по меньшей мере на один вопрос - является ли наш мир двухмерной голограммой.
Ответ: не является. То, что мы наблюдаем, действительно существует; это не "пиксели" продвинутой компьютерной анимации.
Что позволяет надеяться, что в один прекрасный день наш мир не "зависнет", как это часто происходит с компьютерными играми.
Источник: http://www.bbc.com/russian/features-37606083

ВОЗМОЖНО, НАШ МИР ВИРТУАЛЕН. НО ИМЕЕТ ЛИ ЭТО ЗНАЧЕНИЕ?
Филип Болл
BBC Earth
Некоторые ученые полагают, что наша Вселенная представляет собой гигантскую компьютерную симуляцию. Должны ли мы беспокоиться по этому поводу?
Реальны ли мы? А как насчет меня лично?
Раньше подобными вопросами задавались лишь философы. Ученые же пытались понять, что собой представляет наш мир, и объяснить его законы.
Но появившиеся в последнее время соображения относительно устройства Вселенной ставят экзистенциальные вопросы и перед наукой.
Некоторые физики, космологи и специалисты в области искусственного интеллекта подозревают, что мы все живем внутри гигантской компьютерной симуляции, принимая виртуальный мир за реальность.
Эта идея противоречит нашим ощущениям: ведь мир слишком реалистичен, чтобы быть симуляцией. Тяжесть чашки в руке, аромат налитого в нее кофе, окружающие нас звуки - как можно подделать такое богатство переживаний?
Но задумайтесь о прогрессе, достигнутом в компьютерных и информационных технологиях за последние несколько десятилетий.
Нынешние видеоигры населены персонажами, реалистично взаимодействующими с игроком, и симуляторы виртуальной реальности порой делают ее неотличимой от мира за окном.
И этого вполне достаточно, чтобы сделать из человека параноика.
В фантастической кинокартине "Матрица" эта идея формулируется предельно четко. Люди там заключены в виртуальном мире, который безоговорочно воспринимают как реальный.
Однако "Матрица" - не первый фильм, исследующий феномен искусственной вселенной. Достаточно вспомнить "Видеодром" Дэвида Кроненберга (1982) или "Бразилию" Терри Гиллиама (1985).
Все эти антиутопии поднимают два вопроса: как узнать, что мы живем в виртуальном мире, и так ли уж это на самом деле важно?
У версии о том, что мы живем внутри симуляции, имеются влиятельные сторонники.
Как заявил в июне 2016 г. американский предприниматель Илон Маск, вероятность этого составляет "миллиард к одному".
А технический директор Google в области искусственного интеллекта Рэймонд Курцвейл предполагает, что, возможно, "вся наша Вселенная - научный эксперимент младшеклассника из другой вселенной".
Рассматривать такую возможность готовы и некоторые физики. В апреле 2016 г. ученые приняли участие в обсуждении этой темы в нью-йоркском Американском музее естественной истории.
Никто из этих людей не утверждал, что в действительности мы плаваем голышом в липкой жидкости, утыканные проводами, как герои "Матрицы".
Но есть как минимум два возможных сценария, согласно которым Вселенная вокруг нас может быть искусственной.
Космолог Алан Гут из Массачусетского технологического института предполагает, что Вселенная может быть реальной, но одновременно является лабораторным экспериментом. Согласно его гипотезе, наш мир создан неким сверхразумом - подобно тому, как биологи растят колонии микроорганизмов.
В принципе, не существует ничего, что исключало бы возможность создания вселенной в результате искусственного Большого взрыва, говорит Гут.
Вселенная, в которой проводился бы подобный эксперимент, осталась бы при этом целой и невредимой. Новый мир образовался бы в отдельном пространственно-временном пузыре, который быстро отделился бы от материнской вселенной и потерял с ней контакт.
Данный сценарий никак не влияет на нашу жизнь. Даже если Вселенная зародилась в "пробирке" сверхразума, физически она так же реальна, как если бы образовалась естественным путем.
Но есть и второй сценарий, привлекающий особый интерес, поскольку подрывает сами основы нашего понимания реальности.
Маск и другие сторонники этой гипотезы утверждают, что мы являемся целиком симулированными существами - всего лишь потоками информации в некоем гигантском компьютере, наподобие персонажей видеоигры.
Даже наш мозг является симуляцией, реагирующей на искусственные раздражители.
В этом сценарии не существует матрицы, из которой можно было бы выбраться: вся наша жизнь и есть матрица, за пределами которой существование просто невозможно.
Но почему мы должны верить в такую замысловатую версию собственного существования?
Ответ очень прост: человечество уже способно симулировать реальность, и с дальнейшим развитием технологии в конечном счете будет способно создать совершенную симуляцию, населяющие которую разумные существа-агенты воспринимали бы ее как абсолютно реальный мир.
Мы создаем компьютерные симуляции не только для игр, но и в исследовательских целях. Ученые имитируют различные ситуации взаимодействия на самых разных уровнях - от субатомных частиц до человеческих сообществ, галактик и даже вселенных.
Так, компьютерное симулирование сложного поведения животных помогает нам понять, как формируются стаи и рои. Благодаря симуляциям мы изучаем принципы образования планет, звезд и галактик.
Мы можем симулировать и человеческие сообщества с использованием относительно простых агентов, делающих выбор на основании определенных правил.
Такие программы моделируют сотрудничество между людьми, развитие городов, функционирование дорожного движения и государственной экономики, а также многие другие процессы.
По мере роста вычислительной мощности компьютеров симуляции становятся все сложнее. В отдельные программы, имитирующие человеческое поведение, уже встраиваются элементы мышления - пока еще примитивные.
Исследователи полагают, что в не столь отдаленном будущем виртуальные агенты смогут принимать решения, основываясь не на элементарной логике из разряда "если…то…", а на упрощенных моделях человеческого сознания.
Кто может поручиться, что вскоре мы не станем свидетелями создания виртуальных существ, наделенных сознанием? Успехи в понимании принципов работы мозга, а также обширные вычислительные ресурсы, которые сулит развитие квантовой компьютерной техники, неуклонно приближают этот момент.
Если мы когда-либо достигнем такой ступени развития технологий, то будем одновременно проводить огромное количество симуляций, число которых значительно превзойдет наш единственный "реальный" мир.
Так ли уж невозможно, в таком случае, что некая разумная цивилизация где-то во Вселенной уже достигла этой стадии?
А раз так, было бы логично предположить, что мы как раз и живем внутри подобной симуляции, а не в мире, в котором виртуальные реальности создаются - ведь вероятность этого статистически гораздо выше.
Философ Ник Бостром из Оксфордского университета разбил этот сценарий на три возможных варианта:
(1) цивилизации самоуничтожаются, не достигнув уровня развития, на котором возможно создание подобных симуляций;
(2) цивилизации, достигшие этого уровня, по какой-то причине отказываются от создания таких симуляций;
(3) мы находимся внутри подобной симуляции.
Вопрос в том, какой из этих вариантов представляется наиболее вероятным.
Американский астрофизик Джордж Смут, Нобелевский лауреат в области физики, утверждает, что убедительных причин верить в первые два варианта не существует.
Бесспорно, человечество упорно создает себе проблемы - достаточно упомянуть глобальное потепление, растущие запасы ядерного оружия и угрозу массового вымирания видов. Но эти проблемы необязательно приведут к уничтожению нашей цивилизации.
Более того, нет причин, по которым принципиально невозможно было бы создать очень реалистичную симуляцию, персонажи которой считали бы, что живут в настоящем мире и вольны в своих действиях.
А учитывая, насколько распространены во Вселенной планеты земного типа (одна из которых, открытая совсем недавно, находится относительно недалеко от Земли), было бы верхом самонадеянности предполагать, что человечество является самой развитой цивилизацией, отмечает Смут.
Как насчет варианта номер два? Теоретически человечество могло бы воздержаться от проведения подобных симуляций по этическим соображениям - например, посчитав негуманным искусственное создание существ, убежденных в том, что их мир реален.
Но и это кажется маловероятным, говорит Смут. В конце концов, одной из основных причин, почему мы сами проводим симуляции, является наше стремление узнать больше о собственной реальности. Это может помочь нам сделать мир лучше и, возможно, спасти человеческие жизни.
Так что для проведения таких экспериментов всегда найдутся достаточные этические обоснования.
Похоже, нам остается лишь один вариант: вероятно, мы находимся внутри симуляции.
Но все это не более чем предположения. Можно ли им найти убедительные доказательства?
Многие исследователи полагают, что все зависит от качества симуляции. Логичнее всего было бы попытаться найти ошибки в программе - наподобие тех, что выдавали искусственную природу "реального мира" в фильме "Матрица". Например, мы могли бы обнаружить противоречия в физических законах.
Или же, как предположил покойный Марвин Минский, стоявший у истоков создания искусственного интеллекта, могут существовать характерные ошибки, связанные с округлением в приближенных вычислениях.
Например, в случае, когда у какого-то события имеется несколько вариантов исхода, сумма вероятностей их наступления должна составлять единицу. Если это не соответствует действительности, можно говорить о том, что тут что-то упущено.
Впрочем, по мнению некоторых ученых, и так существует достаточно причин думать, что мы находимся внутри симуляции. Например, наша Вселенная выглядит так, будто ее сконструировали искусственно.
Значения фундаментальных физических постоянных подозрительно идеальны для возникновения жизни во Вселенной - может создаться впечатление, что их установили намеренно.
Даже небольшие изменения в этих значениях привели бы к потере атомами стабильности или к невозможности образования звезд.
Космология до сих пор не может убедительно объяснить этот феномен. Но одно из возможных объяснений связано с термином "мультивселенная".
Что, если существует множество вселенных, возникших в результате событий, сходных с Большим взрывом, но подчиняющихся разным физическим законам?
Случайным образом некоторые из этих вселенных идеальны для зарождения жизни, и если бы нам не посчастливилось оказаться в одной из них, то мы бы не задавались вопросами о мироздании, потому что нас попросту не существовало бы.
Однако идея о существовании параллельных вселенных весьма умозрительна. Так что остается по крайней мере теоретическая вероятность того, что наша Вселенная на самом деле является симуляцией, параметры которой специально заданы создателями для получения интересующих их результатов - возникновения звезд, галактик и живых существ.
Хотя такую вероятность и нельзя исключить, подобное теоретизирование ведет нас по кругу.
В конце концов, можно с таким же успехом предположить, что и параметры "реальной" Вселенной, в которой живут наши создатели, были кем-то искусственно заданы. В этом случае принятие постулата о том, что мы находимся внутри симуляции, не объясняет загадки значений постоянных физических величин.
Некоторые специалисты в качестве доказательства того, что со Вселенной что-то не так, указывают на очень странные открытия, сделанные современной физикой.
Особенно много подобных открытий дала нам квантовая механика - раздел физики, оперирующий чрезвычайно малыми величинами. Так, выясняется, что и материя, и энергия обладают гранулированной структурой.
Более того, "разрешение", при котором мы можем наблюдать Вселенную, имеет свой минимальный предел: если попытаться понаблюдать за более мелкими объектами, они просто не будут выглядеть достаточно "четкими".
По словам Смута, эти странные особенности квантовой физики как раз и могут быть признаками того, что мы живем внутри симуляции - подобно тому, как при попытке рассмотреть изображение на экране с очень близкого расстояния оно распадается на отдельные пиксели.
Но это очень грубая аналогия. Ученые постепенно приходят к выводу о том, что "зернистость" Вселенной на квантовом уровне может быть следствием более фундаментальных законов, определяющих пределы познаваемой реальности.
Еще один аргумент в пользу виртуальности нашего мира гласит, что Вселенная, как представляется ряду ученых, описывается математическими уравнениями.
А некоторые физики заходят еще дальше и утверждают, что наша реальность и является набором математических формул.
Космолог Макс Тегмарк из Массачусетского технологического института подчеркивает, что как раз такого результата можно было бы ожидать, если бы в основе законов физики лежал вычислительный алгоритм.
Однако этот аргумент грозит увлечь нас в порочный круг рассуждений.
Начать с того, что если некий сверхразум решит симулировать собственный "реальный" мир, логично предположить, что физические принципы в основе подобной симуляции будут отражать те, что действуют в его собственной вселенной - ведь именно так поступаем мы.
В этом случае истинное объяснение математической природы нашего мира заключалось бы не в том, что он является симуляцией, а в том, что "реальный" мир наших создателей устроен точно таким же образом.
Кроме того, симуляция необязательно должна быть основана на математических правилах. Можно заставить ее функционировать случайным, хаотичным образом.
Привело бы это к зарождению жизни в виртуальной вселенной, неизвестно, но суть заключается в том, что нельзя делать выводы о степени "реальности" Вселенной, отталкиваясь от ее якобы математической природы.
Однако, по словам физика Джеймса Гейтса из Мэрилендского университета, есть более убедительная причина полагать, что за физические законы отвечает компьютерная симуляция.
Гейтс изучает материю на уровне кварков - субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в атомных ядрах. По его словам, кварки подчиняются правилам, которые в чем-то напоминают компьютерные коды, корректирующие ошибки в обработке данных.
Возможно ли это?
Может быть, и так. Но не исключено, что подобная интерпретация физических законов - лишь самый свежий пример того, как человечество испокон веков интерпретировало окружающий мир, исходя из знаний о последних достижениях технологического прогресса.
В эпоху классической механики Ньютона Вселенная представлялась часовым механизмом. А позднее, на заре компьютерной эры, ДНК рассматривали в качестве своего рода хранилища цифрового кода с функцией хранения и считывания информации.
Возможно, мы просто каждый раз экстраполируем наши текущие технологические увлечения на законы физики.
По всей видимости, очень трудно, если вообще возможно, найти убедительное доказательство тому, что мы находимся внутри симуляции.
Если только в программном коде не допущено множество ошибок, будет непросто создать тест, результатам которого нельзя было бы найти какого-либо иного, более рационального объяснения.
Даже если наш мир и является симуляцией, говорит Смут, мы можем никогда не найти этому однозначного подтверждения - просто в силу того, что такая задача не под силу нашему разуму.
Ведь одной из целей симуляции является создание персонажей, которые функционировали бы в рамках установленных правил, а не нарушали их преднамеренно.
Впрочем, есть более серьезная причина, по которой нам, возможно, не стоит особо беспокоиться о том, что мы являемся лишь строчками программного кода.
Некоторые физики считают, что реальный мир в любом случае именно таким и является.
Терминологический аппарат, используемый для описания квантовой физики, все больше начинает напоминать словарь по информатике и вычислительной технике.
Некоторые физики подозревают, что на фундаментальном уровне природа может представлять собой не чистую математику, а чистую информацию: биты, наподобие компьютерных единиц и нулей.
Ведущий физик-теоретик Джон Уилер дал этой догадке название "Вещество из информации" (It from Bit).
Согласно данной гипотезе, все, что происходит на уровне взаимодействий фундаментальных частиц и выше, представляет собой своего рода вычислительный процесс.
"Вселенную можно рассматривать как гигантский квантовый компьютер, - говорит Сет Ллойд, сотрудник Массачусетского технологического института. - Если посмотреть на "внутренний механизм" Вселенной, то есть на структуру материи в самом мелком из возможных масштабов, мы увидим [квантовые] биты, участвующие в локальных цифровых операциях".
Таким образом, если реальность - всего лишь информация, то не имеет значения, находимся мы внутри симуляции или нет: ответ на это вопрос не делает нас более или менее "реальными".
Как бы то ни было, мы просто не можем быть ничем кроме информации.
Имеет ли для нас принципиальное значение, была эта информация запрограммирована природой или неким сверхразумом? Вряд ли - ну разве что во втором случае наши создатели теоретически способны вмешаться в ход симуляции и даже вовсе прекратить ее.
Но что мы можем сделать, чтобы этого избежать?
Тегмарк рекомендует нам всем по возможности вести интересную жизнь, чтобы не наскучить нашим создателям.
Разумеется, это шутка. Наверняка у любого из нас найдутся более веские мотивы жить полной жизнью, чем страх того, что в противном случае нас "сотрут".
Но сама постановка вопроса указывает на определенные изъяны в логике рассуждений о реальности Вселенной.
Мысль о том, что неким экспериментаторам высшего порядка в конце концов надоест с нами возиться, и они решат запустить какую-нибудь другую симуляцию, слишком отдает антропоморфизмом.
Как и высказывание Курцвейла по поводу школьного эксперимента, она подразумевает, что наши создатели - всего лишь капризные подростки, развлекающиеся с игровыми приставками.
Подобным солипсизмом страдает и обсуждение трех вариантов Бострома. Это не более чем попытка описать Вселенную в терминах достижений человечества XXI века: "Мы ведь разрабатываем компьютерные игры. Держу пари, что сверхразумные существа тоже бы этим занимались, только их игры были бы гораздо круче!"
Разумеется, любые попытки представить, каким образом могли бы действовать сверхразумные существа, неизбежно приведут к экстраполяции нашего собственного опыта. Но это не отменяет ненаучности такого подхода.
Вероятно, неслучайно многие поборники идеи "всеобъемлющей симуляции" признаются, что в юности запоем читали научную фантастику.
Не исключено, что выбор чтения предопределил их взрослый интерес к проблематике внеземного разума, но он же побуждает их теперь к тому, чтобы облекать свои размышления в привычные жанру формы.
Они словно рассматривают космос через иллюминатор звездолета "Энтерпрайз" [из американского телесериала "Звездный путь" - Прим. переводчика].
Гарвардский физик Лиза Рэнделл не может понять энтузиазма, с которым некоторые ее коллеги носятся с идеей реальности как тотальной симуляции. Для нее это ничего не меняет в подходе к восприятию и исследованию мира.
По мнению Рэнделл, все зависит от нашего выбора: что именно понимать под так называемой реальностью.
Вряд ли Илон Маск целыми днями размышляет о том, что окружающие его люди, его семья и друзья - всего лишь конструкты, состоящие из потоков данных и проецируемые в его сознание.
Отчасти он этого не делает потому, что постоянно думать подобным образом об окружающем мире просто не получится.
Но гораздо важнее то, что мы все знаем в глубине души: единственное стоящее нашего внимания определение реальности - это наши непосредственные ощущения и переживания, а не гипотетический мир, спрятанный "за кулисами".
Однако в интересе к тому, что в действительности может стоять за миром, доступным нам в ощущениях, нет ничего нового. Философы задаются подобными вопросами на протяжении многих веков.
Еще Платон полагал, что принимаемое нами за реальность может быть лишь тенями, проецируемыми на стену пещеры.
Согласно Иммануилу Канту, хотя некая "вещь в себе", лежащая в основе воспринимаемых нами образов, и может существовать, познать ее нам не дано.
Знаменитая фраза Рене Декарта "Мыслю, следовательно, существую" означает, что способность к мышлению - единственный четкий критерий существования.
Концепция "мира как симуляции" преподносит эту старую философскую проблему в современной высокотехнологичной обертке, и в том нет большой беды.
Как и многие другие парадоксы философии, она заставляет нас критически взглянуть на некоторые укоренившиеся представления.
Но до тех пор, пока мы не сможем убедительно доказать, что намеренное разведение "реальности" и испытываемых нами ощущений от нее приводит к очевидным различиям в нашем поведении или в наблюдаемых нами явлениях, наше понимание реальности не изменится каким-либо существенным образом.
В начале XVIII века английский философ Джордж Беркли утверждал, что мир является иллюзией. На что его критик, писатель Сэмюэль Джонсон, воскликнул: "Вот мое опровержение!" - и пнул ногой камень.
На самом деле Джонсон не опроверг этим Беркли. Но его ответ на подобные утверждения, возможно, был самым правильным из возможных.
Источник: http://www.bbc.com/russian/vert-earth-37621894
Shibizhi fon Purch 04.11.2016 04:20:35
Сообщений: 563
ИСТОРИОМОР, ИЛИ ВОЙНЫ ПАМЯТИ
Историк Павел Полян о соотношении истории и «исторической политики»
Есть такая поговорка: «Когда говорят пушки – музы молчат». Фактически это не так, но та муза, с которой мы профессионально имеем дело, – муза истории, наша несравненная Клио, дочка Зевса и богини памяти Мнемозины, с папирусом или тубусом в руке, – действительно предпочитает под канонады помалкивать.
Поговорку же придумали пропагандисты. Потому что, когда говорят пушки, то говорят и они, пропагандисты, и говорят громко, чаще громче, чем пушки.
Каждая воюющая сторона непременно имеет соответствующую инфраструктуру – так называемые политорганы. А в придачу и свои военно-исторические ведомственные институции, архивы и музеи. Музы у пропагандистов нет, но она им и не нужна: у них всегда находится какой-нибудь условно-коллективный Геббельс или Мехлис. Заказы спускаются все больше срочные, и исполняются они всегда в спешке и грубо, нисколечко не считаясь с Клио, помалкивающей в тряпочку или в кляп. Они профессиональные вруны – поэтому они врут очень часто, но всегда убежденно, врут принципиально, шьют, так сказать, белыми нитками, отчего в результате архивы именно самих пропагандистов, как правило, самые закрытые из всех. Ибо нечего кому-то смотреть на их пожелтевшие от времени белониточные швы.
Та же Вторая мировая война как целое если и существует, то в виде некого архипелага, островами которого служат и непосредственно боевые действия, и ее гуманитарные ипостаси: послевоенная идентификация пленных (кто они – еще свои или уже чужие?), участь мирного населения и его страдания (под оккупацией ли, в контакте ли с проходящей вражеской армией, в тылу ли, в блокаде или в эвакуации – под гнетом чрезвычайных законов военного времени или, если угонят, на чужбине?).
Скажем, то, что холокост – неотъемлемая часть Второй мировой, в Советском Союзе с его приматом войны Великой Отечественной и синдромом Победы пропагандисты не то чтобы отвергали – они этого не понимали. А если и отвергали, то очень оригинально: это не евреев во рвах убивали, а советских граждан, поэтому какой же тут холокост? Холокост советских людей?
Оптика и строение памяти
История войн обречена на множественность интерпретаций и, соответственно, на множественность историографий. У истории любой войны их всегда как минимум две – «от победителей» и «от побежденных», и обе находятся друг с другом в непростых, часто конфликтных отношениях.
К тому же и победители, и побежденные редко встречаются в одиночку, чаще – в коалициях, пусть и переменчивых. И каждый их член после войны будет выстраивать свои отношения друг с другом и с дочерью Мнемозины. Даже если национальные нарративы и национальные историографии (с нелегко, но все же достигнутым внутренним консенсусом) уже имеются, то вместе, друг с другом, они составляют ярко выраженную какофонию.
Уже в этом одном запрограммирован будущий конфликт и война национальных историографий, внутри которых почти неизбежны своя поляризация и свои внутренние разборки. Например, между слугами государственного официоза и сервилизма, с одной стороны, и свободными от него историками, силящимися сохранить свою честь и верность Клио. Обе стороны, конечно, нуждаются в архивном обеспечении, но первая может без него и обойтись: ей достаточно горстки «правильных» (или «правильно» отобранных) источников; главное же для нее – политические установки и мемуары военачальников. Вторая – от архивов зависит и без них буквально задыхается.
Этим войнам памяти часто не хватает не только априорного стремления к фактографической объективности, но и общей культуры и элементарной корректности ведения. Аренами «сражений» оказываются не только музеи или телешоу, но и работа в архивах, программы конференций и страницы публикаций.
«Войны» внутренние – в определенном смысле гражданские – могут быть и погорячее: в СССР, например, за участие в них не на той стороне запросто можно было попасть в ГУЛАГ (при Сталине) или в проработку-ощип (при Хрущеве и Брежневе. Классический случай – Александр Некрич с его «22 июня 1941 года» (1965).
Самое поразительное, что в основе всего этого искрящегося при соприкосновении многообразия в сущности одни и те же эмпирические факты: сражения, операции, погода, потери и т. д. В этом как раз и кроется слабенькая надежда на то, что когда-нибудь те или другие воюющие стороны сверят свою эмпирику и как-то договорятся. Но первейшая для этого предпосылка почти невыполнимая: открытость и общедоступность всех архивов.
Как же соотносятся историческая эмпирика и историческая память о ней? Как зеркало и оригинал? Или все просто зависит от оптики – прямизны или кривизны зеркала?
Разумеется, память нуждается в структуризации, как минимум в различении исходных ракурсов:
– память жертв, память палачей, память сторонних наблюдателей и свидетелей;
– память индивидуальная и коллективная, локальная и региональная;
– наконец, память честная и лукавая, т. е. намеренно, пропагандистски сфальсифицированная (разновидностью чего является и цензурное умолчание) или, хуже, подмененная (это происходит сейчас с «Пермью-36»).
Наконец, борьба может идти и за бренд самого слова «память»: посмотрите, какие разные институции так или иначе схлестнулись в этой борьбе – антисемитское общество «Память», антисталинистское общество «Мемориал», промидовский фонд «Историческая память»!
Эти и другие институции (кроме разве что «Памяти») значимы постольку, поскольку берут на себя и будничную работу памяти – организацию устных дискуссий (чтений и конференций), и собирание и издание эмпирики: библиографий, баз данных (таких как «Книги Памяти» или различные расстрельные списки), сборников документов и эго-документов, монографий.
Эта будничная работа, кстати, и есть самое главное, ибо она неумолимо ограничивает спекулятивные возможности множественных интерпретаций. Например, двуязычный польско-российский сборник «Варшавское восстание 1944 года в документах из архивов спецслужб», выходивший в 2007 г.: факты, представленные в этой 1500-страничной книге с обеих сторон, не воюют друг с другом, а сообща создают отчетливый образ тех трагико-героических событий и плацдарм для успеха истории, а не историомора. Интерпретаций может быть и несколько, можно насчет них и поспорить, но историческая фактография не теряет от этого своей устремленности к единственности и однозначности.
Историомор
Но есть еще один внутренний конфликт памяти, выдвигающийся на первый план именно в период политического и геополитического напряжения. Это гражданские холодные войны, перманентная борьба истории как науки и истории как «исторической политики» (в понимании историка Алексея Миллера), т. е. прямого заказа власти – в рамках ею же, властью, себе дозволенного. Иные историки, правда, не дожидаются госзаказа: нос у них по ветру и обоняние отличное. «Награда» находит их, как правило, и без госзаказа. Властью же может двигать не только идеология, но и своеобразный экономический прагматизм – стремление избежать выплат каких-то компенсаций, например.
Силы тут неравные, и именно этот конфликт, это триумфальное торжество политики и антиисторизма, собственно говоря, и есть «Историомор». Его основные проявления достаточно очевидны:
табуирование тем и источников («не сметь!»);
фальсификация и мифологизация эмпирики («в некотором царстве, в некотором государстве…»);
отрицание или релятивизация установленной фактографии («тень на плетень»).
По всем этим трем линиям на историю давит политика, как актуальная, так и ретроспективная, подстраивающая прошлое под сегодняшнее.
Со временем стратегически, т. е. по мере введения в оборот и верификации все большего числа первичных источников, «победа» все равно останется за историей, а не за политикой, но чем шире открыты архивы, тем раньше это произойдет. Стоит заметить, что аналогичная проблематика знакома не одной лишь истории, но и другим наукам, например социологии, демографии, даже географии. И что агрессивная зачистка грантового ландшафта России, изгнание из него иностранных или международных фондов – не что иное, как классическая для России централизация и вертикализация этого поля, дающая власти дополнительные рычаги влияния на ситуацию и обеспечение нужного себе политического результата. Однако в каждый конкретный момент времени торжествует, увы, именно политика, определяющая ориентиры и рамки для работы ангажированных ею «карманных» историков и создающая рогатки для работы историков независимых и несервильных.
В советское время эта проблема была не так остра. Одной «Старой площади», т. е. аппарата ЦК КПСС с его отделами и подотделами, было совершенно достаточно для поддержания в форме идеологического фронта и пропагандистского противостояния внешним и внутренним врагам. Все необходимые «инструменты» были буквально под боком, через дорогу: как то КГБ («Лубянка») или Всесоюзное общество «Знание», уютно разместившееся под боком, во двориках Политехнического музея.
В условиях выборной демократии такая модель руководства не срабатывает. Отчасти поэтому постепенно в Восточной Европе – в Словакии, Польше, на Украине – выработалась модель Института национальной памяти. Очень скоро оказалось, что такие институты трансформировались в классические оруэлловские министерства правды. Злоупотребления чувствительной архивной информацией, оказавшейся в их распоряжении, обусловлены поручениями и заказами, целесообразными с точки зрения находящихся у власти заказчиков, ибо они серьезно влияли на внутриполитические процессы («утечки» о сотрудничестве с органами своих политических оппонентов, например). Несколько неожиданным следствием этого в той же Польше оказались непомерные затруднения читателям в доступе к архивам института, поглотившего многие ранее уже широко доступные архивные фонды.
Историомор, разумеется, не только российское явление. Вспоминаю реакцию японского издательства, выпустившего по-японски мою книгу об остарбайтерах и военнопленных. На мое предложение написать для японского читателя небольшое предисловие издательство с радостью согласилось, а когда прочло – решительно отказалось. В предисловии речь зашла о депортациях корейцев и китайцев и об их эксплуатации в годы японской оккупации, но, как оказалось, в Японии, сдавшей на одни пятерки чуть ли не все американские курсы демократии, разговор о японских военных преступлениях все еще был недоступен.
Едва ли не единственным устойчивым примером противоположного государственного отношения к своему прошлому является Германия – первая в мировой истории страна, сумевшая принять на себя ответственность за случившееся. Никто в мире до этого ничего подобного не делал и, главное, не испытывал желания делать. Но и в Германии многие десятилетия ушли на избавление от реликтов национал-социалистического мировоззрения и даже законотворчества, а официальное признание элементарного и очевидного факта (советские военнопленные – не военнопленные в смысле Женевской конвенции, а специфическая и непризнанная категория жертв) состоялось только в мае 2015 г.
Историомор многолик и к одному только государственному насилию или заказу не сводится. Корпоративный или даже индивидуальный исторический фальсификат, как и его преподавание в школах и вузах, тоже соответствует этому термину, как и искреннее нежелание многих, особенно молодежи, знать правду. Ведь конфликты исторической памяти возможны и неизбежны не только в пределах одной семьи, но и в пределах одной личности.
Автор – географ, историк, ведущий научный сотрудник Института географии РАН
Источник: http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/04/08/636892-istoriomor-ili-voini-pamyati
Shibizhi fon Purch 05.11.2016 01:55:40
Сообщений: 563
НАШ IQ ВЫСОК КАК НИКОГДА, НО УМНЕЕ МЫ НЕ СТАНОВИМСЯ
Дэвид Робсон
BBC Future
Мы склонны считать, что уровень нашего интеллекта зависит от генов и образования. Однако всемирно известный психолог Джеймс Флинн рассказал корреспонденту BBC Future, что на интеллектуальные способности человека влияет множество факторов - вплоть до выбора спутника жизни.
Джеймс Флинн обеспокоен тем, что мир вскоре достанется Поколению Y (поколение родившихся примерно после 1980 г., чье взросление пришлось на бурное развитие и растущую доступность цифровых технологий - Прим. переводчика).
Флинну, преподающему в новозеландском Университете Отаго, регулярно встречаются умные студенты с огромным потенциалом, но на поверку оказывается, что многие из них совершенно не интересуются сложной историей нашего мира.
"Они умеют обращаться со всеми этими новыми технологиями, но, тем не менее, покидая стены университета, ничем не отличаются от средневековых крестьян, запертых в своем тесном мирке, - говорит Флинн. - На самом деле их мир гораздо обширнее, это мир современности, но они все равно в нем заперты, поскольку им неведомо историческое измерение".
В результате, по мнению профессора, взгляды молодого поколения на текущие проблемы слишком поверхностны, что оставляет большой простор для манипуляций их сознанием со стороны политиков и СМИ.
Мы беседуем в гостиной сына Флинна - Виктора, оксфордского профессора математики, которого отец приехал навестить из Новой Зеландии.
На диване лежит раскрытая книга: Флинн-старший сейчас читает роман "Беглянка" Элис Манро. Читает в качестве литературного критика - эту роль он примеряет на себя в надежде оторвать молодое поколение от смартфонов и заставить посмотреть на мир шире.
"В этом году выходит моя книга, в которой я говорю молодежи: черт возьми, вы ведь образованны, так почему же вы не читаете?" - говорит Флинн, вспоминая, что во времена его молодости "девушки отказывали в свидании парням, не знакомым с литературными новинками".
Я договорился о встрече с Флинном, чтобы поговорить о его недавно опубликованной книге под названием "Становитесь ли вы умнее благодаря вашей семье?" (Does Your Family Make You Smarter?). В ней профессор рассказывает о том, как человеческое мышление меняется с течением времени.
Затрагивает она и загадочный феномен постепенного повышения коэффициента интеллекта (IQ) на планете. Именно благодаря открытию этого явления, известного теперь как "эффект Флинна", профессор и получил всемирную известность.
Кроме того, в новой книге описываются различные факторы, влияющие на развитие интеллекта на протяжении всей нашей жизни.
Флинн, которому сейчас 82 года, является большим авторитетом в области исследований интеллекта.
Но, по его словам, эта карьера для него - не более чем временное увлечение: "Я - специалист по моральной философии, который решил на время изменить ей с психологией. Это привело к тому, что в последние 30 лет добрая половина моего времени уходила на занятия психологией".
В философских поисках природы объективизма Флинн пришел к рассмотрению утверждений относительно интеллектуального превосходства одних рас над другими.
Пытаясь найти документальные свидетельства, которые подтвердили или опровергли бы эту гипотезу, он неожиданно обнаружил, что средний уровень IQ человечества в целом, вне зависимости от расовой принадлежности, стабильно повышается примерно на три балла за десять лет.
К его удивлению, кроме него практически никто не обратил на это внимания.
"Меня поразило то, что психологи не ликуют по этому поводу", - говорит Флинн. Ведь речь шла о серьезных скачках в уровне интеллекта - голландцы, например, прибавили целых 20 баллов в период с 1934 по 1964 гг.
Тем не менее даже те, кто проводил тесты на интеллект, упускали это явление из виду. "Результаты были у них перед носом, но они их просто не замечали".
Психологам уже давно было известно, что гены оказывают существенное влияние на уровень интеллекта, и что их роль с возрастом только растет.
В детском саду генетические особенности не имеют особого значения; для формирования ребенка в этом возрасте гораздо важнее, чтобы родители с ним разговаривали, читали ему и обучали различным навыкам - например, счету.
Исследования пар близнецов указывают на то, что у дошкольников гены отвечают примерно за 20% различий в уровне интеллекта.
По мере взросления мы начинаем мыслить самостоятельно, и родительское влияние на нас ослабевает. Мы по большей части проводим время в школе, и именно она формирует наш интеллект - в зависимости от генетического потенциала.
Благодаря генетической предрасположенности мы можем сами находить дополнительные способы стимуляции ума: выбирать более интеллектуальные занятия, записаться в клуб любителей книг или пройти отбор в класс с углубленным изучением математики. А это, в свою очередь, повысит наш уровень интеллекта.
Мы постепенно начинаем создавать собственную нишу, отражающую наш генетический потенциал. Впрочем, это не означает, что семья больше не играет никакой роли в нашем развитии: выбор школы и размер домашней библиотеки имеют немаловажное значение.
Не стоит недооценивать и влияние случайных факторов - потеря работы или личная трагедия могут негативно отразиться на уровне нашего интеллекта.
Однако в целом генами предопределяется примерно 80% интеллекта взрослого человека.
И все же рост уровня IQ, описываемый эффектом Флинна, оказался слишком быстрым, чтобы списать его на генетические изменения, поскольку эволюционные изменения генов занимают тысячи лет.
Так в чем же причина? Психологи пребывали в растерянности.
"Они слишком свыклись с мыслью о том, что интеллект меняется очень медленно, и просто не замечали того, что творилось у них перед глазами", - говорит Флинн.
На самом деле ответ не так уж сложен, если вспомнить еще об одном параметре, постепенно меняющемся в течение последних десятилетий - нашем росте.
Мысль о том, что у высоких родителей рождаются высокие дети, звучит вполне логично - несомненно, это работа генов.
Однако если сравнить несколько поколений, обнаружится, что наш рост значительно превышает рост наших предков. И не из-за изменений в генах, а потому, что современная жизнь с ее высоким уровнем медицины и качественным питанием дала нам возможность вырасти.
Научные очки
Флинн и его коллега Уильям Дикенс высказали предположение о том, что подобные изменения происходят и с нашим интеллектом по причине роста требований, предъявляемых обществом, к умственным способностям индивида.
Тест на интеллект измеряет целый ряд параметров, таких как размер словарного запаса, пространственное мышление, способность к абстрактным умопостроениям и классификации информации.
В совокупности эти навыки отражают "общий уровень интеллекта". И хотя специально нас им не учат, современное образование закладывает в нас способность к более абстрактному взгляду на мир, которая помогает нам получить больше баллов при прохождении теста на интеллект.
В начальной школе нас учат смотреть на жизнь через призму природных явлений и физических законов - мы постепенно начинаем классифицировать предметы и явления и применять правила логики. Именно эти способности требуются для того, чтобы правильно ответить на многие вопросы в тесте на интеллект.
Чем больше мы приучаем детей смотреть на мир сквозь эти "научные очки", тем более высокий балл они способны набрать, говорит Флинн: "Требования общества к индивиду со временем меняются, и человеку приходится приспосабливаться".
Но дело не только в образовании: по мнению некоторых исследователей, современный высокотехнологичный мир устроен таким образом, что мы просто не можем мыслить по-иному.
Наши прапрадеды пытались сладить с пишущей машинкой, родители осваивали видеомагнитофон, а дети с самого раннего возраста умеют пользоваться сенсорным экраном.
Человеку, жившему в начале XX века и воспринимавшему мир весьма конкретно, было весьма непросто разобраться в абстрактной карте лондонского метрополитена, говорит Флинн.
Технологический прогресс заставил нас мыслить категориями иерархий и символов, учиться следовать правилам и проводить аналогии - и мы настолько к этому привыкли, что не можем себе представить, каких гигантских изменений в мышлении наши нынешние способности стоили человечеству.
В результате у всех нас развилось абстрактное мышление, что привело к увеличению среднего коэффициента интеллекта во всем мире по крайней мере на 30 баллов за последнее столетие.
Этот рост необязательно означает, что мы стали более эффективно использовать потенциал мозга - речь идет не о "прокачке" мыслительных способностей, а о подстраивании их под требования современности.
Однако Флинн утверждает, что этот феномен имеет "социологическое значение", поскольку отражает реальные изменения в нашем мышлении.
По некоторым данным, основываясь на эффекте Флинна, можно предсказать, например, рост экономики той или иной страны.
"Если бы преимущества [от роста IQ] не имели практических последствий, этого бы не происходило", - отмечает ученый.
Флинн проводит параллель с физическими упражнениями: форма нашей мускулатуры зависит от вида спорта, которым мы занимаемся: "Мозг - та же мышца, и изменения в характере умственных упражнений влияют на него точно так же, как если бы мы перестали заниматься плаванием и начали поднимать штангу".
Важно то, что с течением времени коэффициент интеллекта может меняться. Это означает, что пожилые люди способны сохранять ясность рассудка, заботясь о своем здоровье (что напрямую влияет на интеллект) и активно занимаясь умственным трудом, что позволяет поддерживает мозг в хорошей форме как можно дольше.
"Изменения настолько велики, что с точки зрения уровня интеллекта сегодняшний 70-летний человек просто кладет на лопатки человека того же возраста 15-летней давности", - говорит Флинн.
В целом темп роста IQ составляет около 11 баллов за десятилетие, отмечает он.
Сам Флинн может служить хорошим примером этого процесса: "Мой отец лет с 12-ти не занимался физическими упражнениями, а в 70 лет вышел на пенсию. Я веду гораздо более активный образ жизни и до сих пор работаю". Как результат - более здоровый мозг и более активный ум.
Новая книга Флинна представляет собой попытку заполнить пробелы в этой гипотезе при помощи нового аналитического метода: факторы, влияющие на развитие интеллекта, рассматриваются применительно к конкретному человеку и оцениваются с точки зрения их влияния на развитие определенных навыков.
Взять хотя бы раздел теста на интеллект, измеряющий словарный запас. Жизнь в образованной семье, использующей в быту более богатый язык, может способствовать развитию ребенка даже со скромным генетическим потенциалом.
Верно и обратное: человека с определенным генетическим потенциалом его ближайшее окружение способно затащить в интеллектуальное болото. Достаточно вспомнить Лизу - одаренную девочку из мультсериала "Симпсоны", которой не дают полностью реализоваться.
Интеллектуальные различия достаточно малы для того, чтобы большинство из нас предпочло не обращать на них внимания, но анализ Флинна показывает, что даже несколько дополнительных баллов в тесте на IQ способны предопределить всю нашу дальнейшую жизнь.
Так, для способного ребенка, поступающего в американский университет, тот факт, что он вырос в чуть более интеллектуальной семье, может означать, что он наберет в тесте SAT (стандартный тест для приема в американские вузы - Прим. переводчика) не 500, а 566 баллов. А это разница между престижным и более посредственным учебным заведением.
"Университеты интерпретируют результаты SAT как показатель способности потенциальных студентов к усвоению программы обучения в вузе", - объясняет Флинн.
"Если ваши баллы невысоки, то в престижный вуз вас не примут - а даже если и примут, то, скорее всего, вы вылетите оттуда в первый год обучения".
Флинн не склонен к пессимизму: по его словам, вне зависимости от того, в какой семье мы выросли, все равно у всех нас есть возможность взять собственное интеллектуальное развитие в свои руки.
Исследования показывают, что текущие обстоятельства жизни человека в большей степени влияют на текущий уровень интеллекта, чем его прошлое.
Это становится очевидным, стоит посмотреть на старшекурсников университетов, говорит Флинн: "Многие из них росли в среде, предоставлявшей очень ограниченные возможности для развития интеллекта, но как только они попали в стены вуза, их развитие пошло стремительными темпами".
Я спрашиваю, как еще можно развить интеллект. "Выбирая себе спутника или спутницу жизни, исходите не из внешнего вида, а из того, насколько он или она превосходит вас интеллектуально", - советует профессор.
"Таким образом вы получите доступ к миру новых идей, встретите множество интересных людей, и это сделает вашу жизнь гораздо интереснее".
Что возвращает нас к теме его обеспокоенности судьбой Поколения Y.
Флинн говорит, что, несмотря на повышение IQ, это поколение разбазаривает свой интеллект на малозначительные вещи.
"Не подумайте, что я брюзжу, но больше всего меня беспокоит то, что молодые люди вроде вас читают гораздо меньше исторических книг и предпочитают гораздо менее серьезную художественную литературу, чем предыдущие поколения".
По его словам, прежде чем формировать собственное мнение о текущих политических событиях, не мешало бы досконально изучить факторы, влиявшие на ход мировой истории в прошлом.
Так, Флинн упрекает меня за плохое знание истории Тридцатилетней войны в Европе, в которой, по его мнению, можно найти немало параллелей с нынешним ближневосточным конфликтом. (Его критика совершенно справедлива, и я даю себе слово восполнить этот пробел в образовании.)
Флинн вспоминает, как Джордж Оруэлл в своих антиутопиях рисовал мрачную картину будущего, в котором правительство переписывает историю и манипулирует населением.
"На самом же деле достаточно просто не знать истории и жить в отсеке сегодняшнего дня - тогда правительство и СМИ смогут делать с вами все, что им заблагорассудится", - подчеркивает профессор.
Иными словами, уровень нашего интеллекта, может быть, и вырос, но умнее мы не стали: "Чтение литературы и изучение истории - единственное, что способно помочь нам воспользоваться преимуществами выросшего за прошлый век уровня IQ в современных политических условиях".
Это мнение может показаться спорным, но Флинн - не единственный, кого беспокоит будущее Поколения Y: в своей последней книге "Голова в облаках" (Head In The Clouds) американский журналист Уильям Паундстоун подчеркивает, что невежество влияет на процесс принятия решений во многих областях нашей жизни.
Даже если Флинну не удастся убедить молодых людей больше читать, нет сомнений в том, что он уже навсегда изменил наши взгляды на интеллект.
"Я оставляю после себя материал, на основе которого можно создать по-настоящему толковую когнитивную теорию", - говорит он.
А это значит, что мы сможем понять, как меняется наш разум в ответ на изменения окружающего мира.
Флинн надеется, что его работу продолжат другие, а сам планирует заняться написанием трудов о философии и политике.
Ведь для него изучение интеллекта всегда было не более чем временным занятием. "Я оказался вовлеченным в эту область случайно и, слава богу, теперь снова могу ее оставить".
Источник: http://www.bbc.com/russian/vert-fut-37838982
Изменено: Shibizhi fon Purch - 05.11.2016 01:56:11
Shibizhi fon Purch 05.11.2016 01:58:56
Сообщений: 563
ПРОДАВЕЦ КЛИКОВ
Как стать миллионером за несколько лет
Александр Дебелов приехал в Силиконовую долину с самыми амбициозными планами: создать компанию больше, чем Google. Он пересек США от Восточного побережья до Западного за рулем автомобиля и остановился на ночлег в отеле средней руки, предложившем лучшую скидку — ночь вполне бюджетно обходилась в $100.
В холле он заметил крупного мужчину с бородкой, показавшегося ему знакомым. Он погуглил на смартфоне и поразился: "Это же Стив Возняк!". Культовая личность компьютерных гиков всего мира, гаражный соратник Стива Джобса, создатель первых версий компьютеров Apple и сооснователь одноименной компании не спеша покидал отель, где выступал на научной конференции. Дебелов подошел и просто сказал: "Cпасибо, Стив, за все, что вы сделали!". "Ты русский?" — спросил Возняк (в придачу ко всему он еще и инициатор знаменитого первого телемоста между СССР и США в 1982 году). "Как вы узнали?!" — голубоглазый 22-летний парень из Ростова-на-Дону удивился так искренне, что вызвал смех "великого Воза".
Они проговорили еще два часа и напоследок изобретатель пригласил его сыграть в сигвей-поло. Александр играть не умел, но согласился: как откажешь человеку, который подарил долине эту забаву аристократов, заменив коней на демократичные колеса? "Не переживай, я дам тебе свою клюшку", — подбодрил новичка Стив Возняк.

«Вот так началась моя жизнь в Силиконовой долине. Здесь нет закрытых каст миллиардеров, встречаешься и заводишь дружбу с культовыми персонажами, знакомыми по книгам и фильмам. Глядя на них, начинаешь верить в то, что и сам можешь воплотить свои мечты»

"ДОЛИНА ЖИВЕТ МЕЧТАМИ"
Мы сидим в его прозрачно-стеклянном офисе в финансовом районе Сан-Франциско, в котором в субботу нет никого, кроме босса. С высоты 21-го этажа открывается головокружительная панорама на бело-голубой город, на внутренней стене конференц-зала за спиной гендиректора почти метровыми буквами выведено слово dream — мечта.
"Долина живет мечтами, — поясняет бизнесмен. — Здесь можно за три года создать компании стоимостью в миллиард. Например, Апурва Мехта ютился у меня на диване, а теперь он владелец "единорога" Instacart (по оценке Fortune, стартап стоит $2 млрд). Мы начинаем здесь с нуля".
Начало, несмотря на знаковую встречу с Возом, не было простым: стартап Virool прошел через традиционные скрижали энтузиастов с пустыми карманами и яркими идеями. Компанию начинали вдвоем с петербуржцем Владимиром Гурговым на съемной квартире, потому что иметь в придачу еще и классический для местной изобретательской культуры гараж казалось роскошью.
"Когда я ехал в долину, то наивно думал: вот соберу презентацию, покажу инвесторам продукт, они поверят в то, что я могу изменить мир, и начнут выписывать чеки. Во мне кипела энергия, я питчил двадцати инвесторам, они хлопали по плечу — «молодец, держи меня в курсе!». Никто не говорил нет, но и денег никто не давал", — вспоминает Дебелов.
Наступил день, когда все сбережения истаяли и нечем было платить за жилье. Александр обратился за помощью к родителям. Семья дала ему в долг $3 тыс., но при условии: он должен отказаться от идеи собственного бизнеса и найти "нормальную работу". Родные отвели ему на это месяц.

«Это было время, когда я называл себя идиотом и проклинал тот день, когда собрался в Силиконовую долину. В меня не верили даже самые близкие. И все-таки я не сдавался. Не зная, как продавать продукт, я просто обзванивал маркетинговые компании, предлагал менеджерам, которые отвечали за видео, наши услуги, отправлял презентацию... После 25 отвергнутых сделок один человек откликнулся и разместил заказ на $20 тыс. Мы были спасены»

СКОЛЬКО СТОИТ "ВЗОРВАТЬ ИНТЕРНЕТ"?
Погоня за кликами и лайками, которые стали мерилом популярности в обществе из-за развития соцсетей, породила обширный теневой бизнес. Клики и лайки сегодня продают многие — это серая, а то и криминальная продажа трафика с использованием имитирующих людей роботов, создающая иллюзию успеха. Но боты — не люди, они не подхватят рекламу продвигаемого сервиса или товара.
"Ты можешь купить миллион кликов — и не получить ни одного клиента. Крупные рекламодатели за последний год потеряли 34–40% трафика из-за пиратских схем — программ с использованием ботов", — объясняет создатель Virool изнанку кликабельности.
Его компания среди прочих однажды попала под спам-фильтры Google, ужесточившего санкции против тех, кто накручивает просмотры на YouTube.
"Эмоционально это было очень тяжело, к тому же упали наши продажи. Но мы не отчаялись, а стали действовать: нашли выходы на Google и объяснили, кто мы такие и чем занимаемся. Проблему разрешили очень благополучно", — уверяет разработчик и продавец высоких технологий.
"Хотите, я сделаю вам миллион просмотров?" — в майке с такой надписью Александр Дебелов прибыл на крупную конференцию по маркетингу в Нью-Йорк пять лет назад. Входной билет на форум профессионалов был ему не по карману, но удалось выпросить бесплатный студенческий пропуск. Он только раскручивал Virool, понимая, что майка с его собственным логотипом ничей взгляд не зацепит.

«Я понимал, что слоган, отражающий суть моего стартапа, — это шанс привлечь внимание. И сработало — профессионалы читали, останавливались и говорили: да, мне это интересно. Вот такой была моя самая дешевая рекламная акция»

Выкручиваться для продвижения бренда в условиях более чем скромного бюджета приходилось по-разному, но всегда с юмором. На вечеринку Microsoft, например, стартапер пришел в заранее заготовленных копеечных карнавальных очках с подсветкой — такие любят в ночных клубах. Только на очках было написано I love Virool. Гостям вечера понравились броские очки, раздаваемые бесплатно, и вскоре сотни людей танцевали и хлопали со светящейся рекламой скромного стартапа. "Вечеринка была нашей!" — смеется, вспоминая совсем недавнее прошлое, босс солидного офиса, демонстрируя те самые очки.
Дебелов начинал продажи сервиса всего лишь с $10, чтобы любой создатель видеоролика мог попробовать, как он работает, потом перешли на крупные пакеты, например для City Bank или Bank of America. За $100 платформа обеспечивает то, что ролик увидит тысяча людей, демонстрация перед аудиторией Forbes или CNN обойдется дороже. Через стартап уже прошло 75 тыс. видео, один из самых удачных роликов — Turkish Airlines — был просмотрен 136 млн раз. Так что, надев майку со слоганом "Хотите, я вам сделаю миллион просмотров?" на Нью-Йоркскую конференцию, Александр не соврал.
ИНВЕСТОРЫ ВСТАЛИ В ОЧЕРЕДЬ
Первым бизнес-ангелом (частным инвестором) Virool стал продавец лапши. Случайно встретившись с Райаном Ту, Дебелов заинтересовал его продвижением видеорекламы в YouTube.

«Лапшу на уши не вешал. Райан позвонил в тот же вечер. Мы встретились в четверг, в пятницу дослали ему информацию, честно говоря, не слишком надеясь на успех. В воскресенье он пришел ко мне домой со всеми подписанными документами и чеком на $50 тыс. Я чувствовал себя так, словно вытянул счастливый лотерейный билет!»

Продавец лапши стал настоящим ангелом-спасителем. Потом появились второй и третий инвесторы, а затем проект попал в бизнес-акселератор Y Combinator — продажи из месяца в месяц увеличивались в два-три раза. На выпускной презентации Virool в акселераторе к Александру Дебелову выстроилась, без преувеличения, очередь инвесторов.
"Мне кажется, наши бизнес-ангелы инвестируют в людей — в каком-то смысле мы меняем мир, делаем его лучше", — говорит Дебелов.
Теперь он владелец большой компании с филиалами в Нью-Йорке, Лондоне, Санкт-Петербурге, и раз в год делает ротацию кадров: американцев отправляет на месяц-другой в Питер, а россиян вызывает в Силиконовую долину — освежить восприятие и разрушить стереотипы.
Дебелов признается, что любит ритуалы. Каждое утро, просыпаясь, он говорит судьбе спасибо за то, что живет в Силиконовой долине, за то, что у него есть компания, и за то, что с ним работает его команда. "Я очень тщательно отбирал первую сотню, потому что сколько бы ни было у меня персонала в будущем, первая сотня сохранит и распространит нашу корпоративную культуру на тысячи", — уверен он.
Дебелов любит свой офис — с гонгом для объявления крупной сделки и диванным уголком с мягкими игрушками, с качалкой на балконе, откуда можно посмотреть на финансовый район Сан-Франциско с высоты птичьего полета. Есть здесь и спальный отсек, в нем установлено подобие ракеты со звуко- и светоизоляцией, где заработавшийся айтишник может прилечь до утра. Чаще всего этим заработавшимся оказывается сам владелец. Здесь он провел и ночь перед нашей субботней встречей.

«Недавно семейный друг пригласил в гости, его жена накрыла стол и поставила блюда, приготовленные своими руками. Меня как током ударило — да как же долго я еды-то нормальной не ел?! На материальное я трачусь мало, основная графа расходов — путешествия»

И конечно, путешествия создателя стартапа — это не бассейн при отеле "пять звезд". Сейчас Александр готовится к необычному марафону — преодолеть за семь дней дистанцию 250 км по малообитаемым джунглям Амазонки. Экстрим его не пугает: "Хочу испытать себя. В джунглях — почти как в работе: ты выжимаешь из себя пот, ты не знаешь многих вещей, учишься на ходу и толкаешь себя на ступень вверх".

Максим Чеботарев, директор по развитию венчурного сообщества ФРИИ:
«Virool — один из моих любимых стартапов. С одной стороны, это уникальный и сложный технологический продукт, с другой — крутая команда, у которой есть свое видение и стремление построить большой международный бизнес. И главное — все для этого у них есть.

Из опыта ребят можно вынести несколько вещей:
Инвестировать в твою компанию могут даже конкурирующие фонды и акселераторы. Компания является выпускником акселератора Y Combinator и имеет инвестиции от партнеров, а на посевном раунде к сделке присоединился фонд второго крупнейшего и крутейшего американского акселератора 500 Startups. Это еще раз подтверждает, что в нашем небольшом стартап-мире нет особой конкуренции, а есть стремление участвовать в классных сделках с растущими компаниями.
Александр и Влад олицетворяют собой идеальное сочетание кофаундеров с технологическими и бизнес-компетенциями. Александр — опытный предприниматель с хорошим образованием, Влад — инженер с опытом построения технологических продуктов. Можно с уверенностью утверждать, что именно такое сочетание является оптимальным, позволяя быстро и делать продукт, и продавать финальный результат. По статистике Startup Genome Report, именно два основателя — наиболее эффективная комбинация.
Среди инвесторов Virool есть как американские фонды, так и фонды с российскими корнями. На самом деле, сообщество предпринимателей из России в долине достаточно развито, все дружат и общаются, осталось сделать так, чтобы российские фонды приводили в свои компании с международным потенциалом все больше и больше международных инвесторов. Ведь, как показывает практика, практически невозможно построить глобальный бизнес без участия в акционерах игроков инвестиционного рынка из различных сфер и континентов. Мы (как ФРИИ) постоянно расширяем пул партнеров среди международных фондов и акселераторов, теперь дело осталось за малым: сделать так, чтобы на российском рынке каждая компания хотела стать глобальной, говорила на английском и делала крутой продукт. Для этого все есть: и сеть "агентов" среди предпринимателей как в США, так и в любой другой стране мира, крутые контакты у многих фондов на рынке России.
Главное условие для получения инвестиций от международных фондов — рост. Тогда возможны и большие оценки, и большие раунды. Virool (по данным Crunchbase) уже подняли от самых разных инвесторов около $20 млн.
Как Александр, так и Влад активно помогают развитию сообщества успешных предпринимателей, выступают на конференциях и помогают многим стартапам советами и связями — это один из самых важных аспектов быстрого развития экосистемы успешных компаний. Я уверен, что на нашем рынке мы должны стремиться к такому же: если ты достиг успеха, не надо закрываться в стеклянном замке и пересчитывать золотые сокровища, необходимо помогать максимальному количеству стартапов и предпринимателей. Тогда мы будем на втором месте не только по количеству талантов на рынке (по данным 2015 Global Startup Ecosystem Report), но и по уровню развития экосистемы (сейчас это 15-е место). Итог очень простой — успех приходит только при планомерной системной работе, но важна роль и удачи. И встреча правильного кофаундера — один из ее важных аспектов.»
НАД МАТЕРИАЛОМ РАБОТАЛИ
Автор проекта: Лариса Саенко
Редактор: Бэлла Волкова
Бильд-редактор: Павел Куколев
Источник : http://tass.ru/spec/virool?utm_source=gazeta.ru&utm_medium=refferal&utm_campaign=exchange_gazeta
tash 05.11.2016 21:43:00
Сообщений: 135
Пожалуйста не выкладывайте тексты,они засоряют форум,неужели нет своих мыслей?
Sabr 06.11.2016 22:26:08
Сообщений: 7254
Цитата
tash пишет:
Пожалуйста не выкладывайте тексты,они засоряют форум,неужели нет своих мыслей?
Выкладывать надо, наверное, ибо по ссылке не всегда удобно, а здесь сразу читаешь, к тому жеShibizhi fon Purch, очень интересные материалы ставит. Может, это к нему и не относится.
Другой вопрос, читатели могли комментировать статьи - было бы интересно.
Sabr 06.11.2016 22:28:56
Сообщений: 7254
Кадастру не отдадим ни пяди
Как оспорить новый налог на недвижимость: инструкция от «Новой газеты»

В сентябре россияне начали получать от Федеральной налоговой службы уведомления об уплате налога на имущество за 2015 год. Жители 28 регионов России увидели в квитанциях непривычно большие суммы: для некоторых собственников размер начисленного налога вырос в 10—20 раз. Причина — изменение формулы расчета платежа, в которой вместо инвентаризационной стоимости объекта недвижимости теперь учитывается кадастровая. Пока что новые правила действуют в льготном режиме и не по всей стране. В 2015 году по кадастровой стоимости определялось 20% налога, остальные 80% — по старой методике. Доля кадастровой стоимости в формуле будет ежегодно увеличиваться до завершения переходного периода в 2020 году, когда на новые правила окончательно перейдут все российские регионы.

читать здесь: https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/11/06/70436-kadastru-ne-otdadim-ni-pyadi
Изменено: Sabr - 06.11.2016 22:30:33
Карачай Карачай 11.11.2016 22:37:14
Сообщений: 1230
Мольба родителей против своего потомства принимается Аллахом, даже если родители просят Аллаха наказать их потомство

Мольба родителей против своего потомства принимается Аллахом, даже если родители просят Аллаха наказать их потомство несправедливо. Доводом на это служит хадис от Абу Хурейры, который приводится в сборнике имама аль-Бухари под разделом "Что делать, если мать позвала сына во время совершения им молитвы".

История этого хадиса заключается в том, что в какое-то время жил праведник Джурейдж, который взял себе домом вершину горы, и поклонялся Богу круглые сутки. Его мать часто навещала его, проделывая путь к нему с деревни, в которой она проживала.
В один из таких случаев она подошла к его двери и начала звать, а он был занят молитвой. Джурейдж не ответил на зов матери, и после третьего раза мать сказала: "О Аллах! Сделай так, чтоб Джурейдж не умер до тех пор, пока не увидит лицо прелюбодейки"...

Люди в деревне часто говорили о праведности Джурейджа, и одна из прелюбодеек вызвалась соблазнить его и привести к греху, на что люди племени согласились выплатить ей сумму денег, если ей это удастся. После нескольких попыток и отсутствия успеха, прелюбодейка совокупилась с пастухом, который пас свою паству рядом с горой Джурейджа, и через некоторое время родила от пастуха сына. Она лживо приписала этого ребёнка к Джурейджу, и народ направился к горе Джурейджа.
Силой вывели его из дома, и под ударами привели в деревню...

Джурейдж спросил:
- По какой причине вы меня бьёте?
Они ответили:
- Ты совершил прелюбодеяние с этой женщиной, и она родила от тебя сына.
И тогда Джурейдж вспомнил мольбу матери, которая попросила у Аллаха подобное положение для своего сына.

Затем Джурейдж совершив молитву, пнул пальцем младенца и спросил о его отце, на что младенец ответил:
- Пастух.

P. S. Не просите у Аллаха плохого для своих детей, в каких бы случаях это не было и как бы ваш ребёнок не провинился.Так же бойтесь того, чтоб вы стали причиной отрицательной мольбы со стороны родителей.

Посланник Аллаха (ﷺ) сказал: "Нет послушания творению в ослушании Творца". Подчинение родителям должно быть в пределах шариата.
Что касается Джурейджа, то он совершал желательную молитву
. И если родитель позвал молящегося при совершении желательной молитвы, то он должен ответить на зов родителя.

Ислам абу Мухаммад

АЛЛАХ ВСЕВЫШНИЙ сказал:
«Воистину, каждый человек - в убытке, кроме тех, которые УВЕРОВАЛИ, совершали праведные деяния, заповедали друг другу истину и заповедали друг другу терпение!» (КОРАН: сура 103 («аль-'Аср»), аяты 2-3).
Shibizhi fon Purch 13.11.2016 04:46:18
Сообщений: 563
tash пишет:
«Пожалуйста не выкладывайте тексты,они засоряют форум,неужели нет своих мыслей?»

Когда-то прочитал у Людвига Витгенштейна:
«Широкий провал мысли часто пытаются перепрыгнуть и тогда падают прямо в него.»
Не поверил. Прыгнул. И тут же провалился!..
И по сей день нахожусь в этом «межмысленном» провале и уже не горюю особенно по этому поводу. Тем более, как писал Эмиль Верхарн, один из моих любимых поэтов:
«Мысль - только пища мыслей новых,
Но голод их неутолим.»

Поэтому, если кто-то у меня просит мыслей, отвечаю прямо:
Их нет у меня!..
Извилины уж давно разгладились, мыслям жить теперь негде, даже если я когда-нибудь выкарабкаюсь из упомянутого провала. Стало быть, они (мысли) уже давно нашли себе другое жилье. А у меня остались только тексты (не мои) и песни (тоже не мои)...
И хотя никто песен у меня, в данном случае, не просит, их [пока] есть у меня!..
В том числе, в исполнении Ефима Копеляна (слова и музыка Владимира Высоцкого):
https://www.youtube.com/watch?v=wEEKZUw1DbQ

И текстов тоже есть:
КОПЕЛЯН ЕФИМ ЗАХАРОВИЧ
Народный артист СССР (1973)
Лауреат Всесоюзного кинофестиваля в номинации «Премии за актерскую работу»(1968)
Лауреат Государственной премии РСФСР имени братьев Васильевых (1976, за телевизионный фильм «Семнадцать мгновений весны», посмертно)

Ефим Копелян родился 12 апреля 1912 года в городе Речица в Белоруссии.
В возрасте двенадцати лет Ефим прочел «Короля Лира», после чего перечитал всего Шекспира, и впоследствии, став актером, Копелян рассказывал, что детские впечатления от прочтения этих произведений сыграли большую роль в выборе им профессии.
После окончания школы Ефим Копелян приехал в Ленинград и, проработав некоторое время токарем на заводе «Красный Путиловец», поступил по совету своего друга в Академию художеств на архитектурный факультет. Однажды, чтобы немного заработать, Ефим Копелян пришел в Большой драматический театр имени Горького (БДТ) для участия в массовке, и вскоре один из знакомых Копеляна предложил ему поступить в театральную студию при БДТ. Преподававший в студии актерское мастерство главный режиссер и художественный руководитель БДТ Константин Тверской был очень строгим и требовательным педагогом, любившим повторять студентам: «Пять я ставлю господу Богу, четверку - себе, ну а тройку - самому крепкому ученику». И актерские способности Копеляна показались ему незначительными. Во время учебы на первом курсе он хотел отчислить Копеляна, но студента выручила общественная нагрузка, так как Ефим был председателем ученического комитета. Чтобы решить – стоит ли отчислять Ефима Копеляна на втором курсе обучения, педагог поручил ему сыграть роль в отрывке пьесы Погодина «Мой друг». Во время исполнения этой роли Копеляну необходимо было исполнить песню, мотив которой Ефим неожиданно забыл, но не растерялся, и стал напевать «Марсельезу». Педагоги в экзаменационной комиссии смеялись, а Копелян получил возможность учиться далее. Во время объявления оценок студентам второго курса Тверской сказал: «Я изменяю своему правилу и ставлю пять ученику!..» Этим учеником стал Ефим Копелян.
В конечном итоге в студии Копелян зарекомендовал себя как характерный актер. Он сыграл роли постановках «Интермедии» Сервантеса, «Вечер русских водевилей», Самсона Силыча Большова в «Свои люди сочтемся» Островского, который был отмечен на страницах журнала «Рабочий и театр». В 1935 году Копелян окончил театральную студию и его пригласили в труппу БДТ. Копелян позже рассказывал, что впервые выйдя на сцену театра, он от волнения появился не через дверь, а через окно. На сцене в это время находился другой актер театра – Николай Монахов, к которому удрученный Копелян отправился извиняться после спектакля. Актер выслушал объяснений Копеляна, и спросил: «А больше ты ничего не заметил, Копелян? Ты ведь, голубчик, мало того, что вошел через окно, ты ведь вышел-то… через камин!» И засмеялся.
Первой ролью Копеляна, сыгранной на профессиональной сцене, стала роль кинооператора Буркова в постановке «Не сдадимся», рассказывавшей об эпопее дрейфа Челюскина. Газеты хвалили спектакль, но о молодом актере Копеляне в них сказано не было. В течение нескольких лет он играл лишь эпизодические роли в спектаклях «Не сдадимся», «Дума о Британке», «Кубанцы», «Царь Потап» и «Король Лир». В это же время в мае 1941 года он женился на актрисе БДТ Людмиле Макаровой. Она рассказывала: «Поженились мы в 1941 году, в мае, перед самой войной. Познакомились в театре. Но поженились не сразу, прошло два года «приглядки». Он был почти на 10 лет старше. А сколько у него было поклонниц! Что сказать? Я живу воспоминаниями. Это было чудесное время. До сих пор мне его не хватает. Я одна. Когда муж ушел из жизни, я была еще в приличной форме, но не могла себе даже представить, что в мой дом войдет какой-то другой мужчина, а не Фимочка! Он был старше, умнее меня, многому меня научил - отношению к жизни, к людям... Моими партнерами были Стржельчик, Лавров. В молодости мы с Ефимом Захаровичем играли мужа и жену в «Девушке с кувшином». Потом - в спектакле «Шестой этаж» (тоже мужа и жену). Ох, какой был зажигательный спектакль (первая постановка Георгия Александровича)! Я очень любила эстраду, а Фимочка - нет. Все-таки однажды я уговорила его сыграть в концерте «Хозяйку гостиницы» Гольдони - чудесный отрывок. Он очень не хотел, а потом все-таки согласился. И прекрасно сыграл! Потом, когда его не стало, мы играли это с Владиком (Стржельчиком)».
Кинодебютом Копеляна стала эпизодическая роль балалаечника в фильме «Ошибка героя», снятого в 1932 году. Всего в кино Великой Отечественной войны Копелян успел сыграть лишь в эпизодических ролях в фильмах «Танкер Дербент» и «Боксеры». Начало Великой Отечественной войны БДТ встретил на гастролях в Баку. Гастроли театра сразу прекратились, и труппа вернулась в Ленинград. Сразу после возвращения в город 4 июля 1941 года Копелян вместе с артистами БДТ Николаем Корном и Чайниковым, актрисой Осокиной, и другими служащими театра записался в народное ополчение. Многие из ополченцев после короткой военной подготовки, уходили на фронт, где на Лужской линии обороны, в ста километрах от Ленинграда, составленные из них дивизии совместно с частями Красной Армии сдерживали в течение месяца наступление немецких войск. Но Копелян и другие артисты БДТ, записавшиеся в ополчение, на фронт попасть не успели. Под руководством Николая Черкасова в Ленинграде началось формирование Театра Народного ополчения, и из артистов были сформированы четыре концертные бригады. Каждому из членов концертной бригады пришлось осваивать смежные профессии. Копелян по совместительству стал барабанщиком. Позже Копелян вспоминал: «Когда кончается мое основное выступление, я превращаюсь в скромного рядового от музыки». Репертуар концертных бригад состоял из сцен из довоенных спектаклей, сатирических, музыкальных и танцевальных номеров. Служащие коллектива театра ополчения стали военнообязанными, получили обмундирование, оружие и перешли на казарменное положение. В конце сентября 1941 года Театр народного ополчения был переименован в Ленинградский фронтовой агитвзвод, который находился в Доме Красной Армии на Литейном проспекте. С транспортом в осажденном городе становилось все хуже, автомобилям не хватало бензина, и бойцы агитвзвода на свои концерты чаще всего отправлялись пешком, передвигаясь на обстреливаемых участках нередко короткими перебежками или ползком. Если кто-то из артистов по пути погибал, то оставшиеся в живых на ходу меняли программу выступления.
11 февраля 1943 года БДТ первым из эвакуированных театров вернулся в Ленинград, и с июля Копелян вновь вошел в труппу театра. Теперь он был загружен ролями, но в театре один режиссер сменялся другим, и определенной репертуарной политики не было. Ситуация изменилась лишь в 1956 году с приходом в БДТ Георгия Товстоногова, который уволив многих актеров театра, оставил Копеляна. Товстоногов увидел в нем то, что не замечали другие режиссеры - большого художника, способного создавать глубокие и неоднозначные сценические образы. Ефим Копелян рассказывал: «Меня сделал Товстоногов. До сорока моих лет считалось, что у меня нет ни внешности, ни голоса, ни темперамента. Вместе с театром я много пережил: взлеты, падения, крах — перед приходом Товстоногова. Хемингуэй правильно писал, что человек один ничего не может. Нельзя сделать роль в одиночестве, без коллектива».
В первых спектаклях Товстоногова Копелян сыграл Макса Лескалье в постановке «Шестой этаж», Ведущего в постановке «Когда цветет акация» и Меркулова в «Метелице». Две следующие роли, также в спектаклях Товстоногова, Марио в постановке «Сеньор Марио пишет комедию» и Ильина в «Пяти вечерах» - относятся к самым значительным театральным работам Копеляна. Дуэт Ильина (Ефим Копелян) и Тамары (Зинаида Шарко) нравился зрителям. Сергей Юрский признавался: «Этот спектакль можно было слушать, как музыку». Зинаида Шарко, в свою очередь, рассказывала: «Копеляна иногда называли «нашим Жаном Габеном», находя, что он похож на французского актера и внешне, и масштабом личности. А я бы сказала: «Жан Габен – это их Фима Копелян!»
При Товстоногове Ефим Копелян много играл в театре, и был занят практически во всех премьерах. Он играл как главные роли, так и второстепенные - от романтического Дон Сезара де Базана до Шванди из «Любови Яровой». Он так же играл роли классического репертуара в современных пьесах, был социальным героем, исполнял характерные и героические роли, играл в комедийных спектаклях и трагедиях. Ефим Копелян рассказывал: «В характере героя для него важнее всего не заданность, скорее даже неожиданность превращений». Он сыграл беглого каторжника Джексона в спектакле «Не склонившие головы», о сбежавших скованных одной цепью белом и негре. Копелян сыграл белого, а роль негра исполнил Павел Луспекаев.
И на сцене и в жизни актер не расставался с усами. Он рассказывал: «Сбрил я их как-то, но Георгий Александрович не оценил. «По-моему, - говорит, - вы сразу потеряли индивидуальность». Естественно, я за свою индивидуальность очень испугался и решил срочно обрести ее вновь». Партнерами по сцене у Копеляна в то время были Иннокентий Смоктуновский, Евгений Лебедев, Кирилл Лавров, Сергей Юрский и Татьяна Доронина. Рассказывал Олег Басилашвили: «Копелян не выделялся ни высоким ростом, ни красивой внешностью, ни громким голосом. На сцене он был прост и, казалось, маловыразителен, однако его персонажи всегда жили насыщенной внутренней жизнью. Каждая из его ролей была откровением, но все его персонажи были похожи только на одного человека - на Ефима Копеляна».
В 1949 году у Ефима Копеляна и Людмилы Макаровой родился сын Кирилл. К сожалению, с ним позже случилось несчастье. Людмила Макарова рассказывала: «Кирилл был неплохим артистом. Но случилась жуткая история. Его избили до полусмерти, едва вытащили из комы. Он инвалид первой группы, уже пять лет нигде не работает. Это моя печаль. И мой крест. Наверное, я в чем-то согрешила... Сын не женат. К сожалению, у меня нет внуков. Вот и вся моя жизнь…»
После рождения сына в начале 1950-х годов Копелян активно начал сниматься в кино. У Копеляна было много заметных ролей в фильмах того времени, в частности роль немецкого полковника в картине «Как Вас теперь называть?», в фильмах «Время, вперед!» и «Интервенция». Копелян запоминался даже в эпизодах, зрители мгновенно запоминали его. У него появилось огромное количество поклонниц, но Копелян был верен своей супруге. О том, каким был Ефим Копелян в быту, рассказывала Людмила Макарова: «У Копеляна было потрясающее чувство юмора. Хотя вид у него был довольно грозный. И некоторые наши ребята, особенно молодые или новички, кто плохо его знал, немного даже побаивались его. А он был замечательным, справедливым, добрым, очень смешливым человеком. Как мы жили? В жизни всякое ведь бывает. И поругаемся. И выпьет, бывало. Очень любил играть в карты. Друзей приводил домой, был очень открытым. У нас не было богатства, хотя в последнее время Фима довольно много снимался в кино. Была машина. И дача, купленная напополам с моей мамой. Когда люди приходили, у нас всегда была хотя бы квашеная капуста. И водочка. Он так мне и говорил: «Значит, так. Сегодня мы будем играть (в карты). Купи поллитровочку. И капустку поставь. Больше нам ничего не надо». В преферанс он играл замечательно! С юмором. Я сидела в другой комнате и просто наслаждалась...»
Одной из первых заметных работ в кино для Копеляна стала роль в приключенческом фильме Кеосаяна «Неуловимые мстители», вышедшем на экраны СССР в 1966 году. Первоначально режиссер предполагал отдать Копеляну роль Сидора Лютого, но после проб артист стал батькой Бурнашем, который очень понравился зрителям, несмотря на то, что был отрицательным героем. Людмила Макарова рассказывала, что после выхода «Неуловимых» дети часто дразнили Ефима Захаровича Бурнашом, и бросались в него снежками. Образ удался, и в результате Копелян снимался во всех трех фильмах трилогии.
Среди самых заметных работ Копеляна 1960-х и 1970-х годов была роль генерала Сергеева в приключенческих лентах «Ошибка резидента» и «Судьба резидента». Так же Копелян сыграл Свидригайлова в картине «Преступление и наказание», Бобруйского-Думбадзе в фильме «Опасные гастроли», доктора Дорна в чеховской «Чайке», казачьего атамана Елисея Каргин в фильме «Даурия», Кафтанова в телесериале «Вечный зов» и Бурцева в «Повести о человеческом сердце». Одной из его лучших ролей в кино того времени стала роль Саввы Морозова в картине «Николай Бауман». Эта роль принесла Копеляну звание Лауреата Всесоюзного кинофестиваля в номинации «Премии за актерскую работу» за 1968 год. Всего Копелян снимался ежегодно в пяти-шести фильмах, а за всю свою карьеры сыграл более чем в 80 фильмах. О своих работах в кино Копелян говорил: «Я не могу сказать, что все сыгранное в кино доставило мне удовольствие. Скорее наоборот. Таких ролей очень немного, в их числе - роли в фильмах «Преступление и наказание», «Николай Бауман» и «Даурия».
Ефим Копелян часто читал закадровый текст и занимался дубляжом. Впервые голос Ефима Копеляна за кадром прозвучал в комедии Алексея Коренева «Адам и Хева». Позже он нередко озвучивал художественные, документальные и научно-популярные ленты. Глубокий и выразительный голос Копеляна читал текст от автора в фильмах «Семь нот в тишине», «Встречи с Горьким» и «Память». Блестящий талант Ефима Копеляна, как чтеца, раскрылся в знаменитом телесериале «Семнадцать мгновений весны». Можно с полной уверенностью сказать, что успех Штирлица Вячеслав Тихонов в равной мере разделил с Копеляном. Режиссер сериала Татьяна Лиознова собиралась без проб пригласить Копеляна в фильм на одну из ролей, но из-за ряда обстоятельств сняться Копеляну у Лиозновой не удалось. Татьяна Лиознова вспоминала: «Я позвонила в Ленинград и просила передать, что коленопреклоненно прошу его читать авторский текст. Работать с ним было наслаждением. Он приезжал и, хотя был только что с поезда, всегда успевал побриться и переодеться в белоснежную рубашку, ни разу не изменил себе. Мы стали соратниками. Его голос звучит так, будто он знает больше, чем говорит...» Коллеги, в частности, уговаривали Лиознову убрать сцену, в которой Штирлиц по-русски встречает праздник 23 февраля. Режиссер оставила эпизод в надежде, что выручит голос Копеляна. И не ошиблась. Ефим Копелян, приезжая на съемки, часто говори: «Я у вас не Ефим Захарович, а Ефильм Закадрович - я же все время за кадром». Но его роль в успехе фильма была огромна.
В начале 1975 года Ефим Копелян лёг в больницу в Мельничьих Ручьях под Ленинградом, куда он попал накануне премьеры спектакля «Три мешка сорной пшеницы». Дома он почувствовал себя плохо, и осмотревший его врач диагностировал инфаркт. После двухмесячного лечения Копелян пошёл на поправку, и врачи собирались его выписать. Людмила Макарова вспоминала: «6 марта я навестила его в больнице. Он был бледен, но ни на что не жаловался. В больнице было довольно холодно, неуютно, и я ему сказала: «Слушай, поедем домой, хватит тебе здесь лежать». Он говорит: «До конца лечения немножко осталось, я доживу здесь, сейчас пообедаю, отдохну». Я передала ему тёплые ботинки, поменяла бельё. И он пошёл провожать меня на автобусную остановку. Это было в три часа дня. А вечером, спустя три часа после нашего расставания, возвращаюсь домой. А у подъезда - почти вся труппа и врач наш из БДТ. Говорит осторожно: с Фимой хуже стало. Тут я глянула на Стржельчика. Он стоял молча, весь какой-то... И я всё поняла... Фима умер от второго инфаркта... Ему было 62 года... Это случилось перед праздниками, врачи ушли домой, он оказался почти без присмотра. Мне потом многие советовали подать на них в суд. Какой в этом смысл? Зачем? Человека нет, что я буду разбираться, доставлять ещё кому-то неприятности?..»
Ефим Копелян скончался 6 марта 1975 года.
Звание народного артиста СССР Копелян получил в 1973 году всего за два года до своей смерти. Государственная премия РСФСР за его великолепную работу в сериале «Семнадцать мгновений весны» была присвоена актеру лишь после смерти в 1976 году.
Копелян как никто умел показать сложность и многогранность человеческих характеров, и вся его творческая жизнь была связана с ленинградским БДТ, в котором артист проработал 43 года. Когда Копелян умер, Товстоногов сказал: «Из театра ушла совесть».
Ефим Копелян был похоронен на Литераторских мостках Волковского кладбища. На его могиле в 1980 году был установлен памятник - гранитная стела с древнегреческой театральной маской. В 2006 году умер сын Ефима Копеляна – Кирилл.
Актер и режиссер Артем Карапетян рассказывал о Копеляне:
Вероятно, на любой киностудии в какой-то момент появляется фильм, постановка которого становится главным событием года. Так случилось и с киностудией «Арменфильм» в 1958 году, когда было решено снимать фильм о Камо и начались поиски актера на главную роль. В ту пору в Армянском академическом театре им. Сундукяна была очень сильная труппа, и, как мне казалось, найти подходящего актера не составляло особого труда. Но, как известно, в своем отечестве нет пророка, к тому же завораживающая магия понятия «легендарный герой» изначально отвергала простые пути, как не соответствующие масштабу личности. Искать актера кинулись сразу по городам и весям. Задача усложнялась еще и тем, что вмешивавшийся во все дела ЦК партии потребовал, чтобы роль армянского революционера Камо непременно сыграл армянин. После долгих поисков, к великой радости всей киностудии, был найден замечательный актер! Двумя годами раньше на экраны страны вышел фильм «Пролог», где этот актер – Ефим Копелян – блестяще сыграл роль попа Гапона. О нем сразу же заговорили, безоговорочно полюбили, не уставали восхищаться. Была какая-то гипнотическая власть в его необыкновенно выразительных глазах. Казалось, что он может силой своего взгляда видеть через стены, равно как и, не говоря ни слова, одними лишь глазами выразить содержание целого монолога. В съемочной группе ликовали! Наконец-то найден актер-армянин, идеально подходящий на роль легендарного Камо. Я, как исполнитель одной из ролей в этом фильме, был на седьмом небе, предвкушая радость играть с таким партнером. Однако тут же обнаружилось, что, несмотря на явно армянское звучание фамилии, Ефим Захарович Копелян вовсе не армянин, а чистокровный еврей, из чего никогда и не делал секрета. И к большому моему огорчению, встретиться с ним на фильме «Камо» («Лично известен») так и не пришлось. Забегая вперед, скажу, что спустя много лет я все же снимался с ним в другой картине. Это было прекрасное время. Мы подружились, и память о нем я сохранил на всю жизнь. Однако все по порядку…
Возобновились поиски артиста на роль Камо. Запуск фильма, естественно, затянулся, но в конце концов были утверждены исполнители и съемки начались. Они растянулись на несколько лет, т.к. вместо одного фильма была снята трилогия. Шли годы. Я продолжал сниматься в кино и работать в театре, а затем переехал в Москву. В то время на улице Горького находился ресторан ВТО. Поздно вечером после спектаклей здесь собирались артисты московских театров. В один из вечеров мой товарищ артист Семен Соколовский познакомил меня со своим другом. Им оказался Ефим Копелян. Мы с удовольствием выпили за знакомство, но, к сожалению, вскоре распрощались - прямо из ресторана Копелян должен был «Красной стрелой» уезжать в Ленинград. Я пожалел, что не удалось подольше посидеть за столом, но Фима, как он позволил себя называть, заверил меня, что послезавтра мы снова встретимся здесь же.
– Завтра я буду в Ленинграде, сыграю спектакль, а ночью «Стрелой» выеду в Москву. Днем у меня съемка на «Мосфильме», а вечером соберемся пораньше и посидим до отхода поезда, – сказал он.
И вот так, месяцами, этот человек ночевал в поезде, а днем работал то в Москве, то в Ленинграде. Я никогда не встречал человека столь трудолюбивого и выносливого, как Копелян. Он был очень востребован и в кино, и в театре. Работал всегда с полной отдачей, не жалея себя, не экономя силы, сжигал себя на сцене, в жизни и в кино. Он был очень простым, доброжелательным, интеллигентным человеком. С ним было уютно и легко. Практически все его приезды в Москву заканчивались застольем в ресторане ВТО. Для меня, как и для многих друзей Фимы, это всегда был праздник. Однажды, вспомнив о попытке пригласить Копеляна на роль Камо, я спросил Фиму, откуда у него такая странная фамилия.
– Вероятно, – ответил он, – мои предки носили фамилию Каплан, но так как для евреев существовала черта оседлости, то, чтоб избежать ее, стали называться Копелянами. А впрочем, Бог его знает, почему.
– И у тебя совсем нет армянской крови? – спросил я.
– Ни капли.
– Ни со стороны родителей, ни со стороны бабушек и дедушек? – допытывался я.
Копелян рассмеялся: «Знаешь, наш разговор напомнил мне один анекдот. В поезде едут еврей и китаец. Еврей спрашивает китайца: «Скажите, вы случайно не еврей?» «Нет, я китаец». «А папа ваш не еврей?» «Нет, папа тоже китаец». «А мама?» «И мама китаянка». «А может, отец мамы был еврей?» – продолжал он донимать китайца, и когда тому это надоело, он, чтобы отделаться от назойливых вопросов, сказал: «Да, да, я еврей!» «Что вы говорите? – удивился еврей. – А почему тогда вы так похожи на китайца?» Мы посмеялись, и вопрос о национальности Копеляна был исчерпан… Во время одной из встреч Фима рассказал, как репетировали в БДТ спектакль «Скованные одной цепью». Фабула пьесы заключалась в том, что два человека – негр и белый расист – оказались пленниками, которых сковали одной цепью, определив им общую рабскую судьбу. Ненавидя друг друга, они обречены быть вместе. Совершив побег, эти двое вынуждены действовать совместно. В результате общая беда примиряет врагов. Репетируя пьесу, Ефим Копелян и Павел Луспекаев, игравшие двух героев, связывали себя за руки и подолгу бегали по лестницам театра, после чего изможденные, достигнув соответствующего физического состояния, выходили на сцену репетировать эпизоды побега. Разумеется, на спектакле бегать уже не приходилось, но эмоциональная память помогала сохранить физическое состояние, наработанное во время репетиции. Такую изнурительную репетицию придумал Павел Луспекаев – замечательный артист, блистательно сыгравший таможенника Верещагина в фильме «Белое солнце пустыни».
– Кстати, в отличие от меня, Луспекаев наполовину армянин, – сказал Фима. – Мама у него казачка, а папа армянин. Так что вычеркивай меня из армян, а взамен бери Луспекаева, не прогадаешь.
Я уже говорил, что Копелян очень много работал. Стоит добавить, что помимо спектаклей и съемок он много трудился на дубляже иностранных фильмов, прекрасно читал. Все, разумеется, помнят его голос в «Семнадцати мгновениях весны». Оставаясь за кадром, он умудрялся быть значительным и зримым. В шутку друзья называли его «Ефим Закадрович». Как же достигалась огромная выразительность его чтения? Ведь он читал без ярких красок, почти не интонируя. Читал так, как Жан Габен играл. С непроницаемым, как маска, лицом, практически без мимики, но зато в этой сухости, в скупости жестов угадывались такая мощь и воля, что малейшее движение, взгляд, поворот головы превращались в событие. Он очень скупо продавал каждую краску, каждый жест, и оттого они становились особенно выразительными и значимыми. Так и за внешней бесстрастностью чтения Копеляна все время ощущались напряжение закрученной пружины и тревожное ожидание событий. Копелян умел пользоваться гомеопатическими дозами эмоций, поэтому всегда был органичен. Он в совершенстве владел чувством меры…То, что не случилось в 1958 году, произошло через 11 лет, в 1969 году. Мы все же встретились с Копеляном на съемочной площадке «Мосфильма» на картине «Крах». Он играл Менжинского, я – Артузова. В это время мы виделись особенно часто. Почти каждый раз после съемок мчались в ресторан ВТО, выпивали наспех водки и неслись на вокзал к «Красной стреле». Перед тем, как написать эту фразу, я подумал: а стоит ли вспоминать о водке? Подумал и решил, что стоит! Стоит, потому что это правда. Так было. Напряжение трудового дня, огромные эмоциональные перегрузки, которые испытывал Копелян, требовали разрядки. А работал он на пределе человеческих возможностей. Он был талантлив во всем. Талантливо жил, талантливо трудился, талантливо дружил…
Текст подготовил Андрей Гончаров
Ефим Копелян снимался в фильмах:
Ошибка героя (1932)
Танкер "Дербент" (1940)
Александр Попов (1949)
Джамбул (1952)
Разлом (1952)
Любовь Яровая (1953)
Овод (1955)
Искатели (1956)
Пролог (1956)
Старик Хоттабыч (1956)
Балтийская слава (1957)
Сестры (1957)
Кочубей (1958)
Мистер Икс (1958)
Достигаев и другие (1959)
Самые первые (1961)
713-й просит посадку (1962)
Все остается людям (1963)
Два воскресенья (1963)
До свидания, мальчики! (1964)
Сон (1964)
Авария (1965)
Время, вперед! (1965)
Двадцать шесть бакинских комиссаров (1965)
Залп "Авроры" (1965)
Как вас теперь называть? (1965)
На одной планете (1965)
Неуловимые мстители (1966)
Бабье царство (1967)
Николай Бауман (1967)
Особое мнение (1967)
Софья Перовская (1967)
Опасные гастроли (1967)
Гроза над Белой (1968)
Интервенция (1968)
Крах (1968)
Наши знакомые (1968)
Новые приключения неуловимых (1968)
Ошибка резидента (1968)
Адам и Хева (1969)
Ее имя – весна (1969)
Опасные гастроли (1969)
Преступление и наказание (1969)
Сердце России (1970)
Судьба резидента (1970)
Чайка (1970)
Даурия (1971)
Егор Булычев и другие (1971)
Гроссмейстер (1972)
Хроника ночи (1972)
Докер (1973)
Исполняющий обязанности (1973)
Крах инженера Гарина (1973)
Открытая книга (1973)
Семнадцать мгновений весны (1973)
Это сильнее меня (1973)
Вечный зов (1973-83)
Последний день зимы (1974)
Соломенная шляпка (1974)
Повесть о человеческом сердце (1975)
Ярослав Домбровский (1975)
Источник: http://chtoby-pomnili.com/page.php?id=226
Shibizhi fon Purch 13.11.2016 05:31:33
Сообщений: 563
tash пишет:
«Пожалуйста не выкладывайте тексты,они засоряют форум,неужели нет своих мыслей?»

А если серьезно, джолдаш, по имени tash, покажи пример, блесни, так сказать,
«мыслёй» ошеломляющей,
форум не засоряющей,
и порази скудоумцев неразумеющих,
тексты сюда выкладывающих,
какими-нибудь неординарными мыслительными способностями, «намысли» нам тут чего-нибудь из ряда вон выходящее, и тогда наречем мы тебя нашим «карачай-балкарским Сократ-Платон-Аристотелем» в едином лице (или, на худой конец, Жижеком). Затем откроем здесь на форуме тему под названием «Мыслильня» (привет Аристофану) и будем обучаться под твоим чутким руководством этому интеллектуально-алхимическому процессу, фигурально определяемому как «шевеление мозгами».
Глядишь, через десяток-другой лет появится философское течение мирового уровня под условным названием Мингитауская школа «неопонтызма», которая войдет во все словари и энциклопедии.
Ухитрился же один-единственный Славой Жижек в небольшой Словении создать целую Люблянскую школу психоанализа, которую теперь знают на всей планете...
А мы чем хуже?!. Давай, дерзни обеими полушариями!.. А все остальные КБ-интеллектуалы поддержат и подхватят своими мозговыми извилинами-зазубринами-колдоё... пардон, колдобинами (у кого они еще не разгладились, не сточились и не выровнялись, разумеется).
И мы «забьём Мике баки», как говаривал наш дальний турецкоподданный родственник Остап Сулейман Берта Мария Бендер-Бей.
Правда, есть один нюанс. Появление где-либо очередного Сократа, влечет за собой немедленное возникновение такого же очередного Аристофана. Впрочем, и то и другое только на пользу народу, среди которого они рождаются. :)

И снова текст (драматургический):

АРИСТОФАН
ОБЛАКА (комедия)
Перевод А. Пиотровского
Библиотека Всемирной литературы.Античная драма. М., Художественная литература, 1970
(фрагменты)
...
Стрепсиад
Мыслильня это для умов возвышенных.
Здесь обитают мудрецы. Послушать их,
Так небо - это просто печь железная,
А люди - это словно в печке уголья.
И тех, кто денег даст им, пред судом они

Обучат кривду делать речью правою.

Фидиппид

Но кто ж они?

Стрепсиад
Не знаю точно имени, -
Мудрило-заводилы, благородные.
Фидиппид
А, знаю, знаю, как же: босоногие,

Бахвалы, негодяи бледнорожие,

Сократ несчастный, Хэрефонт помешанный.
...
Стрепсиад
Прошу тебя! Мой миленький, любименький,
Ступай и поучись!
Фидиппид

Чему ж учиться мне?
Стрепсиад
Рассказывают, там, у этих умников,
Две речи есть. Кривая речь и правая.

С кривою этой речью всяк всегда везде
Одержит верх, хотя бы был кругом неправ.
Так если ты кривым речам научишься,

Из всех долгов, которым ты один виной,

Не заплачу я и полушки ломаной...
..
.
Стрепсиад
Что ж, кто упал, тому подняться надобно.

Отправлюсь сам в мыслильню; помолясь богам,
И сам начну учиться. Горе, горе мне!
Как голове тупой, седой, забывчивой

В лапше словес тончайших разобраться, ох!
(Подходит к соседнему дому.)
Но все ж пойду! Чего мне копошиться здесь?
Чего ж не постучаться? Эй, привратник, эй!
(Стучит.)
Выходит ученик.

Ученик

Эй, убирайся! Кто здесь в двери ломится?

Стрепсиад

Я, из Кикинны Стрепсиад, Фидона сын.
Ученик
Невежда, Зевс свидетель! Несознательно

Стучишься в дверь, и выкидышем пагубным

Рождаемому угрожаешь замыслу!
Стрепсиад
Прости меня! Я темный, из деревни я.
Ты объясни, какой же это выкидыш?

Ученик

Ученикам лишь слушать дозволяется.
Стрепсиад
Не бойся, друг любезный, я пришел сюда

Как ученик: в мыслильню поступаю я.

Ученик

Так слушай и считай за тайну страшную!
Недавно Хэрефонта вопросил Сократ:
На сколько стоп блошиных блохи прыгают?
Пред тем блоха куснула Хэрефонта в бровь
И ускользнула на главу Сократову.
Стрепсиад
И как же сосчитал он?
Ученик

Преискуснейше!

Воск растопивши, взял блоху и ножками
В топленый воск легонько окунул блоху.
Воск остудивши, получил блошиные

Сапожки, ими расстоянье вымерил.

Стрепсиад

Великий Зевс! Не ум, а бритва острая!

Ученик

Что скажешь ты о новом изобретенье
Сократа?
Стрепсиад
О каком, скажи, прошу тебя?

Ученик

Мудрец сфеттийский Хэрефонт спросил его,

Что мыслит он о комарином пении, -

Пищит комар гортанью или задницей?

Стрепсиад
И что ж сказал о комарах почтеннейший?
Ученик
Сказал он, что утроба комариная

Узка. Чрез эту узость воздух сдавленный

Стремится с силой к заднему отверстию.

Войдя каналом узким в расширение,

Из задницы он вылетает с присвистом.

Стрепсиад

Тромбоном оказался комариный зад!

Мудрец кишечный, дважды, трижды счастлив ты!
Избавиться от тяжбы дело плевое
Для вас, разъявших чрево комариное!
Ученик
А вот недавно истина великая

Погибла из-за ящерицы.

Стрепсиад

Как же так?

Ученик

В полночный час, исследуя движение
И бег луны, стоял он, рот разинувши.
Тут с крыши в рот ему наклала ящерка.
Стрепсиад
Смешно, Сократу в рот наклала ящерка!

...

Стрепсиад

К чему ж еще Фалеса прославляем мы!
Открой, открой скорее мне в мыслильню дверь,
Сократа видеть я хочу великого!
К нему иду в науку, дверь открой скорей! (Дверь открывается, видны ученики)
Геракл великий, это что за чудища?
Ученик

Чему дивишься, за кого ты принял их?
Стрепсиад
Да за спартанцев пленных, взятых в Пилосе.
Но в землю почему они уставились?
Ученик

Разыскивают то, что под землей.

Стрепсиад
Ага.
Чеснок! Не надо, не трудитесь, милые,
Я знаю место, там растет отличнейший.
А те, что в кучу скучились, чем заняты?
Ученик
Они глубины Тартара исследуют.
Стрепсиад

Зачем же в небо этот поднял задницу?

Ученик

Считает звезды собственными средствами!

(Ученикам, подбегающим к двери.)

Идите в дом, чтоб здесь он не застигнул вас.
Стрепсиад
Нет, нет, не надо! Пусть они останутся!
Поговорю я с ними о делах моих.
Ученик
Никак нельзя! Им строго запрещается
Дышать так долго чистым, свежим воздухом...


Стрепсиад
Свидетель Зевс, поплатитесь!
(Замечает Сократа.)
А это кто же в гамаке качается?

Ученик
Он сам.
Стрепсиад

Что значит "сам"?

Ученик

Сократ.

Стрепсиад
Привет, Сократ!
Послушай, друг, погромче покричи ему.

Ученик

Нет, сам кричи, а у меня нет времени.

Стрепсиад
(кричит)
Сократ!
Сократушка!
Сократ

Что, бедный человечишка?

Стрепсиад

Скажи сначала, чем ты занимаешься?

Сократ
Паря в пространствах, мыслю о судьбе светил.
Стрепсиад

В гамак забравшись, на богов взираешь ты.

Но почему же не с земли?
Сократ
(важно и торжественно)
Бессильна мысль

Проникнуть в тайны мира запредельного,

В пространствах не повиснув и не будучи

Соединенной с однородным воздухом.
Нет, находясь внизу и взоры ввысь вперив,
Я ничего б не понял. Сила земная

Притягивает влагу размышления.

Не то же ли случается с капустою?

Стрепсиад

Ай-ай!

В капусту влагу тянет размышление!

Сойди ж ко мне, любезный мой Сократушка!

Тому, за чем пришел я, обучи меня!
Сократ
За чем же ты явился?
Стрепсиад
Красноречию

Хочу я обучиться. Жмут долги меня.
Худею, чахну, сохну, изведусь вконец.
Сократ

Но как ты не заметил, что в долгах увяз?

Стрепсиад

Болезнь меня заела, язва конская.

Прошу тебя, той речи научи меня,

С которою долгов не платят. Я ж тебя,

Клянусь богами, награжу сторицею.

Сократ
Каких богов ты разумеешь? Боги ведь
Здесь не в почете.

Стрепсиад
Чем же мне поклясться вам?
Железными грошами, как в Византии?
Сократ
Природу дел божественных желаешь ты
Узнать?
Стрепсиад
Да, Зевс свидетель, по возможности.
Сократ
Вступить в беседу с облаками хочешь ты,
Которых почитаем за богов?
Стрепсиад
Ну да.
Сократ
На эти козлы сядь тогда священные.
Стрепсиад
(садится)
Вот видишь, сел.
Сократ
Прими теперь из рук моих
Венок.
Стрепсиад
Зачем венок мне, ой, боюсь, Сократ!
Как Афаманта, вы меня зарежете!
Сократ
Нимало, то же с каждым посвящаемым
Мы делаем.
Стрепсиад
А что я получу за то?
Сократ
В речах мучнистым станешь, тертым, крупчатым,
Так стой же смирно!
(Обсыпает его мукой.)
Стрепсиад
Правда, Зевс свидетель мне,
Обсыпанный, я стану тертым, крупчатым...
Полностью можно прочитать здесь:
http://lib.ru/POEEAST/ARISTOFAN/aristofan1_1.txt
ПыС (для модераторов)
В тексте Аристофана есть некоторые слова, возможно, считающиеся «неудобными» по правилам форума,
но править древнего классика рука не поднимается.
Изменено: Shibizhi fon Purch - 13.11.2016 05:34:23
Abdullah 19.11.2016 21:11:13
Сообщений: 1615
Наверное обсуждать в этой статье особо нечего, и так всё ясно, но она полезная и пусть будет в этой теме (продолжение можно найти в интернете..)
Ислам – самая древняя из религий (ч1)

С именем Аллаха Милостивого Милосердного

Хвала Аллаху Господу миров. Мир и благословение Его посланнику Мухаммаду и всем кто последовал Истине.

Дорогие друзья, часто можно услышать, что Ислам как религия является самой молодой, появившейся на 600 лет позже христианства, на несколько тысяч лет позже иудаизма и намного позже других верований, таких как идолопоклонство, индуизм, зороастризм, кришнаизм и прочих верований.
Многие люди считают, что создателем Ислама являлся человек по имени Мухаммад, что он единственный пророк Ислама и основоположник исламской доктрины.
Также распространено мнение, что Коран — это единственная книга мусульман, они верят только в неё и никогда не имели ни каких священных писаний кроме Корана.
Так ли это на самом деле? Являемся ли мы, последователи пророка Мухаммада (да благословит его Аллах) первыми мусульманами!? Действительно ли наша история насчитывает всего лишь 1400 лет?
Давайте вкратце познакомимся, что же обозначает слово Ислам и кто такие мусульмане. Слово Ислам в арабском языке обозначает «покорность», «капитуляция», «повиновение кому-то», «смирение перед кем -то», естественно что речь идет про смирение перед Одним Единственным Богом, у которого нет ни каких сотоварищей, в Его деяниях у Него нет партнеров, у Него нет соучастников и конкурентов в праве на то, чтобы ему поклонялись все творения, всё сущее.
Ислам значит покорность , от этого слова образуется слово «муслим», что значит «покорный», «покорившийся Богу», Слово «муслим» в нашем языке произносится как «мусульманин». Поэтому когда мы слышим слово «мусульманин», мы должны знать, что это не просто последователь Мухаммада (мир ему), как например христианин последователь Христа, кришнаит Кришны, а иудей представитель клана иудеев.Мусульманин — это человек покорившийся своему Создателю, смирившийся перед Ним, поклоняющийся только Ему Одному и ни кому кроме Него. Поэтому далее, когда мы будем произносить слово «покорность», то его следует рассматривать как синоним слова Ислам.
Какова же история Ислама, история покорности Богу? Когда появились первые мусульмане?
Давайте вернемся во времена предшествовавшие созданию этого мира.
Вначале Всевышний сотворил письменную трость и велел ей написать все сущее до самого Судного Дня в Хранимой Скрижали и перо выполнило приказ, данный ему Аллахом — оно вписало в небесной Книге всё, что произойдет в будущем, тем самым покорившись своему Создателю и став первым представителем религии Ислам.
Затем Аллах создал ангелов, Он создал их из света и все они были покорны Ему, все они были мусульманами, никто из них не ослушался приказов Всевышнего. Они и по ныне выполняют всё, что велит им их Господь. Аллах укрепил их настолько сильной верой и одарил их такой праведностью, что они никогда не прекращают быть покорными-мусульманами и всегда остаются в лоне Ислама.
Таким образом, Ислам существовал до сотворения людей и Земли, а мироздание было полностью населено мусульманами. Когда же появились первые немусульмане? Кто первым оставил покорностьСоздателю? Кто первым осмелился пойти наперекор божьему велению?
Когда еще ни ангелы ни другие творения божьи не ведали о том, кто такие люди, когда земля была пустынна и безмолвна, Господь сотворил духов. Он сотворил их из пламени и они имели иную природу не похожую на природу человека, они не были ограничены материальными преградами в той степени, в которой ими ограничен человек. Они были призваны к покорности, но по истечении времени они поддались своим страстям и последовали за ними, стали ослушаться своего Господа, отошли от Ислама, предаваясь своим похотям и идя на поводу у своих желаний. Они начали убивать друг друга, прелюбодействовать и вершить все мыслимые и немыслимые грехи.
Именно духи и стали первыми неверными, потому что предали Бога, изменили Ему. Помимо истинной религии Ислам, появилась еще одна религия, ложная религия, которая имела много названий, такие как: «похоть», «тщеславие», «высокомерие», «самолюбование», «властолюбие». Храмами этой религии стали публичные дома, увеселительные заведения и притоны, а грехи были её ритуалами.
Обольстившись своей силой и могуществом, они бросили вызов самому Богу, но воинство ангелов, спустившись с неба, разгромило их цивилизацию. Мятежные духи были уничтожены, а оставшиеся в живых нашли себе укрытие в отдаленных островах, ущельях и пещерах.
После того, как воины Бога низвели на грешников заслуженное возмездие, они взяли одного малыша из числа духов, чтобы он поклонялся Всевышнему и жил среди ангелов, учась от них праведности и покорности Господу.
Малыш воспитывался ангелами и вырос в их окружении, но Бог знал, что таит в себе сердце духа, оно таило в себе тщеславие, гордость и похотливость, характерную для большинства представителей его рода. Этого духа в дальнейшем люди узнают под именем «Иблис».
По прошествии времени, о котором известно Аллаху, Господь создал человека-нашего отца Адама. Всевышний приказал всем небожителям пасть ниц перед Адамом, чтобы тем самым поприветствовать его ипроявить покорность его Создателю.
В Коране по этому поводу говорится:
«И все ангелы до единого поклонились, за исключением Иблиса, который отказался быть в числе павших ниц». (15.Аль-Хиджр: 30-31)
За это он был низвергнут с неба, после чего сердце его наполнилось лютой ненавистью к Адаму и его потомству, потому что именно их он считал виновниками своего падения и изгнания из милости Господа.
« Иблис сказал: «Клянусь Твоим могуществом! Я совращу их всех, кроме Твоих искренних рабов».
Аллах сказал: «Вот истина! Я говорю только истину. Я непременно заполню Ад тобою и всеми, кто последует за тобою». Коран (38.Сад: 82-85)
На тот момент все творения Аллаха, кроме духов были мусульманами, также и сами духи не все ушли из покорности Аллаху и оставались мусульманами. В Коране приводятся слова духов-мусульман, которые сказали:
«Среди нас есть праведные и те, кто таковыми не являются. Мы были разрозненными группами.
Мы знали, что не спасемся от Аллаха на земле и не спасемся от Него бегством.
Когда же мы услышали верное руководство, то уверовали в него. А тот, кто верует в своего Господа, не должен бояться ни обиды, ни притеснения.
Среди нас есть мусульмане и уклонившиеся. Те, которые стали мусульманами, последовали прямым путем.
Уклонившиеся же будут дровами для Геенны» (72.Аль-Джинн: 11-15)
Все остальные творения Аллаха были покорны своему Творцу.
«Неужели ты не видишь, что перед Аллахом падают ниц те, кто на небесах и на земле, солнце, луна, звезды, горы, деревья, животные и многие люди». (22.Аль-Хадж: 18)
«Разве ты не видел, что Аллаха славят те, кто на небесах и на земле, а также птицы с распростертыми крыльями? Каждый знает свою молитву и свое славословие. Аллах знает о том, что они совершают». (24.Ан-Нур: 41)
«Его славят семь небес, земля и те, кто на них. Нет ничего, что не прославляло бы Его хвалой, но вы не понимаете их славословия. Воистину, Он – Выдержанный, Прощающий». ((17.Аль-Исра: 44)
«Потом Он обратился к небу, которое было дымом, и сказал ему и земле: «Придите ко Мне по доброй воле или против воли. Они сказали: Мы придем по доброй воле». (41.Фуссылят: 11)
Все покорились Одному Всемогущему Аллаху по своей воле или против своей воли, но духам и людям была дана воля и Аллах заключил с ними Завет, который распространяется на все будущие поколения. Только эти два вида созданий имели выбор быть покорными или ослушаться. Такой завет предлагался и другим творениям божьим, но только человек и духи согласились взять на себя этот договор. Всевышний Аллах сказал в своём писании:
«Мы предложили небесам, земле и горам взять на себя ответственность, но они отказались нести ее и испугались этого, а человек взялся нести ее. Воистину, он является несправедливым и невежественным.
Это произошло для того, чтобы Аллах наказал лицемеров и лицемерок, многобожников и многобожниц и принял покаяния верующих мужчин и верующих женщин. Аллах – Прощающий, Милосердный». Коран (33.Аль-Ахзаб: 72-73)
Завет, который Аллах (Свят Он и Велик) заключил с Адамом, заключался в том, что за покорность он будет награжден, а за ослушание наказан. Адаму не было поручено больших и тяжелых обязательств, единственное, что от него требовалось- это не приближаться только к одному дереву из деревьев Рая и не есть его плодов, а все остальное было разрешено.
Адам был покорен Аллаху, он и его жена были мусульманами и не ослушались своего Господа. Так продолжалось до тех пор, пока Иблис не начал приводить своё обещание в действие и не сбил их с прямого пути. Своими наущениями он сумел убедить Адама в том, что он и его жена должны вкусить запретный плод и ничего страшного в этом не будет. Адам и Ева поддались на его уговоры и нарушили заповедь Аллаха. За свое ослушание они были изгнаны из Рая, но в отличии от Иблиса, Адам и его жена принесли искреннее покаяние, раскаялись в своём грехе.
В Коране говорится:
«Сатана же побудил их споткнуться о него и вывел их оттуда, где они находились. И тогда Мы сказали: «Низвергнитесь и будьте врагами друг другу! Земля будет для вас обителью и предметом пользования до определенного срока».
Адам принял слова от своего Господа, и Он принял его покаяние. Воистину, Он – Принимающий покаяние, Милосердный». (2.Аль-Бакара: 36)
Адам и его семья жили на земле. Они соблюдали строгое Единобожие и были мусульманами. Еще много поколений и веков им даже в голову не приходило возвеличивать кого-то и поклоняться кому-то помимо Аллаха. Весь род человеческий исповедовал Ислам.
Всё бытие пребывало в Исламе и повиновении Одному Всевышнему Создателю, все звезды и галактики, все живое и неживое, большое и малое прославляло своего Господа и святило имя Его. И лишь в одной точке Вселенной в глубине мироздания существовала маленькая планета, на которой горстка духов во главе с сатаной взбунтовались против своего Творца. Этому кусочку земной тверди будет суждено стать местом, где столкнется Истина и ложь, сторонники Аллаха сойдутся в схватке со сторонниками дьявола. Здесь отличится правда от заблуждения, вера от неверия, искренность от лицемерия и каждый сможет выбрать для себя ту обитель, которую пожелает, либо сад из садов Рая, либо яму из ям Ада.
Сатане было мало того, что он низвел сынов Адама из Рая на землю, ведь ничто не мешало сынам Адама вернуться в Рай после того, как они умрут и снова будут воскрешены, ведь так обещал Аллах. Отныне самой приоритетной задачей сатаны было не просто отравление жизни людям и ухудшение условий их проживания, отныне он хотел, чтобы они также как и он горели в вечном пламени Ада.
Потомки Адама хорошо знали о своём Господе и том завете, который Аллах заключил с их отцом. Иблису было очень трудно искушать людей, которые имели ясное осознание Истины, ведь совсем недавно их отец вышел из Рая, а ангелы до сих пор продолжали являться людям, когда в этом была необходимость. Сатане не оставалось ни чего, кроме ожидания и изучения психологии человека и его слабостей, и наконец, пришло время, когда ему представилась возможность воплотить свою мечту в реальность и он начал не спеша идти к намеченной цели.
Спустя многие столетия, количество людей увеличилось и они превратились в один большой и могучий народ. Кто-то из них был праведным, кто-то грешил, но никто из них не совершал многобожия. Они ни кого не возвышали до уровня Аллаха, ни кому не молились кроме Него, ни у кого не просили заступничества, посредничества, или какие либо другие нужды, всё это было им чуждо и незнакомо.
Среди них жили несколько всем известных праведников. Все люди любили и уважали их за набожность, искренность и богобоязненность. Этих праведников было пятеро и звали их: Вадд, Сува, Ягус, Я`ук и Наср. Все они исповедовали Ислам, религию их праотца Адама (мир ему), кроме которой не было на Земле иной веры.
Всем пятерым было суждено умереть в один и тот же короткий промежуток времени. Людей постигло горе и они сильно переживали в связи с такой внезапной и большой утратой.
Дьявол увидел, насколько сильно были привязаны сердца людей к этим праведникам и не преминул использовать их чувства и эмоции, чтобы сбить сыновей Адама с прямого пути. Он понял, что это замечательная возможность, что бы заложить фундамент для построения новой религии, которой Аллах не будет доволен так, как Он доволен религией покорности. Ведь, воистину, Всевышний доволен только Исламом, и принимает от рабов своих только Ислам.
Играя на добрых и нежных чувствах людей, Иблис внушил людям мысль создать образы, статуи и иконы праведников, дабы они могли смотреть на них и вспоминать о их добрых деяниях, что, якобы, должно было побуждать их к благодеяниям и напоминать им об Аллахе. Люди изваяли скульптуры и установили их на видных местах, при этом они еще оставались преданы Аллаху, но червь заблуждения уже начал точить их веру.
Таким было положение людей долгое время, поколения сменялись поколениями и люди начали забывать с какой целью были сделаны эти изваяния. Они стали обращаться к заступничеству людей, запечатленных в скульптуре, стали просить их о своих нуждах, обращать к ним свои молитвы, полагая, что молитвы переданные через праведников быстрее дойдут до Аллаха, чем молитвы обращенные к Нему лично. Сыны Адама стали возлагать свои надежды на уже умерших людей, страшится их, молиться им, поклоняться и приносить им жертвы.
Так, каменные памятники превратились в обожествлённых идолов, а праведники продолжали пребывать в своих могилах, ни чего не зная о том, что происходило на земле, не слыша обращенных к ним молитв и не имея никакой возможности выполнять просьбы многобожников.
Люди изменили Аллаху, стали многобожниками, праведников они сделали богами, сбились с пути и отошли от Ислама, от покорности своему Создателю. Сатана ликовал, ведь ему удалось создать прецедент, он смог свести людей с пути Ислама, изобрести первую религию, в которой люди поклонялись бы не Аллаху, а дьяволу.
Однако ликование Иблиса не могло быть вечным и пришло время огорчения. Аллах (Велик Он и Славен) направил к людям своего посланника Нуха (Ной), чтобы призвать их вернуться к религии их отца Адама, снова покориться Единому Богу, отказаться от ложных богов и перестать грешить.
Несмотря на многочисленные попытки Нуха (мир ему) наставить свой народ на пусть Истины, люди не желали отказываться от религии, в которой они были воспитаны и на которой они застали своих отцов. Ислам и Единобожие казались им чем-то чуждым, не знакомым и странным. Они отказывались понимать, что обращение к святым и почитание праведников является многобожием и преступлением против Аллаха Господа миров.
Небольшая часть соплеменников Нуха ответила на его призыв, уверовала в Ислам и провозгласила слова Веры: «Нет истинного божества кроме Аллаха и Нух раб Его и посланник!!!» Большинство же людей продолжали пребывать в язычестве и непокорности своему Господу, ослушиваясь Его посланника.
Нух (мир ему) призывал людей на протяжении долгих лет, тайно и явно, проводил беседы в узком кругу и обращался к ним публично, искал пути, использовал всевозможные подходы к их сердцам. Однако невежественный и чёрствый народ был в лучшем случае холоден к его проповедям, некоторые люди едва заслышав его речи убегали от него как от огня, заткнув уши пальцами или закутавшись в свою одежду. Влиятельные люди угрожали ему физической расправой, запугивали и издевались. Отстаивая свои взгляды на жизнь, они не руководствовались разумом и не стояли за правду, их интересовали только их пристрастия, привычки, желания, власть и материальные ценности.
Аллах видел, что в народе Нуха (мир ему) не осталось ни одного сердца, готового к осознанию Истины, кроме тех немногих, кто уже принял Ислам.
Всевышний Творец пролил свой гнев и погубил грешный народ, послав на них воду небес и земли. Таково было воздаяние нечестивым и высокомерным. Все люди погибли, в живых остались только мусульмане; Нух (мир ему) со своими сподвижниками и их семьи.
Снова среди людей утвердился Ислам, не осталось более ни одной религии кроме покорности Богу, и не было на всем лице Земли ни одного человека исповедующего многобожие.
Но мир этот был создан, чтобы люди прошли испытание, чтобы каждый человек проявил то, что у него в сердце.
История человечества имела свойство повторяться и ни одно из поколений людей не было свободно от предписанного им испытания. С каждым новым годом Иблис набирал опыт, иногда он действовал быстро и напористо, не давая человеку возможности осознать свои ошибки, а иногда строил долгосрочные и многошаговые комбинации. С теми, кто жил в достатке он работал, играя на их тщеславии, высокомерии и самолюбии, а тех, кто был в нужде, он подавлял страхом бедности, малодушием и чувством безысходности. Человечеству предстояло еще много раз подвергнуться искушениям сатаны и сделать свой собственный выбор, либо заняв сторону Иблиса и его гибельных заблуждений, либо встав на сторону Аллаха и Его живительной религии Ислам, которая даёт человеку вечность в Раю, в любви его Господа.
Продолжение следует
Shibizhi fon Purch 20.11.2016 06:11:39
Сообщений: 563
ИСЧЕЗНЕТ ЛИ КОГДА-НИБУДЬ РЕЛИГИЯ?
Рэйчел Ньюэр
BBC Future
Сегодня во всем мире набирает силу атеизм. Но означает ли это, что духовность скоро отойдет в прошлое? Корреспондент BBC Future выяснила, что ответить на этот вопрос совсем не просто.
Все больше людей - таких по всему миру уже миллионы - по их собственным словам, верят в то, что со смертью жизнь определенно заканчивается и что нет никакого Бога, никакой вечной жизни и никакого божественного промысла. По-видимому, эти убеждения, несмотря на весь свой пессимизм, получают все большее распространение. В некоторых странах открыто провозглашать себя атеистом стало модно как никогда.
"Атеистов сейчас, очевидно, стало больше, чем когда бы то ни было, - и в абсолютном выражении, и в процентах от общего числа людей на планете", - говорит Фил Цукерман, профессор социологии и секулярных исследований Питцерского университета в калифорнийском городе Клермоне (США) и автор книги "Мирская жизнь". Опросив более 50 тысяч человек из 57 стран мира, аналитики Международного исследовательского центра Гэллапа пришли к выводу, что количество людей, считающих себя последователями какой-либо религии, за период с 2005 года по 2011 год сократилось с 77% до 68%, а тех, кто называет себя неверующим, стало на 3% больше, в результате чего доля убежденных атеистов в мире достигла 13%.
Они, конечно, не составляют большинство, но, может быть, наметившаяся тенденция является предвестником грядущих перемен? Если она сохранится, может ли настать день, когда религия полностью исчезнет?
Предсказать будущее невозможно, но анализ того, что мы знаем о религии - в том числе о причинах самого ее появления и о том, почему некоторые люди приходят к вере, а некоторые отходят от нее, - может помочь нам спрогнозировать, как будет развиваться отношение людей к религии в ближайшие десятилетия и века.
Ученые все еще пытаются вычленить те факторы, которые толкают человека или народ к атеизму, но некоторые общие черты уже вырисовываются. Притягательность религии отчасти обусловлена тем, что она дает ощущение безопасности в нашем непредсказуемом мире. Поэтому неудивительно, что самый большой процент неверующих наблюдается в тех странах, где уровень экономической, политической и бытовой стабильности достаточно высок. "По-видимому, при повышении уровня безопасности в обществе религиозные убеждения ослабевают", - утверждает Цукерман и добавляет, что в некоторых обществах установление капиталистического строя и предоставление гражданам доступа к технологиям и образованию также приводит к ослаблению религиозности.
Кризис веры
Япония, Великобритания, Канада, Южная Корея, Нидерланды, Чехия, Эстония, Германия, Франция и Уругвай - всего лишь сотню лет назад во всех этих странах религия играла большую роль, но сейчас доля верующих там сократилась до самых низких в мире показателей. Все эти государства имеют развитую систему образования и социального обеспечения, в них практически решена проблема неравенства, а их граждане являются финансово благополучными. "В целом, люди меньше боятся превратностей судьбы", - отмечает Квентин Аткинсон, специалист по психологии из Оклендского университета (Новая Зеландия).
Впрочем, отход от веры наблюдается повсеместно, в том числе там, где число верующих все еще очень велико, например, в Бразилии, на Ямайке и в Ирландии. "Мало где общество стало более религиозным, чем 40-50 лет назад, - утверждает Цукерман. - Единственным исключением, пожалуй, является Иран, но там тоже не все так однозначно, потому что неверующие люди могут скрывать свои убеждения".
США также не вписываются в общую концепцию: это одна из самых богатых стран мира, но уровень религиозности населения там очень высок (хотя по итогам исследования, проведенного недавно аналитическим центром Pew, выяснилось, что в период с 2007 года по 2012 год доля американцев, считающих себя атеистами, возросла с 1,6% до 2,4%).
Однако специалист по социальной психологии из Университета Британской Колумбии в Ванкувере (Канада) и автор книги "Большие боги" Ара Норензаян убежден, что "упадок" не значит "исчезновение". Физическая безопасность тоже более эфемерна, чем кажется. Все может измениться в одну минуту: пьяный водитель может сбить любимого человека, торнадо может разрушить город, врач может диагностировать у вас неизлечимую болезнь. Если в будущем из-за изменений климата на нашу планету обрушатся стихийные бедствия, а природные ресурсы станут подходить к концу, то страдания и тяготы могут воспламенить религиозные чувства.
"Люди хотят избежать страданий, но если уж это невозможно - по крайней мере, найти в них смысл, - объясняет Норензаян. – По каким-то причинам религия придает страданиям значительно больший смысл, чем любые известные нам светские идеалы или убеждения".
Это явление постоянно можно наблюдать в больничных палатах и в зонах бедствий по всему миру. Так, в 2011 году в новозеландском городе Крайстчерч, жители которого в большинстве своем были неверующими, случилось крупное землетрясение. Многие очевидцы этой трагедии внезапно пришли к вере, тогда как в остальной части страны никаких изменений в степени религиозности не произошло. Впрочем, из этого правила есть исключения: так, в Японии после Второй мировой войны число верующих резко сократилось. Однако в целом, по наблюдениям Цукермана, в мире преобладает та модель, которая сработала в Крайстчерче. "Если бы, став свидетелем страшных событий, человек обычно превращался в атеиста, мы бы уже все были атеистами", - говорит ученый.
Божественный разум
Но даже если бы все беды нашего мира вдруг чудесным образом прекратились и мы все зажили бы мирно и счастливо, религия, вероятно, все равно никуда бы не делась. Это связано с тем, что, судя по всему, из-за каприза эволюции в нейропсихологии нашего вида существует особое место для Бога.
Для того чтобы разобраться в этом явлении, необходимо изучить "теорию двойственных процессов". Согласно этой психологической модели, у человека имеется две основных формы мышления: система №1 и система №2. Система №2 развилась у нас относительно недавно. Это наш внутренний голос, который, кажется, не умолкает ни на минуту и который позволяет нам логически мыслить и строить планы.
В то же время система №1 построена на интуиции, инстинктах и автоматизме. Эти способности развиваются у человека независимо от места его рождения и составляют механизм выживания. Благодаря системе №1 мы испытываем естественное отвращение к гниющему мясу и можем не задумываясь говорить на родном языке, а младенцы узнают родителей и различают живое и неживое. Эта система отвечает за склонность искать во всем систему, чтобы лучше познать мир и обрести смысл, казалось бы, случайных событий, таких как стихийные бедствия и смерть близких людей.
Некоторые ученые полагают, что система №1 не только помогает нам лавировать между опасностями этого мира и находить себе партнеров, но также дает импульс для развития и распространения религии. К примеру, благодаря системе №1 мы инстинктивно настроены на восприятие жизненной энергии. Несколько тысячелетий назад эта склонность, вероятно, помогала нам избегать скрытой опасности - львов, притаившихся в траве, или змей, заползших в кусты. Но она же вынуждает нас предполагать наличие невидимых деятелей - будь то благосклонный бог, оберегающий людей, или неуемный предок, посылающий в наказание засуху, или чудище, кроющееся в полумраке.
Кроме того, система №1 способствует двойственному восприятию всего сущего - потому-то нам так трудно считать тело и разум единым целым. Эта тенденция проявляется довольно рано: маленькие дети, вне зависимости от своего культурного окружения, склонны верить в бессмертие своей души. Они убеждены, что их сущность, их личность, существовала где-то до их рождения и будет существовать всегда. Такое восприятие легко вписывается во многие распространенные религии или - в результате творческого переосмысления - создает почву для изобретения новых оригинальных концепций.
"Один мой коллега-психолог из Скандинавии, который является атеистом, рассказал, как его трехлетняя дочь недавно подошла к нему и сказала: "Бог всегда повсюду". Они с женой не могли взять в толк, откуда у девочки такие мысли, - рассказывает Джастин Барретт, руководитель Центра развития человека "Процветание" при Полной богословской семинарии в калифорнийском городе Пасадене (США) и автор книги "Прирожденные верующие". - Ребенок считал Бога пожилой женщиной, так что вряд ли эти представления ей внушили лютеранские священники".
По всем вышеперечисленным причинам многие ученые считают, что религия возникла как "побочный продукт когнитивных склонностей человека", - говорит Роберт Макколи, руководитель Центра изучения мозга, разума и культуры Университета Эмори в городе Атланте, штат Джорджия (США), и автор книги "Почему религия естественна, а наука нет". - Религии представляют собой культурные системы, которые по мере своего развития стали задействовать и эксплуатировать эти естественные способности людей".
Привычка - вторая натура
Атеистам приходится избавляться от всего этого культурного и эволюционного багажа. Человеку свойственно желание ощущать себя частью чего-то большего, осознавать, что его жизнь не совсем напрасна. Мы ищем смысл и объяснение всего непонятного. "Получив образование, приобщившись к науке и научившись мыслить критически, люди, возможно, перестанут доверять своей интуиции, - говорит Норензаян. - Но интуиция-то от этого никуда не денется".
С другой стороны, наука - система, которую берут на вооружение многие атеисты и неверующие, чтобы познать окружающий мир - в когнитивном плане не так уж проста для восприятия. Наука, по словам Макколи, призвана исправлять искажения системы №1. Нам приходится принять на веру, что Земля вращается, хотя мы сами этого никогда не ощущаем. Мы вынуждены смириться с мыслью о том, что эволюция совершенно индифферентна и что у Вселенной нет никакой конечной цели или замысла, хотя наша интуиция говорит об обратном. Непросто признать, что мы ошибаемся и бываем необъективны, что истина в нашем понимании вечно изменяется по мере сбора и проверки новых эмпирических данных – всё это базовые предпосылки науки.
"С когнитивной точки зрения наука противоестественна, поэтому она дается нам так тяжело, - поясняет Макколи. - В то же время религии нам, по большей части, даже не приходится учиться, потому что мы и так все это знаем".
"Существуют доказательства того, что богословские рассуждения - это путь наименьшего сопротивления, - добавляет Барретт. - Чтобы избавиться от религии, пришлось бы изменить саму суть человека". Эта удивительная биологическая особенность, вероятно, объясняет тот факт, что хотя 20% американцев не принадлежат ни к какой церкви, 68% из них утверждают, что все равно верят в Бога, а 37% считают себя духовными людьми. Даже не исповедуя никакую организованную религию, они убеждены, что миром движет какое-то высшее существо или сила.
Подобным же образом многие люди по всему миру открыто заявляют о том, что не верят в Бога, но при этом питают склонность к суевериям, таким как вера в привидения, астрологию и телепатию. "В Скандинавии большинство людей говорят, что не верят в Бога, но при этом там получили необычайное распространения суеверия и интерес к паранормальным явлениям", - рассказывает Норензаян. Кроме того, неверующие часто находят себя в том, что можно считать "заменителями религии", - поддержке спортивных команд, йоге, близости к матушке-природе и так далее - и опираются на соответствующую систему ценностей. В подтверждение тому в СШA набирает популярность черная магия, а в Великобритании самой быстрорастущей религией стало язычество.
Религиозный опыт неверующих людей может проявляться и другими, более необычными способами. Антрополог Райан Хорнбек из того же Центра развития человека "Процветание" нашел подтверждение тому, что, например, для некоторых игроков из Китая онлайн-игра World of Warcraft начинает приобретать духовный смысл. "По-видимому, эта игра дает возможность развить в себе определенные нравственные качества, которых нет в нашем современном обществе, - рассказывает Барретт. - Похоже, что у людей существует некое пространство для богословских размышлений, и если оно не заполнено религией, оно раскрывается самым неожиданным образом".
Принадлежность к группе
Более того, религия способствует сплачиванию и сотрудничеству в рамках группы. Угроза наказания со стороны всемогущего Бога (или богов), который следит за отступниками, вероятно, помогала поддерживать порядок в древних обществах. "Это гипотеза о наказании свыше, - поясняет Аткинсон. - Если все верят в реальность этой угрозы, она будет действовать в группах".
И здесь вновь могут сыграть свою роль неуверенность и страдания народа, что позволит религии установить более суровый нравственный закон. Недавно сотрудник Веллингтонского университета (Новая Зеландия) Джозеф Бульбулия вместе со своими коллегами проанализировал системы религиозных убеждений почти 600 традиционных обществ со всего мира и пришел к выводу о том, что там, где погодные условия были менее благоприятными или существовал риск стихийных бедствий, с большей вероятностью развивалась более строгая религия. С чем это связано? Помощь ближнему в таких условиях превращается в вопрос жизни и смерти, а религия становится ценным инструментом общественной жизни.
"Когда сталкиваешься со столь всеобъемлющим явлением, которое так быстро появляется в процессе эволюции и так прочно укореняется в различных культурах, основным объяснением, естественно, становится то, что это было необходимо для налаживания взаимодействия между людьми", - говорит Бульбулия.
Наконец, распространенность религии объясняется простой математикой. В самых разных культурах у более религиозных людей обычно бывает больше детей, чем у неверующих. "Тому есть масса подтверждений, - рассказывает Норензаян. - Даже среди верующих в более ортодоксальных семьях, как правило, уровень рождаемости выше, чем в более либеральных". Принимая во внимание тот факт, что в плане религиозного самоопределения дети обычно идут по стопам родителей, можно смело утверждать: формирование на нашей планете исключительно светского общества по-прежнему маловероятно.
Твердая вера
По всем этим причинам - психологическим, неврологическим, историческим, культурным и бытовым - эксперты считают, что религия, скорее всего, не исчезнет никогда. На чем бы ни была основана религия - на страхе или на любви, - она прочно укореняется в сознании людей. Если бы это было не так, никакой религии давно бы уже не было.
Даже не говоря о христианском, мусульманском, индуистских и всех остальных богах, суеверия и спиритуализм почти наверняка останутся распространенным явлением. Но и более формальные религиозные системы не заставят себя ждать, случись у нас одно-два бедствия. "Даже самое лучшее светское государство не в состоянии защитить своих граждан от всего", - утверждает Макколи. Как только человечество окажется на грани экологического кризиса, мировой ядерной войны или неизбежного столкновения с кометой, оно сразу вспомнит о Боге.
"Людям требуется утешение в момент боли и страданий, а многим необходимо осознание того, что со смертью жизнь не заканчивается, что их любит некое невидимое существо, - рассказывает Цукерман. - Верующие люди будут всегда, и я не удивлюсь, если они по-прежнему останутся в большинстве".
Источник: http://www.bbc.com/russian/society/2015/01/150107_vert_fut_will_religion_ever_disappear

НАУКА И РЕЛИГИЯ: МОЖНО ЛИ ПОЛОЖИТЬ КОНЕЦ ВРАЖДЕ?
Кэролайн Уайат
Би-би-си
Новый британский проект, целью которого стало примирение религии и науки, вряд ли положит конец долгим и подчас ожесточенным дебатам об их взаимоотношениях. Однако он позволит объединить семинаристов и ученых-христиан в вопросах изучения современной науки.
На проект, поддержанный Церковью Англии, выделено более 700 тысяч фунтов (около 1,05 млн долларов). Он является частью трехлетней программы Даремского университета и ставит своей целью углубить взаимодействие между наукой и верующими-христианами.
Будущие священники и другие участники проекта получат доступ к ресурсам современной науки. Кроме того в рамках программы будет изучаться отношение к науке среди иерархов церкви.
Финансирует программу благотворительный фонд Templeton World Charity Foundation, который предлагает отправлять заявки на получение гранта до 10 тысяч фунтов всем ученым-прихожанам, желающим способствовать развитию более глубокого понимания взаимоотношений между верой и наукой.
Среди сегодняшнего научного сообщества нет единого отношения к вопросу веры.
Так, одни современные ученые выступают с атеистических позиций и крайне отрицательно относятся к религии. Например, популяризатор материалистической картины мира Ричард Докинз, известный своей многолетней борьбой с религией, в своей книге "Бог как иллюзия" называет веру не заслуживающей доверия и даже бредовой.
Другие же не считают науку и веру взаимоисключающими понятиями. В их числе один из кураторов программы, преподобный Дэвид Уилкинсон - профессор-астрофизик на кафедре теологии и религии Даремского университета.
"Слишком часто христианские лидеры считали науку угрозой или боялись обращаться к ней", - сетует он.
Битва идей
Профессор Уилкинсон стал священником методистской церкви после обучения и работы в области теоретической астрофизики; его специализация – изучение происхождения Вселенной.
"Многие вопросы, которые вера и наука ставили друг другу, приносили значительные плоды", - замечает он.
"Люди внутри и вне церкви убеждены, что у науки и религии непростые отношения, но упрощенная модель, согласно которой наука выставляется противником религии, не объясняет очень интересных взаимоотношений, исторически сложившихся между этими сферами", - добавляет священник-ученый.
"Сегодня космологи обнаруживают, что некоторые вопросы выходят за рамки науки, - например, откуда у нас берется чувство благоговейного трепета", - объясняет он.
Сама по себе идея о борьбе между наукой и религией уходит корнями в средневековье, ко временам преследования Галилея католической церковью за его утверждения о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Потребовались сотни лет, чтобы церковь признала, что Галилей был прав.
Но подлинный конфликт между наукой и религией начал пылать с конца XIX века. Он оказался удивительно стойким, до сих пор вызывая оживленные в споры на телевидении, радио и в интернете.
Многие говорят, что наука имеет дело с фактами, в то время как религия – с верой, хотя сегодня есть множество и тех, кто утверждает, что есть области, в которых интересы религии и науки пересекаются. К ним относится, например, вопрос о том, благодаря кому или чему возникла и существует Вселенная.
Нередко эти интересы перерастают во взаимную вражду, вырастающую, например, из не утихающих споров между верующими и атеистами на тему креационизма или разумного замысла.
Упрощенные определения
"Старое определение, что наука имеет дело с фактами, а религия – с верой, является слишком упрощенным, - говорит профессор Уилкинсон. - Наука включает в себя доказательства, но также включает в себя и навыки формулирования суждений и оценки доказательств".
"В конце концов, у вас есть только ограниченный набор доказательств, с помощью которых вы можете обосновать свою теорию, и вам приходится верить им, что не слишком далеко от положения верующего-христианина", - убежден Уилкинсон.
"Речь не о слепой вере, и на самом деле не слишком хороша та религия, что основывается лишь на слепой вере, - считает преподобный Дэвид Уилкинсон. - Христианство должно быть открыто для интерпретаций его суждений о мире и опыте".
По его убеждению, наука и религия отнюдь не исключают друг друга.
Он цитирует книгу физика Пола Дэвиса "Космический джекпот", где говорится, что Земля, как кровать в сказке про Машу и трех медведей оказалась идеально приспособлена для жизни по целому ряду удивительных и независящих друг от друга параметров.
"У меня был такой момент, когда я остановился и подумал: вот это да! Я был поражен красотой и изяществом самой Вселенной, а также красотой и простотой законов физики, которые лежат в основе Вселенной", - говорит профессор Уилкинсон.
Это чувство изумления разделяет и католический священник, специалист в области физики элементарных частиц Эндрю Пинзент, работающий в лаборатории ЦЕРНа, а также возглавляющий Центр науки и религии имени Иэна Рэмси в Оксфордском университете.
Отец Эндрю Пинзент уверен, что сегодня - чрезвычайно многообещающее время для изучения науки и религии.
В то же время он опасается, что старая "парадигма конфликта" также переживает свое второе рождение, и она формирует образ мышления для многих людей - особенно из числа тех, кто слабо разбирается как в науке, так и в религии.
Ученый-священник приветствует открытие доступа к научным знаниям для служителей церкви.
"Многие священники уже прошли значительную научную подготовку, - утверждает он. – Когда я готовился к роли католического священнослужителя в Риме, то 10% семинаристов в моем колледже имели высшее научное и медицинское образование. При этом в среднем по Великобритании такое образование у менее чем 1,5% населения".
"Более того, две важнейшие теории современной науки – генетика и теория "Большого взрыва" – были разработаны священниками", - добавляет он.
По словам Пинзента, его, как специалиста в области физики элементарных частиц, всегда поражали открытия восхитительных форм и симметрии в природе, математики, лежащей в основе всего, а также невероятных особенностей света.
"Эти открытия сами по себе не могут быть использованы для формального доказательства существования Бога, но они порождают чувство прекрасного, для которого вполне естественным является религиозный отклик", - замечает он.
Рост взаимопонимания
Другие ученые соглашаются, что давняя идея войны между наукой и религией является устаревшей и неверной концепцией, хотя они не считают науку и религию естественными союзниками
Джеймс Уильямс, специалист по преподаванию естественных наук в Университете Сассекса говорит: "Проблемы, как правило, возникают в кругах людей, которые пытаются совместить науку и религию или же норовят использовать религию, чтобы подвергать сомнению науку".
"В этом заключается неправильное понимание природы науки, - говорит он. - Наука имеет дело с естественным, а религия - со сверхъестественным".
"Наука ищет объяснения природным явлениям, в то время как религия пытается понять смысл жизни".
"На мой взгляд, наука и религия не могут быть интегрированы, то есть наука не может ответить на многие вопросы, которые поднимает религия и, аналогично, религия не может ответить на научные вопросы", - замечает Уильямс.
Источник: http://www.bbc.com/russian/society/2015/03/150323_religion_science_relationship
Сахадин 20.11.2016 13:30:52
Сообщений: 5401
Чубайс прокомментировал задержание главы Минэкономразвития
Гендиректор «Роснано» назвал случившиеся абсолютным шоком
http://izvestia.ru/news/645089


Генеральный директор «Роснано» Анатолий Чубайс назвал абсолютным шоком задержание министра экономического развития Алексея Улюкаева.

«Для нас, знающих Алексея Улюкаева больше 30 лет, случившееся — абсолютный шок», — написал он на своей странице в Facebook.

При этом Чубайс отметил, что необходимо выслушать позиции обеих сторон.

«Одна говорит: Улюкаев угрожал «Роснефти» и вымогал взятку. (Видимо, я что-то перестал понимать в этом мире.) Но другой-то пока мы вообще не услышали!» — подчеркнул глава «Роснано».

Напомним, Улюкаева задержали при получении взятки в размере $2 млн за выданную Минэкономразвития положительную оценку, которая позволила «Роснефти выкупить у государства 50,08% акций «Башнефти».

В отношении министра экономразвития возбудили дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ («Получение взятки»). Ему предъявили обвинение в получении взятки с вымогательством и в особо крупном размере.




Когда человек нервничает, у него возникают спазмы мышц и сосудов, видать, развязка действительно близка, ведь они в одной команде играли))
Сахадин 20.11.2016 13:41:16
Сообщений: 5401
Дно пробито
Министр Улюкаев пойман при получении взятки в два миллиона долларов
https://lenta.ru/articles/2016/11/15/ulyukaevcorruption/


СМИ сообщили о разработке нескольких чиновников помимо Улюкаева

https://lenta.ru/news/2016/11/16/misheni/

Тариф экономный
За что Улюкаеву могли дать 2 миллиона долларов и кого обвинят следом за ним
https://lenta.ru/articles/2016/11/15/perviyposhel/
Изменено: Сахадин - 20.11.2016 13:51:23
Сахадин 20.11.2016 20:47:31
Сообщений: 5401
Черные дни «птенцов гнезда Гайдара»
https://news.rambler.ru/articles/35293070-chubays-vlip-v-gromkuyu-istoriyu-vsled-za-ulyukaevym/




Число прегрешений либерального клана в российской верхушке множится с каждым днем. Одновременно с арестом за взятку главы Минэкономразвития Алексея Улюкаева, следователи пришли с обысками в московский офис госкорпорации «Роснано». Следственные действия проводились в рамках расследования уголовного дела о растрате более чем 1 млрд. рублей. Как сообщили СМИ, «Роснано» финансировало строительство завода по производству лекарств «НТ-Фарма», несмотря на предупреждения Счетной палаты о проблемности проекта. В связи этим решение правительства о выводе «Роснано» из-под контроля Минэкономразвития, принятое сразу после задержания Улюкаева, выглядит своевременным и разумным.

В рамках расследования дела о растрате 16 ноября были задержаны мэр города Переславля-Залесского Денис Кошурников, а также учредитель и гендиректор компании «НТ-Фарма» Рустам Атауллаханов и Евгений Султанов. Задержанные подозреваются в растрате миллиарда рублей, инвестированного «Роснано» в строительство завода. Именно в связи с этим делом ранее проводились обыски в государственной компании.

По версии следствия, «Роснано» с 2010 года инвестировало в эту компанию свои денежные средства, чтобы запустить производство вакцин и терапевтических биопрепаратов. Атауллаханов и Султанов обязались построить и запустить фармпредприятие к сентябрю 2012 года, однако этот срок неоднократно переносили. Следствие установило, что работы по реализации проекта на протяжении многих лет не осуществляются, денежные средства растрачены, завод до настоящего времени не построен. В ближайшее время фигурантам будет избрана мера пресечения.

Глава госкорпорации Анатолий Чубайс поспешил выставить себя жертвой случившегося. «Для всех, кто следит за сегодняшними событиями в Роснано: просьба отличать ситуацию, когда ВЫ украли шубу от ситуации, когда её украли У ВАС!», – написал он на своей странице в «Фэйсбук». И попросил всех заинтересованных лиц внимательно читать сообщение Следственного комитета.
tash 21.11.2016 16:08:50
Сообщений: 135
Цитата
Sabr пишет:
Кадастру не отдадим ни пяди
Как оспорить новый налог на недвижимость: инструкция от «Новой газеты»

В сентябре россияне начали получать от Федеральной налоговой службы уведомления об уплате налога на имущество за 2015 год.
А почему мы должны платить за свой дом?кому мы должны за него?
Пример 1 :
У 2 людей есть по 5 млн.руб.
Первый все потратил в казино,на спиртное и т.д. и с него никакие налоги за это не берут.
Второй построил дом,а с него всю жизнь будут сдирать бабло и шкуру,а если не платить?отнимут?

Пример 2:Пожилая пенсионерка живет в центре москвы в квартире полученной еще 50 лет назад.Сейчас её цена огромная и значит налог большой.А если человек не может платить налог?Отнимут квартиру?
Когда у нас будут честные выборы,мне кажется,надо голосовать за тех кто отменит этот налог.
Если кто-то знает кто там в думе из наших краев,задайте вопросы почему они там голосуют за то против чего люди.
Карачай Карачай 02.12.2016 23:56:00
Сообщений: 1230
ПЕРВЫЕ ХРИСТИАНЕ И ИУДЕИ, СКАЗАВШИЕ, ЧТО ПРОРОК МУХАММАД (ﷺ) - ИСТИНА

В наши дни есть много примеров, как разные люди принимают ислам. Но кто был первым христианином, поверившим в Мухаммада (ﷺ) как пророка Бога?



Монах Бахира

Книги о жизни пророка Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха, передают, что в 12 лет юный Мухаммад (в то время он ещё не был пророком), отправился в своё первое путешествие в Шам. [Пророк Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха) родился в 570 году, а его первая поездка в Шам состоялась в 582-583 годах.] В пути он находился вместе со своим дядей Абу Талибом. Как-то караван остановился на отдых возле монастыря. Монах Бахира, имя которого иногда произносят Бухайра, наблюдая за караваном, заметил нечто необычное: за ним постоянно плыло облако. Оно останавливалось, когда останавливался караван, и продолжало двигаться, когда караван продолжал свой путь. Увидев это, Бахира пригласил всех, кто шёл в караване, на трапезу в свой монастырь, чем удивил многих.


Монастырь, где проживал Бахира

Все, кроме Мухаммада, приняли приглашение. Будущего посланника Аллаха оставили присматривать за товаром и животными. Остальные ушли на отдых. Но монах не обнаружил среди них того, кого искал. Поэтому он поинтересовался, не остался ли кто присматривать за караваном. Услышав утвердительный ответ, он пригласил и юного Мухаммада. Увидев мальчика, монах спросил у Абу Талиба, чей это ребёнок. Тот ответил: «Это мой сын». Бахира не поверил ему, ибо знал, что у будущего пророка отец должен умереть ещё до его рождения.
Абу Талиб объяснил Бахире, что так оно и есть: отец Мухаммада (скончался до его рождения, а он приходится ему дядей, а не отцом. Тогда Бахира, отведя Абу Талиба в сторону, посоветовал ему:
«Твоего племянника ожидает великое будущее. Поэтому верни его скорее обратно домой».
Бахира знал, что иудеи могли понять по лицу ребёнка, что он — последний пророк, и, поскольку он - не из их народа, задумать против него дурное.
Бахира говорил правду. Найдя повод, Абу Талиб последовал его совету: покинул караван и вернулся в Мекку. Но было и то, чего не знал Бахира. Пророк Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха) находился под покровительством Аллаха, который до конца жизни будет беречь его, что подтверждает и аят: «Аллах будет охранять тебя от зла людей»(Священный Коран: сура 5 («Трапеза»), аят 67).
Так завершилась первая встреча с христианским монахом Бахирой. Но была и вторая встреча. В возрасте 25 лет Мухаммад (он также ещё не стал пророком к тому времени), отправился в Шам во главе торгового каравана, посланного Хадиджой – его будущей женой. И снова он встретился с Бахирой. Монах был уже глубоким стариком. Увидев Мухаммада, он очень обрадовался, ибо давно ждал этого дня.
«Ты станешь пророком. О, если бы мне дожить до дня, когда ты объявишь о пророчестве, дожить и нести за тобой твои сандалии и служить тебе», – скажет он будущему посланнику Аллаха. Бахира скончался раньше этого времени, но нет сомнения, что его свидетельство о будущем пророчестве Мухаммада было услышано окружающими и зафиксировано во многих книгах по истории раннего ислама.
[Хадис о встрече с монахом передаётся в сборнике Тирмизи, однако в нём нет упоминания имени монаха. Комментатор сборника Тирмизи шейх аль-Мубаракфури пишет: «аль-Джазари оценил, что иснад этого сообщения является достоверным, а передатчики – это передатчики из сборников «Сахих» или одного из них. Есть риуаят, в котором ещё упоминаются Абу Бакр и Биляль в этом путешествии, но упоминание о них – ошибка кого-то из передатчиков».Также история о встрече с монахом упоминается у ранних авторов по истории ислама: у Ибн Са'да, у Ибн Исхакъа и Ибн Хишама, а также у Байхакъи в книге «Доказательства пророчества» и многих других...]

Уаракъа

Уаракъа ибн Науфаль был христианским учёным и вторым христианином, поверившим в Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха) как пророка Бога. Он жил в Мекке, владел ивритом и черпал свои знания из Библии. Уаракъа, хоть и был до этого момента христианином, сразу же подтвердил, что Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха) был новым пророком, таким же, как Муса (Моисей) и 'Иса (Иисус).
Когда Посланнику Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) было ниспослано первое Откровение, Хадиджа (жена Мухаммада и двоюродная сестра Уаракъи) пришла к Уаракъе, чтобы получить объяснение этому. Выслушав её рассказ, Уаракъа сказал Мухаммаду:
«Это тот самый ангел, которого Аллах посылал к Мусе (мир ему)! О, если бы я был молод в эти дни, о, если бы дожил я до того времени, когда народ твой станет изгонять тебя!». Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха) спросил: «А разве люди станут изгонять меня?». Уаракъа ответил: «Да, ибо когда бы ни являлся человек, приносивший с собой нечто подобное тому, с чем пришёл ты, с ним всегда начинали враждовать, но если я доживу до такого дня, то буду помогать тебе, как только сумею!». Однако Уаракъа вскоре умер».
[История о встрече с христианским учёным Уаракъой достоверна. Хадис об этом приводится в сборнике «Сахих» аль-Бухари в трёх местах: в «Книге: Начало Откровений» (1/2,3:4), в «Книге тафсира» (4954) и в «Книге видения» (6982).]

'АбдуЛлах ибн Салям

'АбдуЛлах ибн Салям был иудейским учёным. Выслушаем из его собственных уст, как он принял ислам:
«Когда Посланник Аллаха переселился в Медину, я, как и прочие, пошёл посмотреть на него. Вокруг Посланника было много людей, но когда я воочию увидел его лицо, то понял, что он - не обманщик. Первое, что я услышал из его уст, были слова: «О люди! Распространяйте приветствие между собой, кормите бедняков, поддерживайте родственные связи, выстаивайте ночные молитвы в то время, когда люди спят, и тогда вы войдёте в Рай с миром». [Этот хадис привёл имам Ахмад в «Муснаде» (1/165), Ибн Маджах (3692), аль-Хаким (4/167), аль-Байхакъи в «ас-Сунан аль-кубра» (10/232), аль-Багъауи в «Шарх ас-Сунна» (1/567).]
Иудейские учёные того времени, как и 'АбдуЛлах ибн Салям, хорошо знали описание Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует), но их ревнивые предубеждения мешали им уверовать в него. Они знали по своим книгам, как должен выглядеть пророк. Вот, как указывает на эту истину Коран:
«Те, которым Мы дали Писание, знают его так же хорошо, как и своих детей. Но, вопреки этому, часть их сознательно скрывает истину» (Священный Коран: сура 2 («Корова»), аят 146).
Однажды второй праведный халиф 'Умар ибн аль-Хаттаб спросил у 'АбдуЛлаха ибн Саляма:
— Знал ли ты Посланника Аллаха так же хорошо, как своих детей?
Тот ответит:
— Я знал его лучше своих детей.
И на удивлённый вопрос 'Умара: «Как это?» — тот ответит:
«Я могу усомниться в своих детях, ибо моя жена могла меня обмануть. Но я не сомневаюсь в том, что Посланник Аллаха — последний пророк».
Да, они очень хорошо знали Посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует). Но знать и верить — вещи разные. Зная его, они не могли уверовать, ибо им мешала зависть.
О том, что иудеи знают о Мухаммаде (да благословит его Аллах и приветствует) то, что он был пророком от Бога, но не хотят следовать ему только потому, что он не был иудеем, а был арабом, хорошо доказал сам 'АбдуЛлах ибн Салям. Он показал такой пример: придя к Пророку (мир ему и благословение Аллаха), он сказал: «О Посланник Аллаха, спрячь меня где-нибудь и призови к себе иудейских учёных, всех, какие только есть в Медине! Спроси у них, что они думают обо мне и о моём отце! Несомненно, они ответят положительно. Потом я выйду наружу и объявлю, что принял ислам». Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) принял это предложение. 'АбдуЛлах ибн Салям спрятался. Пришедшие иудейские учёные расселись поудобнее.
Пророк (мир ему и благословение Аллаха) спросил:
«Что вы можете сказать об 'АбдуЛлахе ибн Саляме и его отце?».
Они ответили: «И он, и отец его – лучшие учёные и самые достойные из нас».
Тогда Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) спросил: «Что вы скажете, если он подтвердит, что я – пророк?».
«Это невозможно, этого никогда не будет!» — заявили они.
В этот момент 'АбдуЛлах ибн Салям вышел из укрытия и, произнеся вслух шахаду (свидетельство), подтвердил пророчество Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха). Иудеи были потрясены. Они взяли свои слова обратно и объявили: «Он - самый худший среди нас и сын самого худшего!».
Этот эпизод ясно доказывает, что иудеи знали Посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), и только предвзятое отношение и упрямство мешали им уверовать в него.
(Более подробно историю 'АбдуЛлаха ибн Саляма можно прочитать здесь: http://www.whyislam.to/islam/abdulla-ibn-salyam.htm)

Заключение

Среди первых последователей Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха) были и другие христиане и иудеи. Из книг по истории ислама мы можем узнать имена таких мусульман, как Мухайрик, Уахб ибн Мунабби, Ка'аб аль-Ахбар и так далее. Все они были в прошлом христианскими или иудейскими учёными, а когда услышали о Мухаммаде (да благословит его Аллах и приветствует) и увидели его доказательства, признали, что он был настоящим пророком от Бога.
Удивительны их свидетельства о том, что в предыдущих религиозных Писаниях имелись слова, рассказывающие, каким будет ожидаемый пророк и как он будет выглядеть. Несмотря на своё знание и увиденные доказательства, последовать за пророком Мухаммадом (мир ему и благословение Аллаха) многим иудеям мешало лишь то, что он не был представителем их народа. Но Всевышний Аллах требовал от людей смотреть не национальность или расу пророка, а на его доказательства и ту истину, которую он принёс людям.
Так пусть же и нас, людей XXI века, не останавливают ни националистические, ни какие-либо другие мотивы, но давайте спокойно, взвешенно и справедливо посмотрим на доказательства, которые привёл пророк Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) в подтверждение своей правоты, а их у него, поистине, было немало…

«Первые христиане и иудеи, сказавшие, что пророк Мухаммад (ﷺ) – истина»
Составил Тамки́н Р.Г.
Каноническая редакция: Максад Каримов
Для сайта «Почему Ислам?» (www.whyislam.to)
Ссылка на источник: http://www.whyislam.to/statii/pervye-xristiane-o-proroke.htm#_ftnref4

АЛЛАХ ВСЕВЫШНИЙ сказал:
«Воистину, каждый человек - в убытке, кроме тех, которые УВЕРОВАЛИ, совершали праведные деяния, заповедали друг другу истину и заповедали друг другу терпение!» (КОРАН: сура 103 («аль-'Аср»), аяты 2-3).
Shibizhi fon Purch 07.12.2016 05:30:38
Сообщений: 563
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ЗАВИСЯТ ОТ СТЕПЕНИ ПУГЛИВОСТИ
Консерваторы более склонны к страху, чем либералы. Треть вариабельности по политическим взглядам определяется генами, около половины — факторами среды, и лишь около 1/6 — условиями воспитания в семье. Такие данные приводит биолог Александр Марков, ссылаясь на генетические исследования американских учёных.
Александр Марков — доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН. В двухтомнике «Эволюция человека», вышедшем в 2011 году, он рассказывает о происхождении и устройстве человека, опираясь на исследования в антропологии, генетике и эволюционной психологии. Одна из глав его книги посвящена наследуемости «политических взглядов» человека.
«Первые научные данные, указывающие на то, что политические взгляды отчасти зависят от генов, были получены в 1980-е годы, но поначалу эти результаты казались сомнительными. Убедительные доказательства наследуемости политических убеждений, а также других важных личностных характеристик, влияющих на политическое и экономическое поведение, удалось получить в последние 5-6 лет в ходе изучения большого количества пар близнецов (Alford et al., 2005). Было показано, что склонность людей вступать в те или иные политические партии отчасти наследуется и даже результаты выборов могут в известной мере зависеть от генотипа голосующих. По-видимому, не менее трети вариабельности по политическим взглядам определяется генами, около половины — факторами среды, различающимися для близнецов из одной пары, и лишь около 1/6 — общими для близнецов условиями воспитания в семье.
Итак, стало ясно, что политические пристрастия в значительной мере являются наследственными. Но какие именно гены на них влияют? В этом направлении пока сделаны лишь первые шаги. Например, недавно было показано влияние гена дофаминового рецептора D2 на политическую активность: один из вариантов этого гена (аллель А2) на 8% повышает вероятность того, что человек вступит в какую-нибудь политическую партию; носители этого аллеля активнее участвуют в выборах (Dawes, Fowler., 2009). Некоторые аллели этого гена влияют на склонность к алкоголизму, пристрастию к азартным играм и импульсивному поведению.
Исследования последних лет показали, что политические пристрастия людей определяются не только рассудочными умозаключениями. Эти пристрастия, по-видимому, уходят корнями в более глубокие слои психики и даже в физиологические свойства организма. Было показано, например, что страх заболеть коррелирует с негативным отношением к иностранцам (Faulkner et al., 2004), а приверженность «своей» социальной группе (например, патриотизм) — с развитостью чувства отвращения (Navarrete, Fessler., 2006).
Выяснилось также, что у консерваторов (здесь и далее эти термины используются в том смысле, в каком их принято употреблять в США. Для американцев «консерватор» — это противник абортов, гей-парадов, исследований стволовых клеток, генно-модифицированных продуктов, иммигрантов и теории Дарвина, сторонник войны в Ираке и Афганистане и роста расходов на вооружение) по сравнению с либералами в среднем больше размер миндалевидных тел. Эти подкорковые участки мозга играют важную роль в эмоциональной регуляции поведения и связаны, в частности, с чувством страха. Зато передняя поясная кора у консерваторов развита слабее, чем у либералов. Этот участок коры выполняет много разных функций. В том числе он связан с любовными переживаниями, сексуальным возбуждением и сознательным восприятием боли (как своей, так и чужой).
Недавно американские психологи исследовали зависимость политических пристрастий от степени выраженности физиологических реакций на испуг (Oxley et al., 2008). Эти реакции имеют адаптивный характер, поэтому их легко интерпретировать с позиций эволюционной психологии.
Для участия в эксперименте были отобраны 46 добровольцев — жители города Линкольн (штат Небраска), имеющие чёткие политические убеждения. В ходе тестирования участники должны были выразить свою позицию по 18 вопросам, так или иначе связанным с общественной безопасностью и целостностью «своей» социальной группы. В роли «своей» группы в данном случае выступали США. Участники должны были указать, являются ли они сторонниками роста расходов на вооружение, смертной казни, патриотизма, школьных молитв, истинности Библии; войны в Ираке, запрета абортов и порнографии (положительные ответы на эти вопросы интерпретировались как поддержка «защитных мер»), а также одобряют ли они пацифизм, иммиграцию, запрет на ношение оружия, помощь другим странам, политические компромиссы, добрачный секс, гомосексуальные браки (для этих вопросов индикатором поддержки «защитных мер» являются отрицательные ответы). Авторы не утверждают, что запрет гомосексуальных браков или абортов действительно способствует общественной безопасности, но они обоснованно полагают, что те из современных американцев, кто сильно озабочен проблемами общественной безопасности, склонны поддерживать подобные меры.
По интегральной величине поддержки «защитных мер» все участники были разделены на две группы (назовем их условно «сторонниками» и «противниками» защитных мер). Авторы не пользуются привычными терминами «консерваторы» и «либералы», поскольку они учитывали не все, а только часть характерных признаков консерватизма/либерализма (например, не учитывалось отношение испытуемых к большинству актуальных экономических проблем).
Каждому испытуемому затем показывали на экране одну за другой 33 картинки, из которых 30 были нейтральными, а три — страшными (огромный паук, сидящий на чьем-то перекошенном от ужаса лице; человек с окровавленным лицом; открытая рана с копошащимися личинками мух). При этом специальные приборы следили за изменениями электропроводности кожи и за тем, моргнет ли человек от испуга, и если моргнет, то с какой силой. То и другое — типичные физиологические реакции на испуг. Во второй серии экспериментов в качестве пугающего стимула использовался неожиданный громкий звук.
У людей, озабоченных общественной безопасностью, физиологическая реакция на оба вида пугающих стимулов оказалась более сильной. Например, при виде страшных картинок у них возрастала электропроводность кожи, тогда как у лиц с противоположными политическими взглядами этого не наблюдалось.
Этот результат остался статистически значимым и после того, как были учтены дополнительные факторы, способные повлиять на политические взгляды: пол, возраст, доход и уровень образования испытуемых (расовую и этническую принадлежность учитывать не пришлось, поскольку все добровольцы были белыми американцами неиспанского происхождения).
Обнаруженную корреляцию между реакцией на испуг и политическими убеждениями можно объяснить по-разному. Авторы считают маловероятными причинно-следственные связи (выраженность физиологической реакции на испуг как причина выбора определенных политических убеждений или, наоборот, политические убеждения как причина большей или меньшей выраженности этой реакции). Скорее, то и другое — следствия общей причины. Авторы полагают, что воспитание вряд ли может быть этой причиной. Ведь для того, чтобы изменить физиологическую реакцию ребенка на пугающие стимулы, воспитательные меры должны быть весьма суровыми, а это в современной Америке маловероятно. Скорее дело тут в наследственных, генетически обусловленных вариациях в активности некоторых участков мозга, в особенности миндалины, которую иногда называют «центром страха».
У людей, озабоченных общественной безопасностью, наблюдалась сильная физиологическая реакция (рост электропроводимости кожи) на пугающие стимулы.
Склонность к тем или иным политическим взглядам больше зависит от наследственности, чем от воспитания. Известно, что вариации в активности миндалины также имеют во многом наследственную (генетическую) природу. У консерваторов миндалина в среднем крупнее, чем у либералов. Так что картина складывается вполне определённая.
Если наши политические взгляды действительно обусловлены физиологией и наследственностью, то становится понятно, почему люди так упорно держатся за свои убеждения и почему так нелегко добиться политического согласия и единодушия в обществе. И я не удивлюсь, если скоро за прогнозами результатов выборов станут обращаться не к социологам, а к специалистам по популяционной генетике».
Источник: http://ttolk.ru/2016/11/29/%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%b8%d1%82%d0%b8%d1%87%d0%b5%d1%81%d0%ba%d0%b8%d0%b5-%d0%b2%d0%b7%d0%b3%d0%bb%d1%8f%d0%b4%d1%8b-%d0%b7%d0%b0%d0%b2%d0%b8%d1%81%d1%8f%d1%82-%d0%be%d1%82-%d1%81%d1%82%d0%b5%d0%bf/
Karl 12.12.2016 04:58:18
2
Сахадин 13.12.2016 15:27:56
Сообщений: 5401
Год «Платона» в России
https://www.gazeta.ru/auto/2016/11/15_a_10332047.shtml

Путин пригрозил уволить госчиновников, избранных в академики РАН
https://ria.ru/politics/20161123/1482006354.html
Читают тему (гостей: 1)

Форум  Мобильный | Стационарный