Конституционный суд признал незаконным отказ Тоторкулову в регистрации кандидатом в депутаты ГД РФ
05.08.2017
0
1238
Лето 2016 года в нашей стране ознаменовалось предвыборной гонкой в Госдуму. Дополнительную интригу выборам придавал тот факт, что на этот раз они проходили по смешанной системе: по партийным спискам и по одномандатным округам.
Одной из самых горячих точек на избирательной карте России стала Карачаево-Черкесия, где в центре событий оказался кандидат в депутаты Госдумы, руководитель Российского конгресса народов Кавказа Алий Тоторкулов, известный общественно-политический деятель, пользующийся большой поддержкой народа.
Напомним, как разворачивались события. За 3 недели сторонники Тоторкулова для его регистрации кандидатом в депутаты собрали более 50 тысяч подписей, при необходимых 10 тысячах. Найденные незначительные упущения были своевременно устранены, но кандидата все же не зарегистрировали. Началась череда судебных исков и заседаний.
Сначала один из членов республиканского Избиркома КЧР подал в суд на сам Избирком. Суть претензий заключалась в том, что коллеги не ознакомили ее должным образом с документами Алия Тоторкулова. Затем представитель Партии зеленых пошел в суд с претензией к самому Тоторкулову.
Этот иск был связан с тем, что Алий Тоторкулов не указал в своих документах информацию о своей отмененной судимости. Между тем избирательное законодательство России требовало от кандидатов указывать только погашенную или непогашенную судимость.
Сам Алий Тоторкулов на своей странице в Facebook делился воспоминаниями со своими сторонниками о том, как вообще он оказался втянутым в уголовное разбирательство: «Это был обыкновенный рейдерский захват. Оборотни в погонах мне предлагали пойти на «мировую». Вместо этого я пошел законным путем добиваться правды в суде».
Суд первой инстанции был ожидаемо проигран командой Алия Тоторкулова. Затем юристы Алия Тоторкулова обратились в вышестоящую инстанцию, а именно: в Верховный суд России. Что интересно, в 2002 году этот самый Верховный суд России отменял решение районного суда города Москвы о судимости Тоторкулова.
Тем не менее, против ожиданий и логики Верховный суд России в 2016 году принимает решение, которое противоречило его же решению 2002 года. Таким образом Алий Тоторкулов не смог получить регистрацию в качестве кандидата в депутаты, потому что не указал несуществующую судимость и не смог принять участие в выборах.
Дальнейшие попытки Тоторкулова обжаловать решение Верховного суда России 2016 года ни к чему не привели. Оттого юристы Тоторкулова обратились в Конституционный суд России, который недавно вынес свое определение. На 18 страницах решения судьи пришли к выводу, что в регистрации Тоторкулову было отказано незаконно.
Об этом же говорится в материале издания «Коммерсант»: «Оценивать конкретные обстоятельства дела Алия Тоторкулова Конституционный суд не стал, но подчеркнул, что суды «не вправе возлагать на граждан обязанности в объеме большем, чем это предусмотрено законом в таком истолковании».
Таким образом, Конституционный суд России согласился с Алием Тоторкуловым о незаконности отказа ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы России. Хотя и не стал требовать пересмотра нашумевшего дела Алия Тоторкулова.
Так, Алий Тоторкулов сумел-таки добиться частичной справедливости, пройдя все инстанции судебной системы России. Вот как комментирует порталу OnKavkaz сложившуюся ситуацию, в целом, и решение Конституционного суда России, в частности, электоральный юрист Мажир Кучмезов:
«Позиция Конституционного суда фактически полностью совпадает с той позицией, которую мы отстаивали при рассмотрении дела и в избирательных комиссиях, и в судах. При отсутствии вступившего в законную силу и не отмененного приговора суда на кандидата не может быть возложена обязанность сообщать сведения о судимости.
Если бы в законе содержалось бы требование сообщать о всех фактах вынесения обвинительных приговоров, вне зависимости от того, были они впоследствии отменены или нет, либо сообщать о всех фактах уголовного преследования, то соответствующие сведения были бы отражены в избирательных документах.
Несмотря на то, что основной вывод Конституционного суда России совпадает с позицией заявителя, тем не менее данный акт вызывает немало вопросов. Признав, что суды придали правовым нормам значение, которое противоречит выявленному Конституционным судом конституционно-правовому содержанию, тем не менее КС России воздержался от вывода о пересмотре судебных решений.
Он как бы смирился с тем, что в системе судебных актов могут быть такие, в которых искажено конституционно-правовое значение правовых норм. Почему так произошло, для меня остается непонятным. Кроме того, в определение КС РФ перекочевало абсурдное суждение судьи районного суда о том, что Тоторкулов отбыл наказание по приговору.
Недостоверность этого суждения очевидна для любого, кто внимательно ознакомится со сроками вынесения судебных актов в ходе осуществлявшегося против Тоторкулова уголовного преследования. Обвинительный приговор был вынесен 23 марта 2001 года, вступил в законную силу 17 мая 2001 года, а был отменен судом надзорной инстанции 13 июня 2002 года.
Неужели КС РФ допускает, что Алий Тоторкулов мог продолжать отбывать примененное в отношении него двухлетнее условное наказание после отмены обвинительного приговора или же до его вынесения либо до его вступления в законную силу? Это нонсенс.
Конституционный суд России вслед за судами общей юрисдикции ограничился изложением предъявленного обвинения и суждений суда при прекращении уголовного преследования. При этом ни слова не говорится о том, что обвинительный приговор был отменен Верховным Судом РФ в связи с тем, что вина Тоторкулова не доказана, и все имеющиеся в деле доказательства вины были получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, а многочисленные доказательства невиновности были просто проигнорированы.
Более того, суд надзорной инстанции в своем определении однозначно указал, что заявление Алия Тоторкулова о том, что взрывчатое вещество было подброшено ему сотрудниками милиции, требовало самой тщательной проверки.
Однако Конституционный суд России по непонятной причине не отразил в своем определении данные факты, которые были изложены нами в жалобе. Чем вызван столь избирательный подход к изложению фактических обстоятельств, мне остается непонятным».
Комментариев нет